On se nyt prkl, kun ei oikeuksiaan saa edes kuluttujasuojasta!! Autosta hajos moottori 3kk jälkeen ostosta ja kuluttajasuojan mukaan omaosuus on 2/3 remontista?!?
Kuluttajasuojakin ihan kusetusta!!!
Kusetusta
33611
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Sait ruhtinaallisen korvauksen, aikas epäoikeudenmukaista, ei kuuluisi korvata yhtään mitään vanhalle autolle ja käytetylle kulutustavaralle, en usko että autoliike korvaa yhtään mitään koskaan, ja oikeudessa oikeus ei määrää kuin sinulle kuluja , niin se menee oikessa elämässä.
Miksi nämä täällä autoista valittavat ihmiset eivät ymmärrä, että se yli 10 v vanha ei ole sama kuin uusi?!
Ellei ole varaa ostaa uudempaa ja varmempaa kulkupeliä, niin on käveltävä tai turvauduttava esim. bussikyytiin.
Sitten täällä joskus kysytään, että kannattaako ostaa esim. 350 tkm ajettua Mersua - vaikkapa vanhaa taksia. Moottorit kun "kuulema" kestävät miljoonan pintaan.
Ei mikään huoltamatta kestä! Jos vain ajaa, eikä pidä huolta ketjujen kireydestä, saa vain syyttää itseään. Kysymys on enemmänkin siitä, että alunperin kalliimpaa vanhempaakin autoa kannattaa korjata, koska sen perusrakenne ei useinkaan petä niin helposti.
No, täl mun autol on ajettu 201tkm ja vuosimalli 2009, et sillee!!
Vanha loppuunajettu paska.
Autokauppias vastaa: 201 tkm ajettuun autoon 2/3 omasta lompakosta on ihan oikea suositus kuluttajakallelta.
Mistä tiedät käytön, huollot, öljyt, osien pettämisen, laiminlyönnit, jäähdytysnesteen jäätymisen jne. jne. et todellakaan voi ottaa kantaa kun et oikeasti tiedä faktoja etkä mistään mitään. Sitten vasta voit ottaa kantaa kun olet kuunnellut ja tutkinut molemmat osapuolet ja tutkinut auton.
Toinen autokauppias vastaa: täysin kohtuutonta että 8v vanhan yli 200tkm ajetun auton korjauksesta myyjän täytyisi kolmannes maksaa, onneksi kulukallen höpinät on vain suosituksia.
Mikä ostajan mielestä ois ollu kohtuullinen?
Kyllä tuon vaihtomoottorin ja työn olis liike saanu kustantaa kokonaisuudessa!! Itse vielä sanoi että on näissä virhevastuu kun liikkeestä ostaa...
Niin, se virhevastuu mutta oothan sä tarkastellut autoa sillon ostaessa ja jo 3kk ajanu autolla niin ehkä just sinä olet sen hajottanu, eikai se myyjäliikkeen vika ole?
Niin?
"Itse vielä sanoi että on näissä virhevastuu kun liikkeestä ostaa..."
Ja niinhän tuo olikin, peräti noinkin vanhaan autoon 1/3 vastuuosuus. Tuo on joka tapauksessa melko paljon enemmän, kuin 0 nollakorvaus, jonka olisit saanut yksityiseltä saman auton ostaessasi.
"Ja niinhän tuo olikin, peräti noinkin vanhaan autoon 1/3 vastuuosuus. Tuo on joka tapauksessa melko paljon enemmän, kuin 0 nollakorvaus, jonka olisit saanut yksityiseltä saman auton ostaessasi."
Yksityisen nollakorvaus siinä tapauksessa, että ostaja ei esitä mitään muuta vaatimusta, mutta toki olettaa sopii kuluttajansuojaviranomaisen suosittelema korvausosuus nojaa lain tulkinnan normaalikäytäntöön joten verannollinen myös siihen tilanteeseen että auto hankittu yksityiseltä, jos asiasta aletaan riitelemään tuomioistuimessa, koska laki kuitenkin sisällöllisesti täysin vastaava kuin liikkeestä ostettaessa.
Ja kyllä, yksityisten välisessä käytetyn auton kaupassa on olemassa sovelletteva laki.
Saithan kuluttajasuojasta oikeuksiasi, mitä oikein höpiset? Arvioivat 8-vuotiaan yli 200000km ajetun auton myyneelle autoliikkeelle vielä 1/3 virhevastuuosuuden, joka on kyllä todella paljon!
Nyt jos olisit fiksu ja osaisit käyttäytyä, sopisit myyjäliikkeen kanssa missä saatte autosi edullisimmin kuntoon ja miten. Vaihtomoottori vai rikkomasi kunnostus käyttökelpoiseksi? Liike todennäköisesti tietää suhteittensa kautta halvimman korjaustavan ja edullisimman korjaamon, jossa vika kaikille edullisimmin saadaan kunnostettua. Tämä siis jos olisit fiksu... mitä et tietenkään ole, kun kuvittelit 200000km ajettuun 8-vuotiaaseen autoon täystakuun.
Oivallinen esimerkki autoliikkeeseen kohdistuvista "ylimääräisistä" kuluista; tässäkin tapauksessa vanhaan autoon velvoitetaan liikkeen osallistumista 1/3 osuudella.
Oivallinen esimerkki myös siitä, ettei tämäkään tunnu takuu-uskovaiselle riittävän; hän kun kuvitteli vanhaan käytettyyn autoon tehdasuuden takuun. Sitähän virhevastuu ei koskaan ole, eikä niin pitäisi kenenkään olettavankaan olevaksi.
Näin ollen, kuten voimme kirjoituksistaan tässä nähdä, syntyi taas yksi mielensäpahoittaja lisää autoliikkeitä haukkumaan ja aiheettomasti solvaamaan.
Vetäköön oikeuteen, ei ressukat uskalla, siellä nähdään lakipykälät, ei suojatyöpaikkojen päätöksiä tarvi noudattaa, ei käräjäoikeuden päätöstä, hovin vasta, kun tulee vuosien päästä ja maksaa kuluttajalle maltaita siinä menee omat ja varastetut typerältä takuu-uskovaiselta .
Kukaan ei maksa teille mitään koskaan, painakaa se visusti mieleenne mäystit.
Tuolla perusteella kuluttajasuoja on arvioinut moottorin kestoiäksi 300 000km. jolloin korvaus on 0€uroa.
Aina täytyy muistaa se, että myyjön ei tarvitse tehdä autosta parempaa kuin se oli kaupantekohetkellä.
Jos autosta tulee parempi kuin kaupantekohetkellä, niin myyjä on luonnollisesti oikeutettu hyvitykseen.
Ole tyytyväinen edes tuohon, minulle oli suositus 243tkm 9vuotta vanhan auton moottoririkkoon tyly vastaus -Ei liikkeen vastuulla enää mitään! Ostostakaan ei ollut kun n.kuukausi.
No, en tuosta herneitä vetänyt liikkeelle, eihän tuo konerikko niiden vika ollut ja liikkeestä ei itsekkään osannut varmaksi sanoa onko korvausvelvollinen, niin sovittiin että soitan itse tuonne kuluttajaneuvontaan..
Kilometreihin nähden ihan oikeanlainen korvaus.
Jobbariliikkeistä ei saa mitään, surkeimpia paikkoja auton ostamiseen.
Kaikkia autoliikkeitä velvoittaa samat kuluttajasuojavelvoitteet. Niin pieniä liikkeitä, kuin isoja lasipalatsejakin. Ja lakeja sekä velvoitteita noudatetaan yhtenevän hyvin pienissä ja isoissa liikkeissä. Jos ei noudatettaisi, olisi kuluttajaviraston "Mustalista" autoliikkeitä täynnä. Mutta kun ei ole kuin muutamia/vuosi (mm.VEHO), niin kaikki autoliikkeet sekä isot että pienemmätkin, noudattavat hyvin kuluttajasuojalakia ja toisekseen mm.VEHO osaa olla suosituksia noudattamatta. Se kun tuolla Mustallalistalla koreilee...
On se nyt prkl, kun virhevastuuta luullaan takuuksi!!
Vanhaan pitäisi pyytää takuu ja unohtaa virhevastuut. uudemmissa joissa takuu juuri loppunut niin puhutaan mielummin virhevastuusta, jos vähän ajettu ajoneuvo.
Ja kaikki sovitut takuu jutut sopimuksiin yksilöidysti, niin ei tule turhia riitoja.
Voi olla, että jää käytetyn auton ostaminen haaveksi, jos siihen alkaa kirjallista takuuta myyjältä pyytämään...
Rahalla saa ostaa noita takuita joistain liikkeistä vanhoihinkin autoihin.
Niin siinä voi käydä, mutta tulisi ostajallekin selväksi jo osto tilaanteessa ettei ole mitään takuuta. Helpottaisi paljon molempien osapuolten elämää, ehkä kauppoja peruuntuisi ostohetkellä kun ostaja herää todellisuuteen.
Eiköhän autoliike tässäkin vielä voitolle jäänyt, että se siitä sinisilmät.
AInut kuka voittaa on verottaja
Se kannattaa muistaa kun ostaa liikkeestä auton niin se suoja minkä siihen saa on melko pieni.
Harvoin isommat remontit menee vanhoissa autoissa liikkeen maksettaviksi, vaan asiakas maksaa melkein aina vähintään puolet tai kaksi kolmasosaa hinnasta.
Jos korjaus tehdään vielä autoliikkeen omassa korjaamossa niin autoliike saa vielä töitäkin.
Tietysti jos ostaa yksityiseltä suoraan on perään turha huudella, harvoin myyjä osallistuu kuluihin.
Ostitko pienestä joppariliikkeestä?
Kusettaa??? Kerro toki miten tuossa on kusetettu?
Mullakin hajosi perheen toisesta autosta moottori ja huomasin vasta myöhemmin, että olisin voinut ostaa vanhaan autoon lisäturvan joka olisi kattanut mottori vahingon.
Turvan saa joo, mutta usein autokauppa myy ne lisähintaan (ylihintaan) auton hinnan päälle. Tai sitten saat ne "alennuksena". Google antaa ainakin yhden mikä ei näin nopeaan lukien tosin liity autokauppaan
http://kakkosauto.fi/epages/kakkosauto.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/2016111405/Products/456789
On kai niitä paljon muitakin.
Joo tää on hyvä !! Taidan vakavasti harkita.
Peiliin katsomisen paikka, jos pitää kusetuksena sitä, että jonkun ulkopuolisen tahon joku mistään-mitään-tietämätön taho pystyy "suosittelemaan" 1/3 osanottoon peiliin tuijottajan auton moottorin kunnostukseen.
Se jos mikä, on täysin järjenvastaista. Jos olisin tuo 1/3 osanottovelvolliseksi "tuomittu" ja siten maksaja toisten rikkomien ja omistamien laitteiden kunnostuksista maksajana, pitäisin sitä kyllä yhtenä suurena vitsinä tai kusetuksena.