ROTin lähteet

Koska ROT juuri kehtasi väittää seuraavaa:

"Minä perustelen väitteeni käyttäen tuoreimpia tieteellisiä tutkimuksia" (1)

Lienee paikallaan listata minkälaisilla lähteillä ROT on perustellut harhojaan. Tässä muutamia esimerkkejä lähteineen:

Valkoinen pariskunta sai mustan lapsen. (2)
Lähde: wadiyan dot com, joka kertoo itse suoraan olevansa fiktiivisiä uutisia julkaiseva puhdasta huumoria tarjoava satiirilehti.

Viisaudenhampaat puhkeavat, kun ihminen syö paljon prosessoitua ravintoa. (3)
Lähde: naturalnews dot com, tunnettu hörhösivusto, jonka Googlekin juuri poisti hakutuloksistaan sääntöjenvastaisista teknisistä ratkaisuista johtuen.

Johtava tiedemies todistaa Jumalan olemassaolon. (4)
Alkuperäinen lähde: Portugalilainen huumorisivusto.

Vihreä anolisko "adaptoitui" väärällä ravinnolla tummanruskeaksi. (5)
Lähde: Foorumiviesti, jossa tyttö nimeltä Katie kyselee muilta liskonhoito-ohjeita.

Melkoinen joukko sekavia RNA:han keskittyviä väitteitä.
Lähde: Feromonihörhö James Kohl (lähdettä ei ole yleensä näissä mainittu).

Oikeasti tieteellisten lähteiden osalta kattava lista kaikista ROTin aloituksista, joiden lähteet tukevat aloituksissa esitettyä löytyy lähteestä (6).

ROT, odotamme siis edelleen edes sitä yhtä ainoaa aloitustasi, jonka väitteitä edes omat tieteelliset lähteesi tukisivat.
13342
10Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 13

Vanhimmat

Havainnot ympäröivästä maailmasta tukevat tieteellistä tutkimusta. Kuten olen sanonut, voit aina yrittää kumota väitteeni millä tahansa tieteellisellä tutkimuksella.

Silmät auki, utti!

p.s. Seuraavan kerran kun kävelet soraharjulla, niin kiinnitäpä huomiosi humuskerrokseen paksuuteen. Sitä on paikka paikoin vain muutama senttimetri. Se kertoo sinulle, että kasveja soraharjujen päällä on kasvanut vasta muutaman sadan vuoden ajan.

Äänestä
  • Aloittaja

    "Kuten olen sanonut, voit aina yrittää kumota väitteeni millä tahansa tieteellisellä tutkimuksella."

    Eihän minun tarvitse, kun omat aloituksesi sisältävät omat lähteesi, jotka jo kumoavat väitteesi. Paskaakos siihen enää lisätutkimuksia tarvita.

    Toistan: odotamme siis edelleen edes sitä yhtä ainoaa aloitustasi, jonka väitteitä edes omat tieteelliset lähteesi tukisivat.

    Kokeilepa kaivaa tuollainen esiin sen sijaan että yrität taas harhauttaa uudella hörhöilyllä.

    3Äänestä

  • <<Kuten olen sanonut, voit aina yrittää kumota väitteeni millä tahansa tieteellisellä tutkimuksella.>>

    Se, että et pysty tunnustamaan yhtään naurettavat mittasuhteet saaneista mokistasi osoittaa, että olet pelkkä kaikkitietävyysharhan vallassa elävä fundamentalisti, joita mahtuu 13 tusinaan.

    Et kai ole niin spede, että kuvittelet löytyvän tieteellisen tutkimuksen, joka osoittaa, että jonkun huumorisivuston trollaukset eivät ole tieteellisiä havaintoja? Tai että aasi ei olekaan rappeutunut muuli?

    3Äänestä

  • >>p.s. Seuraavan kerran kun kävelet soraharjulla, niin kiinnitäpä huomiosi humuskerrokseen paksuuteen. Sitä on paikka paikoin vain muutama senttimetri. Se kertoo sinulle, että kasveja soraharjujen päällä on kasvanut vasta muutaman sadan vuoden ajan.<<

    Ei kerro. Metsäpalot saattavat polttaa karikkeen ja osan humustakin. Humuskerroksesta taas huuhtoutuu ajan mukana huomattavasti materiaalia alempana olevaan mineraalimaahan.

    Poraapa sinä joskus reikiä suohon. Ei ole tavatonta löytää turvetta 5 m paksuudelta ja paljon enemmänkin. Turpeen kasvuvauhdiksi on laskettu 0,5-1,5 mm v.

    2Äänestä

  • Ja muuten, kun et sinä ala-asteen opettajana ole asiantuntija molekyylibiologian alallakaan, niin sinun on aivan turha laajentaa asiantuntemattomuutesi tonttia maaperägeologian, kasviekologian ja metsätieteen aloille.

    2Äänestä

  • Ironista. Tyyppi joka ei tajua tieteellisistä lähteistä mitään pyytää tieteellisiä lähteitä...

    2Äänestä

  • kekek-kekek kirjoitti:

    Ja muuten, kun et sinä ala-asteen opettajana ole asiantuntija molekyylibiologian alallakaan, niin sinun on aivan turha laajentaa asiantuntemattomuutesi tonttia maaperägeologian, kasviekologian ja metsätieteen aloille.

    Äläs nyt, annetaan Tomin paljastaa mitä kaikkea se oppilailleen valehtelee (eli mistä asioista oppilaiden vanhemmat voivat Tomilta kysellä esim. seuraavassa vanhempainillassa).

    Tottahan toki nuoren maan kreationistin on kiellettävä kategorisesti kaikki mikä viittaisi liian pitkään maan historiaan.

    Mietin esim. jääkausia ja niiden jättämiä jälkiö. Voisikohan Tomi hieman tarkentaa miten esim. drumliinit ja sikokalliot ovat selitettävissä kreationistisin keinoin? Vedenpaisumuksella, jossa sadevesi hioi kallioita ja kasasi suuntautuneita moreenikumpuja? Vai pikajääkaudella?

    1Äänestä


Aloittaja
  • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

    Voi+raukkaa+kun+mikään+ei+oikein+onnistu.+Loannidisin+analyyseissä+on+esim.+selvinnyt+että+13+vuoden+aikana+tehdyistä+lääketieteen+tutkimuksista+44%+oli+toistettavissa+ja+24%+oli+pääosin+kunnossa+kaikin+puolin.+16%+oli+ristiriitaisuuksia+ja+toisessa+16%+tulokset+oli+liioiteltua.+Sama+suunta+on+ollut+muilla+tutkituilla+aloilla.+Tämähän+oli+tietenki+hätähuuto+tuohon+hömppälähteeseen+mutta+44%+on+aika+erilainen+luku+kuin+alle+1%+eikä+siis+tue+valehteluasi+millään+tavoin.+Loannidis+vielä+kertoo+että+minkälaisissa+tutkimuksissa+ongelmia+on+eniten+ja+katos+vaan+ku+oma+faktasi+osuu+taas+sua+nilkkaan.+Pienen+otannan+tutkimukset+uusista+mekanismeista+niinku+ravinteiden+suorasta+suhteesta+genomiin+ja+sairauksiin+on+hänen+tutkimuksen++mukaan+juuri+sellaisia+joissa+tulosten+toistaminen+on+hankalaa.+Kukahan+semmosia+täällä+esittelee+päivittäin+ja+vannoo+niiden+nimeen?+Luotettavimpia+on+isojen+julkaisujen+isolla+otannalla+tehdyt+ja+tunnettuja+mekanismeja+käsittelevät+tutkimukset.+Miten+meni+taas+noin+niinku+omasta+mielestä?

    Äänestä

ROT ja satiirijulkaisut, hahhaa! Voiko enää nolommaksi mennä? Ei voi! Ja tuo tyyppi esittää täällä opettavansa muita.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


utti kirjoitti:

Koska ROT juuri kehtasi väittää seuraavaa:

"Minä perustelen väitteeni käyttäen tuoreimpia tieteellisiä tutkimuksia" (1)

Lienee paikallaan listata minkälaisilla lähteillä ROT on perustellut harhojaan. Tässä muutamia esimerkkejä lähteineen:

Valkoinen pariskunta sai mustan lapsen. (2)
Lähde: wadiyan dot com, joka kertoo itse suoraan olevansa fiktiivisiä uutisia julkaiseva puhdasta huumoria tarjoava satiirilehti.

Viisaudenhampaat puhkeavat, kun ihminen syö paljon prosessoitua ravintoa. (3)
Lähde: naturalnews dot com, tunnettu hörhösivusto, jonka Googlekin juuri poisti hakutuloksistaan sääntöjenvastaisista teknisistä ratkaisuista johtuen.

Johtava tiedemies todistaa Jumalan olemassaolon. (4)
Alkuperäinen lähde: Portugalilainen huumorisivusto.

Vihreä anolisko "adaptoitui" väärällä ravinnolla tummanruskeaksi. (5)
Lähde: Foorumiviesti, jossa tyttö nimeltä Katie kyselee muilta liskonhoito-ohjeita.

Melkoinen joukko sekavia RNA:han keskittyviä väitteitä.
Lähde: Feromonihörhö James Kohl (lähdettä ei ole yleensä näissä mainittu).

Oikeasti tieteellisten lähteiden osalta kattava lista kaikista ROTin aloituksista, joiden lähteet tukevat aloituksissa esitettyä löytyy lähteestä (6).

ROT, odotamme siis edelleen edes sitä yhtä ainoaa aloitustasi, jonka väitteitä edes omat tieteelliset lähteesi tukisivat.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu