Muutamia väärinkäsityksiä luterilaisesta kasteopetuksesta ja kasteen sisällön tutkimisesta:
-On virhe yrittää selvittää kasteen sisällöllistä merkitystä Raamatusta löytyvien esikuvien , tai kastetapahtumista kertovien asioiden tapahtumisjärjestyksen perusteella! -Jos nimittäin jokin esikuva voisi olla opin muodostamisen perusteena, silloin kuka tahansa voisi löytää Raamatusta moniin asioihin liittyviä kymmeniä esikuvia! Raamatussa esim. kerrotaan, kuinka Jeesus "teki syljestä tahtaan ja siveli sen sairaan silmille" -kuka tahansa voisi nyt väittää, että kristillisen seurakunnan on toimittava tämän esikuvan mukaisesti sairaiden suhteen. -Jos joku muodostaa uuden opin esikuvan mukaan, löytyy lähes jokaisesta asiasta kuitenkin muunkinlainen esikuva, ja miten voitaisiin silloin arvostella, mikä esikuva on toista parempi, tai kenen esittämä esikuva olisi pätevä, kenen taas ei?
-Toinen väärä tapa tutkia kasteen sisältöä, on perustella näkemyksiä tai oppeja tietyllä asioiden tapahtumisjärjestyksellä tai asioiden mainitsemisjärjestyksellä Raamatussa:
Näemme esim. Raamatusta, kuinka siellä mainitaan sanat: "joka uskoo ja kastetaan" niin, että ensin mainitaan usko ja vasta sitten kaste! -Muutamat päättelevät tämän sanajärjestyksen perusteella, että kastaa voidaan vain, jos on (todettavissa) ensin usko. -Sanajärjestyspäättely on kuitenkin pettävää, sillä löytyy samasta asiasta myös muunlaisia sanajärjestyksiä: Matteus 28:19 sanoo näin:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää."
Jos sanajärjestys olisi pätevä arvosteluperuste, kuka voisi sanoa kumpiko näistä sanajärjestyksistä olisi oikeampi? Asiaan ei myöskään vaikuta se, kuinka monta kertaa jokin sanajärjestys mainitaan; silloin olisimme edelleen ristiriidoissa, koska toinen sanajärjestys kumoaa toisen, vaikka molemmat löytyvät Jumalan Sanasta!
Asioiden tapahtumisjärjestyksellä perusteleminen taas tapahtuu siten, että "koska Raamatussa tietty asia tapahtui juuri siinä järjestyksessä, on sen myös aina tapahduttava samassa järjestyksessä..."
-Ottakaamme esimerkiksi Pyhän Hengen saaminen ja kaste: Raamatussa löytyy monia erilaisia versioita; joku sai Pyhän Hengen ennen kastetta, toinen taas kasteen yhteydessä, kolmas sai Pyhän Hengen kastamisen jälkeen. Jos taas perustelemme tällä, kuka voi sanoa mikä järjestys olisi oikea?
Kastetta koskeva oppi, niinkuin kaikki muukin Jumalan Sanan oppi on ratkaistava ja tutkittava niiden kohtien perusteella, jotka varsinaisesti puhuvat ko. asiasta! -Olen alempana selvittänyt kasteen sisältöä tällä periaatteella. Jokainen oppi on siis ratkaistava niiden kohtien perusteella, jotka varsinaisesti puhuvat asiasta!
Tärkeä asia on myös se, että kaste ja opetus kuuluvat yhteen! Luther sanoi eräässä kirjoituksessaan, että sellaisia ihmisiä, jotka niin halveksivat kristillisyyttä ja Jumalan Sanaa, ei edes saisi päästää näkemään(!) yhtään kastetta! -Kumminkin on tunnustettava, että kaste on Jumalan teko, eikä sitä tee oikeaksi, eikä vääräksi ihmisen usko tai epäusko. Ihminen voi kyllä käyttää väärin kasteen lahjaa! Kasteen syytä se ei ole, eikä asian väärinkäyttö muuta sen olemusta, "vaan vahvistaa sen". Jos siis suomenmaassa kastetut pakanat käyttävät väärin saamaansa kasteen armoa, se todistaa että kasteella on oikeakin käyttö johon sen Jumala tarkoitti!
Emme päättele näin: "koska kastetut elävät jumalattomasti, on kaste itsessään turha ja hyödytön!", emmekä päättele näinkään: "koska kastetut elävät langenneessa tilassa, ei kasteessa voi tapahtua uudestisyntymistä!", -kuten eräs "vapaitten suuntien" edustaja huudahti rienaavasti: "teillä luterilaisilla on uudestisyntyneitä juoppoja, huoria ja varkaita!"
Ei! -Sehän olisi samaa kuin sanoa Jumalaa valehtelijaksi sen takia, että ihminen tekee väärin! -Käyttäväthän monet armoa väärin, -suruttomuuden päänalusena, mutta ei suinkaan armo ole silloin valhetta ja turhaan mennyt? Jos jotkut palvovat aurinkoa jumalana, onko siitä pääteltävä, ettei aurinko enää olekaan aurinko, vaan jumala?
Älkäämme antako mekään järkemme päätelmien tai ihmismielipiteiden vaikuttaa, vaan perustukaamme yksinkertaiseen ja selvään Jumalan Sanaan, joka kukistaa ja masentaa ihmisjärjen ja viisauden!
-On virhe yrittää selvittää kasteen sisällöllistä merkitystä Raamatusta löytyvien esikuvien , tai kastetapahtumista kertovien asioiden tapahtumisjärjestyksen perusteella! -Jos nimittäin jokin esikuva voisi olla opin muodostamisen perusteena, silloin kuka tahansa voisi löytää Raamatusta moniin asioihin liittyviä kymmeniä esikuvia! Raamatussa esim. kerrotaan, kuinka Jeesus "teki syljestä tahtaan ja siveli sen sairaan silmille" -kuka tahansa voisi nyt väittää, että kristillisen seurakunnan on toimittava tämän esikuvan mukaisesti sairaiden suhteen. -Jos joku muodostaa uuden opin esikuvan mukaan, löytyy lähes jokaisesta asiasta kuitenkin muunkinlainen esikuva, ja miten voitaisiin silloin arvostella, mikä esikuva on toista parempi, tai kenen esittämä esikuva olisi pätevä, kenen taas ei?
-Toinen väärä tapa tutkia kasteen sisältöä, on perustella näkemyksiä tai oppeja tietyllä asioiden tapahtumisjärjestyksellä tai asioiden mainitsemisjärjestyksellä Raamatussa:
Näemme esim. Raamatusta, kuinka siellä mainitaan sanat: "joka uskoo ja kastetaan" niin, että ensin mainitaan usko ja vasta sitten kaste! -Muutamat päättelevät tämän sanajärjestyksen perusteella, että kastaa voidaan vain, jos on (todettavissa) ensin usko. -Sanajärjestyspäättely on kuitenkin pettävää, sillä löytyy samasta asiasta myös muunlaisia sanajärjestyksiä: Matteus 28:19 sanoo näin:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää."
Jos sanajärjestys olisi pätevä arvosteluperuste, kuka voisi sanoa kumpiko näistä sanajärjestyksistä olisi oikeampi? Asiaan ei myöskään vaikuta se, kuinka monta kertaa jokin sanajärjestys mainitaan; silloin olisimme edelleen ristiriidoissa, koska toinen sanajärjestys kumoaa toisen, vaikka molemmat löytyvät Jumalan Sanasta!
Asioiden tapahtumisjärjestyksellä perusteleminen taas tapahtuu siten, että "koska Raamatussa tietty asia tapahtui juuri siinä järjestyksessä, on sen myös aina tapahduttava samassa järjestyksessä..."
-Ottakaamme esimerkiksi Pyhän Hengen saaminen ja kaste: Raamatussa löytyy monia erilaisia versioita; joku sai Pyhän Hengen ennen kastetta, toinen taas kasteen yhteydessä, kolmas sai Pyhän Hengen kastamisen jälkeen. Jos taas perustelemme tällä, kuka voi sanoa mikä järjestys olisi oikea?
Kastetta koskeva oppi, niinkuin kaikki muukin Jumalan Sanan oppi on ratkaistava ja tutkittava niiden kohtien perusteella, jotka varsinaisesti puhuvat ko. asiasta! -Olen alempana selvittänyt kasteen sisältöä tällä periaatteella. Jokainen oppi on siis ratkaistava niiden kohtien perusteella, jotka varsinaisesti puhuvat asiasta!
Tärkeä asia on myös se, että kaste ja opetus kuuluvat yhteen! Luther sanoi eräässä kirjoituksessaan, että sellaisia ihmisiä, jotka niin halveksivat kristillisyyttä ja Jumalan Sanaa, ei edes saisi päästää näkemään(!) yhtään kastetta! -Kumminkin on tunnustettava, että kaste on Jumalan teko, eikä sitä tee oikeaksi, eikä vääräksi ihmisen usko tai epäusko. Ihminen voi kyllä käyttää väärin kasteen lahjaa! Kasteen syytä se ei ole, eikä asian väärinkäyttö muuta sen olemusta, "vaan vahvistaa sen". Jos siis suomenmaassa kastetut pakanat käyttävät väärin saamaansa kasteen armoa, se todistaa että kasteella on oikeakin käyttö johon sen Jumala tarkoitti!
Emme päättele näin: "koska kastetut elävät jumalattomasti, on kaste itsessään turha ja hyödytön!", emmekä päättele näinkään: "koska kastetut elävät langenneessa tilassa, ei kasteessa voi tapahtua uudestisyntymistä!", -kuten eräs "vapaitten suuntien" edustaja huudahti rienaavasti: "teillä luterilaisilla on uudestisyntyneitä juoppoja, huoria ja varkaita!"
Ei! -Sehän olisi samaa kuin sanoa Jumalaa valehtelijaksi sen takia, että ihminen tekee väärin! -Käyttäväthän monet armoa väärin, -suruttomuuden päänalusena, mutta ei suinkaan armo ole silloin valhetta ja turhaan mennyt? Jos jotkut palvovat aurinkoa jumalana, onko siitä pääteltävä, ettei aurinko enää olekaan aurinko, vaan jumala?
Älkäämme antako mekään järkemme päätelmien tai ihmismielipiteiden vaikuttaa, vaan perustukaamme yksinkertaiseen ja selvään Jumalan Sanaan, joka kukistaa ja masentaa ihmisjärjen ja viisauden!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ainavain paranee! Siunausta!
No mikä mielestäsi oli se oikea tapa kasteasiassa, vai oliko sitä?
Onko uudestikastaminen oikein jos on vauvana kastettu?
Vai eikö kasteasiassa ollut väärää tapaa lainkaan?
Minä päädyin tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon...
Näin se menee. Mage luge tätä!!
Koko kastesota ja tappelu on paholaisen ´keksintöä ! Saatuaan seurakunnat tappelemaan kasteista se nauraa partaansa ivallisesti ja on hyvillään!
Kirkko on tuollaisella "opetuksella" saanut paljon pahaa aikaan: ei ole tarvetta parannuksen ja ratkaisun tekoon, kun Jeesus teki ne puolestamme. Me saamme olla vain kuin Ellun kanat, luottaen siihen "kasteen armoon", lapsena tietämättämme meille tehtyyn pään valeluun. Jokainen aivoilla varustettu ihminen käsittää sen kyllä taikatempuksi - silmänlumeeksi. Mutta se on kiva tie kulkea - kaikkihan niin tekevät.
Paljon tuollaisen opin vahvimpia tukijoita on niiden suurten marttyyrijoukkojen murhien ja vainojen takana - ja henki näkyy olevan edelleen sama: tuomita kerettiläiset. Niin teki aikoinaan äitikirkko (room.kat.) ja niin teki tytärkirkko (ev.lut.), joka menee nykyään niin ahkerasti Vatikaanista hakemaan oppia ja "siunausta".
Ylistetty olkoon paavi: VICARIVS FILII DEI (laskepa muuten tästä paavin tiarasta löytyvästä arvonimestä: JUMALAN POJAN SIJAINEN, room. numeroiden arvot yhteen)!
Kun muinainen pakanallisuus lähi-idässä (BAAL, ASTARTE - ISTAR, SEMIRAMIS, TAMMUS, DAAGON, MITRA jne.) ympättiin yhteen, saatiin aikaan katolisen kirkon alku. Syntyi uskontojen sekamelska kaikkine väärine raamatuntulkintoineenkin. Tyypillisenä esimerkkinä juuri tuollaiset harhaopit, kuin kiivaimmat papit yrittävät sepittää.
Jostain kumman syystä oppikoulujen kirkkohistoria ei koskaan sanonut mitään esim. Lutherin todellisista lausunnoista. Miten esim. Lutherin ja Melanchtonin yhteinen muistiin kirjattu lausuma kuuluu: "Nurkkasaarnaajat ja sakramenttilaiset (esim."kasteenkertojat") ja muut sen kaltaiset on saatettava pois hengiltä joko tulella tai miekalla tai muulla sen kaltaisella ilman edeltävää papillista inkvisitiota". Että sellaisia hengen hedelmiä saa se opetus aikaan. Ja niin tapahtui PALJON!
Myös juutalaiset Luther tuomitsi ja Hitler teloitti kiittäen Lutheria ajatuksesta.
Kyllä kouluaikanani vapaiden suuntien uskovien lapsia kouluissa pilkattiin: "Uskovainen, hähhähhää, uskovainen!" Hyvät kirkolliset vanhemmat saivat ymmärtämättömät lapsensa osoittelemaan sormella "lahkolaisia". Ja näkyy se termi olevan edelleen käytössä.
KIRKOTON - LAHKOTON - USKOVA
Torfinn on oikea opettaja.
Niin se saatanakin yritti opettaa Jeesukselle Raamattua siteeraamalla: "Kirjoitettu on---". Jeesus vastasi samoin Raamatun sanalla ja torjui hyökkäykset. Sinä ressukka vastaat vain omalla sanallasi ja väität mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi. Pitäisi vähän paremmin perustella, että voisi noteerata. STOP