Seuramme sisäiset asiat...

Rajoitus tuli sen jälkeen kun erään seuran asioita puitiin täällä kiivaasti ja perusteellisesti.

Juuri näin. Kyllähän avaajakin sen tiesi mutta kokeili kepillä kevätjäätä, josko joku lähtisi omiaan "kehumaan".

Sääntö on hyvä. Pysytään vaan purjehduksessa, veneissä ja tilpehööreissä tällä palstalla.

Peukku tälle. Seurojen päättäjissä paljon seuratoimintaharrastajia, joille purjehdus on vain toiminnan kannalta välttämätön paha. Pysykööt poissa

Seurat pyörivät vapaaehtoisvoimin, eikä palkkaa yleensä makseta. Sinne vaan duunia tekemään jos toiminnassa on huomauttamista. Voisi tehdä hyvää kydä katsomassa hommaa "aidan toiselta puolelta".

dididididididi kirjoitti:

Seurat pyörivät vapaaehtoisvoimin, eikä palkkaa yleensä makseta. Sinne vaan duunia tekemään jos toiminnassa on huomauttamista. Voisi tehdä hyvää kydä katsomassa hommaa "aidan toiselta puolelta".

Lue lisää

Aivan. Seurassa pääsee ihan kivasti eturiviin tekeemällä vapaaehtoistyötä ja olemalla sovussa muiden kanssa. Johtopaikoille kyllä pitäisi olla sitä verkostoneisuutta myös, mutta ei kaikilla.

Kuulostaa viekkaalta. Vaan jospa keskustelu on aikanaan ollut sellaista että nimettömät valittajat jotka ei saa suutaan auki seurassa, tulevat tänne vihjailemaan asiattomuuksia tunnistettavista henkilöistä? En ole seurannut seuratoimintaa enkä kuulu yhteenkään seuraan, mutta pidän mahdollisena.

Vaihtoehtoinenselitys kirjoitti:

Kuulostaa viekkaalta. Vaan jospa keskustelu on aikanaan ollut sellaista että nimettömät valittajat jotka ei saa suutaan auki seurassa, tulevat tänne vihjailemaan asiattomuuksia tunnistettavista henkilöistä? En ole seurannut seuratoimintaa enkä kuulu yhteenkään seuraan, mutta pidän mahdollisena.

Lue lisää

10-14 pitäisi tietää tausta paljon paremmin, koska oli tapahtuman aikaan palstan aktiivisia kirjoittajia. Itse en ole kyseisen seuran jäsen, mutta olin tietoinen niin vallanpitäjien kuin oppositionkin edesottamuksista. Hyvin yksikäsitteisesti palstan ylläpito hermostui, kun keskustelu toisensa jälkeen täyttyi systeemin maksimikommenttimäärään saakka yhden yhdistyksen sisäisistä asioista.

Sananvalintaa vain täytyy ihmetellä. Mitä ihmeen valtaa muka pursiseurojen tai muidenkaan yhdistysten päättäjillä on, jota voisi pitää? Pursiseurassa suurin vallan aste taitaa olla satamakapteenilla, joka jossain määrin voi päättää, kuka saa minkin laituripaikan.

mikä.valta kirjoitti:

10-14 pitäisi tietää tausta paljon paremmin, koska oli tapahtuman aikaan palstan aktiivisia kirjoittajia. Itse en ole kyseisen seuran jäsen, mutta olin tietoinen niin vallanpitäjien kuin oppositionkin edesottamuksista. Hyvin yksikäsitteisesti palstan ylläpito hermostui, kun keskustelu toisensa jälkeen täyttyi systeemin maksimikommenttimäärään saakka yhden yhdistyksen sisäisistä asioista.

Sananvalintaa vain täytyy ihmetellä. Mitä ihmeen valtaa muka pursiseurojen tai muidenkaan yhdistysten päättäjillä on, jota voisi pitää? Pursiseurassa suurin vallan aste taitaa olla satamakapteenilla, joka jossain määrin voi päättää, kuka saa minkin laituripaikan.

Lue lisää

Ei tällaisen palstan ylläpidolla pitäisi olla mitään syytä moisesta hermostua tai asian edes kiinnostaa heitä suuremmin. Olen aivan varma, että jotain painostusta jotain kanavia myöten harjoitettiin.

Kyllä yhdistysten hallitustehtävissä olevilla on valtaa yhdistysten asioihin, usein melko paljonkin jo siksi, että suuri osa jäsenistöstä ei osallistu päätöksentekoon edes yhdistysten yleiskokouksissa, vaikka voisi. Ja kokousten välisenä aikanahan päätösvaltaa käyttää juuri yhdistyksen hallitus ja sen toimihenkilöt.

En muuten tainnut tuohon aikaan kirjoitella. Olen kyllä seurannut tätä palstaa, mutta vasta joskus 3-4 vuotta sitten aloin osallistua itse. En muista ihan tarkkaa ajankohtaa. Viittaamani seurakuohunta ajoittuu muistaakseni useita vuosia taemmas.

10-14 kirjoitti:

Ei tällaisen palstan ylläpidolla pitäisi olla mitään syytä moisesta hermostua tai asian edes kiinnostaa heitä suuremmin. Olen aivan varma, että jotain painostusta jotain kanavia myöten harjoitettiin.

Kyllä yhdistysten hallitustehtävissä olevilla on valtaa yhdistysten asioihin, usein melko paljonkin jo siksi, että suuri osa jäsenistöstä ei osallistu päätöksentekoon edes yhdistysten yleiskokouksissa, vaikka voisi. Ja kokousten välisenä aikanahan päätösvaltaa käyttää juuri yhdistyksen hallitus ja sen toimihenkilöt.

En muuten tainnut tuohon aikaan kirjoitella. Olen kyllä seurannut tätä palstaa, mutta vasta joskus 3-4 vuotta sitten aloin osallistua itse. En muista ihan tarkkaa ajankohtaa. Viittaamani seurakuohunta ajoittuu muistaakseni useita vuosia taemmas.

Lue lisää

Taidan tietää taustat sinua paremmin. Varmuutesi ilmeisesti perustuu pelkkään mutuun. Ja kielto palstalle tuli lopulta siinä vaiheessa, kun asiat oli jo käsitelty loppuun, mutta uutta samanlaista ei varmaankaan haluttu. Aihe kuitenkin täytti linjat ja oli jatkuvasti keskustelujen etusivulla suosittujen listalla ykkösenä, mikä ei varsinaisesti hyvä mainos ollut.

Etpä tainnut sen jupakan aikaan kirjoitella 10-14 nimimerkillä. Mutta juurihan annoit ymmärtää tuntevasi tapauksen jopa siinä määrin, että olet mielestäsi varma kulissien takaisista asioista. Etkä ole kertaakaan edes kieltänyt esiintyneesi aiemmin JRxxx:nä

mikä.valta kirjoitti:

Taidan tietää taustat sinua paremmin. Varmuutesi ilmeisesti perustuu pelkkään mutuun. Ja kielto palstalle tuli lopulta siinä vaiheessa, kun asiat oli jo käsitelty loppuun, mutta uutta samanlaista ei varmaankaan haluttu. Aihe kuitenkin täytti linjat ja oli jatkuvasti keskustelujen etusivulla suosittujen listalla ykkösenä, mikä ei varsinaisesti hyvä mainos ollut.

Etpä tainnut sen jupakan aikaan kirjoitella 10-14 nimimerkillä. Mutta juurihan annoit ymmärtää tuntevasi tapauksen jopa siinä määrin, että olet mielestäsi varma kulissien takaisista asioista. Etkä ole kertaakaan edes kieltänyt esiintyneesi aiemmin JRxxx:nä

Lue lisää

No, nyt kiellän, koska en ole tuollaista nimimerkkiä käyttänyt koskaan. Olen kyllä huomannut pari kertaa, että joku on sen minuun liittänyt, mutten ole nähnyt vaivanarvoiseksi millään tavoin sitä kommentoida. Sellaisia väitteitä kun on aivan yhtä mahdoton todistaa vääriksi kuin oikeiksikaan, joten en nytkään aio tämän enempää siitä sanoa.

En tiedä, millä perusteella väität tuntevasi "taustat" tuolle kiellolle, ellet sitten ole itse töissä tämän palstan ylläpidossa ja ollut sitä kieltoa antamassa (toisaalta, miksi uskoisimme sinua, vaikka sellaista väittäisit?) Ylläpito ei tietääkseni koskaan kieltoa mitenkään perustellut.

Minäkään en voi väittää tietäväni, miksi kielto tuli, mutta pidän omaa teoriaani uskottavimpana ihan siitä syystä, ettei missään muussa motiivissa ole mitään järkeä. Palstan ylläpidon kannalta niistä ketjuista ei varmasti ollut mitään haittaa eivätkä ne olleet ainakaan huono mainos palstalle. Varsinkaan, kun vertaa erinäisiin muihin S24:n palstoihin. Todennäköisintä siis on, että jokin "hyvä veli" -kanava oli asialla.

Kuka tää jodlari oikein oli, ja mitä kirjoitti? Jodlarista puhuttiin yhteen aikaan täällä tiivisti.

kuka.mitä.häh kirjoitti:

Kuka tää jodlari oikein oli, ja mitä kirjoitti? Jodlarista puhuttiin yhteen aikaan täällä tiivisti.

Jodlari oli ihan henkilöllisyydeltään tunnettu kaveri, joka vaahtosi iäti plaanaavista veneistä ja uppotukeista. Sanaston UTV oli UppoTukkiVeneilijä. Oli joskus muinoin purjehtinut kilpaakin, mutta sitten seura vaati voimassa olevat raketit katsastusta varten ja se oli liikaa. Seurasi patologinen kammo pursiseuroja kohtaan. Erityinen vihan kohde oli Merikarhut. Erityinen rakkaus taas oli JOD 35 sekä sitä edeltänyt X 79, jota ei ehkä vieläkään ole saatu kaupaksi. Kirjoitukset tunnisti jo siitä, että niitä syntyi aina aamuyön pimeinä tunteina. Sisältöön liittyviä tuntomerkkejä olisi paljon, mutta yhteistä oli täyttä tuubaa oleva sisältö. Eipä olla jääty kaipaamaan.

"Et tiedä, millä perusteella väitän tuntevani kiellon perustat, vaikka heti alussa kerroin tuntevani sen riidan molempia osapuolia sekä vielä niiden välille jättäytyneitä."

Etkö itse huomaa tuon tekstisi älyttömyyttä? Mitä tekemistä sillä tuntemisella on sen kanssa, miksi S24 tällaisen sensuurin asetti? Tai sen, miksi tietäisit motiivin sensuurin asettamiseen? Itse asiassa kirjoituksesi tavallaan tukee oletustani, että S24:n ylläpitoon on vaikutettu jonkin "hyvä veli" -kanavan kautta, toisin sanoen motiivi sensuurin asettamiseen ei ole ollut lähtöisin S24:n puolelta vaan siitä pursiseurasta, jonka kiistat silloin olivat pinnalla.

Rautalangasta: jos minkäänlaista yhteyttä S24:n ylläpidon ja tuon kiistelun osapuolten välillä ei ole ollut, niin S24:lla ei olisi ollut mitään motivaatiota asettaa moista kieltoa. Miksi muka olisi ollut?

kuka.mitä.häh kirjoitti:

Kuka tää jodlari oikein oli, ja mitä kirjoitti? Jodlarista puhuttiin yhteen aikaan täällä tiivisti.

Jodlareita on useampia (sata lienee kohtuullisen hyvä arvio). Heitä yhdistää hyvä asiantuntemus veneiden suorituskykyyn liittyvistä asioista, ja monet heistä kertoivat niistä avoimesti. Tämä suututti hitaiden kalliiden veneiden omistajia, jotka pelkäsivät avoimuuden johtavan käytettyjen veneidensä hintojen laskuun. Kateellisina sitten käyttivät ilmaisua Jodlari leimaamisessa yrittäen viedä Jodlareilta sillä uskottavuuden. Lopuksi Jodlarit antoivat takaisin, ja leimasivat ko häiriköt uppotukkiveneilijöiksi, lyhyesti UTV.

Jodlari.058 kirjoitti:

Jodlareita on useampia (sata lienee kohtuullisen hyvä arvio). Heitä yhdistää hyvä asiantuntemus veneiden suorituskykyyn liittyvistä asioista, ja monet heistä kertoivat niistä avoimesti. Tämä suututti hitaiden kalliiden veneiden omistajia, jotka pelkäsivät avoimuuden johtavan käytettyjen veneidensä hintojen laskuun. Kateellisina sitten käyttivät ilmaisua Jodlari leimaamisessa yrittäen viedä Jodlareilta sillä uskottavuuden. Lopuksi Jodlarit antoivat takaisin, ja leimasivat ko häiriköt uppotukkiveneilijöiksi, lyhyesti UTV.

Lue lisää

Jodlareita on tasan yksi.

just-one kirjoitti:

Jodlareita on tasan yksi.

Ei tietenkään ole, minäkin olen Jodlari enkä kirjoittanut viestiä johon vastasit.

Aivan kuten jodlari voi kiistää olevansa jodlari, voi kuka vain kirjoittaa nimimerkiksi jodlari ja väittää olevansa jodlari. Oikea jodlari on kyllä sen verran ainutlaatuisen kahjo, ettei kukaan täyspäinen halua samaistua.

Saako siellä käsitellä pursiseurojen sisäisiä asioita?

Et taida tuntea yhtiö- ja yhdistys lainsäädäntöä. Ne johtavat siihen, että kokouksissa noudatetaan esityslistaa, jolloin ne keskustelut tulevat aina viimeisenä kohtana, jolloin niillä ei ole enää mitään vaikutusta samassa kokouksessa jo tehtyihin päätöksiin. Päätöksiä tehtäessä kokouksen puheenjohtaja kontrolloi tiukasti puheenvuorojen myöntämistä estäen esitysten vastaisten puheenvuorojen käyttämisen esityslistaan vedoten, eli voitte jatkaa keskustelua sitten esityslistan viimeisessä kohdassa. Täten toimimalla hallitus varmistaa oman esityksensä läpimenon silloinkin, kun se on lopulta käydyn keskustelun seurauksena selvänä vähemmistönä. Sen jälkeen jo tehtyjä päätöksiä ei avata, koska esityslistassa niin lukee.

kokous.taktiikkaa kirjoitti:

Et taida tuntea yhtiö- ja yhdistys lainsäädäntöä. Ne johtavat siihen, että kokouksissa noudatetaan esityslistaa, jolloin ne keskustelut tulevat aina viimeisenä kohtana, jolloin niillä ei ole enää mitään vaikutusta samassa kokouksessa jo tehtyihin päätöksiin. Päätöksiä tehtäessä kokouksen puheenjohtaja kontrolloi tiukasti puheenvuorojen myöntämistä estäen esitysten vastaisten puheenvuorojen käyttämisen esityslistaan vedoten, eli voitte jatkaa keskustelua sitten esityslistan viimeisessä kohdassa. Täten toimimalla hallitus varmistaa oman esityksensä läpimenon silloinkin, kun se on lopulta käydyn keskustelun seurauksena selvänä vähemmistönä. Sen jälkeen jo tehtyjä päätöksiä ei avata, koska esityslistassa niin lukee.

Lue lisää

Kokouksen aluksi päätetään esityslistan hyväksymisestä. Silloin siihen voi ehdottaa muutoksia. Tuskin kuitenkaan niin suuria muutoksia, että niistä olisi pitänyt tiedottaa kokouksen osallistujille, mutta pienempiä.

Lisäksi päätöksistä äänestetään, jos kaikki eivät ole yksimielisiä. Sääntömääräisiä erityistapauksia lukuunottamatta kaiken lisäksi yksinkertainen enemmistö riittää. Ja esityslistalle voi jäsenistö pienelläkin porukalla aina tuoda omat esityksensä niin, että ne ovat virallisesti päätettävissä olevia asioita. Vain päätettävien asioiden ulkopuolella olevista asioista voi puheenjohtaja siirtää keskustelun kohtaan "muut asiat". Yhdistyksissä "junttakokoukset" taitavat olla yleisempiä kuin hallituksen ja puheenjohtajan hallitsemat.

Bossu kirjoitti:

Kokouksen aluksi päätetään esityslistan hyväksymisestä. Silloin siihen voi ehdottaa muutoksia. Tuskin kuitenkaan niin suuria muutoksia, että niistä olisi pitänyt tiedottaa kokouksen osallistujille, mutta pienempiä.

Lue lisää

Ehdottaa tietysti voi, muttei siitä mitään hyötyä ole koska ehdotus ei mene läpi. äänioikeutetuthan eivät vielä silloin tiedä mitä tärkeää päätettävistä asioista ollaan sanomassa, joten äänestävät siten että pääsevät poistumaan päätösten jälkeen ennen keskusteluja. Jos esityslista olisi nähtävillä jo edellisen kokouksen keskustelun aikana niistä asioista joita vasta seuraavassa kokouksessa on tarkoitus päättää, olisi demokratiassa tehtyjen päätösten tulos usein täysin erilainen, koska silloin tieto ehtisi tavoittaa äänestäjät jo ennen äänestystä, eikä hallitus pystyisi sitä salaamaan oman ehdotuksensa läpiviemiseksi.

yhdistyskäytäntö kirjoitti:

Lisäksi päätöksistä äänestetään, jos kaikki eivät ole yksimielisiä. Sääntömääräisiä erityistapauksia lukuunottamatta kaiken lisäksi yksinkertainen enemmistö riittää. Ja esityslistalle voi jäsenistö pienelläkin porukalla aina tuoda omat esityksensä niin, että ne ovat virallisesti päätettävissä olevia asioita. Vain päätettävien asioiden ulkopuolella olevista asioista voi puheenjohtaja siirtää keskustelun kohtaan "muut asiat". Yhdistyksissä "junttakokoukset" taitavat olla yleisempiä kuin hallituksen ja puheenjohtajan hallitsemat.

Lue lisää

"esityslistalle voi jäsenistö pienelläkin porukalla aina tuoda omat esityksensä niin, että ne ovat virallisesti päätettävissä olevia asioita"
Aivan, mutta sen voi tehdä vasta sitten kun tietää ensin mistä pitää ottaa selvää, ja mikä sen tuloksena pitäisi esityslistalle ottaa. Siinä vaiheessa uusien asioiden ottaminen esityslistalle on jo aivan liian myöhäistä siihen kokoukseen, jossa päätöksiä tehdään.

kokous.taktiikkaa kirjoitti:

Ehdottaa tietysti voi, muttei siitä mitään hyötyä ole koska ehdotus ei mene läpi. äänioikeutetuthan eivät vielä silloin tiedä mitä tärkeää päätettävistä asioista ollaan sanomassa, joten äänestävät siten että pääsevät poistumaan päätösten jälkeen ennen keskusteluja. Jos esityslista olisi nähtävillä jo edellisen kokouksen keskustelun aikana niistä asioista joita vasta seuraavassa kokouksessa on tarkoitus päättää, olisi demokratiassa tehtyjen päätösten tulos usein täysin erilainen, koska silloin tieto ehtisi tavoittaa äänestäjät jo ennen äänestystä, eikä hallitus pystyisi sitä salaamaan oman ehdotuksensa läpiviemiseksi.

Lue lisää

Jos jäsenistö on niin tietämätön yhdistyksensä asioista kuin kuvailet, ei heille mikään kokouksen aikainen keskustelu tilannetta oikeana avaa. Eihän kokoukseen mennä ainoana tarkoituksena päästä sieltä heti pois. Tai jos mennään, ei ole mitään mielenkiintoakaan yhdistyksen asioihin, paikalle ollaan tultu vain kokouskahvien takia.

Taidat olla muodostanut käsityksesi yhdistystoiminnasta joskus 70-luvun ylipolitisoituneissa opiskelijayhdistyksissä. Kuulun monenlaisiin yhdistyksiin, mutta ainoastaan silloin muinoin on meno ollut läheskään tuollaista. Siitä ovat ainakin pursiseurat kaukana, niitäkin tunnen useampia sisältäpäin.

kokous.taktiikkaa kirjoitti:

Ehdottaa tietysti voi, muttei siitä mitään hyötyä ole koska ehdotus ei mene läpi. äänioikeutetuthan eivät vielä silloin tiedä mitä tärkeää päätettävistä asioista ollaan sanomassa, joten äänestävät siten että pääsevät poistumaan päätösten jälkeen ennen keskusteluja. Jos esityslista olisi nähtävillä jo edellisen kokouksen keskustelun aikana niistä asioista joita vasta seuraavassa kokouksessa on tarkoitus päättää, olisi demokratiassa tehtyjen päätösten tulos usein täysin erilainen, koska silloin tieto ehtisi tavoittaa äänestäjät jo ennen äänestystä, eikä hallitus pystyisi sitä salaamaan oman ehdotuksensa läpiviemiseksi.

Lue lisää

Tottahan hallituksen esitykset voi kaataa tai jättää pöydälle, jos yli puolet osallistujista niitä vastustaa. Ei hallituksen junttaajat voi väkisin viedä asioitaan läpi, jollei äänimäärä riitä. Ja yhdistyksen jäsenet voi vaihtaa hallituksen, jos riittävän moni haluaa.

Bossu kirjoitti:

Tottahan hallituksen esitykset voi kaataa tai jättää pöydälle, jos yli puolet osallistujista niitä vastustaa. Ei hallituksen junttaajat voi väkisin viedä asioitaan läpi, jollei äänimäärä riitä. Ja yhdistyksen jäsenet voi vaihtaa hallituksen, jos riittävän moni haluaa.

Lue lisää

Perusongelmahan on siinä, että useimmissa yhdistyksissä (niin pursiseuroissa kuin muissakin) valtaosa jäsenistöstä on ihan tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen eikä siksi tule jäsenkokouksiin. Siitä seuraa, että aktiivisen pienryhmän on helppo saada oma asiansa läpi, jopa käytännössä vallata yhdistys johtoonsa.
Sinänsä tämä tietysti ei poikkea ympäröivästä yhteiskunnasta millään tavalla :)

10-14 kirjoitti:

Perusongelmahan on siinä, että useimmissa yhdistyksissä (niin pursiseuroissa kuin muissakin) valtaosa jäsenistöstä on ihan tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen eikä siksi tule jäsenkokouksiin. Siitä seuraa, että aktiivisen pienryhmän on helppo saada oma asiansa läpi, jopa käytännössä vallata yhdistys johtoonsa.
Sinänsä tämä tietysti ei poikkea ympäröivästä yhteiskunnasta millään tavalla :)

Lue lisää

No se on varmasti totta...

Jos jäsenistö on tyytyväinen, ei ketään haittaa, vaikka joku pienryhmä ottaisikin hallituspaikat haltuunsa. Viimeistään seuraavassa vuosikokouksessa sitten on suurempi joukko tyytymättömiä jäseniä paikalla, jos ei meno miellyttänyt. Siis vain vuosi siinä kun eduskunta- tai kunnallisvaaleja saa odottaa neljä. Ja jos se pienryhmä on pahasti poikennut heille hyväksyksytystä toimintasuunnitelmasta tai budjetista, voi hallitusta uhata jopa oikeustoimilla.

Osoittaa joka tapauksessa aktiivisuutta koota joku ryhmä yhdistystä kaappaamaan. Käytännössä sellaista tapahtuu silloin, kun edellisen hallituksen katsotaan olleen passiivinen ja toimintaan halutaan lisää potkua. Ei sellaisenaan mikään paha juttu silloinkaan, kun lisäpotku ei suuntaudu kaikkien mielestä oikein. Paljolti tällaisesta oli kyse siinäkin tapauksessa, joka johti keskustelukieltoon tällä palstalla.