Talvisota oli NL:lle häpeällinen sota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valentina_Tereškova

Valentina Vladimirovna Tereškova (ven. Валенти́на Влади́мировна Терешко́ва, s. 6. maaliskuuta 1937) on venäläinen/neuvostoliittolainen kosmonautti ja ensimmäinen nainen avaruudessa, jossa hän kävi Vostok 6 -lennolla 16.–19. kesäkuuta 1963

Valentinan ollessa vasta kahden vuoden ikäinen hänen isänsä Vladimir Aksjonovitš Tereškov kaatui talvisodassa Lemetin tienhaaran motissa 1940, palvellessaan Neuvostoliiton puna-armeijassa vaunumiehenä. Valentina sai tietää vasta vuonna 1988 isänsä kuolinpaikan Gorbatshovin aloittaman avoimuuspolitiikan johdosta.

Talvisodasta ei Neuvostoliitossa saanut puhua mitään. Niin häpeällisenä se koettiin.

Suurvalta ei ole koskaan muulloin epäonnistunut niin häpeällisesti valloitussodassaan.

Ymmärtää hyvin miksi siitä haluttiin vaieta.

Suuren sankarin isä kuoli häpeällisessä sodassa. Tottakai siitä haluttiin olla hiljaa.

Tereskovan isä saattoi jopa palaa vaunuunsa jonkun suomalaisen "valkobandiitin" heittämän Molotovin cocktailin osuessa siihen.

Polttohautaus välittömästi siis. Mitäs lähti soitellen sotaan.

Olet väärässä! Stalin lähinnä vain ajatti väärää kansaa olevia ukrainalaisia Suomen metsiin etelän aroilta! Oli muitakin heimoja Suomea vastaan, heimoja, joita Stalin vihasi, myös suomalaiset olivat suomalaisia vastaan.

Ja lopuksi: N-L voitti sodan ja kaikki muutkin sodat!

Avaruuden valloittajan isä kuoli yrittäessään valloittaa pienen Suomen. Ei sellaista voi sanoa.

"Ja lopuksi: N-L voitti sodan"

Sota oli Neuvostoliitolle paha arvovaltatappio ja siksi siitä haluttiin vaieta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

"Sodan venyminen yli vuodenvaihteen sekä tiedot länsivaltojen operaatiohankkeesta Suomeen, Jäämerelle ja Kaukasiaan saivat neuvostojohdon luopumaan tavoitteesta miehittää Suomi ja asettaa Suomeen neuvostohenkinen Terijoen hallitus.

Rauha olisi Neuvostoliitolle arvovaltatappio, mutta sekin olisi pienempi harmi kuin joutuminen sotaan Ranskaa ja Britanniaa vastaan"

Suurvalta on aina muulloin onnistunut valtaamaan pienen maan, jos on sitä halunnut.

Neuvostoliiton epäonnistuminen Suomen valtaamisessa talvella 1939-1940 on poikkeus tästä säännöstä ja siksi niin häpeällinen maalle.

Oliskohan tuolla ollut samaan aikaan isompiakin vastustajia. MIksei me saatu lisää maata, jos kerran voitimme?

Neukku olisi niin halutessaan voinut jatkaa sotaa ja vallata Suomen. Että siinä mielessä et ole oikeassa.

1800-luvulla Englanti yritti vallata Afganistanin mutta sen koko hyökkäysjoukko tuhottiin, että siinäkin suhteessa olet väärässä.

Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä.

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".

"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

"Kun Johtaja vastasi siihen, että että hän voi vain toistaa, että Suomeen ei saa syntyä sotaa, koska sellaisella sodalla voi olla kauaskantoisia vastavaikutuksia, Molotov totesi, että tällä kannanotolla keskusteluun on sisällytetty uusi edellisvuotisessa sopimuksessa ilmaisematon momentti"

-- Tässä kohtaa Johtaja itseasiassa paljastaa jo täysin pienen Suomi-korttinsa Mololle. Mistään muustahan ei voi enää tuossa vaiheessa olla kysymys kuin että Suomi oli liukunut tukevasti Saksan leiriin tuolloin. Tuosta tuskin jäi mitään epäselvyyttä enää Kremlin linnanherroille tämän keskustelun jälkeen.

Suomi oli käytännössä täysin eristyksissä muusta maailmasta jo tuolloin ja ainoa suunta johon täältä voitiin tukeutua NL:a vastaan oli vain Saksa.

Taitavaa politiikkaa silloisilta suomalaispoliitikoilta. Osoitus että kyllä täälläkin nopeasti opittiin pelaamaan ulkopoliittista peliä. Valitettavasti tämä peli sittemmin realisoitui uudeksi sodaksi kun ahneus ja otolliseksi katsottu tuhannen taalan paikka voitti kylmän viileän harkinnan , mutta muuten varsinainen taidonnäyttö eloonjäämispelissä.

Venäjällä arkistot eivät ole auki kuin pieneltä osin joten emme tiedä kaikkea mitä siellä juonittiin suomalaisten pään menoksi.

Tiedämme kyllä, että valehtelu on siellä maan tapa. Mitään ei myönnetä kuin pakon edessä.

Oikean tiedon saa kaivaa kirveen kanssa esiin eikä sekään aina auta.

Katynin murhatkin myönnettiin Stalinin määräyksestä tehdyiksi vasta Neuvostoliiton romahduksen jälkeen. Sitä ennen niistä oli syytetty saksalaisia.

Suomalaisia syytettin Mainilan laukauksista, saksalaisia syytettiin Katynin murhista, Baltian maiden väitetään yhä liittyneen vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon.

Voi olettaa, että suljetuissa arkistoissa olisi oikeaa tietoa.

Löytyihän sieltä Stalinin allekirjoittama määräys tehdä Katynin murhat.

Puola pani Katyn asiassa niin kovan kovaa vastaan, että Stalinin määräys oli pakko kaivaa esiin arkistosta.

"Saksan kauttakulun torjuminen syksyllä 1940 olisi johtanut Suomen sovjetisointiin.

Yritys pysyä sodan ulkopuolella kesäkuussa 1941 olisi tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliiton taistelukentän.

Sotaan liittyminen ja taistelujen vieminen Itä-Karjalaan säästi Etelä-Suomen sodan tuhoilta."

--Vaikea paikkahan tuo olisi ollut pysytellä irti varsinaisista sotatoimista meikäläisille tuolloin.Hangossa venäläinen sotilastukikohta ja pohjoisessa saksalaisten piti päästä höökimään Murmanskin suuntaan ,joka temppu onnistui käytännössä vain Suomen maa-alueen kautta.

Paha paikka , vaikka sydän olisi rauhaa ja hyvää tahtoa täynnä itänaapuria kohtaan. Valinta oli onneksi kuitenkin helppo tässä tapauksessa.

En lähde nyt jälkiviisastelemaan kovin paljoa tätä asiaa , sillä tosiasia oli silloin se että,käsillä oli historiallinen hetki poistaa kansakunnalle elintärkeä "turvallisuusongelma" pitkäksi aikaa pois päiväjärjestyksestä. Kukapa tuohon mahdollisuuteen ei olisi tarttunut noilla tiedoilla varustettuna mitä tuolloin oli saatavilla ?

Tätä samaa ongelmaa on täällä yritetty ratkaista aivan nykypäiviin saakka milloin milläkin tavalla ja edelleenkin sama ongelma vain pysyy ratkaisematta.

Asia minkä voisi kuitenkin hieman kyseenalaistaa jo tuon aikaisillakin tiedoilla olisi ehkä se vanhan rajan ylitys ja etenkin pitkälle Itä-Karjalaan. Se oli kuitenkin teko joka muutti tuon sotaretken poliittista luonnetta aika olennaisesti.

Jos tuossa olisi vitkuteltu vaikka kuukausi -pari , niin tuon ajan kuluessa oli jo saatu Suomeenkin saakka ensimmäiset merkit siitä että saksalaistenkaan idän sotaretki ei suju aivan siihen tapaan kuin oli optimistisimmat odotukset olleet...? Sitä tarkoitin ahneudella ja kylmän viileällä poliittisella harkinnalla.

No " arpa on heitetty" sanoi jo Caesar aikoinaan ja kuvaa hyvin meikäläisten päättäjien silloista tunnelmaa.

Kuusisen Suur-Suomi hanketta ei pidetä uhkana joka Suomella oli oikeus torjua. Suomettumista ilmeisesti.

Neuvostojoukot olisi pitänyt jättää koskemattomina Itä-Karjalaan jatkamaan Suomen liittämistä Neuvosto-Karjalaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalais-suomalainen_sosialistinen_neuvostotasavalta

" Sodan alussa 1939 Neuvostoliiton asettaman nukkehallituksen, Terijoen hallituksen julistuksessahan mainittiin ”Karjalan kansan jälleen yhdistäminen Suomen kansan kanssa

Otto Wille Kuusinen nimitettiin uuden neuvostotasavallan päämieheksi ikään kuin jatkumona. Neuvostotasavalta myös mahdollisti sopivan tavan liittää koko Suomi Neuvostoliittoon"

Suomen vaihtoehdot eivät olleet sota ja rauha. Vaan sota tai sovjetisointi. Neuvostoliiton vaatimuksilla pyrittiin Suomen sovjetisointiin. Mikä on lähteiden perusteella selvä asia.

Vaatimuksiin suostuminen olisi johtanut Suomen sovjetisointiin.

Vaatimusten torjuminen johti sotaan, mutta sotimalla vältettiin sovjetisointi.

Sovjetisointi olisi aiheuttanut Suomelle paljon suuremmat tuhot kuin talvisota ja jatkosota aiheuttivat.

Virolaisia ei ole vieläkään yhtä paljon kuin oli 1939. Siperiaan vienti ja pako länteen laskivat virolaisten määrää ja tilalle tuotiin satojatuhania venäläisiä.

Suomalaisia on 1,5 miljoonaa enemmän kuin oli 1939. Ja epäluotettavia venäläisiä Suomessa on vain alle 100000.

Tuo terijoen hallituksen pystyttäminen kertoo kaiken oleellisen neukkujen tavoitteista. Samaa taktiikkaa käyttäen alistivat Baltian maat ja nyt Krimin.
Voita on turha tuhlata.
Vain Suomi ja Afganistan pystyivät vastustamaan puna-armeijaa.

Talvisotaa on opiskeltu ympäri maailman erinäisissä sota-akatemioissa. Se lienee klassikko alan piireissä. Suomessa ja Neuvostoliitto/Venäjällä siitä ei ole sopinut julkisesti huudella.

"Vanha raja oli 600 km vaikeasti puolustettavaa maarajaa. Voi kysyä olisiko sitä yleensä voitu puolustaa Suomen vähillä joukoilla"

-- No eikös me nyt tässäkin ketjussa miehissä suitsuteta suomalaisten loistavaa torjuntavoittoa talvisodassa ja silloin nimenomaan puolustauduttiin tällä vanhalla rajalla , jonka puolustamiseen nyt kuitenkin suhtaudut epäillen. Mistäs moinen mielenmuutos?

Voisiko joku tietäväinen vastata ja kertoa, että onko todella Venäjä/N-liitto ainoa maa ja kansa maailmassa joka on ihmiskunnan historian aikana valloittanut naapurien maita. Alkaa nimittäin ihan siltä tuntumaan kun tämän palstan juttuja lukee.

Niinpä.

"Asia muuttui kesään 1941 mennessä sikäli, että armeijassa oli yli 100.000 koulutettua sotilasta enemmän kuin Talvisodassa"

-- Niin. Tämäkin vain vahvisti puolustuskykyä tuona ratkaisujen vuonna 1941 kun verrataan vanhan rajan puolustamiseen talvisodassa. Nythän toki tätä miehistön lisäystä tarvittiinkin hyökkäysvoimaa lisäämään, ei niinkään puolustuskykyä.

Lisäksi täytyy ottaa huomioon että NL:n varsinainen vastustaja oli jo tuolloin talvisodan jälkeen SAKSA , ei Suomi. NL: n päävoimat olivat täysin sidottu kamppailuun saksalaisten kanssa koko sodan ajan , joten mistä voimavarat ja etenkin into irrottaa ne tänne täysin toisarvoiseen rintamasuuntaan olisi tullut venäläiselle osapuolelle, mikäli rintamalinjat olisivat pysyneet stabiilina ja nimenomaan poliittisesti kestävämmillävanhoilla rajoilla?

No tämä nyt vain kuviona...

"Asiantuntijat ovat sotä mieltä, että JOS Stalin olisi malttanut odottaakevääseen 1940 NIIN Puna-armeija olisi varmuudella miehittänyt Suomen! Luonto oli Talvisodassa meidän puolellamme"

--Niin ja Suomea on siunattu kaikilla neljällä vuodenajalla , joten tokihan vuosien 1941-44 välillä koettiin nämä kaikki neljä ja useaan kertaankin vieläpä.

"2. Vuoden 1944 rauhansopimuksessa ei Suomea olisi kohdeltu tippaakaan paremmin VAIKKA olisimme jääneet vanhalle rajalle"

--Näillä sotaisilla oletuksilla mitä nyt käytetään olisi lopputuloksena ollut 1940 Moskovan rauhan raja. Hyvin suurella todennäköisyydellä näin olisi käynyt rajojen suhteen , mikäli Suomi olisi osallistunut hyökkäykseen saksalaisten rinnalla ja " ottanut vain omansa " pois pysäyttäen hyökkäyksen vanhalle rajalle. NL: n tulkinnan mukaan jo tämä oli selkeä hyökkäys heidän valtioalueelleen, koska rajat olivat juuri Moskovan rauhassa vahvistettu.

On vaikea uskoa että sodan loppupuolella voimansa tunnossa ollut NL olisi sallinut Suomen VALLOITTAA aseelisesti itselleen takaisin sen mitä talvisodassa menetettiin heille.

Yksi seikka olisi EHKÄ ollut nämä sotakorvaukset , jotka olisivat MAHDOLLISESTI olleet jonkin verran pienemmät? Tähänkin on syytä laittaa suuri kysymysmerkki perään.

Niin no lisäyksenä voisi vielä ajatella että EHKÄ Porkkalaa ei olisi tarvinnut vuokrata venäläisille , mikäli olisi pysytelty vanhoilla rajoilla?

Laiha lohtu tosin , mikäli Hankoon olisi palautunut NL: n tukikohta...

...lopputulos olisi ollut hyvin riippuvainen lännen tuesta ja ainoa kysymysmerkki onkin se että mikä se tuki olisi ollut ILMAN vanhan rajan ylitystä? Tätä nyt voi vain arvailla.

Sellainen yhteiskunta, joka ei pyri oppimaan erehdyksistään, on tuomittu kompastumaan samoihin virheisiin toistuvasti.

Stalinille sotilaallinen ja poliittinen katastrofi.
Sitä pahensi liitto natsien kanssa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Polttopullo

Talvisodassa Molotovin cocktail koostui jätespriin, petrolin, väkiviinan (spriin) ja tervan seoksesta puolen litran viinapullossa.

Talvisodan alussa suomalaisen ohjesäännön mukaan polttopulloilla oli tarkoitus vain sokaista panssarivaunun tähystysaukot.

Havaittiin kuitenkin, että kun polttopullolla osuttiin panssarivaunun ilmanottoluukkuun, käyvän moottorin ilmanotto imi liekit vaunun sisälle sytyttäen moottorin tuleen.

Puna-armeija menetti talvisodan taisteluissa 1 919 panssarivaunua, joista 436 tulipalon vuoksi. Suurin osa lienee polttopullolla sytytettyjä

Avaruuslentäjä Valentina Tereskovan isä saattoi siis hyvinkin palaa vaunuusa.

Lähes 2000 panssarivaunun menetys ei ole mikään pikkukahakka. Monella maalla ei nykyäänkään ole niin paljon panssarivaunuja.

Uskomaton saavutus suomalaisilta.

Saavutus sekin, että on tuon mittakaavan katastrofin onnistunut itselleen järjestämään.
Onnistuu lähinnä ryssän massatyperyydellä.

Stalin sanoi, ettei Suomi voi olla suurvaltojen välisessä sodassa puolueeton vaikka haluaiskin.

Suomen vaihtoehdot talvisodan jälkeen oli niin ollen Saksa tai Neuvostoliitto.

Neuvostoliitto halusi sovjetisoidan Suomen, kuten Molotov sanoi kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940. Alistumalla vastaanpanematta siihen sota olisi vältetty.

Saksalaisiin turvautumalla vältettiin sovjetisointi, mutta se johti jatkosotaan, kun Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon.

Jatkosota oli kuitenkin paljon pienempi paha kuin sovjetisointi olisi ollut.

Sovjetisoinnin jäljiltä Suomi olisi kuin Baltian maat tai vielä köyhempikin. Ja venäläisiä täällä voisi olla pari mljoonaa.

"Niin, no mitä hyötyä siitä jatkosodasta sitten oli? Jos kerran kohtelu olisi ollut sama, niin miksi piti tapattaa yli 60 000 miestä? Huvikseen, kun on niin kiva kaivaa hautoja"

-- Äläpä kiirehdi asioiden edelle. Nykytiedon valossa jatkosota oli turha sota , mikäli katsotaan tuloksia vain tältä Kantilta mikä on todistettavasti dokumentoitu aukottomasti.Laajat aluemenetykset raskaat sotakorvaukset kaatuneet ja haavoittuneet. Tuskin tuollaista lopputulosta lähdettiin hakemaan.

Saksan kanssa lähdettiin sotaretkelle tietystikin täysin erilaisin odotuksin ja sodanpäämäärin , kuin tuo nyt tunnettu lopputulos sitten oli. Eteen oli tullut tuhannen taalan paikka ratkaista kerralla idän ongelma voimakkaan ja siihen asti lyömättömän vahvan kumppanin kanssa. Miksi siihen ei olisi tartuttu , etenkin vasta käydyn talvisodan jälkeen?

Olisiko edes kansan enemmistö , joka piti Moskovan rauhaa suorastaan käsittämättömän epäreiluna tuolloin, antanut pilipalipoliitikoilleen anteeksi , ellei tilaisuuteen olisi tuolloin tartuttu? Edes jollakin tavalla pyritty hyödyntämään venäläisten vaikeudet?

Tässähän on nyt vasta jouduttu vatvomaan siis vain tätä sotaista kuviota , joka siis toteutui. Tämähän siis käytännössä tarkoitti sitä että Suomi katsottiin Saksan liittolaiseksi ja mikäli edessä olisi häviö olisi kohtelu toki sen mukaista.

Toisaalta JOS meikäläinen puoli olisi päässyt sanelemaan rauhanehdot venäläiselle osapuolelle , olisi kyyti ollut enemmän kuin kylmää tappion kärsineelle itänaapurille. Eipä tarvitse kuin muistella Brest-Litovskin rauhanehtoja , niin voipi päätellä että kovin vähään tuskin olisi tyytynyt kansallissosialistinen Saksa ja pöydältä olisi tippunut Suomenkin haaviin enemmän kuin tarpeeksi sulateltavaa.

Riskit olivat suuret mutta onnistuessaan voitotkin olisivat olleet enemmän kuin ruhtinaalliset , sekä Saksalle että Suomelle.

Aina ei voi voittaa ja nyt kävi näin. Ihme että yleensä tuosta seikkailusta selvittiin näinkin, en voi sanoa vähällä , mutta ainakin muodollisesti itsenäisenä valtiona.

Vaikka kuinka pyörittelisi, niin Suomen vahtoehdoiksi tulee sota tai sovjetisointi.

Alistumalla vastaanpanematta sovjetisointiin sota olisi vältetty. Ainoaan auttajaan Saksaan turvautumalla sovjetisointi vältettiin, mutta se johti jatkosotaan, kun Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon.

Jatkosota oli kuitenkin Suomelle pienempi paha kuin sovjetisointi olisi ollut. Suomi on nykyään paljon kehittyneempi maa kuin Baltian maat ja venäläisiäkin täällä on paljon vähemmän.

Venäjä ei tietenkään koskaan ole tästä samaa mieltä, mutta se on heidän ongelmansa.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

" Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."

Suomi ei millään muulla tavalla voinut välttää tuota Molotovin ja Stalinin meille haluamaa sovjetisointia kuin turvutumalla Saksaan. Antamalla saksalaisille joukoille kauttakulkuluvan Suomen kautta Norjaan.

Vain Saksa vastusti välirauhan aikana Suomen sovjetisointia.

Se johti kuitenkin väistämättä jatkosotaan kun Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon. Ja Neuvostoliitto pommitti Suomen aluetta koska Suomessa oli saksalaisia joukkoja.

Mutta jatkosota oli Suomelle paljon pienempi paha kuin sovjetisointi olisi ollut.

"Jatkosodan mielekkyyttä on hyvä miettiä ennen kaikkea siltä kannalta, että meikäläisten hiemankin paremmalla aseistuksella NL ei olisi välttämättä voittanut talvisotaa ollenkaan ja silloin tilanne olisi näyttänyt kokonaan toiselta: meidän ei olisi tarvinnut turvautua hätäratkaisuihin, vaan olisimme säilyttäneet poliittisen toimintavapautemme"

-- Vilkaistaan hieman pikaisesti talvisodan aikaista poliittista tilannetta sekä strategista kokonaiskuvaa , koska se nyt on viime kädessä olennaisin seikka kun vastakkain on kaksi näinkin eri tasoista pukaria.

Vaikka Suomella olisi ollut käytettävissä riittävän tulivoimainen tykistö ja riittävästi ampumatarvikkeita sen käytettäväksi , niin mitä tuolla olisi voitettu muuta kuin aikaa hieman lisää ? Ja käytännössä tälläkin resuamisella rintamalla oli jo pystytty ostamaan se aika mitä tarvittiin itsenäisyyden pelastamiseen , sillä kertaa. Lisäaika olisi voinut olla tässä tapauksessa tappava Suomen kannalta.

Nyt on syytä muistaa että NL oli saanut käytännössä vapaat kädet Suomen suhteen ja se todellakin merkitsi sitä tässä tapauksessa sotilaallisesti , koska puna-armeija pystyi luomaan Suomea vastaan riittävän suuren voimakeskittymän jolla kyllä Suomi otetaan , mikäli poliittiset konjuktuurit pysyvät suopeina valloittajalle.

... ja nehän nimenomaan olivat pysymässä ja jopa paranemassa venäläisten kannalta katsottuna. Onneksemme tieto ei kulkenut kumppanusten kesken tuolloin tai jos kulkikin niin keskinäinen luottamus oli heikkoa , ilmeisesti?

Talvisodan aikainen poliittinen kortti meillä oli käytännössä vain länsiliittoutuneiden mahdollinen halu sekaantua jollakin tavalla sotaan , ehkä luomalla uusi pohjoinen rintama, joka olisi kuitenkin ensisijaisesti suunnattu Saksaa vastaan , ei niinkään tätä meidän varsinaista vihollistamme Neuvostoliittoa. Käytännössä muuta tehokkaan oloista poliittista vipuvartta ei ollut saatavissa muualta : Ruotsi oli jo tehnyt kantansa selväksi , samoin Saksa joka oli NL:n kumppani tässä tapauksessa . USA ei pystynyt Suomea auttamaan tässä tilanteessa mihin täällä oltiin jouduttu.Poliittista tukea tuli mm. Italiasta sekä Unkarista ,mutta miten se olisi realisoitunut vahvaksi avuksi on jo toinen asia. Mahdollisesti näillä oli jotakin vaikutusta Saksan johtoon . Ehkä ?

Strateginen tilannehan heikkeni olennaisesti meikäläisten kannalta jo ennen kuin Moskovan rauhansopimuksen papereissa oli muste ehtinyt kuivua ,sillä Saksa miehitti Tanskan ja hyökkäsi Norjaan. Tämä muutti tilannekuvan olennaisesti huonompaan suuntaan meidän kannaltamme katsottuna , niin kauan kun Saksa on sitoutunut yhteistyöhön venäläisten kanssa ja etenkin siis teki samalla vaivalla lopullisesti tyhjäksi tuon ainokaisen heikon pelikortin - Länsivallat : Iso-Britannia ja Ranska - Suomen kannalta katsottuna.

Toki nyt tiedämme että poliittinen tilanne alkoi muuttumaan hyvinkin nopeasti saksalaisten ja venäläisten välillä , mutta tuolloin kun talvisotaa käytiin tilanne oli valitettavasti tämä.

Talvisodan ihmeeseen voi vielä lisätä hyvällä omallatunnolla yhden lisäihmeen : Moskovan rauhan ihme , joka tuli yhdennellätoista hetkellä meidän kannaltamme sekä sotilaallisesti että poliittisesti että strategisesti.

Käytettävissä olevien lähteiden perusteella Suomi olisi voinut välttää jatkosodan vain alistumalla vastaanpanematta sovjetisointiin kuten Baltian maat.

Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille ja marraskuussa 1940 Hitlerille, että Neuvostoliitto haluaa Suomelle samaa kuin Baltian maille. Jotka oli sovjetisoitu.

Saksalaisille syksyllä 1940 annettu kauttakulkulupa Suomen kautta Norjaan näyttää lähteiden perusteella estäneen Neuvostoliion hyökkäyksen.

Molotov vaati marraskuussa 1940 Berliinissä ensin saksalaisia kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille. Jotka oli kesällä 1940 liitetty Neuvostoliittoon.

Hitler ei suostunut ja sanoi, että Suomea vastaan ei saa tulla sotaa. Molotov totesi että tuo Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 etupiirijakosopimukseen.

Eli Neuvostoliiton tavoite talvisodan jälkeen oli Suomen sovjetisointi vaikka sodalla jos muu ei auta.

Suomi vältti sen antamalla saksalaisten joukkojen tulla Suomeen. Mutta Saksa halusi hyökätä ja hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen koska Suomessa oli saksalaisia joukkoja.

Suomen oli järkevää liittyä sotaan ettei koko Suomesta tulisi Saksan ja Neuvostoliiton taistelukenttää.

Jatkosota kannatti käydä. Sovjetisointiin alistuminen olisi aiheuttanut paljon suuremmat tuhot Suomelle.

Sadattuhannet suomalaiset olisi viety Siperian vankileireille ja sadattuhannet paenneet länteen ja tilalle Suomeen tuotu satojatuhansia venäläisiä. Baltian miden malliin.

Vaikka asiaa kuinka pyörittelee Suomen vaihtoehdoiksi talvisodan jälkeen jäävät sota tai sovjetisointi.

Sodan Suomi olisi voinut välttää vain alistumalla vastaanpanematta sovjetisointiin.

Sovjetisoinnin Suomi saattoi välttää vain turvautumalla Saksaan mutta se johti jatkosotaan.

Jatkosota oli parempi vaihtoehto kuin sovjetisointiin alistuminen.

Mauno Koivisto sanoo kirjassaan, että Stalin korosti useasti Suomen kohdalla samaa ratkaisua kuin Baltian maiden kohdalla.

Hän ilmeisesti tarkoittaa mm. Molotovin puheita kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940. Jolloin Molotov suoraan sanoi, että haluaa Suomelle saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille. Ja sanoi saaneensa Stalinilta tarkat ohjeet mitä sanoa. Eli hän ei puhunut omiaan.

Neuvostoliiton vaatimuksiin suostuminen vastaanpanematta ei niin ollen olisi johtanut parempaan tulokseen.

Venäjän virallinen tulkinta väittää Suomea yhä yksin syylliseksi jatkosotaan ja Neuvostoliittoa täysin syyttömäksi.

Venäjän pitäisi jo myöntää, että Suomen painostaminen ja uhkaaminen talvisodan jälkeen ei jättänyt Suomelle vaihtoehtoja.

Olihan Neuvostoliitossakin kyllä jo arvostettu tutkija joka sen myönsi.


http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=203&author=6


Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.

Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis.

Holodkovskia ei syytetty valehtelijaksi. Hänet siis erotettiin tiedeakatemiasta kiusallisena todenpuhujana.

Venäjän virallinen kanta on yhä myös se, että Baltian maat olisivat vapaaehtoisesti liittyneet Neuvostoliittoon.

Miehittäjän pistimet selässä ei jäänyt paljon vaihtoehtoja.

Indokiinan eli Vietnamin sota oli USA:lle häpeällinen sota.

"Venäjän pitäisi jo myöntää, että Suomen painostaminen ja uhkaaminen talvisodan jälkeen ei jättänyt Suomelle vaihtoehtoja."

-- No niin. Tietysti omat ongelmansa asioihin tuo se että toinen osapuoli puhuu mustaa valkoiseksi , jopa vastoin dokumentoitua todellisuutta. Kansakunnan olisi kuitenkin hyvä tuntea oma historiansa totuudenmukaisesti , jolloin siitä voisi jotakin oppia, muutoin saattaa samat virheet toistua turhan takia...

Molotov sanoi Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940, että Baltian maat ja Suomi liitetään neuvostokansojen perheeseen.

Ja marraskuussa 1940 Molotov haki Berliinissä Hitlerin suostumusta Suomen miehitykseen.

Neuvostoliiton pyrkimys talvisodan jälkeen oli siis Suomen sovjetisointi. Jos Suomi olisi vastaanpanematta suostunut NL:n kaikkiin vaatimuksiin, Suomelle olisi tietenkin käynyt samoin kuin Baltian maille kävi.

Jos Suomi olisi yksin torjunut NL:n vaatimukset, Neuvostoliitto olisi käyttänyt väkivaltaa ja Suomen olisi yksin ollut mahdoton kauaa puolustautua.

Ainoaan mahdolliseen auttajaan Saksaan turvautuminen oli paras vaihtoehto. Kuten Suomi järkevästi tekikin.

Suomi antoi saksalaislle joukoille kattakulkuluvan Suomen kautta Norjaan syksyllä 1940 ja Hitler torjui marraskuussa 1940 Molotovin Suomea koskevat vaatimukset.

Saksa piti Neuvostoliittoa sodassa ahtaalla lähes 4 vuotta ja Suomi kävi sen ajan suhteellisen rauhallista asemasotaa Itä-Karjalassa.

Kesällä 1944 Saksa auttoi vielä Suomea torjumaan Neuvostoliiton hyökkäykset Ihantalassa ja muualla.

Ei kukaan ole pystynyt kertomaan millä toisella tavalla Suomi olisi päässyt parempaan tulokseen

Suomi säilyi itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty. Muille sotaan osallistuneille pienille maille kävi huonommin. Menettivät itsenäisyytensä tai miehitettiin.

Pyöritteli tätä asiaa miten päin vaan niin aina päätyy siihen, että Suomen vaihtoehdot talvisodan jälkeen oli sovjetisointiin alistuminen tai sotiminen Neuvostoliittoa vastaan.

Stalin ja Molotov pitäisi tuomita sotarikollisiksi ja Suomen pitäisi saada korvausta kärsimistään tuhoista.

Neuvostoliittokin tuomitsi Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan rikolliseksi vuonna 1989. Venäjän pitäisi tehdä samoin eikä vain ylpeillä Neuvostoliiton saavutuksilla.

Sellainen rusinat pullasta politiikka loukkaa rikollisesta sopimuksesta kärsineitä naapurimaita.

Stalin ja Molotov pyrkivät 1939-1941 toteuttamaan rikollisen salaisen etupiirijaon sovjetisoimalla Suomen ja ajoivat Suomen niin sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus

Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina

Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan.

Neuvostoliitto tunnusti virallisesti toisen maailmansodan alkuvaiheeseen liittyvät salaiset protokollat natsi-Saksan kanssa Mihail Gorbatšovin presidenttikaudella vuonna 1989. Samassa yhteydessä Neuvostoliiton duuma tuomitsi ne. Tätä ennen niiden olemassaolo oli jyrkästi kiistetty.

Jatkosota oli Suomelle häpeällinen sota.

Jatkosota oli väistämätön sen jälkeen kun Neuvostoliitto oli välirauhan aikana ajamalla ajanut Suomen turvautumaan Saksaan.

Estämällä Suomen ja Ruotsin liiton ja pyrkimällä miehittämään ja sovjetisoimaan Suomen.

Neuvostoliittohan tässä syyllinen on eikä Suomi.

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html

Muistio Saksan Johtajan ja Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasiain kansankomissaarin Molotovin välisestä keskustelusta. Läsnä valtakunnan ulkoministeri, apulaiskansankomissaari Dekanosov sekä lähetystöneuvos Hilger ja herra Pavlov, jotka toimivat tulkkeina, lokakuun 12. päivänä 1940

Molotov: "Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa. Suomen kysymys on vielä ratkaisematta ja hän pyysi Johtajaa sanomaan, onko Saksan ja Venäjän sopimus, sikäli kun se koskee Suomea, edelleen voimassa. Neuvostohallituksen näkemyksen mukaan tähän ei ole tullut muutoksia. "

Kaikki muut salaisessa etupiirijaossa mainitut maat oli miehitetty. Eli se oli Neuvostoliiton tarkoitus Suomenkin suhteen.

Molotov Ribbentrop sopimuksen julkinen hyökkäämättömyyssopimus osa oli laillinen. Saksa ja Neeuvostoliitto sopivat etteivät hyökkää toistensa kimppuun.

Sopimuksen salainen etupiirijako oli rikollinen ja siksi se salattiinkin.

Sitä pyrittiin toteuttamaan miehittämällä kaikki siinä mainitut maat mikä aiheutti jatkosodan.

"Sitä pyrittiin toteuttamaan miehittämällä kaikki siinä mainitut maat mikä aiheutti jatkosodan."

-- Jaa. Vai oli Suomikin päässyt määrittelemään omia etupiirejään Neuvostoliiton kustannuksella tuossa sopimuksessa ? Sinulla on kyllä aivan uutta jakomielistä tietoa tuosta Hitlerin-Stalinin paktista , mikäli Suomikin oli siinä saamapuolella Itä-Karjalaa myöten...?

Kuules, jatkosota oli suomalaisen osapuolen opportunistinen valloitussota jossa tavoitteet olivat laajentaa Suomen aluetta ja vaikutuspiiriä .

Talvisodalla oli vaikutusta siihen kuinka heikkona Hitler piti puna-armeijaa kesällä 1941 opreaatio Barbarossan aikana. Talvisota osoitti virheellisesti kuinka heikko puna-armeija tuolloin oli. Mutta länsivaltojen tukemana NL pystyi tuottamaan armeijoita liukuhihnalta itärintaman lihamyllyyn. Saksa ei olisi koskaan pystynyt lyömään lännen tukemaa NL:a vaikka ei olisi tehnytkään niin monia strategisia virheitä. Mutta yhtäkaikki talvisodalla oli merkitystä Saksan hyökkäyssodan aloittamisessa.

Jatkosotaan syyllisenä voidaan pitää Neuvostoliittoa.

Neuvostolitto pakotti välirauhan aikana Suomen turvautumaan ainoaan mahdolliseen auttajaan Saksaan pyrkimällä toteuttamaan salaisen etupiirijaon Suomen kohdalla Baltian maiden malliin.

Se johti väistämättä jatkosotaan kun Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon. Ei Suomi voinut jättäytyä Saksan ja NL:n taistelukentäksi.

Mutta jatkosota oli Suomelle paljon pienempi paha kuin sovjetisointiin alistuminen olisi ollut.

Sovetisoinnista olisi seurannut satojentuhanien suomalaisten vienti Siperian leireille ja satojentuhansien suomalaisten pako länteen ja tilalle Suomeen olisi tuotu satojatuhansia venäläisiä.

Venäjän pitäisi myöntää, että Stalin ja Molotov pyrkivät välirauhan aikana Suomen miehitykseen ja liittämiseen Neuvostoliittoon ja Suomi siksi antoi Saksalle kauttakulkuluvan mikä johti jatkosotaan.

Näin Venäjä myöntäisi Stalinin olleen syyllinen jatkosotaan.

Kuten venäläinen tutkija V M Holodkovski osoittikin .

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_lähentyminen_1940–1941

Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan. Neuvostoliiton vaatimuksiin ei haluttu taipua ja hallituksen linjaa tuki laaja kansalaismielipide. Poliittista tukea hallitus haki Saksalta.

Kauttakulkusopimus hyväksyttiin periaatteellisella tasolla jo Veltjesin käynnin aikana, ja juridisesti lokakuussa. Ensimmäiset joukkojen laivaukset Vaasan ja Oulun satamiin saapuivat 22. syyskuuta.

Saksalaisjoukkojen kulku ja oleskelu Suomessa, ulkomaankaupan suuntautuminen Saksaan ja asehankinnat Saksasta veivät Suomen Saksan vaikutuspiiriin vuoden 1940 loppuun mennessä. Suomen hallituksen tavoitteet olivat kuitenkin vielä puolustukselliset,

Historiantutkija Mauno Jokipiin mukaan on huomattava, että suoraa syy-seurausyhteyttä kauttakulkusopimuksesta jatkosotaan ei ole tutkijoiden etsinnöistä huolimatta löytynyt. Saksassa kenraali Paulus oli vasta elokuussa 1940 alkanut laatimaan offensiivisuunnitelmaa, joka myöhemmin sai nimen Barbarossa. Sen ensimmäinen luonnos valmistui marraskuussa, eikä elokuussa 1940 Suomessa osattu ennustaa myöhempää kehitystä

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001051418.html


Risto Rytin puolustuspuheesta 70 vuotta: tällainen oli presidentin testamentti suomalaisille


ENSIMMÄINEN suuri valinta välirauhan aikana oli valtakunnanmarsalkka Göringin asiamiehen Joseph Veltjensin elokuussa 1940 esittämä kauttakulkusopimus, joka salli Saksan joukkojen loma- ja huoltoliikenteen Suomen Perämeren satamien kautta Pohjois-Norjaan ja takaisin. Sopimus solmittiin syyskuussa.

Näin Ryti oikeussalissa:

– Syyttäjä on asettunut sille kannalle, että saksalaisten sotavoimien kysymyksessä olevasta kauttakulkusopimuksesta aiheutunut oleskelu maassamme olisi ollut syynä sotatoimien aloittamiseen Neuvostoliiton taholta Suomea vastaan kesäkuussa 1941 ja että sota siten määrättiin ennakolta jo syksyllä 1940, silloin kun saksalaisten läpikulkuun suostuttiin. Tämä on mielestäni lievimmin sanoen suurta liioittelua, presidentti lausui.

Neuvostoliitto siis itse asiassa tunnusti että jatkosota oli Suomen puolustussota.

Kun se sotasyyllisyyoikeudessa veti suoran yhteyden kauttakulkusopimuksesta jatkosotaan.

Jollaista yhteyttä historiantutkijat eivät ole löytäneet.

Suomen syyt kauttakulkusopimukseen oli puolustukselliset. Neuvostoliitto piti sitä syynä jatkosotaan.

Jatkosota oli niin ollen Suomen puolustussota.

Suomalaisista tehtiin keksityillä syytteillä sotasyyllisiä jotta todellinen sotasyyllinen Stalin välttäisi syytetyksi joutumisen.

Siitä oli kyse.

Eihän Neuvostoliio mitenkään voinut myöntää, että se uhkasi välirauhan aikana Suomea ja Suomi siksi teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen.

Siksi Neuvostoliitto väitti, että kauttakulkusopimuksella valmisteltiin jatkosotaa.

Tutkijat eivät Mauno Jokipiin mukaan ole sellaista yhteyttä löytäneet.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan.

Tästä ei sotasyyllisyysoikeudessa puhuttu mitään. Tästä Stalinin ja Molotovin tavoitteesta johtuva painostus oli kuitenkin syy miksi Suomi haki tukea Saksasta ja teki sen kanssakauttakukusopimuksen.

Neuvostoliitto ei tietenkään sellaista voinut myöntää.

Molotov sanoi kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 että Neuvostoliitto haluaa Suomelle samaa kuin Baltian maille.

Ei Neuvostoliittoa niin ollen mitenkään voi pitää syyttömänä jatkosotaan.

Suomella tottakai oli oikeus puolustutua niillä keinoilla mitä oli olemassa.

Ainoa mahdollinen keino oli lähentyä Saksaa.

V M Holodkovski osoitti että Stalin oli syyllinen jatkosotaan. Hänet erotettiin siksi NL:n tiedeakatemiasta.

http://www.histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Ensinnäkin, täytyy viitata muutoksiin, jotka ovat tapahtuneet Neuvostoliiton ja Saksan suhteissa. 23. elokuuta tapahtuneen neuvostoliittolais-saksalaisen hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisesta lähtien on tehty loppu epänormaaleista suhteista, jotka vallitsivat vuosia Neuvostoliiton ja Saksan välillä.

Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles’n sopimuksen rujosta luomuksesta,

Te tiedätte, että Neuvostoliitto solmi Viron, Latvian ja Liettuan kanssa sopimukset, joilla on mitä suurin poliittinen merkitys.

Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen.

höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille.

Aloitimme neuvottelut Suomen edustajien kanssa, mitä tarkoitusta varten Suomen hallitus lähetti Moskovaan herrat Paasikiven ja Tannerin, ehdotuksella solmia neuvostoliittolais-suomalainen sopimus keskinäisestä avunannosta, suunnilleen samaa tyyppiä kuin muiden Baltian maiden kanssa solmitut avunantosopimukset.

Ehdotimme myös Suomelle linnoitettujen alueiden riisumista aseista Neuvostoliiton ja Suomen rajalla Karjalan kannaksella, minkä täytyy täysin vastata Suomen etuja.

Jotta Suomenkin olisi voinut helposti miehittää ja sovjetisoida kuten "muut Baltian maat.

Tuohon huijariinko Suomen olisi pitänyt luottaa ? Petti Baltian maat ja olisi pettänyt Suomenkin.

Molo oli varsinainen roistovaltion ulkoministeri. Ylpeilee sotarikoksilla ja valehtelee kuin sika.

https://www.youtube.com/watch?v=4vglCHcZuCQ&list=RD4vglCHcZuCQ#t=1

Sanoja voisi muuttaa nykypäivän menoon paremmin sopiviksi: Njet Lavrov. Njet Lavrov. Valehtelit enemmän kuin itse Molotoff.

Koko Stalinin alainen poliitikkojen eliitti oli valehtelijoita alusta loppuun. Siinä toimintakulttuurissa ei rehellisellä ollut mahdollisuuksia säilyä hengissä.

Onko Putin nyt jatkamassa samaa politiikkaa.

Neuvostoliitto valehteli vuoteen 1989 saakka ettei ollut tehnyt Saksan kanssa salaista etupiirijakoa.

Ja syytti Katynin murhista saksalaisia. Ja väitti suomalaisten ampuneen Mainilan laukaukset.

Ja Venäjä valehtelee yhä, että Baltian maat olisivat liittyneet vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon.

Onko venäläisillä joku epärehellisyysgeeni ? Kun Putinkin ensin valehteli ettei Krimillä ole mitään Venäjän joukkoja.

Maa joka aina valehtelee noin per..ti vaatii kuitenkin että sitä kunnioitettaisiin.

Onko venäläisillä tyhmyysgeenikin ?

Suomessa moni luuli jo tosissaan, että "uusi Venäjä" liittyisi vuoden 1991 romahduksen jälkeen sivistyneen diplomatian ja demokraattisen hallinnon valtioiden joukkoon. Että Venäjän kanssa voisi elää rauhassa kuten muidenkin Euroopan valtioiden kanssa.

Järkytys on nyt ollut niin suuri, ettei kaikki sitä oikein vielä ymmärrä eikä todeksi usko.

Putinin on turha odotella suomalaisilta kovin suurta luottamusta niin kauan kun Mainilan laukauksia ei tunnusteta Neuvostoliiton provokaatioksi.

Kun Katynin murhat myönnettiin Neuvostoliiton tekemiksi Puolalle luovutettiin asiaan liittyviä asiakirjoja.

Hrutshevin muistelmissa sanotaan : "Saapuessani Stalinin asuntoon kuulin hänen sanovan "pannaan heti toimeksi".

Tykistömarsalkka Kulik sai kiireellisen käskyn lähteä valvomaan Suomen rajan pommitusta.

Äkkiä puhelin soi. Tykistömme oli ampunut. Sota oli alkanut de facto.

Tapahtumankulusta on tietenkin esitetty toinenkin versio. Sanotaan että suomalaiset ampuivat ensin.

Voimme kysyä oliko meillä laillista tai moraalista oikeutta ryhtyä toimintaan Suomea vastaan. Laillista oikeutta meillä ei tietenkään ollut.

Sota venyi venymistään. Suomalaiset osoittautuivat hyviksi taistelijoiksi. Kannaksella totesimme törmänneemme teräksellä vahvistettuihin linnoituslaitteisiin ja tehokkaasti sihoitettuun tykistöön. Mannerheim linjaa ei käynyt puhkaiseminen. Menetyksemme kohosivat hälyttäviiin lukemiin.

Talvella päätettiin kiertää Karjalan kannas ja iskeä Laatokan pohjoispuolella , jossa ei ollut linnoituslaitteita. Mutta siellä jouduimme ojasta allikkoon. Suomalaiset ovat pohjoista urheilukansaa joka syntyy sukset jalassa.

Miehemme kohtasivat nopeilla konetuliaseilla varustettuja helposti liikkuvia hiihtojoukkoja. Koetimme omissakin joukoissa ottaa sukset käyttöön , mutta tavallisen hiihtoon harjaantumattoman puna-armeijan sotilaan ei ollut helppo taistella sukset jalassa.

Aloimme innolla haalia omia urheilijoitamme, mutta niitäkään ei ollut käden ulottuvilla.

Se oli surkeata aikaa, surkeata mieshukkamme takia ja pelottavaa laajemmasta näkökulmasta tarkasteltuna. Saksalaiset katsoivat sotaamme peittelemättömän vahingoniloisena.

Stalin oli raivoissaan sodanjohdolle ja erittäinkin Vorosiloville. Muistan kuinka Stalin kerran datsassaan alkoi sättiä Vorosilovia. Silloin Vorosilov puolestaan kiehahti kiukusta ja huusi Stalinille päin kasvoja:

Saat syyttää tästä itseäsi. Sinä se tuhosit armeijan vanhan kaartin. Itse tapatit parhaat kenraalimme. En ole milloinkaan nähnyt sellaista raivoa.

Suomea vastaan käymämme sota epäilemättä rohkaisi Hitleriä. Sellainen voitto oli oikeastaan moraalinen tappio.

Suomalaisia vastaan käyty sota oli karvas pala armeijallemme jota oli ylistetty voittamattomaksi.

ei ole edelleenkään mikään koko kansan suosikkilaji ryssien keskuudessa, kaiken vähiten johdossaan. Asiat eivät ole matkan varrella muuttuneet. Muut tahot kuin huono oma johtaminen valehdellaan taviksille syyksi omaan heikkoon tilaan. Totuuksia on lauottu ja lauotaan edelleen. On Katynin murhat, saksalaisten käsialaa? On Mainilan laukauksia, suomalaisen tykistön tekosia kun ryssät murhaavat omiaan. Balttien liittyminen "omasta halustaan" Neuvostoliittoon. Litvinenkon teen terästäminen poloniumilla, sekin muiden salajuoni ryssää kohtaan. Ukrainan sisällissota, sielähän ei tunnetusti ryssiä ole, mutta heitä sieltä jostain syystä sinkkiarkuissa kotiin tuodaan. MH 17 alasampuminen buk-ohjusjärjestelmällä. Sekin ilmeisesti tuli taivaalta kuin ammuttu kone ikään. Sikäläisen "totuuden" jäljille päässeet oppositiopolitiikan ja median edustajat tulevat "yllättäen" murhatuiksi aina muiden kuin omien toimesta. Kummallisesti saman kansan jengille sattuu ja tapahtuu vaikka vuosikymmenet vierivät. Venäläinen avoimuus ja rehellisyys,,, :). "Pieniä" kylttyyrieroja vain. Uuusi vallankumous sielä pitää tulla jotta vanhan kaartin lanseeraama kansanvalta toteutuu.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Vinogradov

Aleksei Vinogradov oli neuvostoliittolainen prikaatinkomentaja. Vinogradov toimi talvisodassa Neuvostoliiton 44. divisioonan komentajana, joka osallistui Raatteentien taisteluihin.

Divisioonien tehtävänä oli katkaista Suomi kahtia ja edetä kohti Oulua, samalla Suomi olisi menettänyt maayhteyden Ruotsiin.

Raatteentien taistelut kestivät lopulta vain viikon verran, kun suomalaiset onnistuivat tuhoamaan motittamansa divisioonan lähes täydellisesti

Suomalaiset saivat sotasaaliikseen lähes koko divisioonan sotakaluston.

Voitonparaati piti pitää kuulemma Oulussa vajaan viikon sisällä. Vinogradov selvisi hengissä Raatteen motista ja pääsi pakenemaan kohti itää omalle puolelle.


Taistelun seuraukset olivat Neuvostoliiton sodanjohdolle liikaa ja Stavka lähetti tutkintakomission selvittämään Raatteentien tappioon johtaneet syyt. Komission raportti valmistui 11. tammikuuta 1940 ja sen perusteella divisioonan johdon katsottiin olleen syyllisiä tappioon. Neuvostoliiton 9. armeijan sotaneuvoston päätöksellä prikaatinkomentaja Vinogradov, esikuntapäällikkö eversti Volkov sekä poliittisen osaston päällikkö Pahomov teloitettiin ampumalla vielä samana päivänä Vasonvaaran järven jäällä kaikkien hengissä selvinneiden 44. divisioonan sotilaiden seuratessa teloitusta.

" Uuusi vallankumous sielä pitää tulla jotta vanhan kaartin lanseeraama kansanvalta toteutuu."

-- Täytyy sanoa että uskoin ensin itsekin että nykyaikainen nopea tiedonvälitys , etenkin internetin avulla ,lisäisi avoimuutta myös Venäjällä vastaavalla tavalla kuin täällä länsimaissa ,mutta jostakin syystä näin ei näytä käyvän siellä.

Yksi suuri syy lienee venäläisten kielitaidottomuus ; siellä puhutaan ja ymmärretään ensi sijaisesti venäjää ja venäjäksi tehty tiedonvälitys taitaa olla aikalailla sensuroitua nykyään.

Venäjän kansa on kuitenkin jo nähnyt , kokenut ja nahoissaan tuntenut näiden eri vallankumouksien ja murrosaikojen mukanaan tuoman sekasorron moneen kertaan , joten mitä siellä oikein pitäisi tapahtua ja minkälaista hallintoa valtaapitävien harjoittaa että kansa lähtisi suurin massoin liikkeelle kaatamaan hallintoa ??

Putinhan on kuitenkin ilmeisesti aikamoisen suosittu presidentti kansan keskuudessa tällä hetkellä ?

Itätrollit mielellään korostavat mielikuvaa, kuinka Neuvostoliitto voitti Talvisodan ja Suomi sen hävisi. Voitto nähdään siinä, että maa-alueita siirtyi Neuvostoliitolle sodan tuloksena.

Sodan voittaminen tai häviäminen ei tietenkään ole aivan näin yksinkertainen asia. Nykyisenä kybersotien aikana tiedämme varsin hyvin, että tärkeimmät sodankäynnin voittamisen tai häviämisen kriteerit löytyvät usein aivan muualta kuin muutaman neliökilometrin siirtymisestä valtiolta toiselle.

Varsinaisten fyysisten taistelujen ja maa-alueiden valloittamisen osalta Talvisotaa voi pitää klassisena "Pyrrhoksen voittona", joka on vakiintunut fraasina menestykselle, josta on maksettava hyvin raskas hinta ja joka jättää voittajan heikompaan tilaan kuin missä hän oli ennen menestystä. Heikkous syntyi erityisesti arvovaltatappiosta muiden silmissä.

Pyrrhos totesi: "Vielä yksi tällainen voitto, niin olen hukassa"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyrrhos

Poliittisen tappion Stalin kärsi epäonnistuessaa eliminoida Suomen hallituksen itsenäisen politiikan. Sympatiat Suomea kohtaan jäivät elämään ja vaikuttavat asenteisiin vielä tänäkin päivänä. Baltian maiden osalta tätä tappiota ei syntynyt, sillä nehän liittyivät "vapaaehtoisesti" kuten voimakas propaganda asian tiedotti.

Se, miten Talvisotaan on suhtauduttu Neuvostoliitossa/Venäjällä aina näihin päiviin asti, kertonee jotakin siitä, pidetäänkö Talvisotaa heidän osaltaan voittona vai tappiona.

Jos Talvisotaa tarkastellaan puhtaasti Neuvostoliiton ja Stalinin näkökulmasta, voidaan sitä pitää varsin selkeänä häpeällisenä tappiona. Tästä syystä koko sota on pyritty itänaapurissamme unohtamaan ja vähättelemään sen merkitystä.

Keskisarjan kirja, Raaka tie Raatteeseen

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4683&p=25209&hilit=dieselmoottori#p25209

Keskisarjalla on tuo armeijan huoltopuoli kovin keskeinen teema Suomussalmen taisteluita kuvatessaan, mutta minusta hän ei näytä perehtyneen siihen asiaan ainakaan liian perusteellisesti.

Silmääni suorastaan hyppäsi aivan käsittämätön väite ja siis virhe NL:n käyttämästä dieselmoottorisesta kuorma-autokalustosta (ja varmaankin myös panssarikalustosta) Suomussalmella! Ja toki varmaan muillakin Talvisodan rintamilla. Olisi ihan oikeasti mielenkiintoista tietää, oliko NL:n joukoilla käytössään Suomussalmella ainoataakaan dieselmoottorikäyttöistä ajoneuvoa Talvisodan aikana. Tai oliko NL:n kuorma-autoista muutenkaan yhtää mallia dieselmoottorisia muillakaan Suomen vastaisilla rintamilla tuohon aikaan.

T-28 panssareissa oli jo dieselmoottori, mutta olikohan niitä käytössä Suomussalmella. En ainakaan suoraan muista mistään lukeneeni mainitaa niiden esiintymisestä siellä. Kannaksella kylläkin esiintyi raskaitakin panssareita eli T-28 "Postijunia" ja eräitä monitornisia ns. koepanssareita, näin siis mm. Summassa.

Sivulla 162 hän kertoo kuinka "Kuljetusvaikeudet pahenivat kilometri kilometriltä. Autot hajoilivat huoltovirheisiin. Dieselmoottorit olivat sinänsä kelvollista tekoa, mutta liikkuvat osat eivät kestäneet kylmälaajenemista. Kampiakselit jumittuivat ja akut hyytyivät."

Tuonaikaisten henkilöautojen ja kuorma-autojen käytöstä pitää muistaa eräs juttu pakkaskäynistykseen liittyen. Kovilla pakkasilla moottoreihin laitettiin kiehuva (jäähdytys-) vesi syyläriin, jotta moottori hiukan lämpenisi ja notkistuisi käynnistystä varten. Jäähdytys(lämmitys)vesi voitiin vaihtaa useamman kerran halutun moottorilämpötilan saamiseksi. Silloin oli käytössä mineraaliöljyt ja ne oli tosi jäykkiä jo heti pakkasen puolelle lämpötiloissa mentäessä. Kuorma-automiehille ja muillekin konemiehille tuollainen vedenkeitto olikin se aamuyön 1. toimi kun alettiin käynnistellä autoja pakkasella päivän ajoihin. Toinen vaihtoehto oli käyttää moottoreita muutaman tunnin välein, mutta se taas vei akut tyhjiksi. Kylmä akku kun ei juurikaan ota latausta vastaan ja -20 asteessa akun kapasiteetti on jo muutenkin puoliksi kohmeessa ja tasavirtalaturien latausvirratkin oli aika vaatimattomia. Puolen tunnin lämmityskäyttö siis kulutti lähinnä polttoainetta ja akkuja.

Olen jostain lukenut kuinka NL:lla ei ollut kalustossaan pakkasnesteitä laisinkaan ja niinpä nesteet aina laskettiin käytön päätteeksi pois ettei moottorit halkea nesteiden jäätyessä. Pakkasnesteiden käyttö olisi ollut ehkä muutenkin hankalaa näiden päivittäisten lämmitysjuttujen takia. Suomalaiset toimi varmaankin samalla tavoin. Kuorma-autokuskina toiminut isäni ainakin kertoi juuri tästä yöllisestä lämmityskäyttöriesasta ja nesteiden kanssa läträämisestä. Lämmityskäytöllä pidettiin lähinnä vain muutama auto ns. "hetilähtövalmiina".

Nyt pitää vielä muistaa sellainekin seikka, että vaikka suomalaiset saivat huomattavat määrät erilaisia moottoriajoneuvoja sotasaaliiksi, niin lähes kaikista niistä oli moottori jäätynyt pilalle, koska useimmat ajoneuvot saatiin haltuun ns. liikkeestä ja ne jäätyivät tienvarsille. Ei ollut kuskit laskemassa vesiä pois...

1941-1945 sodan aikanakin kaikki amerikkalainen ja englantilainen henkilöauto- ja kuorma-autokalusto oli käytännössä kokonaan bensiinikäyttöistä. Samoin panssarit. Vasta sodan lopulla tuli joihinkin amerikkalaisiin panssareihin dieselmoottorit. Saksan kaikki panssarit kulki bensiinillä ja vain osa raskaammista kuorma-autoista oli dieselmoottorisia. NL:n raskaammat panssarit taas käyttivät jo tuohon aikaan dieselmoottoreita ja autot lähinnä bensiiniä.
Tämä mainita on mukana siksi, että NL:n autokalusto Talvisodan aikaan oli käytännössä kaikki lisensseillä valmistettua, eli alun perin suunnittelultaan amerikkalaista alkuperää.

Myöhemmin, eli sodassa Saksan kanssa, se oli Lend-Lease avun myötä käytännössäkin enimmäkseen amerikkalaista alkuperää, sillä kuorma-autoja laivattiin NL:oon valtavat määrät. 

Niistä moottoreista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/T-26

Gasoline T-26

http://en.wikipedia.org/wiki/T-26

Dieselmoottorit neuvostopanssareissa

Oliko Neuvostoliitolla Talvisodassa ensinkään dieselmoottoreita panssareissa? Prototyyppejä oli jo kehitetty 1930 -luvun lopulla.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Diesel_engine

1937: The Soviet Union developed the Kharkiv model V-2 diesel engine, later used in the T-34 tanks, widely regarded as the best tank chassis of World War II.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kliment_Voroshilov_tank

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kharkiv_model_V-2 https://en.m.wikipedia.org/wiki/BT_tank

T-28 eli ns. Postijunassa näyttää olleen bensiinimoottori kuten BT-sarjan alkupään BT-5 – BT-7) malleissakin. Vasta BT-7M -mallissa oli dieselmoottori.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/T-28

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mikulin_M-17 M-17TEdit

This version was adapted for use in Soviet tanks. It was derated in rpm, used a K-17a carburetor, and an oil coil. Its cooling system was improved and the pneumatic starter was replaced by an electric starter. It had a power of 500 hp (370 kW) and a compression ratio of 6.0:1

M-17LEdit

This version of the M-17T was modified for use in the T-35 heavy tank. The front part of the crankcase was reinforced, the lower cover of the crankcase was removed and it reverted to a pneumatic starter. It had a power of 650 hp (480 kW).

Talvisota todennäköisesti pelasti Neuvostoliiton, koska sodassa saatiin armottomia kokemuksia puna-armeijan senhetkisestä tilasta. Stalin ymmärsi myös ryhtyä nopeasti korjaamaan tilannetta. Jotakin ehdittiin tehdä jo 15 kuukaudessa ennen Barbarossaa, kuten aloittaa divisiooniin hajautettujen panssarivoimien ja tykistön keskittäminen ylijohdon reserveiksi. Päällystön kouluttaminen vaati enemmän aikaa, mutta korkeampi johto saatiin melko nopeasti päteviin käsiin. Ilman näitä toimenpiteitä vuoden 1939 tyylinen puna-armeija olisi ollut helppo suupala Saksalle.

Mutta ei talvisota sentään ollut kaikkein heikoimmin sujunut suurvallan aloittama sota. Italia hyökkäsi Albaniasta Kreikkaan lokakuussa 1940 ja se retkihän meni täydellisesti penkin alle. Kreikkalaiset torjuivat hyökkäyksen ja valtasivat Etelä-Albanian. Vasta Saksan avulla Kreikka lyötiin keväällä 1941

Pötypuhetta, ei ole ainoa lajissaan. Myös Abessinia eli Etiopia torjui 1930-luvulla Italian yritykset maan valtaamiseksi niin tehokkaasti, että vasta kaasuja käyttämällä valtaus onnistui.

Neukku oli tässäkin asiassa sivistyneempi kuin kapitalistimaa eikä alentunut kaasuaseen käyttöön.

Jatkosota vuorostaan oli Suomelle häpeällinen sota. Soitellen sotaan lähdettiin mutta häntä koipien välissä palattiin hirvittävät tappiot kärsittyämme. Mielipuolien käynnistämä sotaseikkailu.

Syitä jotka johtivat talvisotaan.
Varmaan venäläiset halusivat laajentaa valtakuntaa ja tappaa suomalaiset pois.
Joku syy ja tarkoitushan sillä täytyi olla. Yhteinen aatekin kommunismi.

N-liitto sai Talvisodalla mitä halusikin, varmistettua Leningradin turvallisuuden ja pohjoisessa Sallan kohdalla Muurmannin radan turvallisuuden.

Mitä tavoitteitaan Suomi sai Jatkosodalla ? Saiko:
- ajettua bolsut pois Karjalasta
- Suur-Suomen
- kolmen kannaksen rajan
- tuhottua ikiaikaisen vihollisen

Rikollisen häpeällinen sota jolla Suomi sai:
- 65 000 kaatunutta
- 120 000 haavottunutta
- Petsamo meni
- valtavat sotakorvaukset

En näillä saavutuksilla kovasti leuhkisi.

Suomessa oli vuonna 1939 3,5 miljoona asukasta, Neuvostoliitossa 147 miljoonaa.

- Puna-armeijaa kehua retosteltiin kerrassaan pitelemättömäksi voimaksi, jolle kukaan ei mahda mitään.

- Suomi piti vallattaman parissa viikossa.

- Helsinkiin suunniteltu voitonparaati, jossa Otto Suomensyöjä Kuusisen Suomen kansanvaltaisen tasavallan armeijan piti patsastella punaliput liehuen, oli käsikirjoitettu toteutusta vaille valmiiksi.

- Leningradin sotilaspiiri ilmoitti sodan päämääräksi "Suomen kansan vapauttaminen tilanherrojen ja kapitalistien ikeestä".

Ja mitenkä kävikään?


"Stalin oli murheissaan tappioista: "Siellä oli paljon lunta. Joukkomme etenevät . . . reippaalla mielellä . . . Yhtäkkiä konekiväärit alkavat laulaa ja sotilaamme kaatuvat maahan". Toisinaan hän näytti avuttomalta ja masentuneelta. Hruštšov näki hänen makaavan murtuneena sohvalla - - -.
"Puna-armeijasta ei ollut mihinkään", Stalin kertoi myöhemmin Churchillille ja Rooseveltille"

Simon Sebag Montefiore, Stalin. Punaisen tsaarin hovissa, s. 338.

- Vielä joitain vuosikymmeniä niitä näitä kyhästeltyään Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri näki ettei sen hommista synny lasta eikä paskaa ja teki itsemurhan.

- Suomi on edelleen itsenäinen valtio.


Semmosta peliä.

Jatkosodassa neukku sitten kuittasikin Talvisodan häpeän ihan korkojen kera ja nöyryytti itseään voittamattomana pitäneen lahtariarmeijan suorastaan maan rakoon.

Se todistaa SEN, ETTÄ SUOTUISASSA TILANTEESSA NEUKKU OLI VAMIS miehittämään ja sovjetisoimaan Suomen ja asettamaan lännen (Puolan tapaan) jo tapahtuneen tosiasian eteen!

Suunnitelma Suomen itsenäisyyden lakkauttamisesta ei päättynyt vielä syyskuun 1944 välirauhaankaan, vaan tarkoitus oli nostattaa poliittista kuohuntaa, jonka verukkeella puna-armeijan joukkoja olisi tuotu Suomeen, ja sen jälkeen vyöryttää täkäläisten kommunistien ja heille Neuvostoliitosta tueksi siirretettävien avulla maamme kommunistiseksi.

"Suomalaisten arkistolähteiden mukaan Arvo Poika Tuominen tapasi myöhemmin 1950-luvulla Pariisissa Valo Nihtilän ja kertoi everstille, että asekätkentä oli pelastanut Suomen. Tuominen perusteli väitettään sillä, että Valvontakomission johtaja Andrei Zdanov oli raportoinut Moskovassa Stalinille Suomessa valmistellusta operaatiosta. Stalinin päätös oli tämän jälkeen ollut se, että Suomen vuoro tulee myöhemmin."


ttp://www.suomensotilas.fi/asekatkenta-pelasti-suomen/

Jos neukku olisi iskenyt uudestaan kesällä 1945 niin sillä mitä oli vuotta aiemmin tapahtunut Tienhaarassa, Viipurin lahdella, Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja Ilomantsissa ei olisi ollut mitään merkitystä. Niihin ei Suomi olisi voinut vedota yhtään.

Suuri isänmaallinen sota alkoi 22.6.1941.

Sitä ennen oli vain rajakahakka luoteisrajalla.

Suuren isänmaallisen sodan historia ei tunne mitään sotaa Suomen kanssa.

Neuvostoliiton divisioonat talvisodassa.

ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_divisioonat_talvisodassa

Talvisota oli NL:n siihen asti suurin laskuvirhe.

Se nosti Suomen armeijan ja ylipäällikkö Mannerheimin maailmanmaineeseen.

Neuvostoliitto erotettiin Suomeen hyökkäyksen vuoksi Kansainliitosta.

https://histdoc.net/historia/league1.html

https://histdoc.net/historia/league2.html

https://histdoc.net/historia/times1939-12-11.html