Alussa oli, mutta ihan alussa

Jaa...
On tämä sitten aika epäselvää.
Jos tätä tulkitsee kirjaimellisesti, niin oliko tässä tarinassa kaksi alkua, kaiken alku ja maapallon alku?
Sillä kahta noin erilaista tarinaa samasta paikasta ja hetkestä ei voi olla.
Jos niin olisi, niin herättäisi epäilyksen Raamatun absoluuttisesta totuudesta ja sehän ollut tämän keskustelun aihe, vaan ajatus oli analysoida Raamatun alkuja nykykäsitykseen pohjauten.
Eli oli Raamatun mukaan kaksi erillistä alkua.
Herättää kysymyksen: Kumpi noista se oli 6000 vuotta sitten?
Miten kreationistit itse uskovat?

Epäilijä kirjoitti:

Jaa...
On tämä sitten aika epäselvää.
Jos tätä tulkitsee kirjaimellisesti, niin oliko tässä tarinassa kaksi alkua, kaiken alku ja maapallon alku?
Sillä kahta noin erilaista tarinaa samasta paikasta ja hetkestä ei voi olla.
Jos niin olisi, niin herättäisi epäilyksen Raamatun absoluuttisesta totuudesta ja sehän ollut tämän keskustelun aihe, vaan ajatus oli analysoida Raamatun alkuja nykykäsitykseen pohjauten.
Eli oli Raamatun mukaan kaksi erillistä alkua.
Herättää kysymyksen: Kumpi noista se oli 6000 vuotta sitten?
Miten kreationistit itse uskovat?

Lue lisää

Selitys on se, että näillä luomiskertomuksilla on ollut eri kirjoittajat. Sen lisäksi ne on kirjoitettu eri aikana ja erilaisissa yhteisöissä.

Tutustu Raamatun historiaan, niin tämä selviää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

kuiva.maa kirjoitti:

Selitys on se, että näillä luomiskertomuksilla on ollut eri kirjoittajat. Sen lisäksi ne on kirjoitettu eri aikana ja erilaisissa yhteisöissä.

Tutustu Raamatun historiaan, niin tämä selviää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

Lue lisää

Toki, mutta krationismi, siis kristillinen pitää kiinni oletuksen Raamatun ehdottomasta totuudesta.
Jos oletaan jotain muuta, niin ei se enää kreationismiä ole.
Siksi kreationismin suhteen molempien luomiskertomuksien pitää olla tosia, muuten se ei ole enää kreationismia vaan Raamatun tulkintaa ja kohta puhutaan Raamatusta vain vertauskuvana.

no miten henkimaailma täytyy noteerata?

Epäilijä kirjoitti:

Toki, mutta krationismi, siis kristillinen pitää kiinni oletuksen Raamatun ehdottomasta totuudesta.
Jos oletaan jotain muuta, niin ei se enää kreationismiä ole.
Siksi kreationismin suhteen molempien luomiskertomuksien pitää olla tosia, muuten se ei ole enää kreationismia vaan Raamatun tulkintaa ja kohta puhutaan Raamatusta vain vertauskuvana.

Lue lisää

Mikses mitään opi? Koska sinua ei kiinnosta.

ateisti = henkilö joka HALUAA pysyä tietämättömänä

Palstan ateisteja motivoi tietyn ihmisryhmän kiusaaminen. Henkimaailman juttu. Surullista tässä on, että palstan ateistit itse rakentavat muuria itsensä ja pelastuksen välillä. He siis tekevät karhunpalvelusta itselleen.

Epäilijä kirjoitti:

Jaa...
On tämä sitten aika epäselvää.
Jos tätä tulkitsee kirjaimellisesti, niin oliko tässä tarinassa kaksi alkua, kaiken alku ja maapallon alku?
Sillä kahta noin erilaista tarinaa samasta paikasta ja hetkestä ei voi olla.
Jos niin olisi, niin herättäisi epäilyksen Raamatun absoluuttisesta totuudesta ja sehän ollut tämän keskustelun aihe, vaan ajatus oli analysoida Raamatun alkuja nykykäsitykseen pohjauten.
Eli oli Raamatun mukaan kaksi erillistä alkua.
Herättää kysymyksen: Kumpi noista se oli 6000 vuotta sitten?
Miten kreationistit itse uskovat?

Lue lisää

Jumala on järjestyksen Jumala. Se mikä ensin mainitaan ei kumoudu jälkeenpäin. Ekalla sivulla on luomisjärjestys. Myöhemmin kerrotaan yksityiskohtia aiemmista tapahtumista.

PS. Jos evoluutio olisi totta, siinä ei olisi tunteita eikä ajatuksia eikä luovuutta. Ymmärrättekö?

Kiitos Utti.
Pitää tutustua.

kuis räjähdykseen tuli järjestys ?

yurki1000js kirjoitti:

kuis räjähdykseen tuli järjestys ?

Suojeluskunnat järjestystä vaatii?

Ihan tylsät luonnonlait riittää, ei tarvita sinun henkilökohtaisia tulkintoja yhden uskontokunnan opeista. Kyseessä on paljon mielenkiintoisempi, kiehtovampi asia kuin sadistiset raakalaismaiset babylonian aikaiset propaganga kirjoitukset joista raamattusi on kopioitu...

ravenlored kirjoitti:

Suojeluskunnat järjestystä vaatii?

Ihan tylsät luonnonlait riittää, ei tarvita sinun henkilökohtaisia tulkintoja yhden uskontokunnan opeista. Kyseessä on paljon mielenkiintoisempi, kiehtovampi asia kuin sadistiset raakalaismaiset babylonian aikaiset propaganga kirjoitukset joista raamattusi on kopioitu...

Lue lisää

RL. Miksi vihaat hyvää Jeesusta?

Utti. Miksi vihaat hyvää Jeesusta? Hän sentäs antaa sinulle ja rakkaillesi jokapäiväisen leivän.

auto-mobiili kirjoitti:

RL. Miksi vihaat hyvää Jeesusta?

Todellisuudessa jeesus johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen.

auto-mobiili kirjoitti:

RL. Miksi vihaat hyvää Jeesusta?

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.
"Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niin kuin Kristukselle".
2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Kor. (Paavali) 6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
Room. 11:7-10 Jumala sokaisi juutalaiset, jotta he eivät näkisi Messiasta.
4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi.
3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
Joh. 5:14 Jeesus kai uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”.

Uskonnon moraalikäsityksistä.