Koska vaikuttaa siltä, ettei Vastaaja tunne luonnonlakeja, tätä pitänee hieman valistaa. Pyydän anteeksi palstan keskustelijoiden enemmistöltä, joiden oletan ennen keskustelemaan tulemista jo tietävän tai edes selvittäneen sellaisen perusasian, että miten voimalaitos toimii.
Lämpövoimakoneeksi kutsutaan systeemiä joka muuttaa siihen tuotua lämpöenergiaa työksi. Lämpövoimakone toimii hyödyntäen kahden lämpötilan välistä eroa. Mitä suurempi ero, sitä suurempi hyötysuhde.
Alhaisin saatavilla oleva lämpötila on ympäristön (=ulkoilman, vesistön) lämpötila, koska sitä alhaisemmat lämpötilat vaatisivat jäähdytystä, joka taas kuluttaa energiaa, jossa taas ei olisi järkeä jos yritetään tuottaa energiaa.
Alempaan lämpötilaan ei voi vaikuttaa, siispä ylempi lämpötila halutaan korkeaksi. Voimalaitoksissa korkeaa lämpötilaa tavoitellaan polttamalla jotain tai pitämällä käynnissä ydinreaktiota.
Ideaalisen lämpövoimakoneen hyötysuhde saadaan kaavalla
e=(T-t)/T
jossa e on hyötysuhde, T on korkea lämpötila ja t on alhainen (ympäristön) lämpötila kelvinasteissa.
Ideaalinen lämpövoimakone oletetaan täydelliseksi, kitkattomaksi ja hävikittömäksi. Kaavalla saatava e on siis paras mahdollinen hyötysuhde, sitä parempaa ei luonnonlakien nojalla ole mahdollista saada. Ikiliikkujalla olisi ideaalista lämpövoimakonetta parempi hyötysuhde.
Ydinvoimalassa reaktorin lämpötila on tavallisesti noin 300°C, ympäristön lämpötila voidaan arivoida 20°C:ksi, eli absoluuttisella Kelvin-asteikolla 573K ja 293K. Tällöin
e=(573K-293K)/573K=49%
Noin 50% on siis ideaalisen, hävikittömän ja kitkattoman ydinvoimalan olosuhteissa toimivan lämpövoimakoneen hyötysuhde.
Tavallisesti voimalaitokset pääsevät korkeintaan n. 10-20%-yksikön päähän ideaalista lämpöhävikkien, materiaalien sietokyvyn, kitkan, ym. epäideaalisuuksien takia. Ydinvoimalat eivät ole poikkeus. Esimerkiksi Olkiluto-3:n eli EPR:n hyötysuhde on 38%. Tämä on noin 10%-yksikön päässä ideaalista ja siis erittäin hyvä saavutus nykyteknologian rajat huomioon ottaen.
Vastaajan on siis turha väittää mereen johdetun jäähdytyslämmön olevan turhaa energian tuhlausta. Ei ole, vaan kyseessä on luonnonlaeista seuraava välttämättömyys. Edes ideaalinen lämpövoimakone ei pystyisi paljon parempaan, täydellinenkin lämpövoimakone jättäisi yli puolet lämmöstä muuttamatta työksi. Ikiliikkujan keksimiseen asti joudumme noudattamaan termodynamiikan asettamia rajoja.
Tietysti mikä tahansa sähköntuotantotapa joutuu noudattamaan luonnonlakien asettamia rajoja. Tämä tuskin on kenellekään yllätys.
Sen sijaan energiatuotantovaihtoehtojen vertailussa olennaista onkin muut seikat kuten päästöt (jos niitä on) ja kokonaisympäristövaikutus, riittävyys, kilpailukyky ym.
Ydinvoimala ei aiheuta saastepäästöjä ja auttaa huomattavasti vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119
Ydinvoima on yliopistojen arvion mukaan kokonaisvertailussa ulkoisilta vaikutuksiltaan verrattavissa uusiutuviin polttoaineisiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006204121
Ydinpolttoainetta kuluu minimaalisia määriä ja se on kierrätettävissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006371421
Lämpövoimakoneeksi kutsutaan systeemiä joka muuttaa siihen tuotua lämpöenergiaa työksi. Lämpövoimakone toimii hyödyntäen kahden lämpötilan välistä eroa. Mitä suurempi ero, sitä suurempi hyötysuhde.
Alhaisin saatavilla oleva lämpötila on ympäristön (=ulkoilman, vesistön) lämpötila, koska sitä alhaisemmat lämpötilat vaatisivat jäähdytystä, joka taas kuluttaa energiaa, jossa taas ei olisi järkeä jos yritetään tuottaa energiaa.
Alempaan lämpötilaan ei voi vaikuttaa, siispä ylempi lämpötila halutaan korkeaksi. Voimalaitoksissa korkeaa lämpötilaa tavoitellaan polttamalla jotain tai pitämällä käynnissä ydinreaktiota.
Ideaalisen lämpövoimakoneen hyötysuhde saadaan kaavalla
e=(T-t)/T
jossa e on hyötysuhde, T on korkea lämpötila ja t on alhainen (ympäristön) lämpötila kelvinasteissa.
Ideaalinen lämpövoimakone oletetaan täydelliseksi, kitkattomaksi ja hävikittömäksi. Kaavalla saatava e on siis paras mahdollinen hyötysuhde, sitä parempaa ei luonnonlakien nojalla ole mahdollista saada. Ikiliikkujalla olisi ideaalista lämpövoimakonetta parempi hyötysuhde.
Ydinvoimalassa reaktorin lämpötila on tavallisesti noin 300°C, ympäristön lämpötila voidaan arivoida 20°C:ksi, eli absoluuttisella Kelvin-asteikolla 573K ja 293K. Tällöin
e=(573K-293K)/573K=49%
Noin 50% on siis ideaalisen, hävikittömän ja kitkattoman ydinvoimalan olosuhteissa toimivan lämpövoimakoneen hyötysuhde.
Tavallisesti voimalaitokset pääsevät korkeintaan n. 10-20%-yksikön päähän ideaalista lämpöhävikkien, materiaalien sietokyvyn, kitkan, ym. epäideaalisuuksien takia. Ydinvoimalat eivät ole poikkeus. Esimerkiksi Olkiluto-3:n eli EPR:n hyötysuhde on 38%. Tämä on noin 10%-yksikön päässä ideaalista ja siis erittäin hyvä saavutus nykyteknologian rajat huomioon ottaen.
Vastaajan on siis turha väittää mereen johdetun jäähdytyslämmön olevan turhaa energian tuhlausta. Ei ole, vaan kyseessä on luonnonlaeista seuraava välttämättömyys. Edes ideaalinen lämpövoimakone ei pystyisi paljon parempaan, täydellinenkin lämpövoimakone jättäisi yli puolet lämmöstä muuttamatta työksi. Ikiliikkujan keksimiseen asti joudumme noudattamaan termodynamiikan asettamia rajoja.
Tietysti mikä tahansa sähköntuotantotapa joutuu noudattamaan luonnonlakien asettamia rajoja. Tämä tuskin on kenellekään yllätys.
Sen sijaan energiatuotantovaihtoehtojen vertailussa olennaista onkin muut seikat kuten päästöt (jos niitä on) ja kokonaisympäristövaikutus, riittävyys, kilpailukyky ym.
Ydinvoimala ei aiheuta saastepäästöjä ja auttaa huomattavasti vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006264119
Ydinvoima on yliopistojen arvion mukaan kokonaisvertailussa ulkoisilta vaikutuksiltaan verrattavissa uusiutuviin polttoaineisiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006204121
Ydinpolttoainetta kuluu minimaalisia määriä ja se on kierrätettävissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006371421
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ydinvoimayhtiöt omistaa Suomessa ainakin 5 saastuttavaa kivihiilivoimalaa (Fortum 4 Inkoossa, Fortum ja TVO yhdessä Meri-Porin yhden voimalan), joilla tuotetaan rikollisen tuhlaavalla menetelmällä SÄHKÖÄ: sähkö tehdään polttamalla hiiltä, jonka LÄMMÖSTÄ tehdään SÄHKÖÄ mutta vain noin 40% hyödynnetään ja loppu LÄMPÖ HAASKATAAN MEREEN!
Kivihiiltä ja muita fossiilisia tulisi käyttää vain LÄMMÖN tuotantoon, jolloin SÄHKÖÄ saadaan sivutuotteena HYÖTYKÄYTTÖÖN korkealla hyötysuhteella.
RIKOLLISET SAASTUTTAJAT TEKEVÄT KIVIHIILESTÄ SÄHKÖÄ LÄMMÖN SIVUTUOTTEENA JA HUKKAAVAT VALTAVASTI LÄMPÖÄ!
Ajatellaanpa vaikka sähkölämmitystä hiililauhdevoimalan sähköllä: normaali omakotitalon sähkön kulutus lämmitykseen on noin 18 000 kWh/vuosi. Jotta tuo energiamäärä saataisiin hiilivoimalasta, sen on täytynyt tuottaa lämpöä ja polttaa hiiltä (=saastuttaa), 45 000 kWh/vuosi (40%:n hyötysuhteella)!
27kWh lämpöä haaskataan mereen vuodessa?!
Ydinvoimala on vielä rikollisempi tuhlari. Sen hyötysuhde on vain 33%. Siten 18 000 kWh lämmityssähkön tuotantoon se ensin tuottaa 54 000 kWh lämpöä ja haaskaa siitä mereen 36 000 kWh!
Sähkölämmityksessä pitäisi vielä huomioida sähkön siirrossa tapahtuvat noin 4% häviöt.
Lopuksi yksinkertaistaen:
jokaista tuotettua sähkötehoyksikköä kohti hiililauhdevoimala saastuttaa HYÖTYTUOTANNON lisäksi HUKKATUOTANNOLLA, joka on noin 1.5-KERTAINEN hyötytuotannon saasteisiin nähden.
jokaista tuotettua sähkötehoyksikköä kohti ydinvoimala HUKKAA LÄMPÖÄ MEREEN 2-kertaisen määrän ja tuottaa siten myös ILMAN MITÄÄN HYÖTYÄ ERITTÄIN MYRKYLLISTÄ JÄTETTÄ!
Täysin selvä. Kaikille palstan lukijoille.
Ei se, mitä kirjoitat - vaan se, mikä olet naisiasi.
Tuo turhaan tuotettu ydinjäte kyllä on semmonen ongelma, joka pitäisi pian poistaa.
Sähkön kulutuksen kasvu on energian kulutuksen suurin kasvutekijä. Yhteiskuntamme tarvitsee siis ensisijaisesti lisää sähköä, lämmön tuotannon kasvutarve on rajallinen. Yhteistuotannosta ei ole hyötyä, jos lämpöä ei voida käyttää hyödyksi. Kaikkialla ei siis ole järkeviä edellytyksiä yhteistuotantoon (CHP). Lauhdevoimalle on siis perusteensa. Laitoksen päästöt pysyvät samalla tasolla polttoprosessista vapautuvan energian hyötykäytön hyötysuhteesta riippumatta.
Sähköä (varausten potenttiaalinergiaa) tuotamme siksi, että sen avulla energiaa on helppo siirtää paikasta toiseen. Lämmön (järjestäytymättömän liike-energian) siirtäminen on kannattavaa vain lyhyitä matkoja - häviöt ovat suuret. Sähköverkon siirtohäviöt ovat siis hyvin pienet siirrettyyn energiamäärään nähden.
Kertauksena: Yhteiskuntamme tarvitsee ensisijaisesti sähköä.
Lauhdevoima on korvattava uusiutuvilla. Niin kauan kuin se jätetään tekemättä taloudellisista syistä, saastuttajat löytyvät niistä piireistä, jotka eivät välitä ympäristön tilasta ja joille vain talous (ja oma etu) on tärkeää.
"27kWh lämpöä haaskataan mereen vuodessa?!"
27 kWh / a = 0,073972602739726027397260273972603 kWh / d eli suomeksi sanottuna lämpöä haaskataan noin 0.003 kilowatin jatkuvalla teholla... wateiksi muunnettuna se tekee noin 3 wattia, eli noin 5% tavallisen hehkulampun tehontarpeesta.
mainitsemallasi hukatulla lämpömäärällä lämmitettäisiin 1.5 omakotitaloa vuoden ajan. Ei se ihan vähän ole, jos se hukkalampö syntyy yhden talon vuosilämmityksestä.
"Lauhdevoima on korvattava uusiutuvilla."
Ja niillä uusiutuvillako ei sitten ole lämpöhukkaa? Vai ovatko ne samanlaisia rikollisen törkeitä tuhlareita?
"Ei se ihan vähän ole"
Siis 5% hehkulampun tehontarpeesta on siis paljon vai?
"mainitsemallasi hukatulla lämpömäärällä lämmitettäisiin 1.5 omakotitaloa vuoden ajan."
Toisekseen...
"normaali omakotitalon sähkön kulutus lämmitykseen on noin 18 000 kWh/vuosi."
Mitä tapahtui sille 18 megawattitunnille?
ei ole ihan vähän.
Ne eivät myrkytä ilmaa eikä tuota ydinjätettä.
"ei ole ihan vähän."
Mitä sinä nyt oikein lasket?
60 %, niin niin, mutta mistä? Hehkulampun virrantarpeesta vai?
"(ei ydinjätettä, ei CO2)"
Mutta siitäkin huolimatta haaskaavat rikollisen paljon energiaa.
Ihmettelen, kuinka laki sallii määrättömän energiamäärän tuottamisen mereen hukattavakasi
...sitä että sinä ihmettelet.
Sinun ymmärryksesi toimii kirjoituksistasi päätellen _vähän_ eri tahtiin kuin useimpien ihmisten.
Sitten meille harmeja syntyisi, jos enemmistö ja vähemmistö vaihtaisivat osia! Nyt onnistut vain pilaamaan päättömyyksilläsi yhden keskustelufoorumin, jolla ei sinänsä ole suurempaa merkitystä.
Ydinvoimaa ei käytetä lämmöntuotantoon, siksi viestisi oli turha. Turhaan tuotetut viestit ovat ongelma tälle palstalle.
Miksi sinulla kestää useissa asioissa kauemmin tajuta mitä muilla ihmisillä?
"Ihmettelen, kuinka laki sallii määrättömän energiamäärän tuottamisen mereen hukattavakasi"
Pitäisikö sitä sitten tuottaa ilmaan hukattavaksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006477107
Otetaan 2 kilowatin lämmitin (semmoisiakin on)... Laitetaan lämmitin päälle ja annetaan käydä vuorokauden. Kysymys: Kuinka paljon sähköä kului?
Vihje 1: 2 kW * tunnit = ?
Vihje 2: päivässä on 24 tuntia.
laske ihan itekses mitä lasketkin. kysymys on siitä, että ydinvoimala tuottaa lämpöä 3 yksikköä, tekee siitä sähköä 1 yksiköllä ja lämmittää merta 2 yksiköllä.
helppoa, eikö totta?
Aurinko tuhlaa mm. maailman meriin suunnattomat määrät ydinenergiaansa.
Pitäisikö Vastaajan energialaki ulottaa myös aurinkoa koskevaksi ?
"27kWh lämpöä haaskataan mereen vuodessa?!"
Ei tuo kyllä paljolta kuulosta, eikä se sitä olekaan.
"laske ihan itekses mitä lasketkin. "
Mitä jos kuitenkin itse opettelisit numerot...
27 kWh on ihan mitätön energia määrä. Jopa se mainitsemani 2 kilowatin lämmitin kuluttaa YHDEN PÄIVÄN AIKANA 48 kWh!.
Minä en tiedä mistä keksit sen 27 kWh, mutta se on kyllä ihan mitätön energia määrä.
"helppoa, eikö totta?"
Parempi että sinä pysytkin vähän yksinkertaisempien lukujen parissa ja jätät ne vaikeammat laskut meille laskutaitoisille.
älä yritä huijata: ydinvoima tekee lämpöä kasapäin. osan lämmöstä se hyödyntää tekemällä sähköä.
Luonto itkee
"2/3 lämmöstä hukataan Luonto itkee"
Ja kaikki vain siksi että hysteerikot estävät kelvollisen energian järkevän käytön...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005540034
älä yritä huijata: lämpövoimala tekee lämpöä kasapäin. osan lämmöstä se hyödyntää lämmitykseen.
Luonto itkee
Luonto itkee
niillä ydinvoimaloiden myrkyttäjäkamuilla
niillä tuulivoimaloiden myrkyttäjäkamuilla
Ne ei saastuta eikä myrkytä TARPEEKSI
Loppu on sitten normaalia voimalatekniikkaa, turpiineineen ja generaattoreineen, jolla tehdään sähköä.
Loppu on sitten normaalia voimalatekniikkaa, turpiineineen ja generaattoreineen, jolla tehdään sähköä.
"Ne ei saastuta eikä myrkytä TARPEEKSI"
Poltettu hiilitonni on poltettu hiilitonni riippumatta siitä mitä siihen kattilaan on liitetty.
Ja jotenkin pääsi unohtumaan, että eihän tuulivoima erittele sitä miten se saastuttaa, tuulivoimalle kelpaa niin lauhde- kuin CHP-voimalatkin... Ja kaasuturbiinilaitoksethan ovat suorastaan välttämättömyys. Ja niillä on myrkyntuottamisen lisäksi semmoinen ominaisuus, että ne tuottavat samat myrkyt huomattavasti kalliimmalla.
ydinvoimalalle ei kelpaa chp säätövoimana, koska chp saastuttaa paljon vähemmän kuin ydinvoimala - chp HYÖDYNTÄÄ LÄMMÖN, jonka LAUHDEVOIMALA HUKKAA!
"Ja jotenkin pääsi unohtumaan, että eihän tuulivoima erittele sitä miten se saastuttaa, tuulivoimalle kelpaa niin lauhde- kuin CHP-voimalatkin... Ja kaasuturbiinilaitoksethan ovat suorastaan välttämättömyys. Ja niillä on myrkyntuottamisen lisäksi semmoinen ominaisuus, että ne tuottavat samat myrkyt huomattavasti kalliimmalla."
Jotenkin olet tajunnut - tai tajuat tahallisesti - kaikki ihan väärin. No, tiedoksi niille, jotka haluavat tajuta oikein:
tuulivoima kytketään olevan tehon rinnalle. Se voi olla hiililauhde-, chp-, aurinko., vesi-, tuuli-, jopa ydinvoimaa - tasan sitä mitä verkossa on!
Jotenkin olet tajunnut - tai tajuat tahallisesti - kaikki ihan väärin. No, tiedoksi niille, jotka haluavat tajuta oikein:
Ydinvoima kytketään olevan tehon rinnalle. Se voi olla hiililauhde-, chp-, aurinko., vesi-, jopa tuulivoimaa - tasan sitä mitä verkossa on!
Hiililauhdevoimalat on ydinvoimaloiden säätö- ja varavoimana, ydinvoimalan rinnalla saastuttamassa ja tuhlaamassa energiaa. Samat omistajatkin.
voisi myös ottaa käyttöön (eikä siis lorotella mereen), sähköä ei tosiaan voi tuottaa paremmalla hyötysuhteella.
..ongelma vaan taitaa olla siinä lämmönsiirrossa, tavalla tai toisella..
Eikö siihen lämmön saamiseksi liikkeeksi ole parempaa tekniikkaa kuin höyrykone?? onko vesi ainoa keino muuttaa tilavuutta lämmön avulla.
Keksijälle olisi töitä.
Onhan jääkaappikin keksitty.Vai ollaanko jo keksitty kaikki keksimisen arvoinen.??
"sähköä ei tosiaan voi tuottaa paremmalla hyötysuhteella."
Vaikka et tuossa mitään lukua mainitsekaan, niin katsoin VTT:n mielipiteen: yli 80%
http://www.ktm.fi/chapter_files/HyOtysuhteiden_mAArittAminen_pAAstOkaupan_alkujakoa_varten.pdf
Höyrykonetta (s.o. männän edestakaiseen liikkeeseen perustuvaa laitetta) ei ole käytetty suurimittaiseen energiantuotantoon kymmeniin vuosiin. Keuruulla voit käydä ihastelemassa mokomia Haapakosken ratapihalla, jossa Martti Vainio pitänee veturimuseota auki yleisölle. Isommilla järvillä on joitakin höyrykoneita antamassa kyytiä sisävesilaivoille (joista useimmat ovat höyryfriikkien harrastekäytössä).
Lämpövoimaloissa - olipa niissä lämmönlähteenä hajoava uraani tai poltettava kivihiili, öljy, maakaasu, hake, turve tai vaikka koivuklapit - käytetään höyryturbiinia lämpöenergian muuttamiseen liike-energiaksi. Ei edestakaisin liikkuvia osia - pyörii yhteen suuntaan ja melkoisella vakionopeudella.
Kaasuturbiinilaitoksia taitaa olla pari vanhaa yksikköä varavoimana jossakin päin Suomea. Eivät ole taloudellisia käyttää, joten seisovat odottamassa tositarvetta.
Keksi sinä se höyryturbiinia parempi laite!
"Höyrykonetta (s.o. männän edestakaiseen liikkeeseen perustuvaa laitetta)"
No ehkäpä mäntä-höyrykonetta ei ole enää vähään aikaan käytetty, mutta kyllä ne turbiini koneetkin ovat ihan vaan höyrykoneita. Tai ainakin Yhdysvaltain energiaministeriö (U.S. Department of Energy) luokittelee turbiini- ja mäntä-koneet samaan kategoriaan.
http://www.eere.energy.gov/consumerinfo/factsheets/ba9.html
"Keksi sinä se höyryturbiinia parempi laite!"
Ehkäpä höyrykonetta parempi laite onkin jo keksitty...
"Kalina Cycle Engine
The Kalina cycle engine, which is at least 10 percent more efficient than the other heat engines, is simple in design and can use readily available, off-the-shelf components. This new technology is similar to the Rankine cycle except that it heats two fluids, such as ammonia and water, instead of one. Instead of being discarded as waste at the turbine exhaust, the dual component vapor (70% ammonia, 30% water) enters a distillation subsystem. This subsystem creates three additional mixtures. One is a 40/60 mixture, which can be completely condensed against normal cooling sources. After condensing, it is pumped to a higher pressure, where it is mixed with a rich vapor produced during the distillation process. This recreates the 70/30 working fluid. The elevated pressure completely condenses the working fluid and returns it to the boiler to complete the cycle. The mixture's composition varies throughout the cycle. The advantages of this process include variable temperature boiling and condensing, and a high level of recuperation.
The U.S. Department of Energy completed a power plant using a Kalina cycle engine in 1991, at the Energy Technology Engineering Center in Canoga Park, California. The power plant may also improve heat engine efficiency through better thermodynamic matching in the boiler and distillation subsystem, and through recuperation of the heat from the turbine exhaust. Data from the early operating trials confirmed the principle of the Kalina Cycle technology. The technology is now being used in geothermal power plants."
Toinen mielenkiintoinen vehje on stirling-kone...
Parhaissa CHP-prosesseissa saadaan karkeasti 40 % sähköä, 40 % lämpöä ja 20 % menee harakoille.
CHP-sähkön - siis SÄHKÖN - osalta hyötysuhde jää 40 prosenttiin.
Isojen kaupunkien väki ei huoli ydinvoimalaa alueelleen eikä halua lämmittää pattereitaan sen "atomihukkalämmöllä". Niinpä laitokset rakennetaan sinne, minne lupa onnistutaan saamaan. Ei lämmitettäviä kohteita - hukkalämpö joudutaan dumppaamaan mereen. Se ei kuitenkaan ole keneltäkään pois eikä sitä jouduta korvaamaan millään. Niin yksinkertaista se on eikä asiassa ole mitään rikollista eikä edes "rikollista".
CHP-voimaloita rakennetaan sinne, missä lämmöllekin on käyttöä lähellä. Ydinenergiaa niissä ei päästä käyttämään, vaan joudutaan polttamaan hiiltä tai hiilen yhdisteitä (kiinteänä, nestemäisenä tai kaasumaisena). Valitettavasti CHP-laitosten saastuttava vaikutus on täten verrattomasti suurempi kuin ydinvoimaloiden. Hiilidioksidin massiiviselta muodostukselta ei niissä voi välttyä.
Mutta väliäkös tuolla. Tännehän on pesiytynyt sellaisiakin "asiantuntijoita", joiden mielestä 40 % ja 80 % ovat aivan sama asia. Ja 1 on sama kuin kilo (1000) tai mega (1000000). Suuruusluokkien tajun puute voi ihmisellä olla aivan käsittämätön! Ja tuotettu energia voi muuttua hukkaenergiaksi aivan kuin joillakin velat muuttuvat saataviksi. Tekniikan ja talouden käsitteillä voi leikkiä ihan miten lystää. Väliäkös tuolla, kunhan vain saa louskutella leukojaan netissä. Kivaa?
VTT määritteli noin.
"Niinpä laitokset rakennetaan sinne, minne lupa onnistutaan saamaan. Ei lämmitettäviä kohteita - hukkalämpö joudutaan dumppaamaan mereen. Se ei kuitenkaan ole keneltäkään pois eikä sitä jouduta korvaamaan millään. Niin yksinkertaista se on eikä asiassa ole mitään rikollista eikä edes "rikollista". "
Tulevat sukupolvet sanovat: "Kerran oli joku täysin älyvapaa aikakausi, jolloin ahneet ihmiset sumeilematta haaskasivat luonnon varoja. Uusiutumattomia materiaaleja, joita luonto oli kehitellyt miljoonia vuosia, muutaman sadan vuoden aikaiset älykääpiöt kuluttivat polttamalla loppuun ja saadusta lämmöstäkin 2/3 pelkästään merivesien lämmitykseen ja kaiken lisäksi saastuttivat maapallon tuhlauksellaan."
Oletko vielä sitä mieltä, että hukattu energia 'ei ole keneltäkään pois'?
Jos arvokasta ja haluttua sähköä tuotettaessa syntyy sivutuotteena lämpöenergiaa merivettä lämmittämään, niin ei se todellakaan ole keneltäkään pois eikä asian pitäisi haitata ketään.
Loviisan Hästholmenin edustalla saavat kanoottiharrastajat meloskella talvellakin. Ja mikseipä tuo onnistuisi Olkiluodossakin? Pelkkää plussaa kurkulle!
Et selvästikään käsittänyt ,mitä tarkoitin.
höyrykone se on mainisemasi turbiinikin.
Ajattelin kyllä ihan muuta asiaa .Koeta keksiä mitä ,kun et vielä ymmärtänyt.
Entä ne tuhlauksen vuoksi suuremmat jätemäärät.
Samoin tuhlatut uraanivarat?? Eikö nekään ole keneltäkään pois tahi lisäämässä jätekuormtusta??
En ainakaan sinua ottaisi yritystäni kehittämään ,jos näkökantasi on noin alkeellinen.
Onneksi sinä olit täällä sanelemassa tulevien polvien mielipiteitä, eli syytä huoleen ei ole. Kovin helppoa tulevien sukupolvien tarpeista, vaikka sinulla ei niistä ole hajuakaan.
Jos et ole huomannut, meillä ei ole vieläkään mitään käytännön oikeutta niihin luonnonvaroihin mitä esi-isämme esim. 1200-luvulla jättivät käyttämättä. Ts. me emme niistä hyödy vaan jotkin yksittäiset henkilöt eri puolilla maailmaa. Mikään ei viittaa siihen, että tilanne tulisi muuttumaan, pikemminkin päinvastoin (lue G.W.Bushin mielipiteitä demokratiasta ja yksilön vapaudesta).
Tuo vinkuminen jälkipolvista on siksi säälittävää, vaikka jättäisimme kaiken nykyisen paikalleen, olisi heillä se sama ongelma: mitään ei voi käyttää että jää sitten tulevillekin polville. Vaikka jokin oliskin pois, niin mitä sitten? Onko jollain vielä ikävä Mosambikista 1750- luvulla kaivettua hopeaa?
saadaan kun ajatellaan, että laitoksen pitäisi tuottaa tyyliin 40% lämpöä ja 40% sähköä. Nyt molempien tuotannossa on hyvä hyötysuhde.
Mikäs hiekkalaatikkoyritys Olli-pojalla on? Kakkutehdas?
Vai perääti hiekansirtoyritys? Laatikon parhaat lelut.
Turha murehtia vaikeista asioista, kuten ajasta, jota ei itse ole elämässä. Semmosta menoo sanotaan kestämättömäksi kehitykseksi. Helppoo ku mikä.
>En ainakaan sinua ottaisi yritystäni kehittämään
Kun luen tekstejäsi, en totisesti tunne minkäänlaista vetoa yrityksesi palvelukseen! Sitä paitsi minulla on jo oma yritys itselläni.
Olikos se niin, että samanmerkkiset varaukset hylkivät toisiaan? Mahdammekohan olla plussia vai miinuksia molemmat?
Kestävä kehitys on muuten asia, joka edellyttää ydinvoiman voimakasta lisäämistä joten sen esiintuomisesta iso plus-merkki sinulle. Asia on paljon vaikeampi mitä viimeksi kopioimasi juttu jostain "asiantuntija"-sivustolta. Lukisit edes ne kopsusi. Pelkkä muiden siivellä hankitulla omallatunnolla pröystäily ei paljon auta maailman pelastamiseksi.
Tiedätkin jo, että parhaillaan koneesi surraa osittain ydinvoimalla tuotetulla sähköllä, mutta täällähän sinä nökötät. Mites olisi pieni kulutusboikotti?
Ai ei vai? No saatoinkin odottaa, että sanahelinää se sinun huolesi maailmasta on...
Ydinvoima ei milloinkaan voi olla kestävän kehityksen mukaista. Kestävää kehitystä ei ole jättää tuleville sukupolville ongelmia, joihin ei itse ole keksinyt ratkaisua.
Ydinvoima jättää tuleville sukupolville myrkyllisen, tappavan perinnön.