Jostain syystä täysin asiallinen perustuslakipohdinta kielipykälän väärästä tulkinnasta on poistettu palstalta.
Tässä siis poistetun ketjun ajatuksia uusintayrityksenä:
Perustuslain 17 § lähtökohta on kielelliset oikeudet, jotka suomenkielisillä ja ruotsinkielisillä ovat vahvemmat kuin esim. saamen- tai venäjänkielisillä.
Perustuslain lähtökohta on siis kansalaisen oikeudet, ei kansalaisen velvollisuudet,
väärä velvollisuus-tulkinta korostuu pakkoruotsissa:
"Olemme hallitusohjelman ja eduskunnan ponnen mukaisesti selvittäneet, voidaanko toisen kotimaisen kielen opiskelu muuttaa kokeilussa vaihtoehtoiseksi, Grahn-Laasonen kertoo.
Hänen mukaansa perustuslaki asettaa tiukat rajat kokeilulle, joka voitaisiin ulottaa vain ”parin kunnan alueelle”.
– Ei voida uhata ruotsinkielisten kielellisiä oikeuksia omaan äidinkieleensä, Grahn-Laasonen perustelee rajausta."
https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/sannigl_kielikokeilut-59062
Valitettavasti ajatusharha kaksikielisyydestä on laajalti levinnyt, RKP:n 50-vuotisen hallitusvallan seurauksena.
Kielellisten oikeuksien turvaamisen näkökulmasta ruotsin kielen aseman ylidimensiointi on täysin turhaa.
Perustuslain tiukka tulkintahan tarkoittaisi, että jokaisen kunnan, missä on yksikin ruotsinkielinen asukas, pitäisi olla hallinnollisesti kaksikielinen.
Näin ei kuitenkaan ole!
Juuri tämän takia koko ajattelu siitä, että perustuslaki määrää kakskielisyyden,
tämä harha-ajattelu pitäisi saada loppumaan, ja palata perustuslain alkuperäiseen ideaan eli kielellisiin oikeuksiin.
17§ ei ole hallintohimmeleiden perustamispykälä, vaan nimenomaan kielellisten oikeuksien turvaamispykälä.
Kielelliset oikeudet voidaan turvata perustuslain mukaisesti,
myös ilman ylimitoitettuja kaksikielisiä rakenteita..
Ainoa alue, missä kaksikielinen rakenne on perusteltu, on Pohjanmaa.
Kaikki muut alueet voidaan hallinnoida suomen kielellä, samoin kuin valtionhallinto.
Kielelliset oikeudet voidaan perustuslain mukaisesti turvata-
myös ilman kaksikielistä hallintoa.
Kaksikieliset hallintorakenteet voidaan siis purkaa, koska ne ovat tulosta väärästä lähestymistavasta perustuslakiin.
Nykyinen hallintolähtöinen toteuttamistapa on järjetön.
Sehän vaatisi omat rakenteet ruotsinkielisille 5%:lle ja omat rakenteet 95%:lle, vaikka hallintorakenteet ovat todellisuudessa sivuseikka.
Koska rakenteet ovat sivuseikka, myös kaksinkertaisten yksikielisten rakenteiden tilalle tulleet keinotekoisesti kaksikieliset rakenteet ovat virheratkaisu!
Pääasiahan on kielelliset oikeudet, eli niiden toteuttamistapa on ratkaiseva,
ei suinkaan hallintorakenne ole ratkaiseva.
Seinäjoen/Vaasan ratkaisu on uraauurtava ja palauttaa järkevän perustuslaintulkinnan RKP:n väärän tulkinnan 50-vuotisen dominanssin jälkeen.
Kaikkein vähiten 17§ vaatii pakkoruotsia, mutta oireellista on ministeritason poliitikon harjoittama valehtelu perustuslain vaatimuksista- ruotsi suomenkielisen velvollisuutena.
Pykälän kirjain ja henki korostaa nimenomaan ruotsinkielisten omaa panosta palvelujen tuottajina, ei suomenkielisen velvollisuutta turvata 5%:n palveluita!
Perustuslakipohdintaa
21
216
Vastaukset
-Kaikkein vähiten 17§ vaatii pakkoruotsia, mutta oireellista on ministeritason poliitikon harjoittama valehtelu perustuslain vaatimuksista- ruotsi suomenkielisen velvollisuutena.
Yksikään laki, johon olen törmännyt, joka käsittelee ruåtsinkielisiä, ei tuota mitään velvoitetta kaikkien osata ruotsia.
Päin vastoin, riittäää, että palvelut on sastavilla.
Yksikielisissä kunnissa vielä löyhempi vastimustaso.- demokratiaääni
Asiassa ei ole mitään epäselvää, demokratian sääntöjen mukaan mennään demokraattisessa maassa, eli vapaat vaalit--> eduskunta--> hallitus.
Kansa on puhunut, pulinat pois.
p.s. ja varsinkin turhista (pakkoruotsi) pulinat pois. - Perustuslakipohtija
"Yksikään laki, johon olen törmännyt, joka käsittelee ruåtsinkielisiä, ei tuota mitään velvoitetta kaikkien osata ruotsia."
Mutta juuri velvoitepohjaltahan Grahn-Laasonen haluaa estää kokeilun, vaikka
kokeilun idea oli nimenomaan keventää velvoitetta!
"Sanni Grahn-Laasosen mukaan perustuslaki asettaa tiukat rajat kielikokeilulle, sillä ruotsinkielisten oikeutta äidinkieleensä ei voi rajoittaa."
https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/sannigl_kielikokeilut-59062
Grahn-Laasonen ja kokoomus siis valehtelee estoitta (tästäkin) koulutusasiasta!
"Päin vastoin, riittäää, että palvelut on saatavilla."
Juuri siitähän perustuslakikin lähtee. Palvelut pitää olla saatavilla.
Mutta ei ne Seinäjoen ruotsinkieliset palvelut sillä hoidu, että tamperelainen insinööri alistetaan opinnoissaan pänttäämään virkamiesruotsia!
Ne hoituvat rekrytoimalla ruotsinkielisiä sairaalaan töihin!
Esim. hätäkeskuspäivystäjiä aletaan kouluttaa Vaasassa.
Saa nähdä hakeutuvatko ruotsinkieliset sankoin joukoin tuohon koulutukseen..
palvelemaan ruotsinkielisiä veljiään ja sisariaan perustuslain vaatimalla tavalla!
Poliisiksi ruotsinkieliset eivät juuri hakeudu, vaikka Polamkissa on ruotsinkielinen linja. Hakijoita ei ole riittänyt täyteen kurssiin!
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaksikielisia-hatakeskuspaivystajia-kaivataan-kipeasti-risikko-siirtaisi-koulutusta-kuopiosta-vaasaan/6310054
Mitään hallintohimmeleitä ei tarvita, vaan ruotsinkielisiä ja kaksikielisiä
rekrytointeja turvaamaan ruotsinkieliset palvelut -puhumaan omaa äidinkieltään!- huomautus-
Kovasti voi ihmetellä sitä, kuinka joku tuhlaa valtavasti energiaa pohtimalla vähemmistökielen opetusta kouluissa ja oppilaitoksissa. Aivan kuin se olisi Suomen suurin ja hirvein ongelma, jonka ratkaisu poistaa kaikki ongelmat samalla kertaa koko valtakunnasta ikuisiksi ajoiksi. Jospa tuollainen energia ja pohtiminen kohdistettaisiin maan OIKEISIIN ongelmiin, joita kyllä riittää.
- TörkeääManipulointia
Keinotekoinen kaksikielisyys tulee kalliiksi monella tavalla. Kustannukset eivät ole edes pelkästään rahalla mitattavia. Ruotsin pääministeri totesikin, että ei Ruotsilla olisi varaa tuollaiseen rahan menoon. Ruotsissa on kuitenkin suomenkielisiä 2-3 kertaa enemmän kuin ruotsinkielisiä Suomessa.
Valtavasti rahaa vapautuisi tärkeämpään käyttöön, jos tuplakuluista irtaudutaan. Säästöä hallinnosta, säästöä yrityksille, kun ruotsinkielisistä etiketistä, tuoteselostuksista ja käyttöohjeista luovutaan. Ja ennen kaikkea, pakkoruotsin sijasta tärkeämpien kielten osaaminen sataa vientiyritysten laariin, tuo lisää työpaikkoja ja hyödyttää koko kansantaloutta. - tolkkua
TörkeääManipulointia kirjoitti:
Keinotekoinen kaksikielisyys tulee kalliiksi monella tavalla. Kustannukset eivät ole edes pelkästään rahalla mitattavia. Ruotsin pääministeri totesikin, että ei Ruotsilla olisi varaa tuollaiseen rahan menoon. Ruotsissa on kuitenkin suomenkielisiä 2-3 kertaa enemmän kuin ruotsinkielisiä Suomessa.
Valtavasti rahaa vapautuisi tärkeämpään käyttöön, jos tuplakuluista irtaudutaan. Säästöä hallinnosta, säästöä yrityksille, kun ruotsinkielisistä etiketistä, tuoteselostuksista ja käyttöohjeista luovutaan. Ja ennen kaikkea, pakkoruotsin sijasta tärkeämpien kielten osaaminen sataa vientiyritysten laariin, tuo lisää työpaikkoja ja hyödyttää koko kansantaloutta.Esität musta tuntuu-tietoa faktana. Se on sun ongelmasi, ei ruotsinopetus.
- Järjellä.ajateltuna
huomautus- kirjoitti:
Kovasti voi ihmetellä sitä, kuinka joku tuhlaa valtavasti energiaa pohtimalla vähemmistökielen opetusta kouluissa ja oppilaitoksissa. Aivan kuin se olisi Suomen suurin ja hirvein ongelma, jonka ratkaisu poistaa kaikki ongelmat samalla kertaa koko valtakunnasta ikuisiksi ajoiksi. Jospa tuollainen energia ja pohtiminen kohdistettaisiin maan OIKEISIIN ongelmiin, joita kyllä riittää.
Kovasti voi ihmetellä miksi ruottinkieliset ajavat pakkoruotsia niin suurella tarmolla. Asiahan ei mitenkään heille kuulu, koska he eivät sitä opiskele. Pakkoruotsin kuuluu juuri suomea äidinkielenään puhuville, koska he joutuvat siihen opiskeluresurssejaan tuhlaamaan.
- allekirj
Järjellä.ajateltuna kirjoitti:
Kovasti voi ihmetellä miksi ruottinkieliset ajavat pakkoruotsia niin suurella tarmolla. Asiahan ei mitenkään heille kuulu, koska he eivät sitä opiskele. Pakkoruotsin kuuluu juuri suomea äidinkielenään puhuville, koska he joutuvat siihen opiskeluresurssejaan tuhlaamaan.
Resursseja tuhlataan jokaiseen aineeseen kouluissa, vapaaehtoiseksiko, jos ei huvita opiskella jotain?
Myös ruotsinkielisillä on pakkoaineensa, niihin kuuluu suomen kielikin.
- ertstat
Surujen ongelma perustuslaissa tulee siinä kun puhutaan Ahvenanmaasta.
Siellä perustuslaki ei estänyt pakkosuomen poistoa kun mantereella pakkoruotsin poistossa viitataan hyvin nopeasti perustuslakiin.
Itsehallinto ei mene perustuslain yli, kommentti seuraavalle surulle tossa. :D - Perustuslakipohtija
"Kovasti voi ihmetellä sitä, kuinka joku tuhlaa valtavasti energiaa pohtimalla vähemmistökielen opetusta kouluissa ja oppilaitoksissa. Jospa tuollainen energia ja pohtiminen kohdistettaisiin maan OIKEISIIN ongelmiin, joita kyllä riittää."
En koe kuluttavani energiaa mitenkään erityisesti, kun yritän kehittää oikeudenmukaista kielipoliittista ratkaisua Suomeen.
Nykyinen ratkaisu ei ole oikeudenmukainen, eikä tarkoituksenmukainen.
Oikeudenmukainen ratkaisu lähtisi perustuslain järkevästä tulkinnasta, ja tarkoituksenmukainen ratkaisu kohdistaisi resurssit tehokkaasti.
Nykyinen järjestelmä on tehoton ja resursseja tuhlaava!
Teema on äärimmäisen mielenkiintoinen ja jokaista suomenkielistä suomalaista koskettava.. muut ongelmat, esim. työttömyys ei kosketa kuin ehkä 10 % kansasta.
Pakkoruotsi ja kielipolitiikka koskettaa jokaista.
Mutta kuten sanottu, ei tähän harrastukseen energiaa kulu. Tämä on vastapainoa varsin fyysiselle työlleni, jonka lomassa on aikaa miettiä yhteiskunnan epäoikeudemukaisuuksia!
Ja sitähän Suomen kielipolitiikka edustaa- epäoikeudenmukaisuutta!
Muut ongelmat eivät minua kiinnosta, kielipolitiikka kiinnostaa.
Siksi etsin oikeudenmukaista ratkaisua ongelman päivittelemisen sijasta! - Perustuslakipohtija
"Resursseja tuhlataan jokaiseen aineeseen kouluissa"
Mutta mikään muu aine ei ole resurssoitu ala-asteelta yliopistoon sillä verukkeella,
että 5%:n oikeudet toteutuvat. Muita aineita opiskellaan oman sivistymisen ja henkisen kehittymisen takia- ruotsia opiskellaan ruotsinkielisten palveluiden turvaamisen takia.. siis jos uskoo opetusministeriä ja muita poliitikkoja.
"Kokeilua ei voi sallia, koska ruotsinkielisten kielelliset oikeudet.."
"Sanni Grahn-Laasosen mukaan perustuslaki asettaa tiukat rajat kielikokeilulle, sillä ruotsinkielisten oikeutta äidinkieleensä ei voi rajoittaa."
https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/sannigl_kielikokeilut-59062
Minähän vain toistan opetusministerin linjauksen:
Ruotsia opiskellaan ruotsinkielisten takia, muita aineita opiskellaan
oman itsensä takia!
Esim. historian opetuksen korvaamista voidaan kokeilla..koska sitä opiskellaan omiin tarpeisiin..ei ruotsinkielisten tarpeiden takia!!
Opetusministeri vetoaa perustuslakiin-- virheellisesti.
Tätä virheellistä, RKP:n ministerille sanelemaa perustuslaintulkintaa tässä nyt yritetään oikoa!- huyli
"Tätä virheellistä, RKP:n ministerille sanelemaa perustuslaintulkintaa tässä nyt yritetään oikoa!"
Brax voisi laittaa juristina ja entisenä oikeusministerinä asian oikaisevan tekstarin Sannille.
- svekobimbo_taas
Svekobimbo KEHTAA väittää, että Suomessa olisi VAIN pari suomenkielistä kuntaa!?
Vaikka totuus on juuri päinvastoin. Suomessa ei ole aidosti kaksikielisiä kuntia kuin muutama. Ruotsinkielisiä ei ollenkaan! - Perustuslakipohtija
"Kovasti voi ihmetellä miksi ruottinkieliset ajavat pakkoruotsia niin suurella tarmolla. Asiahan ei mitenkään heille kuulu"
Asetelma on todella omituinen, mutta se toistuu koko ajan:
Uusin esimerkki on YLEn ruotsinkielinen toimitus, jonka tärkein asia näyttää olevan suomenkielisten pakkoruotsi.. siis todellakin asia, jonka ei luulisi kuuluvan heille millään tavalla. Eilen kokoomuksen Petteri Orvosta puserrettiin ulos pakkoruotsia myötäilevä kannanotto ruotsinkielisessä vaalitentissä!
Suomenkielisessä tentissä asiasta ei puhuttu yhtään mitään, vaikka asia koskee nimenomaan suomenkielisiä.
Tällainen vääristynyt asetelma on täysin perustuslain hengen vastainen:
Oikeus omaan kieleen ei tarkoita oikeutta vaatia toisen kansalliskielen puhujia oman kielen puhujiksi: eihän meillä suomenkielisilläkään ole tällaista tarvetta.
Meille riittää, että saamme palvelumme suomenkielisten tuottamana suomen kielellä.
Miksi vastaava ei riitä ruotsinkielisille?
Siis että ruotsinkieliset saavat palvelunsa ruotsikielisten tuottamina,
perustuslain 17 § hengen mukaisesti.
http://vapaakielivalinta.fi/forum/viewtopic.php?f=13&t=2870- oik.kand
Järjetön vaatimus vaatia ruotsinkielisten hoitavan omat palvelunsa ihan itse. Tuollainen vaatimus on vastoin vähemmistöjen kaikkia oikeuksia, ja myös yleistä oikeustajua.
Eu tuomioistuin, ja Haagin kansainvälinen oikeus saisi töitä, jos tuollainen syrjintä menisi jossain maassa läpi.
- grundlagen
Perustuslaissa ei ole pakkoruotsi mainintaa. Se tuntuu olevan vain rkp:n propakandaa.
- Hävettyminen
Voi tuota fennomaanien lapsellista itkemistä. Minua hävettäis.
- Fennollekiitos
Voi tuo fennomaanien tuskaa ruotsinkielisten kuntien liittymisistä. Kuinka kaunista. Mikäpä on surun ollessa täällä kaksikielisessä maassa. Kiitos fennot.
- Perustuslakipohtija
Järjetön vaatimus vaatia ruotsinkielisten hoitavan omat palvelunsa ihan itse. Tuollainen vaatimus on vastoin vähemmistöjen kaikkia oikeuksia, ja myös yleistä oikeustajua. "
Mutta eihän ruotsi ole perustuslaissa vähemmistökieli,eivätkä ruotsinkieliset ole perustuslain mukaan mikään vähemmistö. Perustuslaki ei tunnusta ruotsinkielisiä kielivähemmistöksi.
Pitäisikö perustuslakia muuttaa ja tehdä ruotsista virallinen vähemmistökieli?
Se olisi selkein ratkaisu, jos halutaan vedota vähemmistöasemaan.
Perustuslaissa ruotsi EI OLE VÄHEMMISTÖKIELI eikä ruotsinkieliset kielivähemmistö,
vaan tasaveroinen kansalliskieli!
Tässähän se ongelman ydin on!- mietihetki
Perustuslaissa on maininta tasa-arvoisesta kohtelusta. Se tarkoittaa myös palveluja omalla äidinkielellä, kahden kansalliskielen Suomessa.
Kielipolitiikka ei ole ongelma maassamme. - Perustuslakipohtija
Perustuslain 17 § lähtee "samanlaisista perusteista"! Se tarkoittaa omalla äidinkielellä saatavaa natiivin puhujan puhumaa kieltä!
Itse asiassa kielitaitolain "tyydyttävä ruotsin osaaminen" on perustuslain vastainen, koska ruotsinkielinen saa siinä lähtökohtaisesti huonompaa, ei suinkaan tasa-arvoista palvelua!
Molempia kieliähän pitäisi puhua erinomaisesti, jos halutaan perustuslakiin nojata!
Ongelma on siinä, että perustuslakia on mahdoton noudattaa kielisuhteella 5-95!
Silti kaikki poliitikot teeskentelevät, ja nöyryyttävä pakkoruotsi jatkuu!
Olisi rehellisempää siirtyä tosiasiallisen vähemmistökielen virallistamiseen.
Perustuslaki ei tunnusta ruotsin kieltä vähemmistökieleksi ja tasaveroisuus on järjetön vaatimus tosiasiallisella 5-95 kielisuhteella.
Eikä se tasaveroisuus toteudukaan muualla kuin siellä,
missä kielisuhde on lähellä 50-50!
Kannattaisi maakuntauudistuksen yhteydessä uudistaa myös kielilait, jos halutaan pitää 17 § voimassa!
Muualla kuin "Vaasan läänissä" nykyinen perustuslaki on lähtökohtaisesti mahdoton noudattaa!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904322
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?422645Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1082461Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082248Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281947- 321945
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2111632Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91607- 291598
- 791406