Siitä voi keskustella, mutta yhden teorian mukaan se oli Kohima koillisen Intian Assamin maakunnassa huhti-kesäkuussa 1944.
Vaikka Japani oli jo kärsinyt kovia tappioita Yhdysvaltain (ja Australian) voimia vastaan, oli sen Burman-armeija melkoisen vahva vielä keväällä -44. Kokonainen vahvennettu divisioona, noin 15 000 miestä, ylitti yllättäen Chindwinjoen, osiksi puretut ja kannettavat tykit mukana, hyökäten pientä Kohiman taajamaa vastaan Assamin vuoristossa. Paikka oli strategisesti sikäli tärkeä, että sen takana oli brittiläisen Intian erittäin tärkeä huoltovarikko Dimapurissa. Jos saa Kohiman, saa myös Dimapurin. Jos saa Dimapurin, voi saada koko Intian.
Voimasuhteet olivat taistelun alussa 10:1 japanilaisten eduksi. Puolustajilla oli Assamin rykmentin 1. pataljoona (noin 500 intialaista brittikomennossa), sekalaisista varuskuntajoukoista koottu "komposiittipataljoona" (500 miestä) sekä aiempien tappioiden takia hieman vajaa Länsi-Kentin rykmentin 4. pataljoona (500 miestä). Tämä joukko nousi kuorma-autoistaan kun japanilaiset jo moukaroivat koko paikkaa kranaatinheittimillään ja tykistöllään. Siinä tulivat ensimmäiset kaatuneet.
Kaikesta huolimatta uudet puolustajat miehittivät jokaisen tärkeän kukkulan, jopa paikallisen kuvernöörin tenniskentän. Japanilaiset heittivät joka miehen hyökkäykseen kerta toisensa jälkeen, ja heidät torjuttiin viime kädessä lähitaistelussa. Lopulta Japanin 31. divisioonan komentaja kenraali Sato käski suoraan vastoin esimiehensä, Burman-armeijan komentajan Mutaguchin käskyä aloittaa vetäytymisen. Puolet miehistä oli jo mennyt, eikä luvattua riisiä ja ammustäydennystä koskaan saatu. Burman huonoilla vuoristopoluilla läpeeensä uupuneilla ja nälkiintyneillä japanilaisilla oli tapana kipata valittavat haavoittuneensa paareilta rotkoon.
Episodin jälkeen Mutaguchi koetti saada Saton mielisairaalaan, mutta Sato vaati päästä syytettynä sotaoikeuteen. Tämä johti sotarikollinen Mutaguchin erottamiseen ja lopulta brittien vankileirille.
Brittiläisille ja intialaisille puolustajille myönnettiin sitä vastoin kaksi Viktorian ristiä, toinen posthumöösina. Selvää on, että brittien Kaakkois-Aasian voimat eivät olisi kestäneet vastaavaa hyökkäystä vuonna 1942; he olisivat antauneet kuin ankat ja päässeet kuolemaan Burman rautatien rakennustöissä. Nämä assamilaiset ja Kentin kreivikunnan kaakkoisenglantilaiset miehet olivat toista maata, eikä ratkaisevia taisteluja toisessa maailmansodissa liene koskaan voitettu (Suomen talvisotaa lukuun ottamatta) yhtä epäedullisilla voimasuhteilla.
Kohima oli toisen maailmansodan mittakaavassa vain pieni taistelu, mutta sen symbolinen ja moraalinen merkitys hyvinkin suuri.
Britannian ylväin voitto 2. ms
44
394
Vastaukset
- Vik.tory
Suurin voitto oli ettei niitä leuattomia hörökorvaisia tampioita sentään sen enempää hukkunut Dunkerquesta paetessaan.
- Valehtelet-taas
Britit evakuoivat taitavasti joukkojensa pääosan jatkamaan taistelua.
Brittikaunaisia valehtelijoita se harmittaa vieläkin. - jo.on.kumma
Valehtelet-taas kirjoitti:
Britit evakuoivat taitavasti joukkojensa pääosan jatkamaan taistelua.
Brittikaunaisia valehtelijoita se harmittaa vieläkin.......Britit evakuoivat taitavasti joukkojensa pääosan jatkamaan taistelua....
Niin sitä vartenko ne joukot mannermaalle tulivat, että saadaan ne äkkiä evakuoida jatkamaan taistelua? Eivätkös ne tulleetkaan pysäyttämään Saksan hyökkäystä vai olenko ihan väärässä? - Siirtoarmeija-tuli
tukemaan Ranskan taistelua. Ranskan nopea romahdus uhkasi myös brittejä tuholla. Siksi oli järkevää evakuoida joukot pois antautuvasta Ranskasta.
Brittien voimat olivat alle 10 % liittoutuneista. - Homontgomery
Hillittömintä brittien touhussa oli että lähtivät niin sanotusti syyhyttä saunaan. Olisikohan ollut viisaampaa antaa Hitlerille suosiolla Danzig ja läpikulkuoikeus Puolan käytävän halki Itä-Preussiin kuin julistaa sota aiheetta. Mahtoikohan Puolakaan olla miten tyytyväinen sotaponnistusten lopputulokseen kun päätyi N-liiton alusmaaksi viideksikymmeneksi vuodeksi.
- MeAgain
"Hillittömintä brittien touhussa oli että lähtivät niin sanotusti syyhyttä saunaan."
Jep, Gröfaz oli vain juuri kusettanut heitä Tsekkoslovakiaa koskevassa sopimuksessa, joten miten ne saattoivat epäillä tämän jaloutta ;)
"Olisikohan ollut viisaampaa antaa Hitlerille suosiolla Danzig ja läpikulkuoikeus Puolan käytävän halki Itä-Preussiin kuin julistaa sota aiheetta."
Aivan, Gröfazhan itsekin vain sanoi käyttävänsä Danzigia savuverhona saadakseen sodan aikaan, joten selvästikään mitään arveluttavaa ei ollut meneillään ;)
"Mahtoikohan Puolakaan olla miten tyytyväinen sotaponnistusten lopputulokseen kun päätyi N-liiton alusmaaksi viideksikymmeneksi vuodeksi."
Britannia ei sopimuksessa ollut taannut mitään tuloksia, vaan ainoastaan taistelun Puolan rinnalla ;) - Homontgomery
MeAgain kirjoitti:
"Hillittömintä brittien touhussa oli että lähtivät niin sanotusti syyhyttä saunaan."
Jep, Gröfaz oli vain juuri kusettanut heitä Tsekkoslovakiaa koskevassa sopimuksessa, joten miten ne saattoivat epäillä tämän jaloutta ;)
"Olisikohan ollut viisaampaa antaa Hitlerille suosiolla Danzig ja läpikulkuoikeus Puolan käytävän halki Itä-Preussiin kuin julistaa sota aiheetta."
Aivan, Gröfazhan itsekin vain sanoi käyttävänsä Danzigia savuverhona saadakseen sodan aikaan, joten selvästikään mitään arveluttavaa ei ollut meneillään ;)
"Mahtoikohan Puolakaan olla miten tyytyväinen sotaponnistusten lopputulokseen kun päätyi N-liiton alusmaaksi viideksikymmeneksi vuodeksi."
Britannia ei sopimuksessa ollut taannut mitään tuloksia, vaan ainoastaan taistelun Puolan rinnalla ;)Niinpä. Viisas johtaminen miettisi tuloksia eikä pelkkää "taistelua Puolan rinnalla". Ilmesesti vahvasti luokkajakoiselle britannialle, sen hallinnolle joka tuskin puutetta missään tapauksessa kärsisi, se uljas..köh köh..taistelu oli päämäärä sinänsä, uhrauksista ja kustannuksista viis veisaamatta. Monen kymmenen vuoden BKT uhrattiin sotimiseen jonka lopputuloksena Eurooppa oli vuosikymmenet surkeammassa jamassa kuin olisi ollut sotimatta.
- MeAgain
"Niinpä. Viisas johtaminen miettisi tuloksia eikä pelkkää "taistelua Puolan rinnalla"."
Eli Britannian johtajien syy tässä tapauksessa on, että heillä ei ollut kristallipalloa ;)
"Ilmesesti vahvasti luokkajakoiselle britannialle, sen hallinnolle joka tuskin puutetta missään tapauksessa kärsisi, se uljas..köh köh..taistelu oli päämäärä sinänsä, uhrauksista ja kustannuksista viis veisaamatta."
No, jos konservatiisten ja vahvasti nationalististen Euroopan valtiojärjestysten kohtalo itkettää, niin asiasta kannattaa osoitella Adolf-setääsi, joka käynnisti silloisen status quon tuhon. Britannian vanhoillinen hallitus olisi mielellään säilyttänyt silloisen järjestyksen ilman sotaa ja oli valmis melkoisiin myönnytyksiin, kunnes Gröfazisi teki 180:n Tsekkoslovakian tapauksessa ja asetti nämä todella epämukavaan asemaan.
"Monen kymmenen vuoden BKT uhrattiin sotimiseen jonka lopputuloksena Eurooppa oli vuosikymmenet surkeammassa jamassa kuin olisi ollut sotimatta."
Hetkinen, mistä nyt oikeastaan olet katkera? Siitä, että Kansainyhteisö osallistui sotaan vai siitä, että Gröfazisi ei ollut se, jonka saappaiden alle iso osa Eurooppaa lopulta päätyi? Toisinaan teillä uusnatseilla näyttää katoavan tarkoitus ;) - noh.noh.äläpäs
Siirtoarmeija-tuli kirjoitti:
tukemaan Ranskan taistelua. Ranskan nopea romahdus uhkasi myös brittejä tuholla. Siksi oli järkevää evakuoida joukot pois antautuvasta Ranskasta.
Brittien voimat olivat alle 10 % liittoutuneista.,,,,Ranskan nopea romahdus uhkasi myös brittejä tuholla. ,,,,
Brittien romahdus oli se joka tuhosi Ranskan ja Belgiankin. - Homontgomery
Brittien ei olisi tarvinnut kuin tehdä rauhansopimus ja odottaa niin Saksa olisi hajonnut itsekseen. Sen hallintohan oli aivan jäsentymätön erilaisten kilpailevien elinten ja ryhmittymien hullunmylly ja kaikki perustui Fuhrer-kulttiin. Fuhrerin kupsahtaessa olisi koko höskä hajonnut, ehkä jopa ajautunut sisällissotaan, mitään uutta Fuhreriä ei olisi enää tullut.
- MeAgain
"Brittien ei olisi tarvinnut kuin tehdä rauhansopimus ja odottaa niin Saksa olisi hajonnut itsekseen."
Britannia oli jo tehnyt sopimuksen Saksan kanssa, jonka piti rauhoittaa jälkimmäisen aluevaatimukset ja Hitlerille oli jopa esitetty talousapupakettia kattamaan sen jättimäisen asevarustelun purkaminen, joka muuten oli luhistamassa Saksan taloutta. Ongelmana ei ollut brittien haluttomuus, vaan Hitlerin haluttomuus pysähtyä millekään rajalle ;)
"Fuhrerin kupsahtaessa olisi koko höskä hajonnut, ehkä jopa ajautunut sisällissotaan, mitään uutta Fuhreriä ei olisi enää tullut."
Ja sinä teeskentelit olevasi huolissasi Euroopan kohtalosta? Koko höskä olisi hajonnut, mutta Saksalla oli riittävästi aseistusta laajentuakseen naapureihinsa sen viivyttämiseksi ;)
- kun.oli.pakko
Miksi intialaiset sotivat Brittiarmeijassa?
- lue-niin-opit
kun olet lukenut, niin palataan asiaan
- Naakanketale
Tuo on hhyvä kysymys. Suomalaisten ei aikanaan tarvinnut sotia Venäjän armeijassa. Taisi meillä olla parempi siirtomaaisäntä kuin intialaisilla.
- Ketaleen-valeita
Kyllä' suomalaiset palvelivat Venäjän armeijassa vuoteen 1903. Sen jälkeen se oli vapaaehtoista. Korvauksena maksettiin sotilasmiljoonat.
Intialaiset liittyivät brittiarmeijaan yleensä vapaaehtoisina. - ooh.kerro.lisää
Ketaleen-valeita kirjoitti:
Kyllä' suomalaiset palvelivat Venäjän armeijassa vuoteen 1903. Sen jälkeen se oli vapaaehtoista. Korvauksena maksettiin sotilasmiljoonat.
Intialaiset liittyivät brittiarmeijaan yleensä vapaaehtoisina."Kyllä' suomalaiset palvelivat Venäjän armeijassa vuoteen 1903. Sen jälkeen se oli vapaaehtoista"
Kerrotko vähän lukumääriä? Kuulostaa siltä, että kymmeniä tai jopa satojatuhansia miehiä on pakkovärvätty vuosittain palvelukseen, samalla tavoin kuin Ruotsin vallan aikana? - Tietoa-typerykselle
Suomelle muodostettiin omat joukko-osastot. Niitä oli puolen tusinaa pataljoonaa ynnä rakuunarykmentti ja meriekipaashi.
Miehet valittiin kutsunnoissa arvalla.
Ruotsin vallan aikana oli ruotujakoinen armeija, johon tietyt talot asettivat enemmän tai vähemmän vapaaehtoisen rekryytin.
- demarienvihollno1
..se oli "vain "yksi taistelu. Suomen talvisota oli sota jonka suomalaiset voittivat, kymmenissä taisteluissa.
Esim. Kreetan valtaus onnistui, koska yksi upseeri toheloi brittien puolustuksen. monesti yksi porukka , jopa yksi ihminen on ratkaisut taistelun käännekohdan. Eli monet taistelut sodassa olivat tie voittoon. Nimettömät sankarit ja tuhannet uhrit ovat sodan ainesta.Brittien aluksi surkeat upseerit oppivat tuhansilla uhreilla pelinsäännöt.
Karmeata kun lukee 2.maailmansodan dokumenttia ja puhutaan "kuluneista" divisiooneista jne. On uskomatonta, että jotkut pitivät pintansa vaikka oma henki meni tai oli vaarassa! he eivät olleet tietokonepeli hahmoja ,jotka tulevat erehdyksen jälkeen takaisin... - Naakanketale
Totuus on taas tarua ihmeellisempi. Japsin joukot olivat tuolloin olleet merisaarrossa jo iät ja ajat eli kärsivät puutetta aivan kaikesta. Pitkä oleskelu viidakon kovissa olosuhteissa oli kaatanut porukkaa sairaaksi ja ruokana oli jo kauan ollut se mitä viidakosta löytyi, ammuksetkin lähes lopussa. Porukka ei ollut millään mittapuulla enää taistelukuntoinen.
Briteillä sen sijaan ei ollut puutetta mistään, huolto oli lähellä ja sitä riitti. - hujikolp
Kohiman taistelu oli käännekohta Japanin etenemiselle Intiassa kuten aloittaja ansiokkaassa aloituksessaan selostaa. Sitä on sanottu idän Stalingradiksi.
1500 puolustajaa, 12 000 - 15 000 hyökkääjää
Japanilaiset perääntyi ja Intia jäi valtaamatta.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Kohima.jpg- britti.valehtelee
Nuo lukumäärät ovat urbaanilegendaa. Ja vaikka olisikin ollut noin niin mitä iloa on ukkojen lukumääristä jos esim. ammuksia on vain muutamalle sadalle.
- banzai-banzai
britti.valehtelee kirjoitti:
Nuo lukumäärät ovat urbaanilegendaa. Ja vaikka olisikin ollut noin niin mitä iloa on ukkojen lukumääristä jos esim. ammuksia on vain muutamalle sadalle.
"jos esim. ammuksia on vain muutamalle sadalle"
Pistin riitti japseille. Banzai-rynnäkköön keisarin puolesta, pistimet tanassa ja upseereilla miekka koholla!!
- Mannerheim.oli
Suomi ei ollut mukana I maailmansodassa koska oli suuriruhtinaskunta. Virolaisia oli sodassa Venäjän armeijassa n. 100 000.
- siinäsitäylväyttä
Varsinainen vitsi tuo "Britannian ylväin voitto", huoh. Ei sillä maalla ollut ylväintä voittoa kun ei ollut ainuttakaan ylvästä voittoa, ylväitä tappioita sen sijaan oli yllin kyllin. Niistä riittäisi jälkipolville legendoja yllin kyllin.
Vähäiset voitot mitä se sai tulivat hitaasti 1. Msodan tyyliin junnaamalla jenkkien kylkiäisinä jenkkien valtavan aseavun turvin Puna-armeijan jo lähes romuksi lyömää Wehrmachtia vastaan- eikovinpitkä
Maailman lyhyin luettelo on Briannian voitot Toisessa Maailmansodassa.
- pöljäpoika.vauhdissa
eikovinpitkä kirjoitti:
Maailman lyhyin luettelo on Briannian voitot Toisessa Maailmansodassa.
Hölö hölö. Estivät Hitlerin lasten maihinnousun saarelleen. Olivat laajasti mukana Normandian maihinnousussa, ajoivat Rommelin pois Afrikasta, oli suurin merimahti Euroopassa jne.
Italiasta voisi sen kyllä sanoa. - MeAgain
"Vähäiset voitot mitä se sai tulivat hitaasti 1. Msodan tyyliin junnaamalla jenkkien kylkiäisinä..."
Jos ensimmäistä maailmansotaa olisi "junnattu" Alameinin jälkeisen etenemisen tyyliin niin se sota olisi ollut ohi neljässä kuukaudessa vuosien sijaan ;)
"...jenkkien valtavan aseavun turvin Puna-armeijan..."
Viimeksi kun katsoin, niin NL taisteli Kansainyhteisön ja Yhdysvaltojen materiaalituen avulla suurimman osan sotaansa ;)
"...jo lähes romuksi lyömää Wehrmachtia vastaan..."
Mitkä NL:n armeijan yksiköt tuhosivat Rommelin armeijan saksalaiset joukot Afrikassa? - nimetön.merkki
MeAgain kirjoitti:
"Vähäiset voitot mitä se sai tulivat hitaasti 1. Msodan tyyliin junnaamalla jenkkien kylkiäisinä..."
Jos ensimmäistä maailmansotaa olisi "junnattu" Alameinin jälkeisen etenemisen tyyliin niin se sota olisi ollut ohi neljässä kuukaudessa vuosien sijaan ;)
"...jenkkien valtavan aseavun turvin Puna-armeijan..."
Viimeksi kun katsoin, niin NL taisteli Kansainyhteisön ja Yhdysvaltojen materiaalituen avulla suurimman osan sotaansa ;)
"...jo lähes romuksi lyömää Wehrmachtia vastaan..."
Mitkä NL:n armeijan yksiköt tuhosivat Rommelin armeijan saksalaiset joukot Afrikassa?....Mitkä NL:n armeijan yksiköt tuhosivat Rommelin armeijan saksalaiset joukot Afrikassa? ....
Hanulla on taas eri kivaa torjua väitettä jota kukaan ei ole esittänyt. Niin paitsi tietenkin hän itse.
Kerro vastaavasti, nero kun näköjään olet, mitkä Englannin armeijan yksiköt tuhosivat Saksan 6. Armeijan Stalingradissa. - MeAgain
"Hanulla on taas eri kivaa torjua väitettä jota kukaan ei ole esittänyt."
Kerroit, että brittien tuhoamat Wehrmachtin osat olikin jo lähes tuhottu NL:n toimesta, joten vedätkö asian takaisin nyt?
"Niin paitsi tietenkin hän itse."
Ai, minäkö väitin seuraavaa: "Vähäiset voitot mitä se sai tulivat hitaasti 1. Msodan tyyliin junnaamalla jenkkien kylkiäisinä jenkkien valtavan aseavun turvin Puna-armeijan jo lähes romuksi lyömää Wehrmachtia vastaan"
Sepä erikoista, koska en muista tehneeni niin ;)
"Kerro vastaavasti, nero kun näköjään olet, mitkä Englannin armeijan yksiköt tuhosivat Saksan 6. Armeijan Stalingradissa."
Heti, kun näytät kohdan, jossa väitin NL:n ainoastaan hävittäneen brittien tuhoaman Wehrmachtin jäänteitä ;) - nimetön.merkki
MeAgain kirjoitti:
"Hanulla on taas eri kivaa torjua väitettä jota kukaan ei ole esittänyt."
Kerroit, että brittien tuhoamat Wehrmachtin osat olikin jo lähes tuhottu NL:n toimesta, joten vedätkö asian takaisin nyt?
"Niin paitsi tietenkin hän itse."
Ai, minäkö väitin seuraavaa: "Vähäiset voitot mitä se sai tulivat hitaasti 1. Msodan tyyliin junnaamalla jenkkien kylkiäisinä jenkkien valtavan aseavun turvin Puna-armeijan jo lähes romuksi lyömää Wehrmachtia vastaan"
Sepä erikoista, koska en muista tehneeni niin ;)
"Kerro vastaavasti, nero kun näköjään olet, mitkä Englannin armeijan yksiköt tuhosivat Saksan 6. Armeijan Stalingradissa."
Heti, kun näytät kohdan, jossa väitin NL:n ainoastaan hävittäneen brittien tuhoaman Wehrmachtin jäänteitä ;),,,,,,Kerroit, että brittien tuhoamat Wehrmachtin osat olikin jo lähes tuhottu NL:n toimesta,...
Ei sellaista lue missään, valehtelisit pikkasen vähemmän, jookos. Niin no, tai tapasi mukaan taas vedät omaa proosaa ja valehtelet sen toisen niskaan.
------Ai, minäkö väitin seuraavaa: "Vähäiset voitot mitä se sai tulivat hitaasti 1. Msodan tyyliin junnaamalla jenkkien kylkiäisinä jenkkien valtavan aseavun turvin Puna-armeijan jo lähes romuksi lyömää Wehrmachtia vastaan"----
Tuo seinähullu kysymyksesi pitänee laittaa jonkun sortin henkisen sairauden tai ihan vaan tavallisen Alzheimerin piikkiin.
------Ai, minäkö väitin seuraavaa: "Vähäiset voitot mitä se sai tulivat hitaasti 1. Msodan tyyliin junnaamalla jenkkien kylkiäisinä jenkkien valtavan aseavun turvin Puna-armeijan jo lähes romuksi lyömää Wehrmachtia vastaan----
Tuokin sopisi kyllä ihan hyvin sinun ulvonnaksesi. Ainahan sinä hoet miten "Britannia voitti 2. Maailmansodan ja Saksa antautui Britannialle". - voi.ei
MeAgainin kohtalo on kyllä pahin esimerkki tällä palstalla vellovasta pahasta olosta ja typeryydestä: aiemmin todella ansiokas, asiallinen ja tietorikas kirjoittaja on hitaan varmasti muuttunut nillittäväksi ja katkeroituneeksi änkyräksi.
Huono homma :( - MeAgain
"Ei sellaista lue missään..."
Sitten lienee parasta muistuttaa sinua tarinastasi: "Vähäiset voitot mitä se sai tulivat hitaasti 1. Msodan tyyliin junnaamalla jenkkien kylkiäisinä jenkkien valtavan aseavun turvin Puna-armeijan jo lähes romuksi lyömää Wehrmachtia vastaan"
Ei kestä kiitellä ;)
"Niin no, tai tapasi mukaan taas vedät omaa proosaa ja valehtelet sen toisen niskaan."
Sinulla on ilmeisesti aika paha kognitiivinen dissonanssi liittyen tähän asiaan ;)
"Tuo seinähullu kysymyksesi..."
Eli yrität jotenkin psyykkisesti irtauttaa itsesi aikaisemmasta lausunnostasi?
"...laittaa jonkun sortin henkisen sairauden..."
No, olen kyllä huomioinut jo aiemmin, että sinulla on hankaluus hyväksyä joitakin itse tekemiäsi väittämiä ;)
"------Ai, minäkö väitin seuraavaa: "Vähäiset voitot mitä se sai tulivat hitaasti 1. Msodan tyyliin junnaamalla jenkkien kylkiäisinä jenkkien valtavan aseavun turvin Puna-armeijan jo lähes romuksi lyömää Wehrmachtia vastaan----
Tuokin sopisi kyllä ihan hyvin sinun ulvonnaksesi."
Hetkinen, eli syytät minua nyt suoraan siitä, mitä olet itse sanonut? Tuota minä kieltämättä vähän jo odottelinkin, mutta en noin suoraan ;)
"Ainahan sinä hoet miten "Britannia voitti 2. Maailmansodan ja Saksa antautui Britannialle"."
Sittenhän varmasti olet valmis lopultakin näyttämään, milloin olen noin sanonut? Minähän kysyin muistaakseni niitä todisteita asiasta jo noin vuosi sitten ja pitäisi olla erityisen helppoa, koska olen "aina" sanonut niin ;)
"voi.ei"
Olen jo aiemmin sanonut, että tämän kuvitteellisen tukiryhmän kasaaminen ei tee yritystäsi yhtään vakuuttavammaksi ;) - felixsteiner
nimetön.merkki kirjoitti:
....Mitkä NL:n armeijan yksiköt tuhosivat Rommelin armeijan saksalaiset joukot Afrikassa? ....
Hanulla on taas eri kivaa torjua väitettä jota kukaan ei ole esittänyt. Niin paitsi tietenkin hän itse.
Kerro vastaavasti, nero kun näköjään olet, mitkä Englannin armeijan yksiköt tuhosivat Saksan 6. Armeijan Stalingradissa.Hitler itse tuhosi 6armeijan stalingradissa ku ei piripäissään atanut sen ajoissa vetäytyä. Englanti muuten voitti taistelun englanista(siis ilmavoimien taistelun) ja samalla tuhosi huomattavan määrän luftfaffen lentokoneistoa joka siis näkyi helpotuksena esim venäläisten kannalta itärintamalla samoin kuin se että saksa joutui pitämään aika isoa armejaa ranskassa pelätessään maihinnousua ja kyllähän englanin sotavoimilla oli isoin merkitys kun liitoutuneet voittivat taistelun pohjois afrikassa.Samoin englantilaisten pommikoneet tekivät lukemattomia pommituksia saksan sotatuotantolaitoksia vastaan (samoin kuin kaupunkeja) nämä mssiivi pommitukset romahduttivat sksan asetuotantoa merkittävästi esi peenemynden V-2 rakettitukikohdan pommitus nämä kaikki helpotti neuvostoliiton itä-rintaman sotaa niin ja kävipä länsiliitoutuneet pommitamassa hitlerin pää polttoainelähdettä ploestin öljykenttiä romaniassa.Neuvostoliiton ilmavoimat ei juurikaan osallistuneet näihin massiivisiin kaukopommituksiin.yhtäkaikki englanti oli mukana voittamassa ensimmäistä maailmansotaa jonka siis saksa hävisi samoin kuin tsaarin venäjän lasketaan oleen häviäjien joukossa joutuihan se luopumaan aika isoista maa-alueista esim puola.
- eivoituvetäytyä
felixsteiner kirjoitti:
Hitler itse tuhosi 6armeijan stalingradissa ku ei piripäissään atanut sen ajoissa vetäytyä. Englanti muuten voitti taistelun englanista(siis ilmavoimien taistelun) ja samalla tuhosi huomattavan määrän luftfaffen lentokoneistoa joka siis näkyi helpotuksena esim venäläisten kannalta itärintamalla samoin kuin se että saksa joutui pitämään aika isoa armejaa ranskassa pelätessään maihinnousua ja kyllähän englanin sotavoimilla oli isoin merkitys kun liitoutuneet voittivat taistelun pohjois afrikassa.Samoin englantilaisten pommikoneet tekivät lukemattomia pommituksia saksan sotatuotantolaitoksia vastaan (samoin kuin kaupunkeja) nämä mssiivi pommitukset romahduttivat sksan asetuotantoa merkittävästi esi peenemynden V-2 rakettitukikohdan pommitus nämä kaikki helpotti neuvostoliiton itä-rintaman sotaa niin ja kävipä länsiliitoutuneet pommitamassa hitlerin pää polttoainelähdettä ploestin öljykenttiä romaniassa.Neuvostoliiton ilmavoimat ei juurikaan osallistuneet näihin massiivisiin kaukopommituksiin.yhtäkaikki englanti oli mukana voittamassa ensimmäistä maailmansotaa jonka siis saksa hävisi samoin kuin tsaarin venäjän lasketaan oleen häviäjien joukossa joutuihan se luopumaan aika isoista maa-alueista esim puola.
------Hitler itse tuhosi 6armeijan stalingradissa ku ei piripäissään atanut sen ajoissa vetäytyä.----
Lues Mannsteinin muistelmat, vetäytyminen ei ollut mahdollista. Koko armeija olisi tuhoutunut arolla siinä leikissä.
- nimetön.merkki
Britannian muita ylväitä voittoja olivat kai Dunkerque, Kreikka, Kreeta, Singapore, pako Egyptin rajalle ja muuta sen sellaista. Niille pitänee taputtaa kätösiään ihan.
- w.siege
Kuten myös ilmasodan voitto ja merisodan voitto.
Loppuvoitoissahan liittoutuneden paras apuri oli Hitler. - noh.noh.äläpäs
w.siege kirjoitti:
Kuten myös ilmasodan voitto ja merisodan voitto.
Loppuvoitoissahan liittoutuneden paras apuri oli Hitler.,,,,Kuten myös ilmasodan voitto ja merisodan voitto. ,,,
Ihankos totta, eikö USAlla ja N-liitolla ollut niissä kummassakaan mitään osuutta missään vaiheessa ?
- Mister_Monty
Keskustelu meni taas jotenkin aivan totaalisen väärille poluille. Nyt ei kysytty mitään Dunquerquesta. Kannattaisi ihan aluksi muistaa, että länsirintaman alkunäytös ei missään tapauksessa ollut Saksa vastaan Britannia. Se oli 110 saksalaista divisioonaa vastaan melkein saman verran ranskalaisia. Briteillä oli noista luvuista murto-osa, ja nekin jäivät sivunäyttämölle saksalaisten murtauduttua läpi Sedanissa. Yhtään mitään mitä britit olisivat sen jälkeen voineet tehdä, eivät olisi muuttaneet tuon taistelun kulkua pätkääkään suuntaan tai toiseen, vaikka joka sotilas olisi ollut Teräsmies, McGyver ja hakkapeliitta yhtä aikaa.
Vanha demokratia Britannia pärjäsi tietenkin sodan alkuvuosina melko huonosti. Johtamisessa ja organisaatiossa oli puutteita. Mutta kyllä vapaa valta (kuten Suomi) aina jotenkin ponnistaa takaisin ja voittaa sen, jossa kansalaiset ovat aivopestyjä ja pakotettuja (kuten natsi-Saksa ja Neuvostoliitto).
Enkä aina oikein ymmärrä, mistä tämän hieman sekalaisen palstan jäsenistön (oppineita pohtijoita ja oppimattomia huutelijoita sikin sokin) brittikauna tulee. Mehän ollaan saatu heiltä demokratian ajatus, sanan- ja lehdistönvapauden siemen, kansaneläkejärjestelmän ydin, useimmat rokotteet, nuorisokulttuuri poppeineen, telkkari, ja teflon. Mitä semmoisia vihaamaan? Saksalaiset olisivat sodan voittaessaan tehneet suomalaisista lampaankasvattajia (arjalaisten suihin) ja neuvostoliittolaiset lähettäneet Siperiaan. Yhdysvallat oli tietysti "oikealla puolella" myös, mutta jo geopoliittisen asemamme ja suhteellisen merkityksettömyytemme takia ei montaakaan amerikkalaista oli koskaan, missään olosuhteissa, pantu kuolemaan puolestamme.
Mitä tulee aloittajan Kohima-lausuntoon, niin ihan oikein. Komea sotilaallinen voitto. Ei olisi noilla voimasuhteilla varmaan esim. italialaisilta onnistunut. Japanin Burman-armeijalla ei ollut yhtään mitään hätää esim. materiaalin puolesta. Hehän olivat verettömästi vallanneet Siamin, ja sieltä kyllä löytyi ruokaa ja orjatyövoimaa vaikka minkälaisen armeijan tarpeisiin. On totta, että kenraali Saton divisioonalta loppui riisi Kohiman taistelun pitkittyessä. Mutta sehän oli huonoa esikuntatyöskentelyä. Toiset yhtymät söivät heille varatut eväät. Ruutia japanilaisilla riitti - siitä ei koskaan ollut kyse. Lääkintätarpeita taas ei riittänyt, koska he halveksivat omaa miehistöään: kelpaavat kuolemaan keisarin puolesta juu, mutta voittamaan suursodan? Hyvä etteivät voittaneet.
Muistettakoon myös, että Neuvostoliiton keväthyökkäys varhain 1942 saksalaisia vastaan lähti monin paikoin liikkeelle ajatuksella: edetkää ja valloittakaa fasistien varikot. Sieltä saatte syötävää.- kiitos.mister
Mukava lukea aina välissä asiatekstiä.
- niinsiismikä
,,,,,Neuvostoliiton keväthyökkäys varhain 1942 saksalaisia vastaan ,,,,
Millähän rintaman osalla tämä tapahtui kun eivät historiat juurikaan sellaista hyökkäystä tunne. - Tietenkin_tuntee
Miten niin ei tunne. Alkoi Moskovan edustalla tosin jo 1941 puolella. Esim. Carell kertoo tästä seikkaperäisesti, samoin kuin joka ainoa muukin itärintaman tapahtumien historioitsija.
Tsiisus!
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Moscow#Soviet_counteroffensive - neljäkövuodenaikaa
Tietenkin_tuntee kirjoitti:
Miten niin ei tunne. Alkoi Moskovan edustalla tosin jo 1941 puolella. Esim. Carell kertoo tästä seikkaperäisesti, samoin kuin joka ainoa muukin itärintaman tapahtumien historioitsija.
Tsiisus!
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Moscow#Soviet_counteroffensiveJoulukuussa 1941 ei ollut kevät, eikä kukaan aloittanut silloin keväthyökkäystä.
- voi.sua.pientä
Tietenkin_tuntee kirjoitti:
Miten niin ei tunne. Alkoi Moskovan edustalla tosin jo 1941 puolella. Esim. Carell kertoo tästä seikkaperäisesti, samoin kuin joka ainoa muukin itärintaman tapahtumien historioitsija.
Tsiisus!
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Moscow#Soviet_counteroffensive------Alkoi Moskovan edustalla tosin jo 1941 puolella.---
Joo, sinulla onkin aika väljiä nuo ajan tulkinnat. Vuoden -41 puolella alkanut hyökkäys onkin vuoden -42 keväthyökkäys. - eikös.olekin.kivaa
kiitos.mister kirjoitti:
Mukava lukea aina välissä asiatekstiä.
------Mukava lukea aina välissä asiatekstiä.---
Ja oikein mukavaa on kehua omaa tekstiään, vai mitä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031595
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781234- 881157
- 1391076
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras21062Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861029- 20950
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8922Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum12816Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida9731