Daily Express on julkaissut naturalistien kannalta uskaliaan artikkelin:
"Eräiden kunnioitettujen tiedemiesten mukaan kvanttimekaniikka sallii tietoisuuden jatkavan olemassaoloa, kun kehon aika päättyy.
Vaikka tiedemiehet vielä arvuuttelevat, mitä tietoisuus itse asiassa on, Arizonan yliopiston Stuart Hameroff uskoo, että se on pelkästään tietoa, joka on tallennettu kvanttitasolle.
Brittifyysikko Sir Roger Penrose on samaa mieltä ja uskoo, että hän on tiimeineen löytänyt todisteita siitä, että proteiinipohjaiset mikroputket – jotka ovat ihmissolujen rakenteellisia osia – sisältävät kvanttitietoa; tietoa, joka on tallennettu aliatomiselle tasolle.
Sir Roger toteaa, että sellaisessa tapauksessa, jossa henkilöt “kuolevat väliaikaisesti”, tämä kvanttitieto vapautuu mikroputkista universumiin.
Jos henkilöt kuitenkin elvytetään henkiin, kvanttitieto palaa takaisin mikroputkiin, mikä saa aikaan kokemuksen kuolemanjälkeisestä olemassaolosta."
Koomapotilaiden kokemukset "tuonpuoleisesta" tukevat myös tätä asiaa. Eräs dramaattisimmasta oli, kun koomassa maannut kertoi mitä oli tapahtunut SAIRAALAN ULKOPUOLISESSA MAAILMASSA.
"Eräiden kunnioitettujen tiedemiesten mukaan kvanttimekaniikka sallii tietoisuuden jatkavan olemassaoloa, kun kehon aika päättyy.
Vaikka tiedemiehet vielä arvuuttelevat, mitä tietoisuus itse asiassa on, Arizonan yliopiston Stuart Hameroff uskoo, että se on pelkästään tietoa, joka on tallennettu kvanttitasolle.
Brittifyysikko Sir Roger Penrose on samaa mieltä ja uskoo, että hän on tiimeineen löytänyt todisteita siitä, että proteiinipohjaiset mikroputket – jotka ovat ihmissolujen rakenteellisia osia – sisältävät kvanttitietoa; tietoa, joka on tallennettu aliatomiselle tasolle.
Sir Roger toteaa, että sellaisessa tapauksessa, jossa henkilöt “kuolevat väliaikaisesti”, tämä kvanttitieto vapautuu mikroputkista universumiin.
Jos henkilöt kuitenkin elvytetään henkiin, kvanttitieto palaa takaisin mikroputkiin, mikä saa aikaan kokemuksen kuolemanjälkeisestä olemassaolosta."
Koomapotilaiden kokemukset "tuonpuoleisesta" tukevat myös tätä asiaa. Eräs dramaattisimmasta oli, kun koomassa maannut kertoi mitä oli tapahtunut SAIRAALAN ULKOPUOLISESSA MAAILMASSA.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Mitä yhteistä on kiihkouskovaisella ja kiihkofyysikolla? Molemmat kuvittelevat olevansa Jumalia. Ja jos kyse on uskonasioista niin miksi niitä täytyy todistaa tieteellisesti? Minä uskon, että todellisuus on vielä niin paljon uskomattomampi ettei ihmiset mielikuvitus ikinä kykene sitä saavuttamaan. Niin on todistettavasti käynyt läpi ihmiskunnan historian ja tulee käymään edelleen.
Ketoisitko minulle mitä sinä tarkoitat kun puhut kiihkouskovaisista?
yleisnimitys sinulle eri nimimerkeilläsi.
Etkö pysty vastaamaan kysymykseen edes toisella nikilläsi?
Olet Räyhis idiootti.
Sitä paitsi mitä väliä tietoisuuden ikuisuudella on silloin kun ei ole vielä aloittanutkaan elämäänsä tietoisena? Kiihkouskovaiset kun selvästi tekevät kaikkensa välttääkseen olemasta tietoisia. Niin mitä ihmettä he sillä tietoisuudella silloin tekevät? Kertokaa nyt joku. :D
Seuraavaksi odotamme, että Sir Roger Penrose kertoo, että missä ne tietoisuudet syntyy vai onko ne jossain universumin nanoputkissa odottamassa munasolun hedelmöittymistä ja sitten hyppäävät sinne.
ps onko alieneilla tietoisuutta?
Eikö se tiede nyt sitten kiinnostanutkaan? Vai sotiiko tiedemiesten tulokset omia ennakkokäsityksiäsi vastaan?
Sinua tiede alkoi kiinnostaa sitten vasta nyt?
Poimitko muuten vain ne itseäsi miellyttävät asiat tietteestä?
Vai hyväksytkö jo evlouutionkin, ja sen että olet vain yksi apina?
Mitä kotipalvelu tänään sinulle toi?
>> Eikö se tiede nyt sitten kiinnostanutkaan? <<
Juttu julkaistiin ensin meidän seiskalehteä vastaavassa mediassa ja suomeksi sen saattoi lukea Mitä Vittua palstalta.
Lisäksi mietitytti, että onko kyse Sir Penrosen satiirista vai oliko ihan tosissaan. Ikää miehellä on jotain 85 vuotta eli kokemusta ainakin löytyy.
Sekin vähän häiritsi, että ensin jutussa myönnettiin, ettei yleisesti edes osata määritellä käsitettä tietoisuus, mutta Sir Penrose kertoi tietoisuuden sijaitsevan mikroputkissa, siis tietämättä mitä niissä putkissa on.
Mutta jos tuo Sir Penrosen malli päätyy johonkin laadukkaampaan, vertaisarvioituun lehteen, niin palataan sitten asiaan.
ps Marko Hamilo voisi Oikean Median tieteen edustajana tehdä oman juttunsa tuosta "tietoisuus_on_ikuista" jutusta. Juttu sopisi hyvin sinnekin.
Yhdelle uskovalle, joka oli väärillä raiteilla, Jeesus oli ilmestynyt, hänen maatessaan sairaalapedillä (tämä mies näki itsensä mm. makaavan sairaspedillä sairaalassa). Jeesus ilmoitti hänelle, että jos hän ei enää ruumiisensa palaisi, hän menisi ikuiseen kadotukseen. Hän ei ollut palvellut Jeesusta, vaan opettanut väärää evankeliumia. Vaikka tämä uskova oli uskonut Jeesukseen, hän oli kuitenkin kadotukseen johtavalla tiellä, poiketessaan Jumalan Sanasta ja väärinkäyttäen armoa, jossa elää. Tämä todistus oli itsellekin herättävä kokemus (en vielä tuolloin ollut uskossa), jolloin aloin todella miettiä, onko Jeesus olemassa ja mistä uskossa on kysymys. Tälle ko. uskovalle Herra antoi mahdollisuuden, ja yhtäkkiä mies alkoi puhua Jumalan Sanaa totuudessa. Ymmärsi siis, että Jumala ei valehtele.
Kopioitu mistä?
Käännetty Daily Expressin artikkelista.
Niin kauan kun yksikään ihminen maailmassa ei tiedä minkälaisesta oliosta on kysymys, kun puhumme tietoisuudesta on turhaa väitellä tietoisuuden funktiosta.
Onko tietoisuus jotain sellaista joka asuu vain ihmisenpään sisässä, jossain aivojen lokerossa, vai onko tietoisuus kosminen, universaalinen olio jolla ei ole mitään tiettyä sijaintia.
Mystiikot uskovat näin.
Tai pohdinta kannattaisi ehkä aloittaa siitä, että onko tietoisuus ylipäätään mikään olio tai entiteetti päässä saati jossain muualla. Jos tietoisuus esimerkiksi onkin biologisen systeemin kyky havaita oma sisäinen tilansa (=tiedostaa tunteensa, ajatuksensa jne.), niin puhutaan prosessista eikä oliosta. Jos kyseessä on prosessi, niin koko kysymys tietoisuuden luonteesta on aika turha. Vähän sama kuin pohtisi, että onko näkeminen tai verenkierto universaali olio vai ei...
Tai sama kuin kristinuskon kohdalla, usko Jumalaan edellyttää ensin väistämättä uskoa kuolemattomaan sieluun, muutoinhan koko Jumalan olemassaololla tai hänen tahdollaan ei olisi mitään merkitystä. Sielukin näyttää samalla tavoin pakenevan määritelmiä ja saavan kriittisessä kyselyssä yllättävän samanlaisia ominaisuuksia kuin tämäkuuluisa tietoisuus. Puuttuu vain tiedemies, joka kehtaisi sanoa, että sielu on itseasiassa kvanttifysiikan ilmiö nanoputkissa niin oltaisiin samassa keskustelussa sielläkin. Varmaan joku on sitäkin ehdottanut kuolemanpelossaan.
Itsekö käänsit?
Käännä homosi eikä ole!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Gayly Shitmess ei ole kuin Saatanan eritettä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Koomapotilaita on alettu tutkimaan juuri tuosta tietoisuuden näkökulmasta ja tulokset ovat olleet vähintäänkin hämmästyttäviä. Ihmisen koko tietoisuus ei ole aivoissa, vaan se on jossain muualla, muttaku ei enää tieteen piirissä tiedetä missä. Tästä on aika-ajoin tullut myös televisio-ohjelmia.
On käsittämätöntä miten te jotkut jaksatte kierrättää tuommoisia huhuja miettimättä yhtään, että joku voi pyytää niille viitteitä. No minäpä pyydän. Elikkä kerrohan kuka on tutkinut tuommoista, milloin ja missä! Ja koska tämmöisillä palstoilla asia ei näytä olevan sanomattakin selvää, niin kyse tietysti on tieteellisistä viitteistä.
Eikö olekaan niin helppoa? Ei varmasti ole, mutta sitä olisi kannattanut miettiä ennen kuin höpisee täällä tuommoisia jonninjoutavuuksia. Voit toki myös myöntää höpisseesi mitä sattuu kertomalla niin tai vain vaikenemalla. Tuskin nimittäin tulet mitään todisteitakaan esittämään.
Fundamentalisteille (ja osin muillekin) on täysin yhdentekevää onko jostakin asiasta todistetta vai ei. Jos se sopii niiden valmiiseen fantasiaan, niin senhän täytyy olla totta. Niille todellisuus on se mitä niiden korvien välissä on, eikä osa niistä osaa tehdä eroa ympäröivän todellisuuden ja omien fantasioidensa välillä.
Taisi olla juuri palstan vakiviisas, joka hölmistyneenä kerran kysyi, että eikö (alitajunnasta tietoiseen ajatteluun nouseva) intuitiivinen tieto ole muka sitä varminta tietoa. Jep.
Aidon fundamentalistin mielestä todisteet on heikkouskoisia varten.
Studio55:n sivusto: "24 tuntia koomassa ollut, kroatialaisesta Kninin kaupungista kotoisin oleva 13-vuotias tyttö unohti herättyään äidinkielensä ja alkoi puhua kroatian sijasta "sujuvaa" saksaa. Tytön vanhempien mukaan lapsen aikaisempi kokemus saksan kielestä rajoittui koulutunteihin sekä joihinkin saksalaisiin kirjoihin ja tv-ohjelmiin. Kroatiaa tyttö ei enää pystynyt puhumaan eikä ymmärtämään, vaan hän tarvitsi esimerkiksi perheensä kanssa keskustellakseen tulkkia.
Lääketieteen tohtori Gregory O'Shanick esittää ABC Newsin jutussa, että äidinkieli sijaitsee vasemmassa aivopuoliskossa ja varhaislapsuuden jälkeen opittavat kielet oikealla. Tällöin se, että ihminen puhuu onnettomuuden jälkeen paremmin muuta kuin äidinkieltään, voisi selittyä sillä, että aivoista on vahingoittunut nimenomaan vasen puoli."
Näyttää nyt siltä, että tiedemiehillä on jonkin verran tutkittavaa. Tiede tunnustaa, että ihmisen aivot kapasiteetiltaan on rajaton. Onko näin, että ihmisen aivoissa ovat kaikki kielet?
Daily Express jatkaa: "Münchenissä sijaitsevan Max Planck -fysiikan instituutin tutkijat ovat samaa mieltä, ja toteavat, että fyysinen maailma, jossa elämme, perustuu vain meidän havaintoihimme, ja kun fyysinen kehomme kuolee, sen takana on loputon ikuisuus.
“Mitä me pidämme tässä hetkessä todellisuutenamme, on vain materiaalinen taso, joka on havainnollistettavissa”, sanoo laitoksen aikaisempi johtaja, tohtori Hans-Peter Dürr.
“Sen taustalla on loputon todellisuus, joka on paljon mittavampi.”
“Tämä maailma on kasvanut siitä. Täten jo nyt, elämämme tämän olemisen tasolla, olemme jo kuoleman jälkeisen elämän ympäröimiä… Keho kuolee, mutta henkinen kvanttikenttä jatkuu. Tällä tavalla, olen kuolematon.”"
Voitko laittaa linkin lähteeseen? ja kertoa kuka suomennoksen on tehnyt.
>> henkinen kvanttikenttä <<
Aineeton tietoisuus, fundamentalisteille kaiketi sama asia kuin sielu, pitää siis tunkea johonkin proteiinipohjaisiin mikroputkiin aivan kuin se olisi ainetta. Vaikka sama tietoisuus/sielu voi välillä vapaasti levitoida ja piipahtaa vaikka tapaamassa edesmenneitä sukulaisia. Ja taas sujahtaa takaisin noihin mikroputkiin.
Aukkojen Jumalan tila on entisestään pienentynyt.
Nyt se on tungettu jo mikroputkiin.
Aukkojen+jumalaa+ei+ole+edes+olemassa.+Jumala+loi+tietoisuuden+ja+kaiken+olevaisuuden,+maat+ja+avaruudet,+galaksit+ja+tähtisumut,+eliöt+ja+ihmiset.+Jeesuksessa+nämä+suunniteltiin+ja+luotiin,+Herramme+Jeesus+tuntee+nimeltä+kaikki+galaksit,+mustat+aukot,+tähtisumut,+supernovat,+neutronitähdet,+pulsaattorit,+...+sillä+Hän+on+tehnyt+ja+nähnyt+läheltäkin.+
>> Aukkojen jumalaa ei ole edes olemassa <<
On aukkojen Jumala, nuorenmaan kreationistinen Jumala, teistisen evoluution Jumala, liberaalien armollinen Jumala, VT:n armoton Jumala ja tuhansia muita jumalia.
On vain yksi Jumala, Jumala, joka on luonut taivaan ja maan :)
Mutta kuka loi tuon Jumalan?
Daily Express jatkaa: "Tohtori Christian Hellwig Max Planck -instituutin Göttlingenissä sijaitsevalta biofyysisen kemian laitokselta sanoo:
“Meidän ajatuksemme, tahtomme, tietoisuutemme ja tunteemme osoittavat piirteitä, joihin voidaan viitata henkisinä ominaisuuksina.”
“Näillä henkisillä ominaisuuksilla ei voida osoittaa olevan minkäänlaista suoraa vuorovaikutusta tunnettujen luonnontieteen perusvoimien kanssa, kuten maan vetovoiman, sähkömagneettisten kenttien, tai vastaavien kanssa.”"
Tietoisuus, minä-kuva ja missä se MINÄ sijaitsee, niin on yhä arvoitus ihmisille ja tiedemiehille. Vasta nyt ovat alkaneet todellisuuden kautta yrittää selvittää tätä asiaa. Osasyynä tähän on hämmentävät tutkimustulokset, joita nyt alkaa olla niin massiivinen määrä, että asiaa ei voida enää selittää pois harhautusoperaatioilla, mihin tiede on tähän mennessä turvautunut. Tieteen uskottavuus todellisuuteen nähden kun on nyt vaakalaudalla. Myös tieteen edustajat ovat huolissaan siitä, että ennakko-oletukset ovat häiritsevässä määrin alkaneet määrätä mitä tutkimuksia hyväksytään ja millaisten tutkimusten kohdalla aletaan viilaamaan pilkkuja ja kirjoitusvirheiden kautta pyritään kumoamaan tulokset. Tämä on jo liian näkyvää ja kuten sanoin, niin tieteen uskottavuus on vakavasti jo nyt uhattuna. Käyttäytymistieteissä, koska ne liittyy suoraan politiikkaan, niin tilanne on jo menetetty eikä kaiketi enää ole ainuttakaan tutkimusta, jota voitaisiin pitää totuuden mukaisena. Ei edes tiedemiehet eikä poliitikotkaan hyväksy tuloksia jotka sotivat heidän ennakkoluulojaan tai poliittisia agendoja vastaan.
Salaliittoa pukkaa, mutta mihin se vihervassarien kulttuurimarksismi unohtui?
Älä kuitenkaan välitä, erehtyi se Isaac Newtonkin käyttämään valtaosan ajastaan alkemistisiin tutkimuksiin. Eli sattuu sitä fiksummallekin.
Olisihan se jännää, jos tuo olisi totta. Ilmeisesti kyse ei kuitenkaan ole varsinaisesti mistään tieteellisistä tutkimustuloksista, vaan spekulaatiosta - joka siis on eri asia kuin tieteellinen teoria tai tutkittavissa oleva hypoteesi. Kaikki pätevienkään tiedemiesten suusta tuleva ei ole kovaa tieteellistä faktaa, ja ihmisistä älykkäimmätkin ovat täysin kykeneviä toiveajatteluun, ideologian värittämään ja vääristämään pohdintaan ja ihan vain yksinkertaiseen väärässä olemiseen. Eipä tuo liene ajatus jota kannattaa suoralta kädeltä tyrmätä, mutta kyseessä ei myöskään ole todistettu tai tutkimuksista tukea sanut väite.
Taas nähtiin, ettei fundamentalisti tai muu toiveajattelija ensinnäkään erota jostain kopioitua spekulaatiota tieteellisestä viitteestä. Toisekseen hän ei joko pysähdy miettimään mitä tarkalleen on pyydetty ennen kuin rientää kopioimaan tänne vastausta tai ei osaa toteuttaa pyyntöä oikein, vaikka olisi yrittänytkin miettiä. Siispä tuollaisten ihmisten kanssa keskusteleminen on täysin turhaa, koska he eivät näköjään edes ymmärrä puhetta. Lienee kaikkien kannalta parasta vain hyväksyä se tosiasia, että tuollaisten ihmisten kannattaa antaa muhia omissa ihmemaailmoissaan rauhassa, koska heillä vain ole kapasiteettia ymmärtää reaalimaailmaa.
PS. Taas kerran nähtiin se, että minkä vain median sanoman kopioiminen kyllä käy, kunhan se on linjassa omien uskomusten kanssa. Jos ei olisi linjassa, niin sitten se olisi vain kulttuurimarxistista punaviherfemakkomädätystä, eikä tällöin kelpaa mikään tieteellinenkään viite. Fundikset ovat siis säälittäviä itsekkäitä kaksinaismoralisteja, jotka eivät kykene kriittiseen ajatteluun, ja ovat täten lähinnä lapsen tasolla.
Jos näin on, niin mitä se kertoo ihmisistä, jotka päivästä toiseen vapaaehtoisesti hakeutuvat tänne heidän kanssaan toistamaan samoja perusteluja? Kertooko se sisällyksettömästä elämästä, pakonomaisesta tarpeesta väitellä idioottien kanssa vai hakevatko vain he jonkinlaista älyllisen ylemmyyden tuottamaa tyydytystä itselleen jota eivät arkielämässä muuten saa?
Se voi kertoa vaikka siitäkin, että nuo päivästä toiseen noin toimivat yrittävät silti auttaa ihmisiä, vaikka se näyttäisi toivottomalta. Kyse on lopulta uskosta parempaan maailmaan. Ei se välttämättä apuna näyttäydy noille idiooteille eikä myöskään sellaisille, keiden täytyy kyynisesti tai mukafiksusti yrittää etsiä ristiriitoja tai kyseenalaisia motiiveja moisesta toiminnasta. Kyse kuitenkin on käytännössä siitä, että jos vaikka joku sivullinenkin edes tajuaa ja oppii jotain, niin siinä on jo voitettu jotain - sen paremman maailman eteen. On vain hyvä asia opettaa, että huhupuheiden ja haihatteluiden märehtimisen sijaan asiat voidaan esittää kunnollisestikin ja se on vain reilua, järkevää ja asiallista keskustelun kannalta. Tämähän on keskustelupalsta kaikesta huolimatta.
Perustelusi on sama kuin edellä mainituilla fundiksilla. Hekin pitävät vastustajia idiootteina, mutta varmuuden vuoksi joka päivä lataavat täyden annoksen näille suvakkiluterilaisille ja ateisteille tehdessään sitä parempaa maailmaa. Ja sivullisille hekin tietysti saarnaavat, koska nämä synnin turmeltamat eivät tajua enää omaa parastaan.
Mitä asialliseen keskusteluun tulee, niin voi lukea vaikka tämän ketjun lävitse. Kaksi vastapuolta inttää omaa maailmannäkemystään väsyneillä fraaseilla. Ei tällainen sivullinen hyödy näistä keskusteluista mitään, tai ehkä sen miten järjetöntä ajantuhlausta tällaiset "keskustelu"sivustot ovat.
”Siispä tuollaisten ihmisten kanssa keskusteleminen on täysin turhaa, koska he eivät näköjään edes ymmärrä puhetta.”
Mielestäni se ei ole turhaa. Aina jokaisesta keskustelusta jää jotain, ja vaikka se ei tule esille juuri nyt, siellä on se pieni siemen. Aivan turhaa on odottaa, että näin äkkiä joku kääntäisi päätään.
Kun suojamuurit ovat vahvat, kysehän on koko maailmankuvasta, muutokset ovat aina hitaita. Kun heitä on vielä opetettu tulkitsemaan asiat nurinkurin, siihen ajattelumaailmaan pitää hiukan paneutua.
”…heillä vain ole kapasiteettia ymmärtää reaalimaailmaa.”
Aivan varmasti on, mutta syy voi olla ryhmän paine, jonka mukaan on pakko mennä. Muuten voi joutua niin kovan ryöpytyksen kohteeksi, ja pahin uhka on että tällaisen henkilön oikeus uskoon saatetaan kieltää täydellisesti.
Olet väärässä kun yrität puhua muidenkin puolesta kuin vain omasta puolestasi. Olen itse ns. sivullisen asemassa näitä keskusteluja seuranneena oppinut yhtä ja toista ja näin katson nimenomaan hyötyneeni tästä foorumista.
Olen toki seurannut monia eri aiheita, mutta kaikkialla vallitsevan jatkuvan riitelyn nimenomaan tuollepuolen voi nähdä kun vain viitsii, ja pitää osata katsoa oleellisia asioita. Sinä ehkä näet vain edelleen sitä riitelyä, mutta minä katson tarkemmin ja opin.
Tuolla yllä mainittiin kyynisyys ja se sellainen, että esitetään mukafiksua kun tullaan metakeskustelua kommentoimaan tietyllä tavalla. Minusta sinä edustat nyt lähinnä jotain sellaista, jonka oman asenteen takia tämän seuraaminen kenties onkin täysin turhaa ja sinulle voikin vain suositella poistumista täältä. Sinulla on varmasti parempaa tekemistä joten ole hyvä, mene ja tee jotain muuta.
PS. Jos jokin täällä on väsynyttä, niin kyllä se väsymys paistaa sinusta itsestäsi.
Onpas outoa turhautumista nyt havaittavissa, jos tiedemiesten spekulaatiot ei nyt sitten tällä kertaa oikein istukaan herkkään pirtaan :)
Miksi enää luottaa tieteeseen, jonka tuloksiin ei enää usko kukaan? Jos ne sotivat ennakko-oletuksia vastaan.
Katsopas kun tulos ja spekulaatio ovat eri asia. Spekulaatiosta voidaan tehdä hypoteesi, joka testataan ja saadaan tulos. Vasta tulos vahvistaa, että hypoteesi on joko oikein tai väärin, ja siten alkuperäinen spekulaatio oli oikein tai väärin. Näin tiede toimii, eikä ole hassua? Kaikki mitä sanotaan ei olekaan lopulta totta, mikä tietysti saattaa hämmentää Raamattupiirin ulkopuolella.
Älä neuvo minua! TIedän kyllä kuviot. Mutta miksi raivo jos vain spekuloidaan. Tulkaa mukaan tähän spekulointiin, että mitä se tietoisuus loppujen lopuksi on?
Kukahan tässä nyt raivoaa?
Spekuloinninkin on perustuttava faktaan.
Ja jo tiedettäkin hämmentävää faktaa on jo riittämiin, etteivät tiedemiehet enää voi ohittaa asiaa. Heidänkin on pidettävä huolta uskottavuudestaan. Siksi tiedemiehetkin ovat sekä Saksassa että USA:ssa jo lähteneet liikkeelle tässä asiassa. Tiede perustuu uteliaisuuteen ja tämä asia jos mikään aiheuttaa nyt suurta uteliaisuutta itseasiassa kaikkialla maailmassa.