Keiden tasa-arvosta on kyse?

Tai sitten ei vain ole erityisen elukkamainen ja niitä tarpeita ei ole niin paljoa, kun ei ole ylläpitoa... Mielenkiinto suuntautuu muualle. Silti voi mielessä olla joskus saavuttaa really love. Se ei kuitenkaan edellytä avioliittoa. Mun mielestä.

"niin samalla heikennetään toisten ihmisten saavutettuja etuja."

Yleensä ei millään muulla tavalla kuin että nuo toiset ihmiset eivät enää saa kuvitella olevansa jotenkin erityisiä kun saavat joistain oikeuksista nauttia ja jotkut muut eivät.

TotuusSattuu kirjoitti:

"niin samalla heikennetään toisten ihmisten saavutettuja etuja."

Yleensä ei millään muulla tavalla kuin että nuo toiset ihmiset eivät enää saa kuvitella olevansa jotenkin erityisiä kun saavat joistain oikeuksista nauttia ja jotkut muut eivät.

Lue lisää

Kyky saada omia lapsia oman rakkaan kanssa on sattumoisin erityinen kyky. Sitä ei ole homoilla. Tai muillakaan vähemmistöillä. Siksi perinteinen avioliitto on tasa-arvoinen. Homoliitot ovat takapajuisia ja takaperoisia. Oltiin niistä sitten mitä mieltä tahansa laillisesti.

Nimimerkkisi oli todella osuva. Kirjoituksessasi ei todellakaan ollut mitään järkeä jos se ei sitten yrittänyt epäonnistuneesti olla satiirinen.

Länsimaissa ei enää heterotkaan tuota tarpeeksi jälkikasvua, joten jossain on menty metsään. Hekään eivät himoitse kuin tuottamatonta seksiä ja pornoa. Lapsettomuudelle etsitään jatkuvasti uusia syitä, työuran vaarantuminen, se ettei huvita, liikakansoitus, heikko taloudellinen tilanne, lama, ei sopivaa puolisoa. Kehitysmaissa ihmisillä ei ole mitään, ei välttämättä aina ruokaakaan mutta, lapsia on tusina
Ainoat lisääntymiskykyiset ihmiset Euroopassa tällähetkellä ovat lähinnä maahanmuuttajia.
Samaa sukupuolta oleva pari on sekin parempi kuin pariton ihminen, hekin luultavasti saavat tulevaisuudessa adoptoida lapsia.

Hedelmöitetty munasolu lehmän kohtuun, voisi hyvinkin kehittyä terve lapsi.

"Tai jos riittää niin pitää muista että vain normaali heteroseksuaalisuus tuottaa jälkeläisiä ja on siten aitoa seksiä."

Sen verran tarkennusta että vain loppuun saakka suoritetty ja ilman ehkäisyä harrastettu heteroseksuaalinen yhdyntä tuottaa jälkeläisiä. Kaikki muu heteroseksi (esim. suuseksi, käsillä tuotettu tyydytys, keskeytetty yhdyntä jne.) ei tuota sen enempää jälkeläisiä kuin mikään muukaan seksi. Nekin ovat siis samalla logiikalla luonnottomia tapoja toteuttaa seksuaalisuutta.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tai jos riittää niin pitää muista että vain normaali heteroseksuaalisuus tuottaa jälkeläisiä ja on siten aitoa seksiä."

Sen verran tarkennusta että vain loppuun saakka suoritetty ja ilman ehkäisyä harrastettu heteroseksuaalinen yhdyntä tuottaa jälkeläisiä. Kaikki muu heteroseksi (esim. suuseksi, käsillä tuotettu tyydytys, keskeytetty yhdyntä jne.) ei tuota sen enempää jälkeläisiä kuin mikään muukaan seksi. Nekin ovat siis samalla logiikalla luonnottomia tapoja toteuttaa seksuaalisuutta.

Lue lisää

Eli seksuaalisuudella ei ole mielestäsi mitään muuta merkitystä (arvoa) kuin biologinen lisääntyminen? Eikö hyvän olon tuottaminen toiselle ja itselle, läheisyys, luottamus, rakkaus tosiaankaan merkitse sinulle mitään? En ihmettele, vaikka olisit ikisinkku.

Ei lastenteko ole ainoa päämäärä elämässä, eikä lapsia (ikävä kyllä) läheskään aina tee vastuulliset, kypsät ihmiset. Mieluummin suon homoseksuaalisille ihmisille adoptio-oikeuden, joka joka tapauksessa on pitkä ja harkittu prosessi, ja heristelisin sormea niille baarin jälkeen samaan huoneistoon päätyville heteroille, jotka saavat lapsia "heräteostoksena". Kyllä, tunnen ihmisiä, jotka tulivat vahingossa raskaaksi, joilta oma elämänhallintakaan ei "ihan" sujunut, ja joiden lapsenhankintaa silti yhteiskunta tuki kaikin mahdollisin tavoin. Joillekin heistä mm. lapsilisät olivat pätevä syy hankkiutua jälleen raskaaksi. Siinäpä vasta hienoa, LUONNOLLISTA lisääntymistä.

Asiat ei aina ole mustavalkoisia, vaikka fundamentalistit niin väittävätkin.

Valheillakin_voi_loukata kirjoitti:

Eli seksuaalisuudella ei ole mielestäsi mitään muuta merkitystä (arvoa) kuin biologinen lisääntyminen? Eikö hyvän olon tuottaminen toiselle ja itselle, läheisyys, luottamus, rakkaus tosiaankaan merkitse sinulle mitään? En ihmettele, vaikka olisit ikisinkku.

Ei lastenteko ole ainoa päämäärä elämässä, eikä lapsia (ikävä kyllä) läheskään aina tee vastuulliset, kypsät ihmiset. Mieluummin suon homoseksuaalisille ihmisille adoptio-oikeuden, joka joka tapauksessa on pitkä ja harkittu prosessi, ja heristelisin sormea niille baarin jälkeen samaan huoneistoon päätyville heteroille, jotka saavat lapsia "heräteostoksena". Kyllä, tunnen ihmisiä, jotka tulivat vahingossa raskaaksi, joilta oma elämänhallintakaan ei "ihan" sujunut, ja joiden lapsenhankintaa silti yhteiskunta tuki kaikin mahdollisin tavoin. Joillekin heistä mm. lapsilisät olivat pätevä syy hankkiutua jälleen raskaaksi. Siinäpä vasta hienoa, LUONNOLLISTA lisääntymistä.

Asiat ei aina ole mustavalkoisia, vaikka fundamentalistit niin väittävätkin.

Lue lisää

"Eikö hyvän olon tuottaminen toiselle ja itselle, läheisyys, luottamus, rakkaus tosiaankaan merkitse sinulle mitään?"

Mitä sillä on väliä, merkitseekö se mitään? Eihän miehen haluilla ole koskaan ollut mitään merkitystä, ja jos menet ilmentämään tarpeitasi, voit nykyään saada ihan tyhjästä leiman otsaasi. Kaikki lähtee naisten haluista ja tarpeista, ja jos ne eivät risteä sinun kanssasi, jäät ilman kaikesta luettelemastasi. Miksi minunkaan pitäisi välittää hinttien ja muiden pervojen "tasa-arvosta", jos kukaan ei välitä minun vastaavasta? Miksi minun mielipidettäni paheksutaan, muttei niiden, jotka jättävät minut sivuun?

EiArvokas kirjoitti:

"Eikö hyvän olon tuottaminen toiselle ja itselle, läheisyys, luottamus, rakkaus tosiaankaan merkitse sinulle mitään?"

Mitä sillä on väliä, merkitseekö se mitään? Eihän miehen haluilla ole koskaan ollut mitään merkitystä, ja jos menet ilmentämään tarpeitasi, voit nykyään saada ihan tyhjästä leiman otsaasi. Kaikki lähtee naisten haluista ja tarpeista, ja jos ne eivät risteä sinun kanssasi, jäät ilman kaikesta luettelemastasi. Miksi minunkaan pitäisi välittää hinttien ja muiden pervojen "tasa-arvosta", jos kukaan ei välitä minun vastaavasta? Miksi minun mielipidettäni paheksutaan, muttei niiden, jotka jättävät minut sivuun?

Lue lisää

"Miksi minunkaan pitäisi välittää hinttien ja muiden pervojen "tasa-arvosta", jos kukaan ei välitä minun vastaavasta?"

Et ehkä ole huomannut mutta kaikkien ihmisten seksuaalinen toiminta, niin heteroiden kuin homojenkin, vaatii molempien osapuolten suostumuksen ja halun. Ei siinä ole mitään eroa.
On valitettavaa että et ole löytänyt itsellesi halukasta kumppania mutta tilannetta ei auta mitenkään se että purat pahan olosi syyttelemällä homoja asiasta.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Miksi minunkaan pitäisi välittää hinttien ja muiden pervojen "tasa-arvosta", jos kukaan ei välitä minun vastaavasta?"

Et ehkä ole huomannut mutta kaikkien ihmisten seksuaalinen toiminta, niin heteroiden kuin homojenkin, vaatii molempien osapuolten suostumuksen ja halun. Ei siinä ole mitään eroa.
On valitettavaa että et ole löytänyt itsellesi halukasta kumppania mutta tilannetta ei auta mitenkään se että purat pahan olosi syyttelemällä homoja asiasta.

Lue lisää

Enhän minä homoja ole syytellyt, vaan niitä tekopyhiä kulttuurimarxisteja, jotka ovat kovasti ajamassa "tasa-arvoa" vähemmistöille, nostamalla nämä jalustalle ja syyllistämällä enemmistöjä. Tässä yhteiskunnassa suurin rikos on olla (yksinäinen ja työtön)valkoihoinen heteromies. Tämä pohjasakka saa kuulla olevansa vastuussa kaikesta siitä, mitä kulttuurimarxistit "parantelevat".

TotuusSattuu kirjoitti:

"Tai jos riittää niin pitää muista että vain normaali heteroseksuaalisuus tuottaa jälkeläisiä ja on siten aitoa seksiä."

Sen verran tarkennusta että vain loppuun saakka suoritetty ja ilman ehkäisyä harrastettu heteroseksuaalinen yhdyntä tuottaa jälkeläisiä. Kaikki muu heteroseksi (esim. suuseksi, käsillä tuotettu tyydytys, keskeytetty yhdyntä jne.) ei tuota sen enempää jälkeläisiä kuin mikään muukaan seksi. Nekin ovat siis samalla logiikalla luonnottomia tapoja toteuttaa seksuaalisuutta.

Lue lisää

" Kaikki muu heteroseksi (esim. suuseksi, käsillä tuotettu tyydytys, keskeytetty yhdyntä jne.) ei tuota sen enempää jälkeläisiä kuin mikään muukaan seksi. Nekin ovat siis samalla logiikalla luonnottomia tapoja toteuttaa seksuaalisuutta. "

tähänkö tää menee. Heteroiden seksuaalisuus on luonnotonta? Ihan loogista kyllä. Jos tarkoitus on todistaa homous ja -liitot luonnollisiksi. Ja kuitenkin vain heterot lisääntyvät. Vaikka ajaisivat polkupyörää niin lisääntyy. homot ei vaikka ajaisivat autolla. Ei ole tasa-arvon sama kaikille. Ei ole homoliitto oikea avioliitto vaan turhake.

humppapumppu kirjoitti:

" Kaikki muu heteroseksi (esim. suuseksi, käsillä tuotettu tyydytys, keskeytetty yhdyntä jne.) ei tuota sen enempää jälkeläisiä kuin mikään muukaan seksi. Nekin ovat siis samalla logiikalla luonnottomia tapoja toteuttaa seksuaalisuutta. "

tähänkö tää menee. Heteroiden seksuaalisuus on luonnotonta? Ihan loogista kyllä. Jos tarkoitus on todistaa homous ja -liitot luonnollisiksi. Ja kuitenkin vain heterot lisääntyvät. Vaikka ajaisivat polkupyörää niin lisääntyy. homot ei vaikka ajaisivat autolla. Ei ole tasa-arvon sama kaikille. Ei ole homoliitto oikea avioliitto vaan turhake.

Lue lisää

"tähänkö tää menee. Heteroiden seksuaalisuus on luonnotonta?"

Sillä logiikalla että vain ja ainoastaan lisääntymiseen tähtäävä seksi olisi luonnollista. Ja sitähän ei suurin osa heteroidenkaan seksistä ole. Mutta ei tuo ollut minun logiikkani vaan joidenkin muiden jotka koittavat kovasti tehdä homoseksuaalisuudesta luonnotonta.

"a kuitenkin vain heterot lisääntyvät. Vaikka ajaisivat polkupyörää niin lisääntyy. homot ei vaikka ajaisivat autolla. Ei ole tasa-arvon sama kaikille"

Ei kukaan ole väittänyt että tasa-arvon pitäisi saada homot lisääntymään.

"Ei ole homoliitto oikea avioliitto vaan turhake."

Turhake kenelle? Sinulle ehkä mutta ei niille jotka haluavat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.

EiArvokas kirjoitti:

Enhän minä homoja ole syytellyt, vaan niitä tekopyhiä kulttuurimarxisteja, jotka ovat kovasti ajamassa "tasa-arvoa" vähemmistöille, nostamalla nämä jalustalle ja syyllistämällä enemmistöjä. Tässä yhteiskunnassa suurin rikos on olla (yksinäinen ja työtön)valkoihoinen heteromies. Tämä pohjasakka saa kuulla olevansa vastuussa kaikesta siitä, mitä kulttuurimarxistit "parantelevat".

Lue lisää

"Enhän minä homoja ole syytellyt, vaan niitä tekopyhiä kulttuurimarxisteja, jotka ovat kovasti ajamassa "tasa-arvoa" vähemmistöille, nostamalla nämä jalustalle ja syyllistämällä enemmistöjä."

Ei ole jalustalle nostoa kertoa että ihmiset ovat tasa-arvoisia ja kaikilla on samat oikeudet. Jos sinä syyllistyt jo sen sanomisesta niin en voi mitään.

"Tässä yhteiskunnassa suurin rikos on olla (yksinäinen ja työtön)valkoihoinen heteromies. Tämä pohjasakka saa kuulla olevansa vastuussa kaikesta siitä, mitä kulttuurimarxistit "parantelevat"."

Jos sinä kauheasti vastustat muille annettavia oikeuksia vaikka ne eivät ole sinulta itseltäsi mitenkään pois niin totta ihmeessä sinä olet vastuussa jostain. Tällä ei vain ole mitään tekemistä ihonvärisi tai heteroutesi kanssa. Eikä työttömyytesi.

"Ateismi kaventaa demokratiaa, samoin homous."

Älä viitsi väittää ihan höpöjä. Demokratiaan kuulu nimenomaan kaikenlaisten ihmisten yhtäläiset oikeudet.

"Enemmistö Suomalaisista haluaisi säilyttää perustuslain ja kymmenen käskyä. Jostain syystä äänekäs vähemmistö saa valtaa."

Perustuslaki kuuluu kaikille, kymmenen käskyä ovat taas yhden uskonnon omia määäräyksiä. Sen noudattaminen kuuluu ihan vain niille jotka siihen haluavat uskoa.

"Pommiuhka on hyvä keino saada valtaa. Miksi pitää aina kääntää toinen poski?"

Koska Jeesus Raamatussa niin kehotti?

"Jos lyöjä ei olekaan ateisti, vaan valeprofiili islami, mielestäni ei tarvitse enään kääntää toista poskea."

Sinä saat olla sitä mieltä. Jeesus ei kuitenkaan tuollaisia poikkeuksia maininnut.

"Demokratiaan kuuluu kirkon kunnioitus."

Kyllä, kaikkien kirkkojan kunnioitus ja myös uskonnottomien kunnioitus.

Millä tavalla jumaluskon puute kaventaa demokratiaa? Kirkko pitäisi pitää erossa valtiosta, koska uskonnot ovat muinaisjäänne ajalta, jolloin ukkostakin perusteltiin taivaallisilla henkiolennoilla.

Et ilmeisesti ole huomannut, kuinka nimenomaan kirkko on sekaantunut maahanmuuttopolitiikkaan ja ruvennut toimimaan lain vastaisesti?

Tuossa hyvä kirjoitus aiheesta:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005173880.html

RajuAteisti kirjoitti:

Millä tavalla jumaluskon puute kaventaa demokratiaa? Kirkko pitäisi pitää erossa valtiosta, koska uskonnot ovat muinaisjäänne ajalta, jolloin ukkostakin perusteltiin taivaallisilla henkiolennoilla.

Et ilmeisesti ole huomannut, kuinka nimenomaan kirkko on sekaantunut maahanmuuttopolitiikkaan ja ruvennut toimimaan lain vastaisesti?

Tuossa hyvä kirjoitus aiheesta:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005173880.html

Lue lisää

"Et ilmeisesti ole huomannut, kuinka nimenomaan kirkko on sekaantunut maahanmuuttopolitiikkaan ja ruvennut toimimaan lain vastaisesti?"

No kirkko ei kyllä sinällään ole toiminut lain vastaisesti vaan vain arvostellut turvapaikkapolitiikkaa kuten sen oikeus toki onkin ihan kuten mikä muu tahansa taho saa politiikkaa arvostella. Yksi yksittäinen pappi on itse henkilökohtaisesti jonkin verran vastustanut poliisin toimintaa, siis tehnyt yhtä kamalan rikoksen kuin kymmenet muutkin päivittäin poliisia vastaan hieman niskoittelevat ihmiset. Kirkko konaisuutena ei ole mihinkään rikokseen syyllistynyt.
Tuo Ulla Appelsinin kolumni muuten sisälsi niin paljon virheitä ja tahallisia yleistyksiä että sen oma vaatimus faktoihin keskittymisestä alkoi tuntua melko tekopyhältä...

RajuAteisti kirjoitti:

Millä tavalla jumaluskon puute kaventaa demokratiaa? Kirkko pitäisi pitää erossa valtiosta, koska uskonnot ovat muinaisjäänne ajalta, jolloin ukkostakin perusteltiin taivaallisilla henkiolennoilla.

Et ilmeisesti ole huomannut, kuinka nimenomaan kirkko on sekaantunut maahanmuuttopolitiikkaan ja ruvennut toimimaan lain vastaisesti?

Tuossa hyvä kirjoitus aiheesta:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005173880.html

Lue lisää

"Tuossa hyvä kirjoitus aiheesta:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005173880.html"

Appelsin keksii tuossa kirjoituksessaan ihan omia faktoja. Hän mm. väitää piispojen kirjoituksessaan vaatineen "että joka ainoalle kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneelle tulisi myöntää väliaikainen oleskelulupa, koska se olisi "kaikkien edun mukaista"
Kun lukee kyseisen jutun niin niin siinä ei tietenkään vaadita vaan että vielä hetki sitten voimassa ollut laki väliaikaisen oleskeluluvan myöntämisestä humanitäärisin perustein olisi otettava jälleen käyttöön kaikkien edun takia. Missään ei kuitenkaan sanota että se pitäisi myöntää kaikille kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille kuten Appelsin jostain kummasta syystä haluaa tarkoituksellisesti tulkita.

Appelsin myös tulkitsee asioita hyvin jälkiviisaasti. Hän arvostelee kovin sanoin miten "Pelkkä lain sanallinen vastustus ei kaikille kirkon edustajille ole riittänyt. Kun afganistanilaisten turvapaikanhakijoiden palautuksista nousi hiljattain kohu, myös kirkon edustajia nousi vastarintaan. Näin siitä huolimatta, että somessa velloneet huhut palautettavien iästä ja raskaana olevasta naisesta eivät pitäneet paikkansa. "
Uutisia seurannut tietää hyvin että palautettavien joukossa kyllä piti alkuperäisen listan mukaan olla juuri nuo lapset ja raskaana oleva nainen mutta viranomaiset huomasivat viime hetkellä virheensä ja heidät poistettiin joukosta. Tätä tietoa ei sitten tullut ulkopuolisille joten he eivät voineet muutoksesta tietää. Kätevästi tämä myös sai vastustajat näyttämään hihhuleilta, tarkoituksellista tai ei.

Lopuksi Appelsin myös itse kertoo turvapaikan ehtojen olevan sellset joiden on silti todettu monen kielteisen turvapaikan hakijan saaman kielteisen päätöksen perusteluissa kerrottu hänen kuitenkin täyttäneen. Appelsin sanoo:"Yhtä selvää on, että kaikkia ei voida auttaa ja auttamisen täytyy perustua hakijan todelliseen tarpeeseen ja lakiin. Turvapaikka myönnetään sillä perusteella, jos ihminen voi perustellusti pelätä joutuvansa asuinmaassaan vainotuksi."
Monissa julkisuuteenkin tulleissa käännytyspäätöksissä nimenomaan todetaan henkilön kokeman väkivallan tai kidutuksen uhkan olevan todellinen ja uskottava mutta heidät palautetaan silti koska tulkinan mukaan he voivat silti palata johonkin muuhun osaan maata riittävän turvallisesti. Tämä on lain tulkintaa, ei pelkkää lain noudattamista. Siis katsotaanko että uhka henkilön kotiseudulla riittää vai pitääkö uhkan olla yhtä iso maan jokaisessa mahdollisessa kolkassa. Appelsin siis jättää ihan tarkoituksella kertomatta että protestin kohteena on lain tulkinta ja soveltaminen, ei itse laki.

"vouhkataan homojen ja lesbojen tranujen yms oikeuksista ja tasa-arvoisesta avioliitosta"

No eipä juuri enää vouhkata kun asiat on aika lailla saatu jo lakien osalta kuntoon. Asiaa jaksavat pitää esillä vain jotkut homoja ja heidän oikeuksiaan vastustavat hörhöt joille ei mene jakeluun että asiat ovat muuttuneet ja sillä hyvä.

"Miksei laajenneta tasa-arvoisen avioliiton käösitettä myös suhteisiin joiss aon kaksi naista ja yklsi mies, tai päöinvastoi, tai vaikka viisi aikuist ajotka haluavat mennä kimppaliittoon keskenään. Sa,ma vapaus kaikille. "

Tee toki asiasta kansalaisaloite kuten tehtiin samaa sukupuolta olevien avioliitostakin. jos kerran asia sinua noin paljon kaihertaa.