Kimmo Sundström suhtautuu ilmiöihin tieteellisellä mielenkiinnolla. Tuoreen väitöskirjan äärellä hän toteaa:
"Vapaa-ajatteluun on perinteisesti kuulunut osana uskontokritiikki, joten vapaa-ajattelijoiden maailmankuvan voi jollakin tavoin olettaa määrittyvän suhteessa uskontoihin."
http://www.ateistit.fi/uutiset/index.html
Uskonto siis määrittää vapaa-ajattelua ja valveutuneimmat vapaa-ajattelijat (tai ainakin yksi heistä) jo myöntävätkin sen.
Jos siis vapaa-ajattelu määrittyy uskonnosta, eikö se ole uskontoa? Tämä olisi looginen johtopäätös.
"Vapaa-ajatteluun on perinteisesti kuulunut osana uskontokritiikki, joten vapaa-ajattelijoiden maailmankuvan voi jollakin tavoin olettaa määrittyvän suhteessa uskontoihin."
http://www.ateistit.fi/uutiset/index.html
Uskonto siis määrittää vapaa-ajattelua ja valveutuneimmat vapaa-ajattelijat (tai ainakin yksi heistä) jo myöntävätkin sen.
Jos siis vapaa-ajattelu määrittyy uskonnosta, eikö se ole uskontoa? Tämä olisi looginen johtopäätös.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Lol. Sinä ja sinun loogiset johtopäätökset. Eihän niissä koskaan ole sinulla ollut mitään järkeä, joten miksi olisi nytkään.
Vieläkö muuten haaveilet alastomista nuorista protusaunassa?
Mistä ihmeestä sinä puhut? Olet aika ylimielinen. Ja en ole haaveilut tuollaisesta koskaan. Sekoitat minut johonkin toiseen tai sitten olet poissa tolaltasi.
Trollasin ja sama antivaparihan sieltä paljastui :D
Nyt en ymmärrä sinun järjenjuoksuasi.
Kaikki asiat ja määritteet ovat olemassa erottelua varten. Punaiset asiat tekevät mielekkääksi sanoa jotain vihreäksi, kukaan ei sanoisi olevansa vegaani ellemme me muut söisi lihaa jne.
Tämä ei tee vihreää punaiseksi eikä veganismia lihansyönniksi.
Joo, paitsi että vegaani määrittyy kasvissyönniksi. Sillä on oma positiivinen sisältönsä. Vapaa-ajattelu on kokonaan uskonnon negaatio, toisin sanoen se määrittyy vain uskonnosta käsin eli vapautensa uskonnosta. Siksi vapaa-ajattelu on uskontoa.
Miten vapaus uskonnoista voi loogisesti olla uskontoa?
Koska se määräytyy uskonnosta käsin. Tämäkin palsta on uskonnot ja uskomukset otsikon alla.
Kaikki syövät kasviksia. Veganismin todellinen merkitys on lihaasyömättömyys.
Tästä voidaan toki viisastella, mutta selvää on, että kasvissyönti on nimensä mukaisesti kasvissyöntiä. Asialla on siis ns. positiivinen oma sisältönsä, joka on riippumaton muiden ruokavalioiden sisällöstä.
Vapaa-ajattelu sen sijaan on määritelmällisesti ns. negatiivinen: se määrittyy vain suhteessa uskontoon, jota se ei ole, vapaa-ajattelu on vapautta uskonnosta. Näin ollen sen sisältö määrittyy negaationa uskonnolle, jolla on positiivinen sisältö. Vain uskonnon positiivisesta sisällöstä ja se kieltämällä voidaan päästä vapaa-ajattelun sisältöön.
Oma kiintoisa havaintoni on se, että ainakin suomalainen vapaa-ajattelu ei määräydy vain yleisesti uskonnosta vaan erityisesti kristillisestä uskosta ja aivan erityisesti luterilaisesta kirkosta. Suomalainen vapaa-ajattelu on siis paradoksaalisella tavalla kirkollista!
Kasvissyönti on sekaruokavalion erikoistapaus ihmisen kaltaisella sekasyöjällä.
Jos sekaruokavaliota noudattavan ruokavaliosta poistetaan liha (ja ehkä säädetään jäljelle jäävän ruokavalion koostumusta), onko kyseessä lihansyönnin negaatio vai kasvissyönti?
Jos uskonto poistetaan henkilön maailmankatsomuksesta (ja ehkä vähän säädetään filosofiapohjaa), onko kyseessä uskonnon negaatio vai uskonnoton (tai ehkä paremmin filosofinen ellei jopa toivottavasti rationaalinen) maailmankatsomus?
Yllä termi "poistetaan" vertauskuvallisena, kuten varmaan kaikki ymmärtävät. Ei siis tarkoituksessa otetaan väkisin pois, vaan ajatusleikkinä mitä jos lihaa/uskontoa ei olisikaan mukana ruokavaliossa/katsomuksessa.
Uskonnoton - siinähän se negaatio tuli taas kerran sanotuksi.
Jepjep. Asia loppuunkäsitelty. Vaparit hävisivät tämänkin erän.
Asia on triviaali eivätkä vaparit hävinneet mitään.
Ei olisi sanaa ortodoksi, jos ei olisi läntistä kristikuntaa. Ortodoksisuus on olemassa vain vaihtoehtona katoliselle ja protestanttisille kirkoille.
Kuten ei olisi pasifismia ilman sotia ja asevarustelua, punaista ilman vihreää, skepsismiä ilman horoskooppeja ja homeopatiaa jne jne.
Höpö höpö. Vapaa-ajattelu on nimeä myöten negaatiota. On jopa vaikea löytää kuvaavaa sanaa, joka ei olisi negaatio.
On ihan eri asia, että kaikki ilmiöt rajautuvat jotenkin. Vaparius rajautuu vain uskontoon - sen negaationa.
Täysin analogisesti kasvissyöntiin, joka rajautuu vain lihansyönnin negaationa.
Höpöhöpö taas. Kasvissyönnissä on positiivinen sisältö, kasvikset ravintona. Jos kasvissyönti olisi vapaa-ajatteluun rinnastettava, se oli lihavapaa-ruokavalio. Tosin kasvisruokavalio ja lihavapaa ruokavalio ovat sisällöllisesti eri juttu, mikä osoittaa, että analogia ei toimi.
'Liha' vs. 'eläinperäinen tuote' -jaottelu ei ole analogiassa olennainen.
Vapaa-ajattelija uskoo siihen mitä näkee. Niin uskovakin. Vegaani syö porkkanaa. Niin lihaanikin. Vapaa-ajattelija ei usko jumaliin. Vegaani ei syö pihviä.
Yksinkertaista.
Miksi vapaa-ajattelu on jo nimenkin perusteella negaatio, kasvissyönti ei? Miksi uskonnoton on negaatio, mutta vegaani ei? Koska koko vapariaate perustuu negaatioon. Siksi myös vapaa-ajattelun suosio on niin olematonta - harva jaksaa keskittyä pelkkään vastustamiseen. Kasvissyönti on paljon yleisempää.
Tämä on aivan ilmeinen fakta ja teet itsestäsi yhä enemmän pellen kiistämällä ja inttämällä. Myönnä pois, että olen oikeassa.
Mikä tahansa asia voidaan esittää jonkin toisen negaationa.
Kasvissyönti on tietoinen valinta, jota täytyy tietoisesti ylläpitää päivittäin. Uskonnottomuus ei välttämättä ole samalla tavalla tietoinen valinta, johon pitäisi päivittäin ottaa kantaa.
Se on negaatio, huomaa nimi: uskonnottomuus. Erityisesti vaparimuodossaan se on negaatio. Kukapa muu olisi niin kiinnostunut kirkosta kuin vapari?
Tämä on täysin yleinen tieto. Yllättävää, että vaparit edes yrittävät kiistää likeistä suhdettaan kirkkoon ja uskontoon.
Juu, on negaatio.
Ei siitä seuraa että se olisi kielteinen asia. Terveys on sairauden poissaoloa ja hyvä asia.
Miten jaksatkin tuota jatkuvaa trollaustasi? Terveyden ja vapaa-ajattelun ero on tässä vertailussasi siinä, että vapaa-ajattelua ei voi määritellä muuten kuin negaationa. Terveydellä on oma määritelmänsä eikä sitä ole pakko määritellä negaationa. Tämähän on ollut sinulle selvää, mutta koska et pysty kumoamaan tätä, jatkat vanhaa trollauslevyäsi.
Kun et suostu ymmärtämään, niin ole sitten ymmärtämättä. En jaksa tätä enää useampaa kierrosta.
Sinä se tässä olet, joka tietoisesti kieltäydyt ymmärtämästä tai oikeammin myöntämästä kantaani todeksi. On kaikille ilmeistä, että vapariuden määrittelyssä negaatio on lähtökohta (kuten nimikin jo ilmaisee), kasvissyönnissä ei. Jos et tätä pysty kumoamaan, häipymisesi (millä tekosyyllä tahansa) osoittaa kaikille, että ole oikeassa.
Olet Jori hävinnyt. Tunnusta tappiosi reilusti niin säilytät jonkinlaisen kunnioituksen itseäsi kohtaan. Inttämällä selvässä asiassa menetät uskottavuutesi rippeet.
Ei tunnusta. Rehellinen älyllisyys ei ole kunniassa vaparien keskuudessa. Siellä arvostetaan älyvapaata trollausta.
Sunströmillä on pitkä kokemus ja näkemystä. Hän näkee tämän nykyifailun läpi.
Kun Karisma lähti, olisi aika panna muutkin ifat kuriin.
Aloitus on hyvä. Toivoisin, että vaparit ryhtyisivät tässä ketjussa asialliseen keskusteluun.
Ihan turhaa unelmaa vaan.
Onko nimimerkki "Vaparit.on.uskiksia" hyvä asia, jos vaparit olisivatkin "uskiksia".
ko. henkilö vastatkoon puolestaan. Minusta on huono, jos väittää olevansa vapari, mutta onkin uskis. se on valehtelua.
Kyllä vaparit on uskiksia. Samantapainen persoonallisuus.
Äläs nyt. Tampereen VA:n baari-iltaan tuli taannoin pari sosiologian opiskelijaa. Kertoivat illan jälkeen, että työhypoteesina oli pitää ryhmää sosiologisesti ajatellen uskontokunnan kaltaisena. Totesivat että hypoteesi ei päde.
No sanotaan, että hajoamassa oleva uskonnollinen yhteisö. Jengi ei enää sitoudu vaparien opinkappaleisiin, väki vähenee jne.