En jaksa ymmärtää miten jotkut jaksavat syyllistää tielaitosta Loimaan onnettomuusta? Voiko riskialttiimpaa yhdistelmää enää olla; 15-vuotta vanha takavetoinen auto, 18-vuotias kokematon mieskuljettaja, kyydissä VIISI nuorta, kenelläkään ei turvavöitä, huono keli, perjantai ilta, pimeä maantie. Ja yllättäen auto poikittain pikkubussin keulassa.
Onnettomuus on surullinen, mutta eikö sen tään kuljettajalla ole vastuu ajaa olosuhteiden vaatimalla tavalla eikä aleta syyllistämään kunnossapitoa ja laskemaan oliko tiellä lunta 4 cm vai 4.8 cm!
JÄRKI KÄTEEN ja ei mennä jenkkien pelleyhdyskuntaa kohti!
Onnettomuus on surullinen, mutta eikö sen tään kuljettajalla ole vastuu ajaa olosuhteiden vaatimalla tavalla eikä aleta syyllistämään kunnossapitoa ja laskemaan oliko tiellä lunta 4 cm vai 4.8 cm!
JÄRKI KÄTEEN ja ei mennä jenkkien pelleyhdyskuntaa kohti!
Vastaukset 41
Vanhimmat
Vähän näyttää että tähän suuntaan ollaan menossa "viisaat" tutkijatkin jo näin hundeeraasivat, valitettavasti ei taaskaan mennä tosiasioihin
Otetaanpa esimerkki, tehdään tekojärvi, joku hukkuu, syytetään järven tekijöitä, Vuotoskin kun tulee niin joku hukkuu, siinä taas olisi vihreillä meukkaamista
Talvet aina olleet ja tulevat olemaankin, elettävä sen mukaan, juurikin kun tulin lumisateella, jää alla, max 70 oli nopeus, tuli vain mieleen tuokin kolari, kuin vähällä olisi vältetty, nopeutta vain alas
Pitkästä aikaa järkevä kirjotus Suomi24:ssa.
Ite oon kyllä ihmetelly, että kuljettajan osuutta kolarissa ei ole mainittu laisinkaan (tai en ole ainakaan kuullut). Onko tosiaankin niin, että kuljettajan ei tarvitse tänäpäivänä itse välittää laisinkaan kelistä, vaan jos kosla sattuu luiskahtamaan puoleen, niin heti etsitään syyllistä tiestä vaikka kuljettaja olisi ajanut miljoonaa. Ihme touhua
onkin vain jotakin kautta saada ns. "perusteita" nopeusrajoitusten LASKEMISELLE jo nykyisistäkin matelunopeuksista. Tutkijatha tietävät, että ajonopeudella 0 km/h ei onnettomuuksia satu. Muu eli liikenteen toimiminen ei heitä kirjoituspöydän takana kiinnosta pätkääkään. Ei myöskään se, noudatetaanko nykyisiäkään nopeuksia. Näiden isopalkkaisten poliittisten broilerien, yhteiskuntamme vihollisten, tarkoituksenahan onkin halvaannuttaa tämä yhteiskunta kokonaan.
Joo, jos osattas ajaa kelin mukaan, niin nopeusrajoituksia vois vaikka nostaa. Nytki täällä Oulunläänin korkeudella on teit siinä kunnossa, että 100 voi päästellä aivan hyvin (kuiva asfaltti)
ovat nyt pahasti sekaisin. Ensin puhut tutkijoista, sitten poliittisista broilereista ikään kuin synonyyminä. Minkä alan tutkijoita ovat Alex. Stubb tai Rosa Meriläinen? Minkälainen tutkijantausta on M. Pekkarisella, P. Lipposella tai Ben Z:lla?
Kummat ovat niitä isopalkkaisia; tutkijat vai poliittiset broilerit? Tutkijoiden palkka yliopistoissa alkaa jostain 1400 eurosta kuukaudessa eikä useimpien professorienkaan palkka ole kuin 3000 euroa.
Ensimmäisen kauden kansanedustaja tienaa 4000 euroa kuussa, joten ei häntäkään voi oikein suuripalkkaisena pitää, varsinkin kun ottaa huomioon, että kansa on katsonut broilerin kuuluvan 200 etevimmän kansalaisen joukkoon. 200 seuraavaksi etevintä ovatkin sitten maamme loput paperityöläiset, joiden palkka ylittää kansaedustajan alkupalkan noin 50 %:lla.
Entä, ketä tarkoitat yhteiskuntamme halvaannutamiseen tähtäävillä vihollisilla. Ovatko demokraattisen maan poliitikot yhteiskunnan vihollisia? Vai tutkimusko yhteiskuntaamme uhkaa?
Olisipa kiintoisaa päästä kurkistamaan sinne sinun ihanneyhteiskuntaan, jossa diktaattori (tai vaihtoehtoisesti kansa huutoäänestyksellä) tekisi yhteiskuntaa koskevat päätökset mututuntumalla. No, tällaisessa yhteiskunnassahan meiläkin elettiin vielä 1000 vuotta sitten.
ja talvi
paikalla oli talvinen sää ja se olisi pitänyt estää.
loimaan velvollisuus on kunnan rajojen sisällä estää talvi että kaikki pysyvät tiellä
eli oikeuteen talvi ja loimaa
katellaan sitte
on kuollut ja kuopattu vuodenvaihteessa.On vain uljas Loimaan kaupunki.
on yksi syyllinen tähänkin onnettomuuteen.Käsittämättömän korkeat ajoneuvo verot pitävät autojen hinnat niin korkealla että ihmisten etenkin nuorten ja vähätuloisten ajokit ovat ikäluokkaa >10v.Jos tuossakin kolarissa olisi ollut uudempi auto joka olisi ollut jo kolari turvallisempi (ehkä etuvetoinen) niin joku olisi ehkä selvinnyt hengissä? Täällä vain ajetaan olosuhteissa jotka ovat euroopan vaikeimmat,autoilla jotka ovat euroopan vanhimpia ja monet jo paalauskuntoisia vain sen vuoksi että päättäjät ei halua luopua brezhnevin aikaisesta ajoneuvopolitiikasta.Eivätkä siis välitä pätkääkään kansastaan.Miksei Vanhanen nyt esitä valittelujaan tapahtuneen johdosta miksei nyt perusteta tutkimus ryhmiä selvittämään tapahtunutta.Turha jauhaa joutavia tien kunnosta, ei ne aura miehet joka paikkaan kerkiä.Toki nuoren kuljettajan ajokokemus suhteutettuna keliin jäi varmasti alamittaiseksi...mutta paremmalla kalustolla olisi ehkä joku...
Ei olisi selvinnyt kukaan vaikka olisi ollut kuuden tähden turva-auto.
Taksikuskilla oli nykyaikainen kulkuneuvo mutta niin vaan noutaja tuli.
Kun auto pysähtyy 80 vauhdista niin siinä oleva irrallinen ihminen jatkaa matkaansa sillä samalla nopeudella ja muuttuu jauhelihaksi...
lähtenyt luisuun !
Suomalaiset pakotetaan autoveron takia ostamaan talvisiin olosuhteisiin täysin kelpaamattomia, Etelä-Euroopan kaupunkeihin suunniteltuja keveitä pikkukippoja, jotka lumella lähtevät luisuun kuin Sarviksen pulkat.
Ajan itse talvella vuoroin Volvolla vuoroin kakkosautolla (pikkukinneri) ja voin vakuuttaa, että isompi pysyy tiellä vielä kauan sen jälkeen, kun pikkuautoa joutuu onkimaan ojasta.
Auto ei ole paalauskuntoinen ennenkuin sen moottori laukeaa tai kori ruostuu puhki. Jos auto olisi ollut parempi sillä olisi ajettu lujempaa.
Meidän täytyy elää täällä olosuhteiden mukaan. Koskee myös autokantaa.
Jos on alla "pikkukosla" Opel Omega, täytyy ajaa sen mukaan.
Niinhän sinäkin teet kun ajat kakkosautolla.
Onhan typerää syytellä systeemiä.
Kaikilla pitäs olla Volvot, niinkö ?
Ja kyllä se kuuden tähden turva-autokin luisuun lähtee. Sitä kun ajetaan sitten senverran kovempaa. Turvahyöty tehdään tyhjäksi hyvin äkkiä väärällä ajotavalla.
taksi miehen valinta oli se että hän ei käytä turvavyötä.Olisiko turvavyö tässä tilanteessa auttanut sitähän ei tiedä mutta auto kesti kyllä kolarin hyvin.En nähnyt oliko turvatyyny lauennut vai oliko sitä ollenkaan.Turvavyö ja turvatyyny... ehkei ihan jauhelihaa...
tosiaankaan olisi lähtenyt luisuun!
Tää on just tätä että on "turvallinen" ja luisumaton auto. Hei, mitkään elektroniset vimpaimet ei muuta fysiikan lakeja miksikään.
Aika monella on harhaluulo että nykyautot on jotenkin superturvallisia (kummasti liikenteessä kuolee myös uusilla autoilla ajelevia), ajotyyli ainakin on sen mukainen...
Ja Opel Omega ei kyllä todellakaan ole autoluokan pienimmästä päästä.
Jokainen Suomessa pitäis tietää mieten ajetaan talvella, mutta kun kaikki vain päätä silettelee, kun kolari ajetaa media pahin syyllinen kun se liukas keli ne kolarit aiheuttaa. Minusta kolaroinut henkiö pitäis laittaa Autokouluun tai kortti pois, HERÄTKÄÄ PAHVIT????
Kuinkas toimittajat liukaske kolarin aiheutti, KULJETTAJA OLI TÄYDELLINEN!!!!! Miksi poliisit ei pidätä sitä liukasta keliä joka ne kolarit aiheuttaa????
Faktaa kai on, että valtatie 9 ei ollut valtion lupaamassa kunnossa (katso: www.tiehallinto.fi/palvelulupaus, 1s-hoitotaso). Tiellä oli useita kuoppia, lunta ja sohjoa huomattavasti enemmän kuin mitä tievaltion autoilijoille antaman lupauksen mukaan olisi saanut olla. Tievaltion tietä hoitava urakoitsijakin on myöntänyt, että tie ei ollut vaatimusten mukaisessa kunnossa. Ja siitä on kai myös yksimielisyys, että mistään poikkeuksellisista sääolosuhteista ei ollut kysymys. On mahdollista, että varovanen autoilija raskaassa rastissa ja alamäessä ajaessaan sohjon ja lumen peittämiin salaisiin kuoppiin menettää autonsa hallinnan niin, että se ajautuu vastaantulevien kaistalle. Ja kun kaksi autoa ajaa vastakkain, niin rumaa jälkeähän siinä syntyy, vaikka nopeudet eivät kovin suuria olisikaan. Kyllä kaikki vaihtoehdot pitää ottaa huomioon, eikä olla heti valmis ratkaisemaan asiaa yhden kaavan mukaan.
Esimerkiksi, jos itse mitään aavistamatta putoat merkitsemättömään sudenkuoppa ja loukkaannut pahasti, niin pidätkö vain itseäsi syyllisenä putoamiseen?
Jos sinä mitään aavista
että tällä kertaa syyllinen luultavasti löytyy penkin ja ratin välistä. Jos kuviin on uskomista ei sellaista jälkeä synny ihan pienessä nopeudessa. Kyllä tilannenopeus on ollut aivan törkeä keliin nähden. Ei voi kuin valittaa ja toivoa että tällaiset tapaukset takovat edes hieman järkeä ja nöyryyttä ihmisten kaaliin
Jos vajaan vuoden kortti ollut eikä yhtään liukkaankelin kokemusta, Kyllä kuljettajassa vika!!!!!! Omaisille en osaa mitään sanomaan sanat ei riitä kertomaan!!! kuis minä noin 10 miljoonaa kilometriä olen ajellut, OLEN OTTANUT KELIN HUOMIOON, ei kolareita,Lapset opetelkaa ajamaan???
Loimalla ajanut kuljetta ei osannut ajaa talvikelillä PISTE,HÄN KUVITTELi KORTIN SAATUAAN KORTIN ETTÄ OLEN TÄYDELLINEN KUSKI, tuolos lehdissä, muut nuoret ajatelkaa ottakaa opiksenne,,,,Ammattiautoilija
siltä, että pidät itseäsi kaikkitietävänä täydellisenä kuskina - niine pisteinesi.
kun ei ole varmaa tietoa. En ole lehdistä huomannut, että olisi saatu varmoja nopeustietoja kummastakaan autosta. Nuo kuvat autoista taas eivät aina näytä todellista tilannetta. Palokuntahan usein leikkaa katot ym. auki saadakseen uhrit paremmin autosta.
Ei sillä muuten loppupeleissä ole mitään merkitystä missä hoitoluokassa tie on. En minäkään tiedä mihin luokkaan tuo maantiekin kuuluu, jota pitkin ajan joka päivä töihin.
Kyllä minulla on tapana katsoa tietä autoa ajaessani ja päätellä sitä mukaan olosuhteet.
Ei niihin valtion lupauksiin ole ennenkään ollut luottamista...
Tieliikennelaissa sanotaan että kuljettajan tulee sovittaa ajonopeus niin että voi hallita ajoneuvon kaikissa olosuhteissa! Asia on vaan näin. Tienhoidossa on tietyt luokat ja toimenpideajat. Tiehoito on vain apua tienkäyttäjille. Tiehoitoluokat ei poista kuljettajalta jo laissa määrättyä velvollisuutta sovittaa ajonopeus keliolosuhteisiin ja tien kuntoon sopivaksi. Aina kun kuljettaja menettää ajoneuvon hallinnan, voi poliisi määrätä siitä sakon tai huomautuksen.
Jotkut vain väittävät, että yleensä liikenneonnettomuuksia tulee vähemmän silloin, kun teiden talvihoito on hyvä.
ajonopeutensa, jos tiessä on esimerkiksi salaisia kuoppia?
Jos lakia tarkoin lukee niin kuoppiinkin pitäisi varautua, eli kaikkeen mahdolliseen. Mutta jos ajonopeus olis ollut alhaisempi jo sohjon takia, ei kuopista olis varmaan ollut mitään haittaa.
Kuoppien kohtaan yleensä rekkojen alustasta putoaa lunta. Oliskohan onnettomuuspaikalla siksi paljon sohjoa, koska kuoppien jälkeen sitä yleensä eniten on pudonnut.
Kun eihän sitä tiedä vaikka lehmä tippuis taivaalta keskelle tietä.. olenpahan ainakin varautunut..
yleisistä teistä. Onhan siellä säännös, jonka mukaan yleinen tie on talvella pidettävä moottoriajoneuvoliikenteen tarvetta vastaavasti lumi- ja jääesteistä vapaana. Ei kai tieliikennelain säännöksen velvoite poista yleisistä teistä annetun lain tienpitäjään kohdistuva velvoitetta. Lisäksi itse tienpitäja, joka on valtion viranomainen, on antanut palvelulupauksen teiden hoitotasosta. Minusta sekin on jotenkin lainvoimainen.
Miksi ei asiaa voi tarkastella myös siitä näkökulmasta, että tieliikennelain säännös velvoittaa kuljettajaa erityisesti silloin, kun tie on säännösten ja lupausten mukaisesti hoidettu?
Kyllä, sellainen laki on myös olemassa. Pitää muistaa että tiehallinnon tiehoitovaatimuksissa on myös olemassa toimenpideajat, minkä ajan kuluessa laadun alittumisesta tie on oltava kunnossa. Eli se tarkoittaa että ei tiet ole aina siinä kunnossa mitä laatuvaatimuksissa kerrotaan. Toimenpideaikana ne on heikommassa kunnossa. Sitten on lisäksi kaupunkien lähellä kaupunkien omassa kunnossapidossa olevat tiet. Kaupunkien ja kuntien hoitotasoissa onkin sitten jo suuret vaihtelut.
Laki nyt vaan määrää että kuljettajan on oltava tietoinen tien kunnosta ja kelistä ja sovittaa ajonopeus sen mukaiseksi. Tähän ei laissa ole mitään porsaanreikää olemassa.
Kyllä kai, varsinkin jos autoilijat ryhtyvät valppaiksi, saadaan selvitetyksi, koska toimenpideaika alkaa ja mikä on tilanne toimenpideajan päätyttyä. Lehtitietojen mukaan Loimalla oli 10 cm lumi-sohjokerros ja sääolosuhteita ei ole pidetty mitenkään poikkeuksellisina.
Oma lukunsa ovat lukuist kuopat, jotka todennäköisesti ovat olleet piilossa lumisohjon alla.
Olet nyt niin ammattikuski ja omahyväisyydessäsi luulet, että olet aina sinut tien kanssa ja seuraat sitä niin tarkasti, että onnettomuus on kohdallasi mahdoton.
Olet niitä täydellisiä ihmisiä jotka pilkkaavat esim. ammattitovereitaan,jotka tuolla tien päällä ajavat. Konginkankaallakin tapahtui ja minäkin kuulin monelta ammatikseen ajavalta todella syyllistäviä kommentteja kuljettajan ajotaidottomuudesta ja samalla kehuivat kuinka olisivat osanneet ennakoida tuon liukkauden ja ajaa siihen alamäkeen niin tarkasti, että tuollaista ei olisi tapahtunut.
Sinun kirjoituksestasi paisttaa sellainen omahyväisyys, että itse uskot olevasi täydellinen ja kaikkien kolareiden ja vahinkojen ulottumattomissa.
toisenlaisenkin tulkinnan.
Nimittäin sellaisen, että myös ja ensisijaisesti tienpitäjän on oltava tietoinen tien kunnosta ja kelistä.
Ja minusta lupaukset pitää olla suoria ja sillä tasolla, että jo ennakkoon voidaan hoitaa niin, että luvattu taso säilyy. Tekniikan ja riittävän ihmistyövoiman käytöllä se kyllä onnistuu niin, että teiden kunto pysyy liikennettä tyydyttävällä tasolla.
Lupauksissa ei pidä olla porsaanreikiä.
Olkoon lakeja miten monta tahansa, mutta viime kädessä auton kuljettaja on vastuussa siitä miten autoaan ajaa ja että sen hallitsee. Se on nyt se pääasia kuitenkin. Kuljettajien vastuuta ei tule milloinkaan väheksyä, muuten tämä suomen liikenne menisi aivan kaaottiseksi.
nuin mene.
Esimerkiksi, jos valtatiessä on merkitsemättömiä, arvaamattomia kuoppia.
Tilannetta ei saa päästää sellaiseksi, että tienpitäjä uhoaa hyvyyttään ja loisteliaisuuttaan markkinahenkisillä lupauksilla, mutta tosipaikantullen voi sitten aina vetäytyä tieliikennelain suojaan.
Työpaikkoja muille??
Tiessä oli monttu(ja) !
me olemme nähneet mitä tapahtuu kun ajaa keliin nähden liian lujaa, joten jokainen miettiköön omalla kohdallaan omia ajotapojaan.
Eipä tätäkään olisi tapahtunut, jos ei olisi talvinopeusrajoituksia.
Totta, tätä olen itsekin korostanut. Kuljettajalta on otettu nopeuden harkinta pois typerillä talvinopeusrajoituksilla.
siinä kaikki ainekset.