Dinojen DNA

Utti. Evoluutiota ei ole. Mihin pyrit ja miksi?

Opettele nyt edes alkeellisin lähdekritiikki. Sivusto on joku kiihko-babtistien hörhösivusto.

Osaatko kääntää:

"Blood vessels from deminineralized bone" - Fossilisoituneita luita piti siis käsitellä (demineralisoida) ennen kuin verisuonten jäänteet löytyivät.

"The researchers confirmed their results by performing the same process with bones from modern archosaurs, such as chicken and ostrich, which are living relatives of the dinosaurs." - Tulos todettiin siis päteväksi vertaamalla suonia dinosaurusten lähimpiin eläviin sukulaisiin. Kääntäen jos kiistät dinosaurusten ja lintujen sukulaisuuden tulos muuttuukin paljon epävarmemmaksi. Oliko tulos mielestäsi varma vai ei?

"“Part of the value of this research is that it gives us insight into how proteins can modify and change over 80 million years,” says Mary Schweitzer. - Tutkijoiden käsitys siis on, että näyte on 80 miljoonaa vuotta vanha. Ovatko tutkijat luotettavia? Jos eivät ole, niin mikä arvo on koko tutkimuksella?

Ja punasolut todistavat, että dinosaurusten joukkotuhosta, jonka aiheutti raamatussa kerrottu vedenpaisumus, on korkeintaan joitakin tuhansia vuosia aikaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ja punasolut todistavat, että dinosaurusten joukkotuhosta, jonka aiheutti raamatussa kerrottu vedenpaisumus, on korkeintaan joitakin tuhansia vuosia aikaa.

Tuo linkkaamasi artikkeli puhui 80 miljoonaa vuotta vanhoista fossiileisa. Onko tutkijat siis huijareita. Jos ovat, niin myös miksei tarina verisuonistakin ole huijausta? Tutkijat varmistivat tuloksen verrataamalla dinon rakenteita niiden lähempinä sukulaisina pidettyjen lintujen vastaaviin rakenteisiin. Jos tulosten varmistaminen perustui täysin vääriin olettamuksiin, niin miksi pidät tuloksia luotettavina?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ja punasolut todistavat, että dinosaurusten joukkotuhosta, jonka aiheutti raamatussa kerrottu vedenpaisumus, on korkeintaan joitakin tuhansia vuosia aikaa.

"Ja punasolut todistavat, että dinosaurusten joukkotuhosta, jonka aiheutti raamatussa kerrottu vedenpaisumus, on korkeintaan joitakin tuhansia vuosia aikaa."

Niinkö? Et siis pidä Raamattua luotettavana lähteenä.

1 Moos 6: 19: "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. "

Raamatun mukaan arkissa säilyi hengissä kaikkia elollisia. Nyt sinä väität, että lukematon määrä lajeja tuhoutui vedenpaisumuksessa kokonaan. Kumpi on tässä kohtaa oikeassa, Raamattu vai nuoren maan kreationismi?

Tällainen älyllinen epärehellisyys oli minulle yksi suuri syy hylätä herätyskristillisyys.

agnoskepo kirjoitti:

"Ja punasolut todistavat, että dinosaurusten joukkotuhosta, jonka aiheutti raamatussa kerrottu vedenpaisumus, on korkeintaan joitakin tuhansia vuosia aikaa."

Niinkö? Et siis pidä Raamattua luotettavana lähteenä.

1 Moos 6: 19: "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. "

Raamatun mukaan arkissa säilyi hengissä kaikkia elollisia. Nyt sinä väität, että lukematon määrä lajeja tuhoutui vedenpaisumuksessa kokonaan. Kumpi on tässä kohtaa oikeassa, Raamattu vai nuoren maan kreationismi?

Tällainen älyllinen epärehellisyys oli minulle yksi suuri syy hylätä herätyskristillisyys.

Lue lisää

"Kumpi on tässä kohtaa oikeassa, Raamattu vai nuoren maan kreationismi?"

Olettekos muuten huomanneet, että ROT ei ole edes yrittänyt vastata viesteihin joissa osoitetaan miten ROT valehtelee vastoin Raamattua? Ilmeisesti tuollainen valehtelu ei haittaa hörhöä yhtään, kun vielä toistelee samoja valheitaan vaikka niistä on jo huomautettu.

Koomista miten heppu julistaa nimimerkilläänkin tuota tekstikokoelmaa totuudeksi ja samaan aikaan tarinoi ihan vastoin sitä mitä siellä oikeasti lukee.

Noinhan se näillä menee aina. Vaikeisiin kysymyksiin ei edes yritetä vastata. Itse olen kysynyt kymmenisen kertaa, mistä kambrin eliöstä eräät nykyiset eläimet ovat varioituneet. Sellainen kysymys on tietenkin absurdi. ROT:n varioituminen voisi parhaimmilaankin parhaimmillaankin paikkaansa vain nykyeliöstön kohdalla ja hän tietää sen varsin hyvin itsekin.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ja punasolut todistavat, että dinosaurusten joukkotuhosta, jonka aiheutti raamatussa kerrottu vedenpaisumus, on korkeintaan joitakin tuhansia vuosia aikaa.

Pakenit raukka parka taas paikalta. Olet surkimus. Availet uusia ja uusia ketjuja ja aina kun tulee vaikea vastakysymys, niin taas paniikissa avaamaan uusia, että edellinen mahalasku unohtuisi.

Sinun kannattaisi keskustella pakkomielteisestä suhtautumisestasi vaikkapa työterveyslääkärille.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ja punasolut todistavat, että dinosaurusten joukkotuhosta, jonka aiheutti raamatussa kerrottu vedenpaisumus, on korkeintaan joitakin tuhansia vuosia aikaa.

Ja taas Rot poimii haluamansa yksityiskohdat joiden ympärille kasaa ideologiaansa sopivan olkiukon jota jeesuspörinöissään ylpeänä esittelee.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuo linkkaamasi artikkeli puhui 80 miljoonaa vuotta vanhoista fossiileisa. Onko tutkijat siis huijareita. Jos ovat, niin myös miksei tarina verisuonistakin ole huijausta? Tutkijat varmistivat tuloksen verrataamalla dinon rakenteita niiden lähempinä sukulaisina pidettyjen lintujen vastaaviin rakenteisiin. Jos tulosten varmistaminen perustui täysin vääriin olettamuksiin, niin miksi pidät tuloksia luotettavina?

Lue lisää

Et ilmeisesti osaa ajatella omilla aivoillasi ollenkaan.

Dinosauruksen luurangosta löytyvät punasolut osoittavat, etteivät dinosauruksen fossiilit voivat olla kuin korkeintaan joitakin tuhansia vuosia vanhoja. Tämä on siis ristiriidassa sen kanssa, mitä nämä kannattamasi "evo-tutkijat" ovat sinulle opettaneet.

Toivottavasti tämä auttoi.

Behemont oli tutkijoiden mukaan virtahepo ja Leviathan yhdistettin mytologiseen hirviöön ja toisena selityksenä sille on Niilin krokotiili. Ihminen ja dinot eivät ole eläneet läheskään samaan aikaan.
Dinosaurusten ja lintujen sukulaisuus on kiistaton.

agnoskepo kirjoitti:

Behemont oli tutkijoiden mukaan virtahepo ja Leviathan yhdistettin mytologiseen hirviöön ja toisena selityksenä sille on Niilin krokotiili. Ihminen ja dinot eivät ole eläneet läheskään samaan aikaan.
Dinosaurusten ja lintujen sukulaisuus on kiistaton.

Lue lisää

>Behemont oli tutkijoiden mukaan virtahepo ja Leviathan yhdistettin mytologiseen hirviöön ja toisena selityksenä sille on Niilin krokotiili.

Kumpiki on kaaoshirviöitä.

"Behemont oli tutkijoiden mukaan virtahepo"

Vain kreationistiset raamatunvääristelijät ovat yrittäneet sepitellä tuollaista tarinaa.

Behemoth oli kaaoshirviö ja yhden yksilön nimi:

"Ja tuona päivänä erotettiin kaksi hirviötä, naarashirviö nimeltään Leviathan, kulkemaan meren syvyyksiin, vesien lähteiden ylle. Mutta uros on nimeltään Behemoth, joka asutti autiota erämaata nimeltä Duidain" (Eenokin kirja)

"Härkämäiseksi mainittu Behemoth perustuu ilmeisesti vastaavasti kanaanilaisen mytologian Raamatustakin tutun ylijumalan El:n vasikkaan nimeltä Atik, jossa se on myös esitetty seitsenpäisen merihirviön parina"

Tarkemmin yllämainitussa lähteessä 6.

"Dinosaurukset mainitaan Raamatussakin, en muista, millä nimellä."

Ei mainita, ei sanallakaan missään kohtaa.

Hovind on pelkkä linnakundi.

utti kirjoitti:

"Dinosaurukset mainitaan Raamatussakin, en muista, millä nimellä."

Ei mainita, ei sanallakaan missään kohtaa.

Hovind on pelkkä linnakundi.

Hovin on siis pelkkä linnakundi ja valehteleva hörhö. Jälkimmäinen leikkaantui pois.

"Termi 'dinosaurus' keksittiin vasta v. 1841."

Ja raamatun kirjoittajat eivät sellaisille termejä tarvinneet, kun eivät tienneet että sellaisia on koskaan ollutkaan. Eivät maininneet mistään sellaisesta sanallakaan.

"Virtahevon häntä ei todellakaan muistuta seetripuuta."

Ei niin ja Behemoth ei ollut mikään virtahepo vaan kuvitteellinen kaaoshirviö. Montako kertaa tämäkin pitää toistaa, että se uppoaisi teille kovakalloisille:

"Ja tuona päivänä erotettiin kaksi hirviötä, naarashirviö nimeltään Leviathan, kulkemaan meren syvyyksiin, vesien lähteiden ylle. Mutta uros on nimeltään Behemoth, joka asutti autiota erämaata nimeltä Duidain" (Eenokin kirja)

Ja vielä huomiona (muut järjettömyydet ohittaen):

"19 (40:14) Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan."

Olisi myös täysin vastoin raamattua (papillisen lähteen luomismyyttiä) väittää jotain maaeläintä jumalan töiden esikoiseksi.

Kaaoshirviöihin tuo sopiikin paremmin, niitä vastaanhan siinä kolmannessa luomismyyttiversiossa kamppailtiin, kuten varhaisemmissa mytologioissa oli tapana, josta on jäänyt raamattuun jäljelle vain jäänteet.

utti kirjoitti:

"Termi 'dinosaurus' keksittiin vasta v. 1841."

Ja raamatun kirjoittajat eivät sellaisille termejä tarvinneet, kun eivät tienneet että sellaisia on koskaan ollutkaan. Eivät maininneet mistään sellaisesta sanallakaan.

"Virtahevon häntä ei todellakaan muistuta seetripuuta."

Ei niin ja Behemoth ei ollut mikään virtahepo vaan kuvitteellinen kaaoshirviö. Montako kertaa tämäkin pitää toistaa, että se uppoaisi teille kovakalloisille:

"Ja tuona päivänä erotettiin kaksi hirviötä, naarashirviö nimeltään Leviathan, kulkemaan meren syvyyksiin, vesien lähteiden ylle. Mutta uros on nimeltään Behemoth, joka asutti autiota erämaata nimeltä Duidain" (Eenokin kirja)

Lue lisää

"Ei niin ja Behemoth ei ollut mikään virtahepo vaan kuvitteellinen kaaoshirviö. Montako kertaa tämäkin pitää toistaa, että se uppoaisi teille kovakalloisille:"

Behemotin kuvaus on dinosauruksen kuvaus. Tämän on vahvistanut fossiilien asiantuntija.

selvätapaus kirjoitti:

"Ei niin ja Behemoth ei ollut mikään virtahepo vaan kuvitteellinen kaaoshirviö. Montako kertaa tämäkin pitää toistaa, että se uppoaisi teille kovakalloisille:"

Behemotin kuvaus on dinosauruksen kuvaus. Tämän on vahvistanut fossiilien asiantuntija.

Lue lisää

Hah hah. Kyllähän minkä tahansa epämääräisen kuvauksen saa sopimaan ihan mihin tahansa, mutta kun se tällä kertaa on tarpeetonta. On jo osoitettu, ettei Behemot ole kuvaus oikeasta eläimestä vaan mielikuvitushirviöstä, ja tämä lukee siinä kirjassanne jota te esitätte pitävänne totuutena. Kannattaisiko lukea se edes joskus, jos haluaa kokoajan esittää täällä edustavansa "raamatullista totuutta"?

Dinot ja ihmiset.
https://www.google.fi/#q=dinosaurs and humans coexisted

KUVAT
https://www.google.fi/search?q=dinosaurs and humans coexisted&tbm=isch

yurki1000js kirjoitti:

Dinot ja ihmiset.
https://www.google.fi/#q=dinosaurs and humans coexisted

KUVAT
https://www.google.fi/search?q=dinosaurs and humans coexisted&tbm=isch

Lue lisää

https://debunkminefield.files.wordpress.com/2014/11/flintstones_l21.jpg Kreationisti todiste. Nauttikaa.

Mytologia vastaan reaalimaailma? Mistä tiedät että olet tämän tulkinnut oikealla tavalla ja tulkintasi on parempi kuin muiden?

Kumartaa kuvaa? Entäs jos on utelias ja omaa halun ymmärtää ja tutkia luonnosta havaittavia ilmiöitä, kuten esimerkiski biologiaa? Mistä kumpuaa pakkomielle häivyttää kulttuurifilosiallisen mytologian ja luonnontieteen rajaa? Uskontojen merkitystä ihmislajin kulttuurin ja yhtesikunnan kehityksessä ei voidä vähätellä mutta minkä ihmeen takia tätä pitää sekoittaa luonnontieteisiin? Ettekö te jehovatkaan voisi vähitellen ymmärtää asiaa...

ravenlored kirjoitti:

Mytologia vastaan reaalimaailma? Mistä tiedät että olet tämän tulkinnut oikealla tavalla ja tulkintasi on parempi kuin muiden?

Kumartaa kuvaa? Entäs jos on utelias ja omaa halun ymmärtää ja tutkia luonnosta havaittavia ilmiöitä, kuten esimerkiski biologiaa? Mistä kumpuaa pakkomielle häivyttää kulttuurifilosiallisen mytologian ja luonnontieteen rajaa? Uskontojen merkitystä ihmislajin kulttuurin ja yhtesikunnan kehityksessä ei voidä vähätellä mutta minkä ihmeen takia tätä pitää sekoittaa luonnontieteisiin? Ettekö te jehovatkaan voisi vähitellen ymmärtää asiaa...

Lue lisää

älä jaksa
ittees vaan sumutat

yurki1000js kirjoitti:

älä jaksa
ittees vaan sumutat

Kiusallisista asioista ei pidä puhuman. Puhuminen hopeaa vaikeneminen kultaa. Eiks näin olekkin jehovien keskuudessa? Kaikenlainen itsenäinen ajattelu ja kriittinen arviointi ja historiallisten tarinoiden kyseenalaistamien on jyrkästi kielletty?

yurki1000js kirjoitti:

Dinot ja ihmiset.
https://www.google.fi/#q=dinosaurs and humans coexisted

KUVAT
https://www.google.fi/search?q=dinosaurs and humans coexisted&tbm=isch

Lue lisää

Tietysti dinosaurukset elivät yhdessä ihmisten kanssa. Eikös Kiinassakin ole legendoja lohikäärmeenmunien kaupasta.

ravenlored kirjoitti:

Kiusallisista asioista ei pidä puhuman. Puhuminen hopeaa vaikeneminen kultaa. Eiks näin olekkin jehovien keskuudessa? Kaikenlainen itsenäinen ajattelu ja kriittinen arviointi ja historiallisten tarinoiden kyseenalaistamien on jyrkästi kielletty?

Lue lisää

olet humoristien aatelia :D

yurki1000js kirjoitti:

olet humoristien aatelia :D

Ilmeisesti hankala paikka, miten läpinäkyvää on teidän jehovien henkinen ja taloudellinen painostus, ryhmäkuri ja kiristys sekä seksuaalirikollisten suojelu...?

ravenlored kirjoitti:

Ilmeisesti hankala paikka, miten läpinäkyvää on teidän jehovien henkinen ja taloudellinen painostus, ryhmäkuri ja kiristys sekä seksuaalirikollisten suojelu...?

onneks Raamattu seisoo
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif

Norsunpa kärsä muistuttaa niin paljon puunrunkoa että engl. kielessä norsun kärsästä käytetään aivan samaa nimeä kuin puunrungosta: trunk.

>>19 (40:14) Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.<<

Norsullapa on miekkojakin vallan kaksin kappalein, elikä syöksyhampaat. Repikää siitä!

"ennen kuin ROT (sattumalta?) pakeni paikalta"

ROTin mutaatioita vastustavia hokemia mukaillen: ROTin pakeneminen ei ole koskaan satunnaista. Se johtuu aina kyvyttömyydestä vastata.

utti kirjoitti:

"ennen kuin ROT (sattumalta?) pakeni paikalta"

ROTin mutaatioita vastustavia hokemia mukaillen: ROTin pakeneminen ei ole koskaan satunnaista. Se johtuu aina kyvyttömyydestä vastata.

Lue lisää

"ROTin pakeneminen ei ole koskaan satunnaista. Se johtuu aina kyvyttömyydestä vastata."

ROT noudattaa Aallon pseudotieteellisen menetelmän lisäksi vanhaa kreationistinen pulu -menetelmää.

"Tuore analyysi viittaa nyt siihen, että Schweitzerin ryhmän kollageenilöydöt ovat kontaminaatiota ja peräisin samassa labrassa tutkituista strutsien näytteistä:"

Saman tyyppinen moka syntyi jollain ryhmällä vähän sen jälkeen, kun Svante Pääbon ryhmä oli onnistunut sekvensoimaan neandertalin genomin. Heräsi hirvittävä kiinnostus löytää muinaista DNA:ta. Naturessa (vai Sciencessa) julkaistiin tutkimus, jonka mukaan dinosauruksen DNA:n pätkiä oli kyetty eristämään. Pääbo piti asiaa mahdottomana ja hänen ryhmänsä toisti kokeen muistaakseni luolakarhun luilla käyttäen samoja alukkeita ja täysin samaa menetelmää. Samanlaisia DNA pätkiä löytyi ja Pääbo totesi artikkelissaan, että joko edellinen tutkimus antoi väärän tuloksen tai sitten heidän puhdastiloissaan oli käynyt dinosaurus. Olihan se vähän ilkeästi kirjoitettu, mutta hosumalla tulee tutkijoillekin virheitä ja tulee vaikka ei hosuisikaan.
(Svante Pääbo: "Neandertalilainen")

Ei dinoilta mitään verisoluja tai edes verisuonia löytynyt, vaan jälkiä niistä. On vähän eri asia löydätkö pellolta saappaan jäljen vai saappaan.
Hiivasta kertovaan paperiin voisit laittaa linkin.

"Kuten kaikki palstaa seuraavat tietävät, 40 miljoonaa vuotta vanhan meripihkan sisältä on löytynyt ampiainen, jonka vatsassa on ollut itukykyisiä hiivaitiöitä. Hiivalajkin on tunnistettavissa DNA:sta.
Tähän liittyy kaksi ihmeellistä asiaa. DNA tasolla ei ole tapahtunut evoluutiota miljardiin sukupolveen, sillä laji on tunnistettavissa edelleen. Vapaana luonnossa oleva hiiva on jakaantunut miljardi kertaa, mutta meripihkassa itiön DNA on ollut samana koko ajan. Evoluutiota ei siis ole tapahtunut."

Tämähän ei ole totta: kyseistä hiivalajia ei ole löytynyt luonnosta muualta. Siltä puuttuu nykyisten hiivalajien evoluution tuottamia ominaisuuksia, mikä tulee esille siitä tehdystä oluesta:

"One thing that makes the yeast different is its genetic makeup — which allows the beer to finish with a desirable clear color instead of a cloudy resolution because of how the prehistoric yeast strain ferments sugars, Cano said."

"Toinen ihmeellinen asia on, että itiö on pysynyt elinkelpoisena neljäkymmentä miljoonaa vuotta. Taustasäteilystä, lämpöliikkeestä, neuronivuosta ja kaikesta muusta rasituksesta huolimatta. Itiö ei lisäänny jos DNA menee poikki yhdestä kohtaa."

Tuo hiiva oli dormanssissa, tilassa, missä sen elintoiminnot ovat minimissään, mutta DNA:n korjausmekanismit vielä toiminnassa.

"Jokainen ajatteleva ymmärtää, että kysymyksessä täytyy olla jonkinlainen ajoitusvirhe. Samaa osoittavat dinosauruksen verisuonet ja verisolut sekä iso joukko muita havaintoja."

Kyse ei ole ajoitusvirheestä lainkaan eikä tietenkään myöskään dinosaurusten kohdalla: nuo fossiilit, joista on löytynyt verisuonten ja punasolujen kivettyneitä jäänteitä on ajoitettu luotettavasti usealla eri mentelmällä.

"Merkittävä ajoitusvirhe on ilmeinen, mutta kaikkien havaintojen sovittaminen kuuteentuhanteen vuoteen näyttää myös vaikealta. "

Tarkoitat mahdottomalta.

"Tuo hiiva oli dormanssissa, tilassa, missä sen elintoiminnot ovat minimissään, mutta DNA:n korjausmekanismit vielä toiminnassa."

Ha ha ha, energiaa kuluttavat korjaussysteemit toiminnassa neljäkymmentämiljoonaa vuotta ilman happea ja ravintoa. Kuivahiivan säilymisaika kaupan hyllyllä on muutaman vuoden, vaikka itiöt ovat dormansissa. Tässä näemme miten usko sokaisee silmät tosiasioilta.

Hiivan laji on tunnistettavissa ja nimetty (en viitsi etsiä linkkiä), vaikka geneettisiä eroja onkin. miljardissa sukupolvessa pitäisi käytännössä kaiken muuttua. Koko genomi on mutatoitunut läpeensä vähintään tuhat kertaa.

"Ha ha ha, energiaa kuluttavat korjaussysteemit toiminnassa neljäkymmentämiljoonaa vuotta ilman happea ja ravintoa. Kuivahiivan säilymisaika kaupan hyllyllä on muutaman vuoden, vaikka itiöt ovat dormansissa. Tässä näemme miten usko sokaisee silmät tosiasioilta."

Itse asiassa ei sokaise: luin nyt enemmän tuosta hiivasta ja sen säilymisestä dormanssissa ja luovun väitteestäni: se ei todellakaan todennäköisesti ole totta, vaan kyseessä on pelkkä kontaminaatio:

http://the-meniscus.blogspot.fi/2016/07/beer-made-with-45-million-year-old-yeast.html

Sinänsä tuo ei tietenkään muuta tuon meripihkan ja siinä säilyneen ampiaisen ikää mitenkään.

"Hiivan laji on tunnistettavissa ja nimetty (en viitsi etsiä linkkiä), vaikka geneettisiä eroja onkin. miljardissa sukupolvessa pitäisi käytännössä kaiken muuttua. Koko genomi on mutatoitunut läpeensä vähintään tuhat kertaa."

Evoluutio nyt vain ei toimi niin, että perimään kertyisivät vain satunaiset mutaatiot, vaan niihin kertyy yleensä hyödylliset mutaatiot.

Aika merkillinen kontaminaatio. Hiivaitiöitä kun on löytynyt monista eri meripihkamöykyistä. Lisäksi itiö on jättiläiskokoinen verrattuna DNA:n pätkään. Kontaminaatiot ovat tavallisesti DNA:n pätkiä.

Havainto tarvitsee selityksen. Selitys voi olla kontaminaatio, säilyvyys dormansissa tai ajoitusvirhe. Kukaan asiaa ymmärtävä ei voi uskoa 40000000 vuoden säilyvyyteen. Itiöiden kokoluokkaa oleva kontaminaatio edellyttäisi amatöörimäistä työskentelyä. Ja lisäksi DNA;n pitäisi olla identtinen nykyisten hiivojen kanssa, mitä se ei ole sinun omien linkkiesi mukaan. Ainoa järkevä selitys on ajoituksessa oleva virhe.

kaikenkiistäjä kirjoitti:

Aika merkillinen kontaminaatio. Hiivaitiöitä kun on löytynyt monista eri meripihkamöykyistä. Lisäksi itiö on jättiläiskokoinen verrattuna DNA:n pätkään. Kontaminaatiot ovat tavallisesti DNA:n pätkiä.

Havainto tarvitsee selityksen. Selitys voi olla kontaminaatio, säilyvyys dormansissa tai ajoitusvirhe. Kukaan asiaa ymmärtävä ei voi uskoa 40000000 vuoden säilyvyyteen. Itiöiden kokoluokkaa oleva kontaminaatio edellyttäisi amatöörimäistä työskentelyä. Ja lisäksi DNA;n pitäisi olla identtinen nykyisten hiivojen kanssa, mitä se ei ole sinun omien linkkiesi mukaan. Ainoa järkevä selitys on ajoituksessa oleva virhe.

Lue lisää

"Aika merkillinen kontaminaatio. Hiivaitiöitä kun on löytynyt monista eri meripihkamöykyistä. Lisäksi itiö on jättiläiskokoinen verrattuna DNA:n pätkään. Kontaminaatiot ovat tavallisesti DNA:n pätkiä."

Lähteeni kertoi, että tulosta ei ole kyetty toistamaan eli että muualta ei olisi löytynyt hiivaitiöitä tai edes DNA:ta:

"A number of other scientists in other labs tried to extract DNA from their own ancient amber samples, and repeatedly failed. On top of that, it seems the original researchers were unable to replicate their own experiments."

"To date, claims of living microbes from fossils millions of years old are plagued with uncertainty, and none have been replicated, including apparently Dr. Cano's own bacteria and yeast."

Mihin tuloksiin siis viittaat, kun väität, että löytöjä olisi useita?

"Havainto tarvitsee selityksen. Selitys voi olla kontaminaatio, säilyvyys dormansissa tai ajoitusvirhe. Kukaan asiaa ymmärtävä ei voi uskoa 40000000 vuoden säilyvyyteen. Itiöiden kokoluokkaa oleva kontaminaatio edellyttäisi amatöörimäistä työskentelyä."

Kukaan vain ei ole kyennyt toistamaan Canon työtä, ei edes hän itse, joten mitä ilmisimmin hän on töpännyt.

"Ja lisäksi DNA;n pitäisi olla identtinen nykyisten hiivojen kanssa, mitä se ei ole sinun omien linkkiesi mukaan."

En antanut linkkiä, vaan viitasin Canon omaan lausuntoon. Sinä itse kuitenkin kerroit, että "Hiivan laji on tunnistettavissa ja nimetty (en viitsi etsiä linkkiä)". Minä uskon sinua, kyseessä on nykylaji.

"Ainoa järkevä selitys on ajoituksessa oleva virhe."

Koska Cano ei ole julkaissut tieteellistä tutkimusta tuosta hiivasta, emme tiedä, miten tuo meripihka on ajoitettu. Voi olla, että hän on töpännyt ajoituksenkin, mutta jos hän on saanut näytteen jostakin ulkopuolisesta lähteestä, ajoitus on ilmeisesti luotettava ja kyse on vain nykylajin kontaminaatiosta.

Tutkia youtubessa? Tuubivideoiden katseluko on mielestäsi tpätevä tutkimusmetodi?
En ole kuullut ikinä siitäkään, että tieteellisiä tutkimuksiakaan olisi julkaistu tuubivideoina.

Keskusteltaisiinko hetki ravinnon vaikutuksesta kallon morfologiaan joka on epigeneettisesti säädelty ominaisuus....?

ravenlored kirjoitti:

Keskusteltaisiinko hetki ravinnon vaikutuksesta kallon morfologiaan joka on epigeneettisesti säädelty ominaisuus....?

Tai pajujen kuorimisen vaikutuksesta syntyvien karitsoiden väritykseen?

agnoskepo kirjoitti:

Tutkia youtubessa? Tuubivideoiden katseluko on mielestäsi tpätevä tutkimusmetodi?
En ole kuullut ikinä siitäkään, että tieteellisiä tutkimuksiakaan olisi julkaistu tuubivideoina.

Lue lisää

Tutkiminen tarkoittaa kaanaankielessä suurinpiirtein sitä mitä normaalikansalainen käsittää lukemisella.

Ei ole kaikki muovista tehtyjä.

Miksi muuten ei saisi tehdä muovista tms. aineesta dinosauruksen luurangon kopiota ja laittaa sitä näytille?

https://www.nature.com/articles/363536a0

Raul Canon ryhmä on onnistuneesti eristänyt DNA:ta '120 miljoonaa' vuotta vanhasta kärsäkkäästä.

Jepjep. DNA:n puoliintumisaika on tutkitusti 521 vuotta, joten 50000 vuoden jälkeen ei siitä ole enää mitään jäljellä.

Näin ihmisiä huijataan ja herkkäuskoiset evokit uskovat. Menee täydestä kuin väärä raha.

Lisää näitä puolimutkateisti. Et sä osaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://www.nature.com/articles/363536a0

Raul Canon ryhmä on onnistuneesti eristänyt DNA:ta '120 miljoonaa' vuotta vanhasta kärsäkkäästä.

Jepjep. DNA:n puoliintumisaika on tutkitusti 521 vuotta, joten 50000 vuoden jälkeen ei siitä ole enää mitään jäljellä.

Näin ihmisiä huijataan ja herkkäuskoiset evokit uskovat. Menee täydestä kuin väärä raha.

Lisää näitä puolimutkateisti. Et sä osaa.

Lue lisää

Eli noinkin eheä DNA-jakos todistaa, että luomakunta on nuori, korkeintaan 6000 vuotta vanha. Kiitos puolimutkateisti, sinusta tulee vielä mainio kreationisti!

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

https://www.nature.com/articles/363536a0

Raul Canon ryhmä on onnistuneesti eristänyt DNA:ta '120 miljoonaa' vuotta vanhasta kärsäkkäästä.

Jepjep. DNA:n puoliintumisaika on tutkitusti 521 vuotta, joten 50000 vuoden jälkeen ei siitä ole enää mitään jäljellä.

Näin ihmisiä huijataan ja herkkäuskoiset evokit uskovat. Menee täydestä kuin väärä raha.

Lisää näitä puolimutkateisti. Et sä osaa.

Lue lisää

DNA säilyy aivan eri tavoin eri olosuhteissa. Ei sillä mitään kiinteää puoliutumisaikaa ole. Väitteesi puoliintumisajasta on umpihölmö.
Nykyään ennätys on 700 000 vuotta, ja se on hevosen kantamuodon DNA:ta. Vanhin löydetty Homo suvun DNA on 400 000 vuotta vanhaa Luiden luolasta löydetystä lantioluusta.

Tuo linkittämäsi 1993 julkaistu Naturen artikkeli oli uutisankka. En viitsinyt edes lukea. Myös ne dinojen DNA:t, joita sinäkin väitit löydetyn, johtuivat kontaminaatiosta.

Maa on n. 4,5 miljardia vuotta vanha. Sitä ei kukan vakavasti otettava tutkija ole kiistänyt vuosikymmeniin.

M.O.V.

Anonyymi kirjoitti:

DNA säilyy aivan eri tavoin eri olosuhteissa. Ei sillä mitään kiinteää puoliutumisaikaa ole. Väitteesi puoliintumisajasta on umpihölmö.
Nykyään ennätys on 700 000 vuotta, ja se on hevosen kantamuodon DNA:ta. Vanhin löydetty Homo suvun DNA on 400 000 vuotta vanhaa Luiden luolasta löydetystä lantioluusta.

Tuo linkittämäsi 1993 julkaistu Naturen artikkeli oli uutisankka. En viitsinyt edes lukea. Myös ne dinojen DNA:t, joita sinäkin väitit löydetyn, johtuivat kontaminaatiosta.

Maa on n. 4,5 miljardia vuotta vanha. Sitä ei kukan vakavasti otettava tutkija ole kiistänyt vuosikymmeniin.

M.O.V.

Lue lisää

ROT: "Jepjep. DNA:n puoliintumisaika on tutkitusti 521 vuotta, joten 50000 vuoden jälkeen ei siitä ole enää mitään jäljellä."

Uutinen tutkimuksesta löytyy YLE:n sivustolta.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiB1Njg5K_jAhXOs4sKHWS7A9YQFjAAegQIABAB&url=https://yle.fi/uutiset/3-6334502&usg=AOvVaw10lb9kCbLw4jeQr8QBU4du

Vakiooisuus perustuu seuraavaan:
"Entsyymit ja mikro-organismit alkavat pilkkoa solujen DNA:ta heti eläimen kuoltua. Pääsyyllisenä pidetään kuitenkin veden aiheuttamaa reaktiota. Koska pohjavettä on lähes kaikkialle, DNA:n pitäisi teoriassa rapautua vakiovauhtia."

Mutta kaikki fossiilit eivät ole tekemisissä pohjaveden kanssa ja siksi...

Tutkijat: "Tutkijat totesivat, että vaikka luu lepäisi ihanteellisessa lämpötilassa, kaikki sidokset tuhoutuvat viimeistään 6,8 miljoonassa vuodessa."

Tutkijat jatkavat: "Toistaiseksi vanhin tunnettu DNA on Grönlannista 450 000 - 800 000 vuoden takaa."

Eli ROT oli taas kerran harrastanut kirsikanpoimintaa ja väitti, että DNA olisi täysin hävinnyt 50 000 vuodessa. Koskee kuitenkin vain tutkimuksen olosuhteita.
Tutkijoiden mukaan se on kaikissa olosuhteissa täysin hävinnyt 6,8 miljoonassa vuodessa.
Melkoinen holkkuma. ROT:n väite DNA:n maksimaalisesta säilymisestä on vähemmän kuin sadasosa, kun sitä verrataan tutkijoiden käsitykseen.

Melkoisen noloa ROT;lta taas kerran.