Mihin perustuu seuraavat ayeistien väitteet?

Aloituksessa kaikki muut kohdat ovat oikein. Nämä eivät kelpaa:
"Ateistimaiden tyrannia ei tee ateismia turhaksi.
Uskovat ovat tyhmiä, koska tiedämme, että Jumalaa ei ole
Uskonto palvelee vain pappien vallanhalua
Uskonto tukee pelkästään vallanpitäjiä
Kristinusko kieltää nautinnon"

Mainitut seikat ovat kirjoittajan omia näkemyksiä eivätkä sovi ateistille. Kirjoittaja tietää itsekin että valehtelee lähimmäisestään. Raamatussa valehtelijan paikka on ikuinen kärsimys tulijärvessä.
Muiden kohtien perustelut palstalla on todettu kymmeniä kertoja oikeiksi, eivätkä uskonpuolustajat ole kyenneet puolustamaan oppiaan.

UskonnoT tekivät tuhojaan viimevuonna EU:ssa joten:

Uskovaiset nimimerkit, perustelkaa samat väitteet avaukseeni, kiitos

Myös hihu.the.hiennuuskija jos kädet ovat vapaat...heh

Aloittaja ei ole sinne hihhulisäkkiinsä järkiperusteiden varassa hypännyt, jolloin ei häntä sieltä hihhulisäkistänsä järkiperusteilla uloskaan saa. Hihhulit käyvät täällä vähän väliä parkumassa "perusteita" sille ja tälle, mutta perustekäsitteen vakavasta sisällöstä he eivät mitään ymmärrä/tiedä.

"On varmaa, että Jumalaa ei ole."

Ei ole varmaa, mutta yhtä lailla ei ole varmaa, ettei saunatonttua ole.

"Uskomuksille on olemassa luonnollinen, evoluution tarjoama selitys."
"Uskonnot ovat vaarallisia, ja siksi niille ei pidä jättää tilaa."
"Uskonto palvelee vain pappien vallanhalua"
"Uskonto tukee pelkästään vallanpitäjiä"

Riippuu uskonnosta/uskomuksesta. Tuo siis on aivan liian laaja aihe siis käsiteltäväksi tässä kohdittain eritellen.

"Uskonto ei sovi yhteen tieteen kanssa."

Riippuu siitä miten asiaa lähestytään. Tiede on uskomusvapaata, ja jos sitä yritetään vääntää uskonnon mukaiseksi niin se ei ole enää tiedetää. Tiede myös usein kumoaa uskonnollisia uskomuksia, joten uskonnoillekaan tiede ei usein tee hyvää.

Toisaalta ihminen voi ihan hyvin jollain tavalla uskonnollinen, mutta uskoa omaksua samalla jossain määrin tieteellistä maailmankuvaa. Tuollainen ihminen voi ymmärtää, ettei tiede mitenkään tue hänen uskonnollisia uskomuksiaan tai voi olla väärässä ja luulla, että tukee.

"Moraalisuuden perustelemiseksi ei tarvitse olettaa Jumalan olemassaoloa."

Moraalisuus on helposti selitettävissä ilman Jumalan olemassaoloa, ja tämäkin asia on käyty läpi varmaan miljoona kertaa tälläkin palstalla. Kannattaisi muuten varmaan onnistua osoittamaan ensin edes yksi jumalolio olevaksi, ennen kuin yrittää sitoa moisiin olioihin taipumuksia tai ilmiöitä, jotka selittyvät ilmankin.

"Elämälle voidaan löytää tarkoitus ilman uskoa Jumalaan."

Tietysti voidaan. Miksi ei voitaisi? Asiahan on ihan yksilöstä kiinni.

"Ateistimaiden tyrannia ei tee ateismia turhaksi."

Ei tietenkään teekään. Vaikka joku ateisti tekee pahaa, niin eihän se silti muuta miksikään sitä tosiasiaa, että mitään jumalia ei edelleenkään ole havaittu. Jos olet sitä mieltä, että näin ei ole, niin sitten saat välittömästi myöntää, että teismi on turhaa, koska sen nimissä on tehty pahaa mm. tyrannian keinoin.

"Uskovat ovat tyhmiä, koska tiedämme, että Jumalaa ei ole"

Ei kenenkään tyhmyys siitä ole kiinni tiedetäänkö Jumalan olemassaolemattomuus vai ei. Useimmiten ihmisten tyhmyys johtuu tiedon puutteesta, ja joten niillä uskovaisillakin ketkä ovat tyhmiä, on syy juuri tuo.

"Kristinusko kieltää nautinnon"

Riippuu nautinnosta. On tulkittavissa, että tietyt nautintoina pidettävissä olevat asiat ovat kristinuskossa kiellettyjä tai ainakin jotenkin tuomiten katsottavia.

"Kirkolla ei saisi olla julkista asemaa"

Mitä tarkoittaa julkinen asema? Tuo kuulostaa ainakin siltä, että ikään kuin kirkko ei saisi näyttäytyä julkisuudessa mitenkään, mikä on tietysti naurettava ja uskonnonvapauden vastainen väite. Yleensähän sen sijaan vaaditaan, että kirkolla ei saisi olla muihin uskontokuntiin tai uskonnottomiin yhdistyksiin nähden erikoisia valtiollisia toimia tai oikeuksia, mikä onkin ihan ymmärrettävä näkökulma.

"Uskonto ei sovi yhteen tieteen kanssa."

Biologinen evoluutio on kreationisteille sopimaton selitys biodiversiteetin moninaisuudelle.

"Moraalisuuden perustelemiseksi ei tarvitse olettaa Jumalan olemassaoloa."

Jep. Parempikin perustella hyvää moraalia sillä, että halutaan vähentää kärsimystä ja lisätä yleistä hyvinvointia.

"Elämälle voidaan löytää tarkoitus ilman uskoa Jumalaan."

Elämässä itsessään riittää kiinnostavia asioita yllin kyllin.

"Ateistimaiden tyrannia ei tee ateismia turhaksi."

Hyvää meininkiä on se kun sekulaarissa yhteiskunnassa on vapaus julkisesti uskoa tai olla uskomatta.

Avaajan maitsemat ay-herrat "ay-eistien"
uskovat vaikka mitä

vaik'että Ladan havaitut viat ovat sen oleminen
ajokunnossa:
https://huutokaupat.com/fi/v/429693

Ketäpuhuttaa, Puta Kehuttaa
Esimerkkejä näistä väitteistä löytyy helposti monista Uskonnot ja uskomukset-palstan vastauksista, annan tässä vain muutaman esimerkin: väitetään ja puhutaan sekavaa hihhuliJargonia!!!!!!!!!!!!!!! ns. Lada on The auto

"Jeesu tulee"

"On varmaa, että Jumalaa ei ole."
Varmoja asioita on hyvin vähän. Sen verran voidaan varmasti sanoa, että esitetyt käsitykset Jumalasta eivät voi pääosin olla oikeita.

"Uskonnot ovat vaarallisia, ja siksi niille ei pidä jättää tilaa."
Mikä tahansa fanatismi voi olla vaarallista; on se uskonnollista poliittista tai vaikka ekoterroria. Uskonnot sinänsä eivät ole vaarallisia, eivätkä minun mielestäni pääosin edes haitallisia.

"Uskomuksille on olemassa luonnollinen, evoluution tarjoama selitys."
Pääosin asian on näin.

"Uskonto ei sovi yhteen tieteen kanssa."
Lutteria lainatakseni kyse on eri regimenteistä. Uskonnolla ei ole tieteelle mitään annettavaa, jos luonnontieteistä puhutaan.

"Moraalisuuden perustelemiseksi ei tarvitse olettaa Jumalan olemassaoloa."
Ei todellakaan tarvitse.

"Elämälle voidaan löytää tarkoitus ilman uskoa Jumalaan."
Kyllä. Olen kokenut elämäni aivan yhtä tarkoitukselliseksi uskonnosta vieraannuttuani kuin uskovana ollessani.

"Ateistimaiden tyrannia ei tee ateismia turhaksi."
Mikä tahansa tyrannia on tuomittavaa. Pitäisikö kaikki uskonto todeta turhaksi siksi, että jossain lahkoissa harjoitetaan tyranniaa jäseniä kohtaan?

"Uskovat ovat tyhmiä, koska tiedämme, että Jumalaa ei ole"
Olen tuntenut useita uskovia, joita olen pitänyt ainakin yhtä älykkäänä kuin itseäni. Osa uskovaisista on varmasti älykkäämpiä. Toisaalta löytyy myös niitä pahnanpohjimmaisia tältäkin palstalta.

"Uskonto palvelee vain pappien vallanhalua"
Höpö höpö.

"Uskonto tukee pelkästään vallanpitäjiä"
Ei enää pariinsataan vuoteen...ainakaan.

"Kristinusko kieltää nautinnon"
Kristinuskossa on suuntauksia, jotka kieltävät inhimmillisiä nautintoja enemmän tai vähemmän. Ankarimmat munkkikunnat pyrkivät aikanaan kieltämään kaiken ja pyrkimään puhtaaseen asketismiin.

"Kirkolla ei saisi olla julkista asemaa"
Kirkolla on ja saa olla julkinen asema. Maata ei kuitenkaan johdeta eikä lakeja laadita uskonnollisten oppien perusteella.