On täysin selvää, että jumala "elää" vain ja ainoastaan uskiksen mielikuvituksessa.
Jumala "elää" sillä, että kielletään tosiasiat ja todellisuus. Juuri sokea usko on tällaista.
Uskiksen pitää kieltää tosiasiat eli tyhmentää itsensä, että jumala "eläisi".
Jumala "kuolee" ja katoaa, jos uskis käyttäisi omia aivojaan ja päättelyään. Jumala katoaa tyystin tosiasioiden ja todellisuuden edessä.
Sen takia uskikset tälläkin palstalla epätoivoissaan pitävät yllä "tyhmyyttään", no, jonkun pelastuksen toivossa(?).
Uskis taistelee koko ajan tiedettä ja oikeaa tietoa vastaan, yritetään perustella omia uskomuksia siinä kuitenkaan koskaan onnistumatta.
Onko uskiksen uskomuksissa ja toiminnassa mitään järkeä? Ei sitten minkäänlaista.
Jumala "elää" sillä, että kielletään tosiasiat ja todellisuus. Juuri sokea usko on tällaista.
Uskiksen pitää kieltää tosiasiat eli tyhmentää itsensä, että jumala "eläisi".
Jumala "kuolee" ja katoaa, jos uskis käyttäisi omia aivojaan ja päättelyään. Jumala katoaa tyystin tosiasioiden ja todellisuuden edessä.
Sen takia uskikset tälläkin palstalla epätoivoissaan pitävät yllä "tyhmyyttään", no, jonkun pelastuksen toivossa(?).
Uskis taistelee koko ajan tiedettä ja oikeaa tietoa vastaan, yritetään perustella omia uskomuksia siinä kuitenkaan koskaan onnistumatta.
Onko uskiksen uskomuksissa ja toiminnassa mitään järkeä? Ei sitten minkäänlaista.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Raamattu: sai komissiolta korkeimman mahdollisen ikäluokituksen 18 , sillä se sisälsi komission mukaan väkivaltaa, verta, voimakkaita teemoja, keskitörkeää kielenkäyttöä sekä hiukan myös paljasta pintaa.
Pelkästään jo se, että kaikkien uskovien jumalat ovat ihan erilaisia ja keskenään täysin eri mieltä täsmälleen samoista asioista, todistaa sen että kyseiset jumalat ovat vain noiden ihmisten omaa mielikuvitusta. Jos kyseessä olisi sama ja ainoa oikea jumala, niin eihän tällä voisi olla tuhansia erilaisia ja toisensa kokonaan kumoavia tahtoja.
Kaikki uskovat todistavat aina omalla käytöksellään, että he palvovat vain sitä ikiomaa mielikuvitusjumalaansa. Jolla hämmästyttävän usein on täsmälleen sama tahto ja samat mielipiteet asioista kuin palvojalla itsellään...
Väite, että Jumala elää ei vahvista sitä että onko hemmo edes syntynykään.
Sekin on totta.
"Että hän kuoli ei vielä todista että hän eli." - Stanislaw Jerzy Lec
Taas joku todella ahdaskatseinen ateisti on päättänyt tehdä halventavan aloituksen uskovista. Tai sitten hän on vain tyhmä ja luulee tosiasioiksi omia mielikuviaan uskovista.
Mikä tarve ateistilla on puhua pilkaten uskovista? Onko se tarpeellista? Miksi?
Uskista itseään ei yleensä arvostella vaan hänen suoraan sanottuna typeriä väitteitä jumalastaan.
Palstalla on parhaillaankin aika monta aloitusta joissa uskovat nimittelevä ateisteja tyhmiksi, hedonisteiksi, materialisteiksi, evokeiksi, valehtelijoiksi ja ties miksi saatanan kätyreiksi.
Mikä tarve uskovilla on puhua pilkaten ateisteista? Onko se tarpeellista? Miksi?
Niin. Miksi hän tuo esiin hihhuleille tyypillisen lähimmäisrakkauden, joka kuitenkin osoittautuu silkaksi vihaksi?
"Onko uskiksen uskomuksissa ja toiminnassa mitään järkeä? Ei sitten minkäänlaista."
Mitä järkeä oli aloituksessasi? Mitä sillä tavoittelit?
Aloitus+ei+pilkkaa+ketään.+On+vain+tosiasia,+että+jumalasta+tai+jumalista+ei+ole+tähän+päivään+mennessä+esitetty+yhtäkään+pitävää+ja+oikeaa+todistetta.
No voin vähän tarkentaa.
Usko ja uskomus voivat toki saada ihmisen oikeasti kohtelemaan itseään ja muita kunnioittavasti.
Eli uskominen johonkin henkiolentoon vast. voi saada hyvääkin aikaan mutta ei se tee näitä uskomuksia todelliseksi.
Valitettavan usein uskiksen kirjoitukset ovat muulla tavalla ajattelevien tuomitsemista ja haukkumista.
Kaikista ryhmistä löytyy ihmisiä joka lähtöön. Mutta usein kuulee, että uskis väittää, että ilman uskoa ja heidän jumalaansa ei voi elää hyvin ja tasapainossa. Sehän ei pidä millään muotoa paikkaansa, hyvä tasapainoinen elämä ilman satuolentoihin uskomista on täysin mahdollista, väitän että myös rehellisempää.
Uskova närkästyy kun hänen typerästä uskostaan kerrotaan selkeitä tosiasioita, jotka kaikki voivat helposti havaita.
Uskova närkästyy jos häneltä pyytää selkeitä tosiasioita hänen jumalastaan, koska hänellä ei ole yhtään mitään. Sitten hän närkästyy siitä kun hänelle kerrotaan, että ei ole mitään syytä eikä mitään järkeä uskoa sokeasti tuohon ei-yhtään-mihinkään.
Vielä enemmän uskova pillastuu, kun hänelle kerrotaan että hänen typerät luulonsa eli tuo ainainen ei-yhtään-mitään on huonoin mahdollinen perusta yhteiskunnan lakien ja säädösten pohjaksi.
Näkymättömän mielikuvitusentiteetin kuvitteelliset käskyt kun ovat huonoin mahdollinen perustelu yhtään millekään - etenkin kun uskovat eivät ole edes keskenään samaa mieltä niistä käskyistä, vaan ovat riidelleet niistä verisesti keskenään vuosituhansia ja yhä edelleenkin riitelevät.
Ei minullakaan ole mitään todisteita Jumalasta, ei ainakaan sellaisia todisteita, jotka vakuuttaisivat sinut. Mutta ei minun silti, kuten ei useimpien muidenkaan ihmisten, tee mieli toisten pyhiä arvoja halveksia ja tahallaan loukata esimerkiksi pitämällä uskoa sairautena kuten sinä nimimerkilläsi esität. Siitä ei ole itse uskovienkaan pilkkaaminen kaukana.
Mitä luulet et se uskonto tekee..? Jos uskon oikeesti vaikka keijukaisee ja rupeen selittämää sulle siitä,ni saattaisit kokea sen loukkaavana..Voisit kokea et mä pidän sua ihan idioottina.Et kumpikohan se pilkkaa kumpaaki!
Jokainen uskokoon mitä uskoo ja pitäköön pyhänä mitä haluaa.
Ainakin joidenkin uskisten mielestä usko on henkilökohtainen. Jos se näin olisikin ja näin pidettäisikin, ei ongelmia olisi.
Uskiksilla on tapana tyrkyttää omaa uskoaan muille ja samalla tuomita, jos et ole samaa mieltä uskiksen kanssa.
Lisäksi usein uskisilla on tapana vaatia omia uskomuksiaan ja jumaliaan kaikille "pakollisiksi".
Jos uskis esittää jotain noita älyttömyyksiä, minulla ja muillakin on oikeus arvostella ja olla erimieltä heidän uskomuksien perusteista ja on oikeus kieltäytyä uskomasta heidän jumaliin.
Minä pidän jumaluskoa jonkinlaisena mielenhäiriönä, uskonnollisena harhaluulona, joka voi kehittyä häiriöksi,psykoosiksi tai skitsofreniaksi, tuollainen määritelmä lääkärikirjoista löytyy.
Palstalla on parhaillaankin aika monta aloitusta joissa uskovat nimittelevä ateisteja tyhmiksi, hedonisteiksi, materialisteiksi, evokeiksi, valehtelijoiksi, saastaisiksi homoiksi ja ties miksi saatanan kätyreiksi.
Mikä tarve uskovilla on puhua pilkaten ateisteista? Onko se tarpeellista? Miksi?
"Ei minullakaan ole mitään todisteita Jumalasta"
Ei kenelläkään ole. Siksi sellaiseen uskominen onkin niin typerää. Vielä typerämpää on väkisin tyrkyttää todistamatonta luuloaan muille ihmisille, tai vaatia että näiden täytyy elää tämän todistamattoman entiteetin kuvitteellisten käskyjen mukaan.
Kuten uskovat jatkuvasti kaikkialla maailmassa tekevät, íhan koko ajan.
Jos vain pitäisitte sen uskonne omana yksityisasiananne, kuten se onkin, niin silloinhan se ei kuuluisi minulle millään tavalla. Mutta koskas maailmassa uskovat olisivat niin menetelleet. Pakkouskontoa tuputetaan väkipakolla joka ikisestä tuutista kaikilla mahdollisilla tavoilla aina taukoamatta ja joka ikistä lakialoitetta vaaditaan tehtäväksi sen todistamattoman mielikuvitushahmon tahdon mukaan.
Sitä saa mitä tilaa ja niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Älkää huutako aina ja kaikkialla.
"Mutta ei minun silti, kuten ei useimpien muidenkaan ihmisten, tee mieli toisten pyhiä arvoja halveksia ja tahallaan loukata esimerkiksi pitämällä uskoa sairautena kuten sinä nimimerkilläsi esität."
Taas ei uskis näe omiensa virheitä, mutta on kyllä kärkkäästi syyttelemässä ateisteja. Eikö se ole muka ateistien "pyhien" arvojen loukkaamista, kun tulee ateismipalstalle syyttelemään ateisteja vaikka mistä? Vaikka ne ateistin arvot eivät ole pyhiä uskonnollisessa mielessä, silti ne ovat yhtä arvokkaita kuin uskisten arvot.
Ateisti, joka vilpittömästi ei usko jumaluuksiin, kokee loukkaavana uskiksen väitteen, että hän tuntee kyllä Jumalan olemassaolon mielessään, mutta kieltää sen halussaan tehdä syntiä. Tai jos on perehtynyt evoluutioteoriaan, ja pitää sitä perusteltuna, kertoo perustellen näkemyksensä ja uskis tulee ja pamauttaa, että hän levittelee evovalheita. Tai jos ateisti arvostaa ns hyviä elämänarvoja ja uskis haukkuu hänet synnissä, riettaudessa ja juoppoudessa eläjäksi.
Näitä tämän tapaisia uskisten loukkaavia ja ateismia halveksivia kommentteja palsta on pullollaan. Samoin kadotuksella uhkailuja. Nekin tuntuvat monen mielestä ikäviltä, vaikka uhkaus ei uskottava olekaan. Sellaista käytöstä ei mitenkään voida pitää hyväntahtoisina yrityksinä käännyttää ja tarjota pelastusta uskomaltaan kohtalolta. Se on yksinomaan pahantahtoista herjausta.
Minä olen kommentoinut vain ja ainoastaan omasta puolestani. En vastaa muiden ihmisten, en sen enempää uskovien kuin ateistienkaan, kommenteista.
Tosiasiaksi jää silti, että nimimerkki "uskon_sairautta" on pilkkaava, samoin hänen asenteensa uskovia kohtaan halveksiva. Mutta olkoon. Näitä on.
Ainoastaan uskisten väitteet jumalastaan ovat se, jota kritisoin, ja myös uskisten tapa tyrkyttää jumaliaan on ärsyttävää.
Ja kyllä, pidän jumaluskoa "typeryytenä", koska jumalasta ei ole mitään havaintoa.
Epäilenpä, että uskikset ovat minua ja muita uskiksen kanssa erimieltä olevia kohtaan vielä kriittisempiä kuin mitä minä heitä kritisoin.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, mitään ongelmia ei ole, jos se usko pidetään henkilökohtaisena. Ongelmat tulevat tästä uskisten lähetyskäskystä, menkää ja tehkää jne.
"Uskonnollinen harhaluulo" ei ole minun keksintöni vaan ihan oikea määritelmä kyseiselle jumaluskolle (no, ainakin jo häiriintyneelle sellaiselle)
Vai omasta puolestasi, niinpä niin. Kyllä sinä nostit itseäsi ateisteja, tai ainakin nimimerkkiä "uskon_sairautta" ylemmäksi leveilemällä, miten sinä et syyllisty halveksuntaan ja samalla annat ymmärtää ateistien tai ainakin tämän yhden syyllistyvän.
Uskovaisten jorinat loukkaa ihmisen älykkyyttä.Joo, se jumala satutarina saatto olla ihan viihdyttävä muutama 1000v. sitte.Nykyää alkanu käydä jo tylsäks.Uus uskonto kiitos!vaikka esim. Punahilkka.Kuulin sen joskus lapsena,mut en enää muista satua kunnolla.
Se oli sit vaa ehdotus....muutkin käy!
Ateistien+jumala+on+olematon+"jumala".++Ateistisen+logiikan+mukaan+olemattomuus+loi+olemassa+olevan.++Olemattomuus+loi+maailmankaikkeuden+ja+luonnonlait+olemattomuudesta.++Ilman+tietoisuutta,+älyä+ja+järkeä+oleva+aine+loi,+ateismin+logiikan+mukaan,+elämän+ja+älyn.++Äly+on+ateistien+logiikan+mukaan+siten+peräisin+älyttömyydestä+eli+älytön+on+viisaampi+kuin+älyllinen.++Ei+ihme,+että+ateisteja+on+maapallon+väestöstä+alle+2+%.
Voi voi kun sinä taas yrität tulkita ateismia uskosta käsin. Ateistit eivät voi tulkita uskoa ateismista käsin, etkä sinä voi tulkita etkä ymmärtää ateismia ennen kuin luovut uskosta.
Niin ja ateismilla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Mutta ethän sinä voi olla tuomatta tyoeryyttäsi esiin, vaikka asia on sinulle selitetty ties montako kertaa.
Ateistien+jumala+on+olematon+niin+kuin+kaikki+jumalat+ovat,+jopa+sinun+jumalasi+on+olematon.
Älä sinä Mark typerys lässytä ateistien logiikasta, kun et ymmärrä logiikasta mitään. Etkä näy ymmärtävän mitään siitäkään, mitä ateistit ovat sinulle toistuvasti kertoneet omista käsityksistään. Taas onnistuit näyttämään vain oman ymmärtämättömyytesi.
Uskovaiset ja uskontojen opetusten kieltäjät on monesti ihan samanlaisia. Uskovaiset luulevat ja uskovat että kaikki kielikuvat on kirjaimellisesti totta. Uskonnottomat tietävät raamatun samalla tavoin, mutta se on syy olla uskomatta. Todellisuudessa kumpikin osapuoli on väärässä.
Jos joku on lukematta paskaa, tai lukematta maailman parasta, niin onkohan faktat sittenkään kohdallaan.
Uskolla ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa. Mutta jos muka on, niin tokihan lyöt ne faktat pöytään. Etkä lässytä tyhjää olemattomista, kuten uskovat aina tekevät. Uskonnolliset luulottelut kun eivät millään inttämisellä muutu faktoiksi.
Millähän tavalla raamatun satukirjoituksia kritisoiva on väärässä? Ei ainakaan sen suhteen, että se on satukirjoitusta.
Tässä kaksi kirjallista tehtävää uskoville:
1. Määrittele jumala eli millaiset ominaisuudet jumalalla pitää olla, että se olisi jumala.
2. Määrittele elämä eli mitkä ominaisuudet elävällä pitää olla, että se olisi elävä.