Lällällää, helvettiäpä ei ole

Niin, onhan se kaunista uskoa järkeensä. Nettipalstoilla tapaa tyyppejä, jotka kirjoittelevat Dunning-Krugerin ilmiöstä. He ovat tietenkin itse mainio esimerkki juuri siitä. Jos he olisivat perehtyneet mainittujen herrojen tutkimukseen ja varsinkin heidän ajatuksiinsa omasta tutkimuksestaan, he ymmärtäisivät sen. Mutta koska eivät ole, he käyttävät tuotakin tutkimusta aseena omassa toivottomassa taistelussaan. Taistelussa, josta voi vain kysyä, että niin minkä puolesta?

Nuoruus on kapinaa ja taistelua, vanhana vasta käsittää, millaista ajanhukkaa se oli. Tosin ei aina. Civil rights movement ei ollut turha. Moni muukaan asia ei ollut turha. Mutta moni silti oli.

Uskonnoilla hallitaan. Mutta niin hallitaan monella muullakin asialla, myös tiedollisella auktoriteetilla (sekin kyllä sisältyy uskonnolla hallitsemiseen osaltaan). Se, että hallitaan, ei välttämättä ole huono asia. Näin päivittäin ihmisiä, joita soisi hallitsevan jonkun heitä itseään kyvykkäämmän tai ainakin moraalisemman olennon. Päivittäin, varsinkin nettipalstoilla, näen sen, että uskonnon väistyessä se, mikä tulee tilalle, ei aina ole parempaa. Tyhmistä ja persereistä ei tule parempia ihmisiä uskonnottomina, mikään määrä tietoa ei heitä sivistä. Osa ihmisistä yksinkertaisesti vain on kadotukseen tuomittuja, ymmärsi sen kadotuksen miten tahansa. Heidän kykynsä sylkeä sitä kadotusta ympärilleen onneksi vaihtelee.

Se, että ihminen uskoo, on vain yksi ominaisuus hänessä. Se ei määritä häntä kokonaisena ihmisenä, ei hänen älyäänkään. Ihmiset uskovat erilaisiin asioihiin. Suuri osa ihmisistä uskoo myös "alkuräjähdykseen". Laitoin lainausmerkkeihin niitä varten, jotka ovat sen verran perehtyneet asiaan, etteivät usko sen olleen sellainen "oikea" räjähdys kuin dynamiitilla aikaansaatu. Enqvstin mukaan kyse ei nykytiedon mukaan ollut sellaisesta "oikeasta" räjähdyksestä, vaikka mehän emme todellisuudessa tiedä "alkuräjähdyksen" moniakaan ominaisuuksia kovinkaan hyvin. Alkuräjähdysmallissa on kyse havaintojen perusteella rakennetusta oletuksesta, jota myös myöhemmät havainnot näyttävät tukevan. Niin suurena älyn riemuvoittona kuin monet nykykosmologiaa näyttävät juhlivankin, siinäkin on kyseessä itse asiassa tyhmyyden ylistys. Vallitseva teoria on yksinkertaisin ja mielikuvituksettomin, joka on pystytty kyhäämään havaintoja selittämään. Tämä pyhän yksinkertaisuuden periaate tunnetaan nimellä Occamin partaveitsi. Sekin hyvin tuttu termi nettipalstoilta. Lienee nykyisin menettänyt Godwinin lainomaisen asemansa alussa mainitulle Dunning-Krugerille, jos kohta Godwinin lain alkuperäiseen muotoon sisältyneet natsismi ja Adolf Hitler lienevätkin edelleen tuon "lain" määrittämän konseptin yleisin ilmentymä. Yhtä kaikki: tiedemiehille, ateisteille ja ennen kaikkea skeptikoille kaiken pitää olla niin yksinkertaista ja rautalangasta väännettyä, että hekin voivat sen ymmärtää!

Katjan teksti on sujuvaa ja ilmeikästä. Sitä lukiessa muistelin omaa lapsuuttani. Se sai minut ajattemaan taas kerran, kuinka erilaisiin maailmoihin ihmiset vielä tänäänkin näiden samojen valtiollisten rajojen sisällä voivat syntyä.

Aika karu tarina uskonnollista painostuksesta ja henkisestä kidutuksesta.
Kuka pyytää anteeksi?!