Olen seurannut keskustelua jossa Bibeln ja muu maailma ovat vastakkain.
A-teisti kertoi kuinka samassa pöydässä voi istua erilaisia ihmisiä toisiaan kunnioittaen ja toisilleen tuputtamatta.
A-teisti sanoo:
"Annan tilaa. Siihen saakka kun vaatimus ei ole tuoda omia arvoja minun arvoikseni.
Tyydyttääkö vastaus?"
EvLut vastaa:
>>> Ei tyydytä. Sinähän tiedät että kristillisyyteen kuuluu oppi iankaikkisesta kadotukseen joutumisen mahdollisuudesta ja sen takia erottamattomana osana myös Kristuksen asettama lähetyskäsky. Tiedät myös sen ettei ole olemassa mitään kristinuskoa ilman näitä.
Vaatimuksesi on nimenomaan että kristityt luopuisivat lähetyskäskyn noudattamaisesta ja jättäisivät maailman tällä tavalla "rauhaan", elellen itse mukavasti armosse kelliskellen ja eivät varoittaisi lähimmäistä uhkaavasta vaarasta."
Totean:
On aina niin, että ihmisillä on oma totuus. EvLutin mukaan " Esim. tässäkin ketjussa sinä koetat vaikuttaa meihin kristittyihin jotta luopuisimme omastamme ja alkaisimme käyttäytyä ja elää kuten sinä eli vaikenemalla vakaumuksestamme."
Entä jos tuo on ihan todellinen totuus krisitinuskosta, eikä vain EvLutin käsitys siitä, niin sillloin meidään ulkopuolisten, uskomattomien, ei-jumaliin uskovien ja toisiin jumaliin uskovien pitäisi vetää johtopäätökset asiasta.
Esimerkisi:
maailma on kaksiosainen. On hyvien kristittyjen maailma ja se toinen synkkäsyntisten Helvettiin vievä Perkeleen omien maaailma.
Jos haluat olla kristittyjen kanssa tekemisisssä, pitää kestää käännytys ja pitkän päälle kääntyä.
Vain krisitityt ovat totuuden ja hyvyyden ihmisiä koska heitä johtaa itse Se suuri Jumala ja heidän omatuntonsa on tahraton.
Pian noin toimien voimme jakaa koko yhteiskunnan jos ei niinkuin 1918 niin jotain vastaavaa hammasten kiristystelyä.
A-teisti kertoi kuinka samassa pöydässä voi istua erilaisia ihmisiä toisiaan kunnioittaen ja toisilleen tuputtamatta.
A-teisti sanoo:
"Annan tilaa. Siihen saakka kun vaatimus ei ole tuoda omia arvoja minun arvoikseni.
Tyydyttääkö vastaus?"
EvLut vastaa:
>>> Ei tyydytä. Sinähän tiedät että kristillisyyteen kuuluu oppi iankaikkisesta kadotukseen joutumisen mahdollisuudesta ja sen takia erottamattomana osana myös Kristuksen asettama lähetyskäsky. Tiedät myös sen ettei ole olemassa mitään kristinuskoa ilman näitä.
Vaatimuksesi on nimenomaan että kristityt luopuisivat lähetyskäskyn noudattamaisesta ja jättäisivät maailman tällä tavalla "rauhaan", elellen itse mukavasti armosse kelliskellen ja eivät varoittaisi lähimmäistä uhkaavasta vaarasta."
Totean:
On aina niin, että ihmisillä on oma totuus. EvLutin mukaan " Esim. tässäkin ketjussa sinä koetat vaikuttaa meihin kristittyihin jotta luopuisimme omastamme ja alkaisimme käyttäytyä ja elää kuten sinä eli vaikenemalla vakaumuksestamme."
Entä jos tuo on ihan todellinen totuus krisitinuskosta, eikä vain EvLutin käsitys siitä, niin sillloin meidään ulkopuolisten, uskomattomien, ei-jumaliin uskovien ja toisiin jumaliin uskovien pitäisi vetää johtopäätökset asiasta.
Esimerkisi:
maailma on kaksiosainen. On hyvien kristittyjen maailma ja se toinen synkkäsyntisten Helvettiin vievä Perkeleen omien maaailma.
Jos haluat olla kristittyjen kanssa tekemisisssä, pitää kestää käännytys ja pitkän päälle kääntyä.
Vain krisitityt ovat totuuden ja hyvyyden ihmisiä koska heitä johtaa itse Se suuri Jumala ja heidän omatuntonsa on tahraton.
Pian noin toimien voimme jakaa koko yhteiskunnan jos ei niinkuin 1918 niin jotain vastaavaa hammasten kiristystelyä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Johtopäätöksissä osuit harhaan, ilmeisesti puolitahallasi?
NImitäin, on vain ansiottomasti armahdettujen syntisten ja syntisten joukko. Ei mitään muita joukkoja maailmassa.
Ei siis mitään "hyvien kristittyjen" joukkoa! Kaikki olemme armahdettuja syntisiä, ilman omaa ansiotamme. Armon ovi on kaikille auki! Ihan jokaiselle, sinullekin!
Mutta mihin tarvitsee armoa se, jolla ei ole syntiäkään?
Mutta ei muidenkaan uskontojen väki puhu uskonnoistaan ja yritä saada ketään kääntymään mihinkään "armoon".
Kukin tehköön omat ratkaisunsa ilman tuputtamista, kiitos.
Oveen, postiluukun viereen pitänee laittaa kaksi lappua:
Ei ilmaisjakelulehtiä tai mainoksi, kiitos!
Ei i uskonnollista tuputusta, kiitos!
Selvä:
Minun totuuteni mukaan siis:
"Entä jos tuo on ihan todellinen totuus krisitinuskosta, eikä vain EvLutin käsitys siitä, niin sillloin meidään ulkopuolisten, uskomattomien, ei-jumaliin uskovien ja toisiin jumaliin uskovien pitäisi vetää johtopäätökset asiasta. Jne..."
Kiitos Evlut kun kerroit palstalaisille että olin väärässä ja totuus on se, mitä kerroit.
Kysyt lähetystehtäväsi mukaan:
"Mutta mihin tarvitsee armoa se, jolla ei ole syntiäkään?"
Vastaan:
Hyvä kysymys
.On olemasa ihmisiä, joille ei tarvitse kertoa vastausta kun ei ole kysymystäkään. Jos joku haluaa kehoittaa ottamaan armon vastaan, niin se edellyttäisi, että kehoitettu tarvitsisi juuri tätä kyseitä armoa. Kun ei tarvitse, niin kysyjä voi pistää ruksin paperiin ja jatkaa muiden kanssa.
Joskus kotini ovella käy Jehovalaisia. Silloin osoitan mesusaa ja sanon " ei tarvitse." Hekin lattavat ruksin papereihinsa.
En tietenkään tarkoita väkisin tuputtamista sille joka kerran kieltäytyy selvästi haluamasta. Tässä olet ihan oikeassa, kyllä pitää silloin kunnioittaa toisen tahtoa. Jeesuskinj sanoi etteä jossei teitä teta yhdessä kaupungissa vastaan, pyyhkikää tomut jaloistanne ja siirtykää seuraavaan. Ei ihmistä voi väkisin käännyttää.
((tällä palstalla kirjoittelua pidän nyt kuitenkin ihan eri asiana, täällähän on tarkoituskin keskustella näistä asioista)
Mutta siinä olet väärässä kun väität että on ihmisiä joilla tätä kysymystä "ei ole". Nimittäin jokaisella ihmisellä ON tämä kysymys, sillä kaikkien on kerran kuoleminen ja sen jälkeen tulee tuomio, kuten raamattu opettaa.
Kukaan ei voi välttää kuolemaa, mutta Kaikkivaltias Jumala on se joka on kuoleman rangaistuksen jokaiselle ihmiselle asettanut: "jos sinä syntiä teet, sinun on kuolemalla kuoltava!"
Sen teähden katekismuksessamme kysytään:
"Mikä on elämämme tärkein asia?"
vastaus: "elämämme kallein asia on Jumalan lapseksi pääseminen!"
Jokainen asetetaan siis sen kysymyksen eteen, miten minä syntinen ihminen perin elämän ja autuuden ja miten vältän synnin tähden tulevan Jumalan vihan?
En ole väärässä vai voitko "käsi Raamatulla" vannoa, ettei Jlamme riitä meille?
Suoraan sanon, että sinulla ja minulla on eri jumala.
Nyt en oikein saa taas narunpäästä kiinni... ? Mitä tarkoitat ja mihin argumentteihini nuo ovat kommetteja?
Tarkoitan tätä:
On olemasa ihmisiä, joille ei tarvitse kertoa vastausta kun ei ole kysymystäkään. Jos joku haluaa kehoittaa ottamaan armon vastaan, niin se edellyttäisi, että kehoitettu tarvitsisi juuri tätä kyseitä armoa. Kun ei tarvitse, niin kysyjä voi pistää ruksin paperiin ja jatkaa muiden kanssa.
Joskus kotini ovella käy Jehovalaisia. Silloin osoitan mesusaa ja sanon " ei tarvitse." Hekin lattavat ruksin papereihinsa.
Vastaat:
Mutta siinä olet väärässä* kun väität että on ihmisiä joilla tätä kysymystä "ei ole". Nimittäin jokaisella ihmisellä ON tämä kysymys, sillä kaikkien on kerran kuoleminen ja sen jälkeen tulee tuomio, kuten raamattu opettaa.
Kukaan ei voi välttää kuolemaa, mutta Kaikkivaltias Jumala on se joka on kuoleman rangaistuksen jokaiselle ihmiselle asettanut: "jos sinä syntiä teet, sinun on kuolemalla kuoltava!"
Vastaan siihen:
En ole väärässä *vai voitko "käsi Raamatulla" vannoa, ettei Jlamme riitä meille?
Suoraan sanon, että sinulla ja minulla on eri jumala.
Ja tarkennan, että sanomalla sinulla ja minulla on eri jumala. Siltä varalta, että et ymmärrä tätäkään, sanon:
Kristinuskolla on eri jumala kun meillä.
Nyt ei varmaan jäänyt mitään epäselväksi?
No muuten ymmärrän paitsi mitä ja keitä tarkkaan ottaen tarkoitat sanomalla:
"*vai voitko "käsi Raamatulla" vannoa, ettei Jlamme riitä meille?"
Keille ei riitä?
MIllä tavalla ei riitä?
Jos kerran meillä on eri Jumala kuten sanot, niin kuka on sinun "jumalasi"? Eihän nimittäin ole muuta Jumalaa paitsi yksi Jumala, Taivaan ja maan Luoja!
"Yksi Jumala, Taivaan ja maan Luoja!"
Tässä on selkeä tilanne: usko ei ole joka miehen. Minun on aivan mahdoton ajatella Jumalan olevan Taivaan luoja.
"Vaatimuksesi on nimenomaan että kristityt luopuisivat lähetyskäskyn noudattamaisesta ja jättäisivät maailman tällä tavalla "rauhaan""
Tuskin tuota lähetyskäskyä on tarkoitettu jankutettavaksi kellekään jatkuvasti loputtomiin silloinkin kun ihminen on selvästi ilmaissut ettei ole kiinnostunut ja lisäksi tuota "toteutetaan" niin paljon tyrkyttämällä väkisin sitä omaa näkemystä uskonasiasta niillekin jotka sanovat jo uskovansa.
Mitä ihmeen hyötyä on jatkuvasta jankkaamisesta ja tuputtamisesta jokaiselle vastaantulevalle loputtomiin?, sehän tekee päinvastaisen vaikutuksen kuin oli tarkoitus. Ei kukaan mitään väkisisin tunkemalla "ota vastaan" - ei ota!
En usko tuollaista KUi2:n kuvaamaa todellisuudessa tapahtuvan kuin harvoin. Yleensä ikä ja elämänkokemus uskon tiellä korjaa tällaisenkin "yli-innokkuuden".
Täällä sitä ainakin tapahtuu joka päivä. Pitää evankelioida toistamiseen, sitä miten uskotaan oikein, ei anneta toiselle tilaa ollenkaan - sitähän se on. vai hyväksytkö jos jouku toteaa tuon niin ettet enää "evankelioi"? Hänhän vain ilmoitti ettei halua arvoikseen sinun arvojasi - onko se kiellettyä?
A-teisti sanoo:
"Annan tilaa. Siihen saakka kun vaatimus ei ole tuoda omia arvoja minun arvoikseni.
Tyydyttääkö vastaus?"
"EvLut vastaa: Siis sinäkö?
>>> Ei tyydytä. Sinähän tiedät että kristillisyyteen kuuluu oppi iankaikkisesta kadotukseen joutumisen mahdollisuudesta ja sen takia erottamattomana osana myös Kristuksen asettama lähetyskäsky. Tiedät myös sen ettei ole olemassa mitään kristinuskoa ilman näitä.
Eli sinusta on PAKKO kuunnella yhä uudelleen "evankeliumiasi" vaikka toinen ilmoitti suoraan kantansa, kuinka monta kertaa pitää uudelleen kuulla?
Muuten
Muslimeillakin on velvoite kertoa sanomaansa, hyväksytkö sinä että he yhä uudestaan velvoitteeseensa vedoten kertoisivat sitä sinulle, et varmana hyväksy?
Jos toinen ei halua ottaa vastaan sitä omaa näkemystä asioista niin ei sitä maksa vaivaa tuputtaa, joillekin voi ainakin näennäisesti pakottaa ne omat näkemyksensä mutta mitä hyötyä jos sydän ei oikeasti ole mukana??
No kyllä tämä palsta nyt on vähän eri asia kun tämän tarkoituskin on että täällä ollaan keskustelemassa näistä asioista. Silloin ei toistamistakaan voi oikein välttää.
Jos ei edes täällä siedä kuulla "toistamiseen" tai yhä uudestaan näitä asioita jonka tarkoitus on ainoastaan päivästä päivään keskustella niistä niin eilloin on kyllä vähän liian herkkähipiääinen? Eihän täällä mikään pakko kenenkään ole aikaa viettää ja toistavathan ateistitkin täällä toistamasta päästyäänkin omaa "sanomaansa", ihan yhtä lailla.
Tässä asiassa kun puhtaan jatkuvasta pakkotuputtamisesta, on kyse OIKEASTA elämästä. Siitä että joku tunkee jatkuvasti esim. ovellesi saman asian kanssa vaikka olet kieltänyt.
TV:stkin tulee paljon turhaa ja samaa, mutta pakkoko sielä on aikaansa viettää? Se on TARKOITETTU sitä varten kuten tämä palsta on TARKOITETTU näistä keskustelemista varten.
"Muslimeillakin on velvoite kertoa sanomaansa, hyväksytkö sinä että he yhä uudestaan velvoitteeseensa vedoten kertoisivat sitä sinulle, et varmana hyväksy?"
No jos varta vasten menen itse omasta halustani muslimien keskustelupalstalle jonka tarkoitus on keskustella heidän uskonnostaan, niin eikö olisi vähän tekopyhää nuipahtaa siitä että he siellä uskostaan kertovat?
Sitä en tietenkään hyväksyisi että joka päivä kotiovellani kävisivät.
Sinä juurikin itse vetosit evankelioimiseen sun on vain pakko saada kertoa ja taivutella yhä uudelleen?
Tuputtaminen ja aina ehdottoman oikeassa oleminen ja muiden mielipiteiden loputon teilaaminen ei ole keskustelua vaan se on vaatimusta oman ainoan oikean sanoman vastaanottamiseen. Mikset voi keskustella näkemyksistä tasavertaisina?
Kyllä täällä ovat monet besserwisserit ilmaisseet juurikin evankelioivansa saaneensa jopa tehtäväksi sen täällä ja muuten sillä perusteellahan Sinä Itsekään et hyväksynyt A-ateistin vastausta kun vetosit evankelioimiseen :) A-ateistin vastaus ei sinua tyydyttänyt.
No, montako kertaa kuuntelisit kadulla muslimin sanomaa - jos pysäyttäisivät, kuuntelisitko edes kerran alusta loppuun?
Montako kertaa "evankelioit" läheisillesi, niille jotka ovat mielestäsi väärässä? Tai uskovatko ne kaikki kuten sinäkin - ehkä ei kuitenkaan kaikki joita tapaat..
Ja montako kertaa kuuntelet täälläkään toisen "sanomaa" uskonkäsitystä. Et kuunnellut A-ateistin asiakaan
Kyllä, kertovathan he kaikki täällä mitä mieltä asioista ovat tai se tulee ilmi tottakai, mutta harvemmin niin että kaikkien olis pakko omaksua juuri se näkemys - tai hyvä ei heilu tmv. (tai muuta vastaavaa).
Ihan vastakkaisen näkemyksen omaavan ihmisen katsomuksissa kun on mahdollista nähdä paljon hyvääkin.
Ei keskustelu ole toisen pakonomaista taivuttelua omiin näkemyksiinsä keinolla millä hyvänsä.
En minä yleensä viitsi vastailla jos oletan toisen tarkoituksena olevan vain jankuttaa väkisin läpi oma käsityksensä, niinkuin sinunkin nyt tässä ketjussa. Ethän sinä mitään rakentavaa yritäkään edes sanoa vaan väittää ettei tällaisella keskustelupalstallakaan kukaan saisi puhua uskonsa puolesta. Itse kyllä jostain kumman syystä koet saavasi vaatia kristittyjä vaikenemaan? MOntakohan kymmentä tällaista vaatimusta löytyisi äkkiselaamalla sinu kirjoittamiasi esim. viimeisn kuukauden ajalta? Mitä arvelet?
Olisiko tämä juuri sitä mainitsemaasi "pakonomaista taivuttelua"?
Vielä Tämä: ei ollut kyse nyt siitä ettei saa kertoa omasta uskostaa täällä vaan.., no sinä ymmärtänet, mistä?
Jos joku muu kertoo omasta uslonnäkemyksestään tai mistä hyvänsä näkemyksestä - täällä, niin sinä riennät oitis korjaamaan että se on väärin - sekö on keskustelua?