Tässä pieni pätkä eräästä arvostelusta R. Dawkinsin kirjasta Jumalharha:
"Ateistista näkemystä on vaikea todistaa todeksi. Jos joku sanoo: ”Jumalaa ei ole”, se ei silti todista ettei Jumala olisi olemassa. Tai jos joku sanoo, ettei ihmeitä ole koskaan tapahtunut, se ei silti todista ettei niitä ole voinut tapahtua. Tällaiset ajatukset perustuvat vain ennakkokäsityksiin eikä siihen, mistä voidaan olla varmoja. Aina kun esitetään tällaisia väitteitä, pitäisi henkilöllä olla rajattomat tiedot kaikkeudesta. Kun väitetään: ”Tiedän, ettei ihmeitä ole voinut tapahtua ja ettei Jumalaa ole”, on se sama kuin jos joku sanoisi tietävänsä kaikki maailman asiat ja historian tapahtumat. Se edellyttäisi häneltä täydellistä ja tyhjentävää tietoa kaikista asioista, mutta kenelläkään ei voi olla sellaista tiedon tasoa."
Kyllä se uskisten logiikka on vain uskomatonta epälogiikkaa ja yksisilmäistä sokeutta. He eivät näköjään tajua, miten järjettömästi ajattelevat:
"Jos joku sanoo: ”Jumalaa ei ole”, se ei silti todista, ettei Jumala olisi olemassa. --- tällaiset ajatukset perustuvat vain ennakkokäsityksiin eikä siihen, mistä voidaan olla varmoja."
He eivät kuitenkaan itse ollenkaan tajua, että jos joku sanoo: "Jumala on olemassa", se ei silti todista, että Jumala olisi olemassa. Tällainen oletus perustuu vain uskonnollista alkuperää olevaan ennakkokäsitykseen eikä siihen, mistä voidaan olla varmoja.
Jos arvioidaan, onko olio X olemassa vai ei tilanteessa, jossa oliosta ei ole mitään todisteita, on itsestään selvää alkuolettaa, että oliota X ei ole olemassa.
"Ateistista näkemystä on vaikea todistaa todeksi. Jos joku sanoo: ”Jumalaa ei ole”, se ei silti todista ettei Jumala olisi olemassa. Tai jos joku sanoo, ettei ihmeitä ole koskaan tapahtunut, se ei silti todista ettei niitä ole voinut tapahtua. Tällaiset ajatukset perustuvat vain ennakkokäsityksiin eikä siihen, mistä voidaan olla varmoja. Aina kun esitetään tällaisia väitteitä, pitäisi henkilöllä olla rajattomat tiedot kaikkeudesta. Kun väitetään: ”Tiedän, ettei ihmeitä ole voinut tapahtua ja ettei Jumalaa ole”, on se sama kuin jos joku sanoisi tietävänsä kaikki maailman asiat ja historian tapahtumat. Se edellyttäisi häneltä täydellistä ja tyhjentävää tietoa kaikista asioista, mutta kenelläkään ei voi olla sellaista tiedon tasoa."
Kyllä se uskisten logiikka on vain uskomatonta epälogiikkaa ja yksisilmäistä sokeutta. He eivät näköjään tajua, miten järjettömästi ajattelevat:
"Jos joku sanoo: ”Jumalaa ei ole”, se ei silti todista, ettei Jumala olisi olemassa. --- tällaiset ajatukset perustuvat vain ennakkokäsityksiin eikä siihen, mistä voidaan olla varmoja."
He eivät kuitenkaan itse ollenkaan tajua, että jos joku sanoo: "Jumala on olemassa", se ei silti todista, että Jumala olisi olemassa. Tällainen oletus perustuu vain uskonnollista alkuperää olevaan ennakkokäsitykseen eikä siihen, mistä voidaan olla varmoja.
Jos arvioidaan, onko olio X olemassa vai ei tilanteessa, jossa oliosta ei ole mitään todisteita, on itsestään selvää alkuolettaa, että oliota X ei ole olemassa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sitä paitsi tuossa piestään olkiukkoa, mikäli puhutaan koko ajan Dawkinsin kirjasta, eikä jonkun muun ateistin jossakin ehkä lausumasta.
”Tiedän, ettei ihmeitä ole voinut tapahtua ja ettei Jumalaa ole”
Dawkins ei ole tuota kirjassaan sanonut, eikä varmasti muuallakaan. Hän näet ilmoittaa olevansa agnostinen ateisti.
Missä Dawkins on sanonut olevansa agnostinen ateisti? Minä olen saanut käsityksen, että hän on positiivinen ateisti...
Dawkins ei täysin sulje jonkinlaisen jumalolennon olemassaolon mahdollisuutta. Näin hän tekee siksi, että tieteenfilosofisista syistä olemassaolematonta ei voi osoittaa olemassaolemattomaksi.
Mutta+käytännössä+hän+on+varma,+ettei+jumalia+ole+olemassa...
Tarkistin+itse+Jumalharhasta,+mitä+Dawkins+kirjoittaa.+Hän+sanoi+ko.+kohdassa,+että+edustaa+luokkaa+6,+mutta+on+kallellaan+luokkaan+7.+Mutta+huomasin+kuitenkin,+että+Dawkins+määrittelee+luokat+vähän+eri+tavalla+kuin+esim.+Wikipedian+ateismi-artikkelissa+määritellään.+Hän+kirjoittaa,+että+luokka+1+tarkoittaa,+että+Jumalan+olemassaolo+on+100+%+ja+luokka+7+vastaavasti+Jumalan+olemattomuus+100+%.+Wikipedian+määritelmät:
Googlaa, hän on sanonut sen monesti. Minä en ole juoksupoikasi.
"tieteenfilosofisista syistä olemassaolematonta ei voi osoittaa olemassaolemattomaksi"
Paitsi, jos kyse on ateistin olemattomasta moraalista. Kirjoittamalla nimettömänä varastamallaan nimimerkillä pallihikijuttujaan ateisti itse todistaa oman moraalittomuutensa, joka päivä.
Mutta eihän sitä muuten alakynnessä oleva "pärjäisikään".
Millähän tavalla me olemme alakynnessä suhteessa sen teidän olemattoman jumalanne olemattomiin todisteisiin? Tai suhteessa niihin argumenttivirheisiin joita teistien kyvyttömyys logiikkaan ja loogisiin päätelmiin tuottaa liukuhihnalta.
Aina kun lukee teistin kirjoittamia viestejä ei oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, niin surkuhupaisan säälittävää järjenköyhyyttä ja täydellistä idioottimaisuutta kun harvoin näkee - paitsi siis tietenkin täällä jossa näkee aina, joka päivä. Homous aiheutuu demoneista, maapallo on 6000 vuotta vanha ja Jeesus tulee huomenna, jepjep.
Välillä sitä miettii että saakohan noin vammaisille edes nauraa. Maailmassa tuskin on säälittävämpää pösilöä kuin teisti joka perustelee argumenttivirheen uudella argumenttivirheellä, mutun mutulla ja kehäpäätelmän toisella kehäpäätelmällä ja sitten ihmettelee kauhiast, kun perustelut naurattavat vedet silmissä sellaisia ihmisiä jotka osaavat ajatella.
Minäkin olen agnostikko! Kaikkien ihmisten pitäisi olla agnostikkoja, siinä mielessä että ymmärretään, että mikään empiirinen tieto ei ole 100-prosenttisesti varmaa. Agnostisuus tässä mielessä ei tarkoita mitään fifty-fifty-tilannetta, vaan toiset tiedot ovat varmempia kuin toiset.*
Agnostikkojen vastakohta mielestäni on fanaatikkofundamentalistit.
Tavallisen ihmisen tavallisessa arkielämässään ei kuitenkaan yleensä tarvitse ottaa kantaa näihin kysymyksiin.
*(Olen käsittänyt, että Dawkins ajattelee myös suurinpiirtein tämänsuuntaisesti.)
Uskovaisillahan todistaminen tarkoittaa väkevästi mielipiteen esittämistä.
Näin sitten Dawkinsin kirjan uskovainen kritisoija vain projisoi oman käsityksensä todistamisesta Dawkinsiin.
Ja uskovaiset yleensä vaativat ateisteilta aivan "uskomattomia" todisteita, mutta heidän omat käsityksensä ovat ihan itsestäänselviä totuuksia. Eivätkä he edes havaitse tätä epäsuhtaa...
Ateistinen etsintä- tarkastelutapa liikkuu kokonaan eri kontekstissa
koska tällainen Dawkinsmainen ote on enemmän kaavamainen ja
teknokraattinenkin.. henki ja sen vaikutus puuttuu kokonaan. Japanissa
robotti soitti viulua, eikä saundissa ollut lainkaan sielua, vaikka sävelet meni oikein.
Jos mennään rukous-meditaatiomaailmaan, niin avautuu kokonaan uusi maailma.
Silloin kaikki kaavat ja päättelyt integroituvat omaan kokemukseen ja tämä lopputulos
kun se tulee yhdistettynä aivojen ja sydämen yhteistyönä riittää vakuuttamaan suuremman
entiteetin olemassaolon. Hiljainen signaali on tuttu kaupan alalla ja samanlaista termiä voitaisin käyttää......