Olet Josefina valitellut, ettei kirkkosi ole opettanut sinulle verisovitusoppia. Autan sinua. Voit aloitella opiskelun alla olevista linkeistä. Jos jollakulla on lisättävää, linkittäkää ihmeessä.
http://www.utlm.org/newsletters/no56.htm
http://www.utlm.org/newsletters/no77.htm
http://www.utlm.org/newsletters/no81.htm#BLOOD ATONEMENT RITUAL
http://www.utlm.org/newsletters/no92.htm#MORMON BLOOD ATONEMENT
http://www.utlm.org/newsletters/no101.htm#Violence
http://www.utlm.org/onlinebooks/bancroftshistoryofutah_contents.htm
http://www.utlm.org/onlinebooks/bancroftshistoryofutah_chapter15a.htm#340
http://www.utlm.org/onlinebooks/brighamsdestroyingangel_contents.htm
http://www.utlm.org/onlinebooks/changech20.htm
http://www.utlm.org/onlinebooks/mclaims10.htm#Blood Atonement
http://www.utlm.org/onlinebooks/meadows1.htm#DOCTRINE OF "BLOOD ATONEMENT" AND ITS RESULTS.
http://www.utlm.org/navonlineresources.htm#Blood Atonement
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/brigham1852feb5_priesthoodandblacks.htm
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/jofdvol3p243_249brighambloodatonement.htm
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/jofdvol4p164_181hckimballbloodatonement.htm
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/jofdvol4p51_57brighambloodatonement.htm
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/jofdvol4p49_51jmgrantbloodatonement.htm
http://www.utlm.org/onlinebooks/trackingch7.htm#INSIGHT ON HOFMANN
http://www.utlm.org/newsletters/no56.htm
http://www.utlm.org/newsletters/no77.htm
http://www.utlm.org/newsletters/no81.htm#BLOOD ATONEMENT RITUAL
http://www.utlm.org/newsletters/no92.htm#MORMON BLOOD ATONEMENT
http://www.utlm.org/newsletters/no101.htm#Violence
http://www.utlm.org/onlinebooks/bancroftshistoryofutah_contents.htm
http://www.utlm.org/onlinebooks/bancroftshistoryofutah_chapter15a.htm#340
http://www.utlm.org/onlinebooks/brighamsdestroyingangel_contents.htm
http://www.utlm.org/onlinebooks/changech20.htm
http://www.utlm.org/onlinebooks/mclaims10.htm#Blood Atonement
http://www.utlm.org/onlinebooks/meadows1.htm#DOCTRINE OF "BLOOD ATONEMENT" AND ITS RESULTS.
http://www.utlm.org/navonlineresources.htm#Blood Atonement
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/brigham1852feb5_priesthoodandblacks.htm
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/jofdvol3p243_249brighambloodatonement.htm
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/jofdvol4p164_181hckimballbloodatonement.htm
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/jofdvol4p51_57brighambloodatonement.htm
http://www.utlm.org/onlineresources/sermons_talks_interviews/jofdvol4p49_51jmgrantbloodatonement.htm
http://www.utlm.org/onlinebooks/trackingch7.htm#INSIGHT ON HOFMANN
Vastaukset 47
Vanhimmat
niin vannoivathan ne sen eteenkin alkukirkon aikana että kristityt olivat kannibaaleja... söivät Jeesuksen verta ja lihaa!!
On se hyvä ettei meitä katsota kristityiksi... antaa niiden syödä toisiaan rauhassa.
Turha luulla, että Josefiina avaa yhtään noista linkeistäs...
Josefiina on tiukkapipoinen mormoni, jonka silmät ja korvat ovat mappiauktoriteetit tiukasti laputtaneet jo ajat sitten.... vain prolinkit aukeavat hänen käsissään...
niinkö sinusta??
niin sullakin olis helpompaa....
Kieku, vai Kaiku.
mitä haluut, mutta verisovitusta ei ole mormoneilla. turha linkittää epätoivoisesti, sillä nekin linkit on väärinymmätäneitten ihmisten tekoja ja katkerien, jotka kaivaa vaikka mitä mikä ei ole oikein.
Jossu on ihan oikeessa tässä asiassa, sen voi jokainen kirkon jäsen vahvistaa.
Linkeissä on mormonien itsensä kannanottoja sanasta sanaan. Ovatko he siis ymmärtäneet jotakin väärin?
ymmärrätkö??????
Ihan outoa että jaksat vainota tällä asialla, niinkuin tuolla historiassa olleella moniavioisuudellakin.
Tämäm täyttyy olla joittenkin asiasta täysin "pihalla" olevien ihmisten omaa tulkintaa symboliikasta. Muuta selitystä en ole keksinyt tälle väitteellesi.
Joka tapauksessa se on EHDOTTOMASTI väärin.
sillä EI OLE verisovitusta.
sen täytyy olla joittenkin ihmisten oma näkemys symboliikasta.
Jätä jo rauhaan tämä asia , niinkuin historiallinen moniavioisuuskin.
Olisi mukava keskustella oikeistakin asioista , jotka on olemassa..
Yritä ymmärtää, ei ole kysymys symboliikasta kuten tuossa ylempänä mainitussa kristittyjen ehtoollisessa, jota sitäkin toki voi arvostella.
Kysymys verisovituksessa on nimenomaan siitä, että vain ihmisen kuollessa veren roiskuessa maahan tietyt synnit tulevat sovitetuiksi. Mm. Brigham Young on ilmaissut asian täysin selvästi.
Ei kysymys ole siitä, että kiusaisin sinua. On vain parempi, että jokainen oppii tuntemaan oman kirkkonsa opit sellaisina kuin ne ovat tai ovat olleet. Verisovitusta ei sinänsä ole koskaan kumottu eikä siitä ole sanouduttu irti. Kysymyksessä on ikuinen periaate (kuten moniavioisuus), jota ei tällä hetkellä sovelleta. On kuitenkin ennustettu että tulee aika, jolloin Jumalan lait ovat täydessä voimassa.
Jos mielestäsi kysymys on muka vertauskuvallisuudesta, selitäpä ensin vaikka tuo:
There are sins that men commit for which they cannot receive forgiveness in this world, or in that which is to come, and if they had their eyes open to see their true condition, they would be perfectly willing to have their blood spilt upon the ground, that the smoke thereof might ascend to heaven as an offering for their sins; and the smoking incense would atone for their sins, whereas, if such is not the case, they will stick to them and remain upon them in the spirit world.
I know, when you hear my brethren telling about cutting people off from the earth, that you consider it is strong doctrine; but it is to save them, not to destroy them....
And further more, I know that there are transgressors, who, if they knew themselves, and the only condition upon which they can obtain forgiveness, would beg of their brethren to shed their blood, that the smoke thereof might ascend to God as an offering to appease the wrath that is kindled against them, and that the law might have its course. I will say further; I have had men come to me and offer their lives to atone for their sins.
It is true that the blood of the Son of God was shed for sins through the fall and those committed by men, yet men can commit sins which it can never remit.... There are sins that can be atoned for by an offering upon an altar, as in ancient days; and there are sins that the blood of a lamb, or a calf, or of turtle dove, cannot remit, but they must be atoned for by the blood of the man.
Sermon by Brigham Young, Journal of Discourses, Vol. 4, pages 53-54; also published in the Mormon Church's Deseret News, 1856, page 235
sille on turha kopsata englanninkielistä tekstiä, ei se lue eikä ymmärrä, eikä usko.
ja yritä mustamaalata totakin asiaa
taitaa teillä ollakin vaan tarkotuksena laittaa ne enkuksi sitä varten ettei tavalliset suomalaiset ymmärtäisi kuinka puppua ne ns. linkkinne on...
ja mitähän sinäkin niistä ite ymmärrät?
Kun noin pihalla oot!!!
ja pehemman kerran.
millä saisi sut tajuamaan sen?
Verisovitusta ei oo..
se on symboliikkaa ja pyhiksetkin puhuvat kuvaannollisesti kuinka tapettujen veri huutaa maasta ja sekin tarkoittaa vaan sitä että Jumala jättää ne vainoajat ja tappajat yksin syntiensä kanssa ja tapahtuu heille heidän halunsa mukaan.
He ovat siis toisella puolella kuin Jumalansa.
Jokainen VALITSEE itse elämänsä linjat.
Sinä oot tainnu jo valita.. vai??
Kun näin ahdistat ja syytät?
se siitä verisovtuksesta- usko jo että oot harhassa sen asian kanssa!
ja huomannut, ettei esimerkiksi jossu ja tapani osaa englantia. zappa ja markus osaa, samoin kim östman tieteski.
mutta jossun ja tapanin vastauksista huomaa ettei he osaa englantia.
te yritätte sen mitätöidä. Tapahtunut on tapahtunutta, ja kieltämisenne osoittaa vain että joko ette itse tunne tosiasioita tai sitten valehtelette. Ongelma on teidän.
to you my dear friend!!
I really can speak english but I don`t want to go to the anti-pages , because there are nothing I don`t know earlier!!
And there is so bad feeling and the spirit!
Why do you all the time ask the same??
Please, change the subject... please!!!!
Iam very happy person in my church and you CANNOT change that... believe or not!
We know the truth !!!
You are in the dark and you can`t see it without the holy spirit!!
the language... or what do you mean??
It is ok for me....!!!
But I thought that this discussion is in Finland and that`s why we have to write in finnish...
meitä jäseninä olevia homojakaan ei häiritse sinun näkemyksesi asioista. Ongelma on sinun, ole hyvä.
not me!!
But I believe that the words of prophet are true!!
Pyhissä Kirjoituksissa eli Vanhassa Testamentissa sovellettiin ihan käytännössä kuolemantuomiota uskonnollisten lakien rikkomisesta. Aviorikos mm. oli tällainen rikos, josta voitiin tuomita kuolemaan (kivittämällä).
Brigham Young opetti aivan selvällä englanninkielellä että on tiettyjä syntejä joita Jeesus ei sovittanut, ja tällöin vaaditaan synnintekijän oma veri. Tapani ainakin uskoo tähän, sillä hän on tällä palstalla asiaa itsekin opettanut.
Missä määrin kirkko toteutti tätä alkuaikoina Utahissa? Kirkon virallisen historian mukaan ei tietysti laisinkaan. Ja näinhän saavat jäsent uskoa. On jäsenten myös hyvä samalla muistaa että Kirkko vaikeni pitkään moniavioisuudesta ja kielsi sen. Silti sitä harjoitti. "Verisovituksesta" varmasti vaiettiin, tajusihan Brigham toki miten siihen muut suhtautuisivat. Tuon ajan Utah oli aivan toisenlainen kuin nykyään. Kirkko kyllä pystyi salailemaan asioita.
Samalla Brigham kyllä puhua palpatti paljonkin oman veren vuodattamisen sovittavasta vaikutuksesta tiettyjen syntien suhteen.
Tämä on mormoneille vaikea pala. Itse en syytä nykypäivän mormoneja tuosta ajasta jolloin varmasti hyvin rajatussa määrässä ja rajattuna aikakautena moista tapahtui.
varmasti tahdot sanoa että silloin kun hän puhuu profeettana eikä ihmisenä. Eikös niin ;)
Joidenkin vakavien syntien (kuten esim murha ja vakavat siveysrikkomukset) kohdalla, joita Kristuksen sovitus ei voi kokonaan sovittaa. Voi synnin sovittaa vain vapaaehtoisesti alistumalla siihen rangaistukseen jonka Jumala määrää. Brigham Youngin mukaan täydellisessä teokratiassa voisi Herra vaatia että ko. synnit voisi sovittaa verisovituksella eli siis kuolemanrangaistuksella. Tällaista teokratiaa ei ole ollut olemassa nykyisinä aikoina ei tätä verisovitustakaan olisi voinut olla käytössä. Verisovituksen yhteydessä on muistettava että uhrauksen on oltava täysin vapaaehtoinen, muuten koko homman idea katoaa. Ne muutamat väkivallanteot joita on voitu pyhienkin toimesta olla harjoitettu kirkon alkuaikoina eivät ole missään nimessä olleet verisovituskäytäntöä, koska verisovituksen siis täytyy perustua vapaaehtoisuuteen, vaan nuo tapahtumat olivat tyypillisiä sen ajan villissä lännessä. Syy miksi BY puhui verisovituksesta saattoi olla että hän halusi terästää jäsenten tietoisuutta noiden syntien vakavuudesta. Verisovitusoppi ei ole kirkon virallinen oppi eikä se ole ollut kirkon toimesta koskaan käytössä.
Onhan se hiukan noloa, kun Utahissa tuota harjoitettiin, vaikkei se ollutkaan mikään "täydellinen teokratia".
Verisovitusta on harjoitettu.
Kieltämisenne ei asiaa muuta miksikään vaikka kuinka toivoisitte.
Se ei muuta tosiasioita miksikään. Verisovituksen täytyy perustua täydelliseen vapaaehtoisuuteen, joten se jo yksistään vesittää monet noista väitetyistä tapahtumista.
murhalle. Young murhautti tieten tahtoen vastustajiaan ja kirkosta luopuneita. Ihan sama miksi sitä sanot, verisovitukseksi tai miksi vain. Murha se oli käytännössä. Vapaaehtoisuudesta en ole kuullut siinä yhteydessä mitään.
Siis Youngin oman opetuksen mukaan verisovituksen täytyy perustua vapaaehtoisuuteen, muuten sen koko tarkoitus katoaa. Lukisit nuo koko puheet eikä vain yksittäisiä sieltä täältä poimittuja kommentteja. Lisäksi BY ei ole murhannut eikä murhauttanut ketään.
Jos olet tietoinen siitä että olet väärässä ja kuitenkin väität noita asioita, niin se on valehtelua ja epärehellisyyttä. Mutta jos et todellakaan tiedä puhuvasi höpönlöpöä niin voithan olla viaton, vaikka tietämätön.
Tietoa on, ja sinähän osaat englantia.
Onko koskaan tullut mieleesi, että johtajienne puheiden sisältö ja tarkoitus saattoi riippua aivan siitä, kuka niitä oli kuulemassa?
Tässä yksi esimerkki:
http://www.mormonismi.net/lk/101.html
Sivun loppuosassa on mielenkiintoinen analyysi. Ethän kieltäydy pohtimasta asiaa vain siksi, että tieto sattuu sijaitsemaan "mormonisminvastaisella" sivustolla?
Voit vastata suomeksi, mutta "antihenkilöt" (mormoneista puhumattakaan) eivät ole tietääkseni kääntäneet kaikkia profeettojenne lausumia suomeksi, joten heitän linkit alkuperäiskielellä, koska en ehdi kääntää kaikkea enkä halua kenenkään vetoavan huonoon käännökseeni.
Olet kehunut kielitaidollasi, joten pystyisit lukemaan linkkejäni, mutta edeltä jo selvisi, että et uskalla.
Mutta Josefina väittää, että mitään verisovitusoppia ei edes ole. Sinä myönnät sen olemassaolon, mutta yrität kaikin keinoin lieventää profeettojenne opetuksia.
>I really can speak english but I don`t want to go to the anti-pages , because there are nothing I don`t know earlier!!
Mutta tällä keskustelupalstalla on jo käynyt kaikille selväksi, että olet väittänyt monia profeettojenne lausuntoja ja opetuksia valheiksi.
Eikö kannattaisi lukea sen verran "vastustajienkin" sivuja, että et tuollaisia mokia enää tekisi? Ymmärrettävistä syistä kirkkosi ei opeta kaikkea historiaansa jäsenilleen oma-alotteisesti.
Olisi kiva lukea nuo lähteet, koska kuten yleensä vastaavat jutut on koostettu asiayhteydestään irroitetuista kirjoituksista. Tässä lyhyt linkki aiheeseen liittyen. http://www.lightplanet.com/mormons/response/qa/against_plural.htm
Tuosta OL 101 kohdasta sivulta http://www.lightplanet.com/mormons/basic/doctrines/scripture/dc/editions_eom.htm
The 1835 edition of the Doctrine and Covenants contained 103 sections, though two sections were inadvertently numbered 66, so that the last one's number was printed 102. Sections 1-100 were revelations to Joseph Smith. Section 101 prescribed practices for marriage. Section 102 stated the appropriate relationship of the Church to governments (see Politics: Political Teachings). These two sections were not revelations but were included as expressions of belief of the Church at that time. Oliver Cowdery (and possibly W. W. Phelps) wrote them, probably in response to critics of the doctrines and activities of the Church. Although Joseph Smith subsequently endorsed the statement on government (See D&C 134), there is evidence that he opposed including the statement on marriage from the beginning, and it was eventually removed (see Cook, pp. 348-49, n. 11).
löytyy täältä http://www.lightplanet.com/mormons/daily/history/plural_marriage/History_EOM.htm
Mistä tiedät, että on olemassa niin raskaita syntejä, ettei Jeesuksen Kristuksen sovitustyö voi niitä sovittaa?
Sellainen oppi on itsestään perkeleestä, Kristuksen vihollisesta. Etkö usko, että Kristus voi pelastaa? Kenen olet antanut uskotella itsellesi sellaista, mormonienko? Kukaan muu ei niin kovin Kristuksen lunastustyötä halua halventaa ja mitätöidä kuin itse Pimeyden Ruhtinas.
Kavahda kaikkea sellaista, sinä rakas Jumalan lapsi. Kristus on väkevä, voimallinen, maailman valkeus. Älä vaihda Häntä pimeyteen.
jo muualla, että on olemassa anteeksiantamaton synti, jota Kristuksen sovitus ei koske. Tässä vain yksi kohta Hepr. 10:26:
"Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi." Pyhän Hengen pilkkaaminen ja murha ovat sellaisia syntejä.
Vaikka kuinka yrittäisit vakuttaa itseäsi siitä, että anteeksisaaminen on loputonta, niin Raamatun mukaista se ei ole.
Unohdit profeettojenne opettaneen muitakin. Mm. avioliitto mustaihoisen kanssa, puolison uskottomuus,...
Tuossa oli tarkasteltu asiaa yhdeltä kantilta. Salailuista ja peittely-yrityksistä ei mainittu mitään, eikä myöskään otettu kantaa ilmoituksen aitouteen tutkimalla Smithin käyttäytymistä. Muuten ihan mielenkiintoista, mutta ei sinänsä mitään uutta.
Ei siinä kuitenkaan sanota että heidän oma verensä tulisi vuodattaa. Se että joku tekee murhan (tietoisen ja harkitun) tarkoittaa että tämä ihminen avoimesti vastustaa Jumalan suurimpia käskyjä - Rakastaa Jumalaa (tässä tapauksessa kunnioittamalla Jumalan luomistyötä, ihmistä) ja lähimmäistä (näin samalla kunnioittaen Jumalaa jonka luomus ihminen on).
Uhri ei astu voimaan koska murhaaja ei sitä hyväksy ja pilkkaa Jumalaa. Näin hän ajaa itsensä pois Jumalan anteeksiannon piiristä. Ei halua edes mennä Jumalan luokse. Mitä tässä hyödyttäisi hänen omaa vertansa vuodattaa, ei sekään häntä Jumalan eteen toisi, kun on jo teoillaan osoittanut ettei sinne halua mennä.
Ja eikös periaatteessa kaikki synti, josta ei tehdä parannusta ole anteeksiantamatonta.
Mormonin kirjassa muistaakseni kuitenkin sanotaan että Jeesus kuoli kaikkien puolesta, tekemättä pesäeroa keheenkään??
Murhaaja tai mikä syntinen tahansa, joka katuu ja kaipaa Jumalan yhteyteen, saa Kristuksen nimessä syntinsä anteeksi, jos sovitustyö vain hänelle kelpaa. Katumusta se vaatii ja nöyryyttä, mutta ketään ei Kristus heitä ulos. Särjetty sydän ja murtunut mieli ja kenellä ne olisi enemmän, kuin murhaajalla joka katuu tekoaan?
Tiedän muutamankin tappajan. Ei suru ja tuska voi olla suurempi kuin isällä, joka on juovuspäissään tappanut rakkaan vaimonsa ja rakkaiden lastensa äidin, tuottanut heillekin vielä sen surun ja menetyksen.
Mutta mormonit on sitten sitä mieltä, että lapsilta pitäisi verisovituksella vielä isäkin viedä?
Voi teitä jumalattomia, paatuneita, sydämettömiä, jotka mitätöitte Kristuksen kalliin työn. Voi teitä, voi.
juridisestikin. Murha edellyttää vakaata harkintaa ja tarkoitusta riistää henki. Tappo on pikaistuksissa tehty harkitsematon teko.
On totta, että Kristus kuoli kaikkien puolesta. Siksi kaikki nousevat kuolleista eli nekin, jotka ovat tehneet anteeksiantamattoman synnin. Henkilökohtaisten syntiemme sovitus on aivan eri asia.
Mitä sinä tiedät ihmissydämestä?
Murhaajakin voi katua tekoaan, useimmiten katuu.
Moni on jo lapsena kokenut niin pahoja asioita, että mieli on mustunut. Tiedän yhden nuorukaisen, nyt jo aikuisen, joka lapsena vain odotti että kasvaa tarpeeksi isoksi voidakseen tappaa isänsä.
Isä pahoinpiteli äitiä ja lapsia, selvänä ja varsinkin juovuksissa.
Tultuaan tarpeeksi isoksi poika ampui isänsä.
Että se siitä, vakain tuumin ja harkiten toteutti murhan, jota oli suunnitellut lapsesta asti.
Hän oli lahjakas valokuvaaja ja kuvataiteilija jonka vankilaan joutumista yleisesti surtiin sillä paikkakunnalla ja laajemminkin valokuvaajapiireissä.
Murha mikä murha, niinkö?
on vakavampi rikos kuin ei-jäsenen tekemä murha. Murhaajasta on sanottu, että hänen ei ole helppo saada anteeksi. Olen ymmärtänyt niin, että jäsenenä tehty murha on anteeksisaamaton, mutta uskon myös, että Herra on oikeudenmukainen niin, että ottaa kaiken huomioon.
pukille. Jos ei halu tajuta niin ei tajuu vaikka väännettäs rautalangasta. Kun ei oo minkäänlaista tajuu edes historiasta, niin minkäs teet.
Ei helmiä sioille!
sille voi, jos josefina ei tajua mitään historiasta, vaikka rautalangasta väännettäis. Ei siis helmiä sioille = josefinalle.
No sinullahan olisi erinomainen tilaisuus kertoa oma näkemyksesi Brigham Yuongin lausunnoista. Miksi et sitä tee?
eikä asian viertä.
No ole hyvä! Sana on vapaa.