tulipa mieleeni kysymys, johon toivoisin tavallisten luterilaisten käsityksiä kirkkonsa opetuksesta:
Miten luterilaisuudessa suhtaudutaan lajinkehitykseen eli evoluutioteorioihin, toisin sanoen, ovatko eläin- ja kasvilajit kehittyneet vähitellen esim. kymmenien miljoonien vuosien aikana vai luotiinko ne kirjaimellisesti Raamatun luomiskertomuksen mukaisesti, ja milloin tämä tapahtui luterilaisen käsityksen mukaan.
Miten luterilaisuudessa suhtaudutaan lajinkehitykseen eli evoluutioteorioihin, toisin sanoen, ovatko eläin- ja kasvilajit kehittyneet vähitellen esim. kymmenien miljoonien vuosien aikana vai luotiinko ne kirjaimellisesti Raamatun luomiskertomuksen mukaisesti, ja milloin tämä tapahtui luterilaisen käsityksen mukaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Vanhan Testamentin älyttömyyksiä selitellessä alkaa kokeneenkin kirkonmiehen poskia punottaa...
Helpointa on tietenkin väittää VT:n satujen olevan vertauskuvallisia. Mutta tässäkin on se ongelma, että jos sanoo yhtä Raamatun osaa vertauskuvalliseksi, niin saman tien voi sanoa vaikkapa Jeesusta vertauskuvalliseksi, ei-todelliseksi hahmoksi...
Perusluterilaisuudessa ei olla oikein evoluutioteorian kannalla. Puhtaimmillaan evoluutioteoria voi viedä jopa natsismiin.
Maailma on luotu. Jumala on luonut maailman. Siitä on hyvä lähteä liikkeelle.
Tietysti sitäkin voi pohtia, että onko Jumala luonut "jonkinlaisen" evoluution avulla maailman, mutta evoluutioteoria tuntuu aika huonolta.
Syntyy monia kysymyksiä. Miten ihminen on voinut syntyä evoluution avulla? Siinähän kaiken tulisi syntyä sattuman avulla. (Mihin silloin tarvittaisiin Jumalaakaan?) Miten tämä kaikki voi syntyä sattuman avulla? Todennäköisyys näin monimutkaisten asioiden synnylle on mitätön. Ei niin monimutkaista kokonaisuutta kuin ihminen voi syntyä puhtaasti sattuman avulla. Sehän on suorastaan mieletön ajatus. Ensin sattuman kautta syntyisi vaikkapa kukka, ja siitä sattuman kautta ihminen. Ei se käy vain järkeen.
Evoluutioteoria kuulostaa todella vain sadulta, jonka ihmiset ovat itse keksineet ilman kunnon todisteita.
En varmaankaan kutsuisi evoluutioteoriaa tieteeksi, vaan filosofiaksi, jonka ihmiset ovat vain omassa päässään kehittäneet kun eivät ole muuta keksineet.
Se on jopa uskonto.
Jos kouluissa opetetaan evoluutioteoriaa (joka on mielestäni jopa satua), niin samalla kuuluisi opettaa myös kreationismia.
No, en ole perehtynyt tähän aihepiiriin kovin syvällisesti.
Tällainen vihkonen on kirjoitettu aihepiiriin liittyen:
"Jumala loi taivaan ja maan,
Raamatun alkukertomukset tarkastelussa" (Tom G.A. Hardt)
http://www.luthersaatio.com/julkaisut.php
Vihkosen esittelyteksti:
"Raamattu on täyttä totta. Kristittyjen ei tule suostua heille tarjottuun älylliseen reservaattiin, jossa Raamatulla väitettäisiin olevan uskonnollista totuusarvoa ilman, että se olisi oikeasti totta. Tom G.A. Hardtin kirjoitus on kutsu älylliseen rehellisyyteen. Kunpa jokainen kristitty omaksuisi tällaisen asenteen."
-Pastori, Mika Ebeling-
mitä ihmettä tarkoitetaankaan sitten evoluutioteorioilla luterilaisuudessa, jos ne johtavat natsismiin. Natsit eivät tunteneet evoluutiota eivätkä perinnöllisyyttä, saattoihan heillä olla omia virheellisiä käsityksiä niistä.
Todellisuudessa kuitenkin lajienkehitystä ja perinnöllisyystiedettä tutkivat voivat osoittaa, miten väärässä Hitler ja kumppanit olivat rotuoppeineen, joten niihin ei pitäisi luterilaistenkaan enää perustaa mitään.
On jopa niin, että jos Darwinia ei olisi ollut, niin silloin ei olisi syntynyt natsismiakaan: Jos ei Darwinia, niin ei Hitleriä.
Tai toisinpäin: jos Darwin, niin Hitler.
Viimeksi mainitussa vihkosessa "Jumala loi taivaan ja maan" on kirjoitettu lyhyesti myös tuosta asiasta.
kristinuskoa, niin ei juutalaisvihaa.
Yksi syy juutalaisvihaan on ollut se, että heitä on syytetty Jeesuksen tappajiksi.
Jos ei Jeesus olisi ottanut Juudasta opetuslapsekseen, ei Juudas olisi voinut kavaltaa Jeesusta.
On siis Jeesuksen syytä, että Juudakselle kävi huonosti!
En oike tiedä kirjallisuutta tähän liittyen.
Onkohan tämä hyvä, etsin googlella hakusanoilla "darwin hitler".
http://www.csustan.edu/History/Faculty/Weikart/FromDarwintoHitler.htm
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&program=CSC&id=2173
Tätä en vielä lukenut, en tiedä onko hyvä:
http://www.thedarwinpapers.com/oldsite/number13/number13.html
Marx and Darwin...
http://www.ankerberg.com/Articles/_PDFArchives/science/SC4W0999.pdf
(Darwin liittyy myös toiseen asiaan eli kommunismiin, jonka nimissä tapettiin myös todella paljon ihmisiä.)
Lutherin olette kaikki unohtaneet, hänen kirjoittama kirja, jossa hän tuomitsee juutalaiset, ilmestyi paljon ennen Darwinin aikaa, onko Luther kaikkine puutteineen teille liian lähellä ettekä osaa häntä arvioida ollenkaan
Siitä on kirjoitettu jo aika paljon tällä keskustelufoorumilla. (Olet varmastikin huomannut sen.) Kyllähän natsismi kumpuaa juuri ateistisesta evolutionismista.
Kannattaisiko kysellä nykypäivän luterilaisilta, että miten he suhtautuvat natsismiin, antisemitismiin ja Hitleriin. Jos kyselet, niin kannattaa kysellä mieluummin niiltä konservatiivisilta, Raamatun sanaan sitoutuvilta, luterilaisilta.
Sehän on selviö, että natsismi on väärin.
Kannattaa tutustua myös vaikkapa Dietrich Bonhoefferiin.
"Hitlerin teodikea, valistuksen syrjäyttämän Jumalan kunnian palautus"
Monista henkilöistä,
myös Darwinista
http://www.teolinst.fi/luennot/hitlerte.html
En tiedä, onkohan tuossa thedarwinpages-sivustolla jotain vääriä profetiajuttuja yms.
(hurmahenkisiä asioita..)
En katsonut sitä vielä paljoa.
... Darwin vannoi kuolinvuoteellaan, ettei teoria ole tosi. Miksi joku hylkäisi huvikseen viimehetkillä elämäntyönsä, jos oikeasti uskoisi siihen?
täällä puhua Darwinista ja hänen teoriastaan, sehän tiedetään puutteelliseksi ja tutkimus on tuonut paljon uutta selvitystä lajienkehitykseen. Evoluutioteorioiden kommentoimiseen tarvitaan muutakin kuin oma mielipide, joten parasta on jutella vain yleisellä tasolla.
Mihin tietoon perustuen maailma ja luonto eliöineen ihminen mukaanlukien luotiin 6000 vuotta sitten? Miten sitten ilmaantuivat maapallolle esim. hirmuliskot, jotka ovat todella paljon vanhempia, mutta eivät silti läheskään kaikkein vanhimpia eläimiä.
liikkeelle totuudesta.
Evoluutiossa ei ole kyse vain sattumasta. Evoluutiota tapahtuu, kun sen välttämättömät ehdot, eli periytyvyys, muuntelu ja valinta täyttyvät. Mikään niistä ei tarvitse yliluonnollista ohjaajaa. Evoluution logiikan toimivuutta voidaan tutkia tietokoneiden avulla, ja mm. geenien ja fossiilien tutkimus tarjoaa konkreettisempia todisteita.
Luomisesta ei ole todistusaineistoa.
Kävin viisastumassa lukemalla juutalaisvihan alkuperästä Holocaust-sivustolta.
Vanhan ajan juutalasivihasta sen verran, että juutalaiset olivat vähemmistöinä kaikkialla paitsi ajoittain Israelissa/Palestiinassa. Heitä vihattiin sen takia, että he olivat vähemmistöjä.
Rasismi syntyi, kun kansoja ruvettiin jaottelemaan rotuihin: juutalaiset olivat alempi rotu.
niin yksinkertaisia asioita ole, että natsismin voitaisiin sanoa olevan suora seuraus darwinismista ja juutalaisvihan kristinuskosta. Vastasin tahallani kärjistetysti.
Vaikka natsien teot olivatkin kauheita, niin järkevämmät kristitytkin ymmärtävät, ettei se todista evoluutiota vastaan. Moraalikysymykset ja tieteelliset tosiasiat kuuluvat eri sarjoihin.
"Moraalikysymykset ja tieteelliset tosiasiat kuuluvat eri sarjoihin."
Tuosta olen kanssasi aika lailla samaa mieltä, vaikka voisitkin vähän tänne selventää ajatustapaasi.
Silläkin uhalla, että joku tulee taas kerran väittämään, että kristitty ei saa hyväksyä ajatusta evoluutiosta, niin sanon silti, että näin teen.
Tässä taitaa olla jotain muitakin kirjoituksia:
http://www.csustan.edu/History/Faculty/Weikart/
En ole itse vielä tutustunut noihin.
Tässäkin saattaa olla jotain hurmahenkisyyttä mukana:
http://www.ankerberg.com
(Tuokaan sivusto ei ole ehkä hyvä. En ole katsonut tuotakaan kovin paljoa.)
Jeesusta ei olisi kavallettu, eikä hän olisi kuollut.
Kuka armahtaa Barabbaan, Juudaksen ja Luciferin?
Taidatte olla sikkoa sisältä tekopyhät
miten tämä kaikki liittyy lajinkehitykseen ja luterilaiseen käsitykseen siitä,
ei taida olla mitään käsitystä, kun ei tiedetä, onko se syntiä...
On tietysti liberaalikirkolla tarjolla monenlaista vastausta ja tulkintaa, mutta Raamatun mukaan Jumala loi kaiken näkyväisen 6000 vuotta sitten, niin myös ihmisen.
raamatussa on paljon asioita, jotka nykyään tiedetään paikkansapitämättömiksi.
Siksi raamattuun ei ole luottamista kuin niissä asioissa, jotka ovat muiden riippumattomien tiedonlähteiden vahvistamia.
kuitenkin aikaperspektiivi tuntuu jotenkin oudolta, sillä tiedetäänhän nykyihmisen eriytyneen omaksi lajikseen jo noin 200 000 vuotta sitten, joten olisiko tuo 6000 vuotta jotenkin väärin tulkittu tieto?
syntiinlankeemus tapahtui jo 200 000 vuotta sitten tai aiemmin, mutta valitettavasti raamattu ja Luther eivät kerro mitä kaikkia ihmislajeja se on koskenut.
Ja mikähän Jeesusta pidätteli ettei hän tullut pelastamaan ihmisiä jo vaikka 180 000 vuotta sitten?
jos Aabraham olisi jäänyt syntymättä.
Niin paljonn väkivalta ja vääriä opetuksia on jaettu hänen jälkeläistensä ansiosta.
Raamatusta tuli kaiken kehityksen jarru vuosotuhansiksi. Siihen tukeutuen käytiin hirvittäviä sotia, joissa tapettiin miljoonia ihmisiä. Nyt sitten joku typerys väittää vielä täällä , että raamatusta saadaan jopa vastaus ihmisen ja yleensä koko eliöstön syntyyn.
Aika syvällä ollaan kun väitetään eliökuntaa muutaman tuhannen vuoden vanhaksi.
Edes leikillään ei pitäisi tuollaisiä älynvälähdyksiä päästää suustaan.,
olisi, jos ihminen ei olisi ollut lajityypiltään aggressiivinen. Mutta miten ihmisen silloin olisi käynyt? Kai ihminen olisi siinä tapauksessa hävinnyt sukupuuttoon.
Otin tuon väitteen ihmislajin aggressiivisuudesta Hesarin tiedepalstalta. Minusta se selittäisi paremmin, miksi on ollut väkivaltaisuuksia maapallolla, kuin vain uskontojen syyttämien. Eikö ihminen muka ole ollut koko historiansa ajan väkivaltaisnen, on sitten uskonut tai ajatellut miten hyvänsä? Vai voitko väittää muuta?
Raamattu on sidottu omaan aikaansa. Miten muuten voisi ollakaan, kun monet ihmiset kirjoittivat sen kirjat muistiin parhaan kykynsä eikä Jumalan yhdelle ihmiselle sanelun mukaan.
ihminen on todellakin ollut väkivaltainen, koska syntiinlankeemus tuhosi Jumalan kuvan ihmisessä.
On merkillinen tapa tieteellä latoa vuosia tarpeeksi paljon olettamustensa todistettavuuden eliminoimiseksi - vaikkapa 200 000 tai miljoonilla ja miljardeilla vuosilla. Kukapa pystyisi todistamaan...
Ovat mielettömiä nuokin olettamukset alkuräjähdyksestä; kukahan räjäytti? Ja yleensähän räjähdys tuo vain tuhoa ja kaaosta. Jos pysähtyisimme ajattelemaan maailmankaikkeuden suunnattoman nerokasta toimintamallia, niin ei voi olla sen luomiseksi muuta mahdollisuutta kuin suuri äly.
Tuo äly on siis Jumala, joka loi kaiken näkyväisen, niinkuin myös näkymättömät Sanallaan. Samalle Sanalle on on tämä maailmamme talletettu tulelle, kerran aikojen lopussa kaikki alkuaineet kuumuudesta hajoavat. Mutta sen jälkeen Jumala luo uuden taivaan ja maan.
sitten alkuräjähdyksessä, elämän synnyssä ja eliölajien (joihin ihminenkin kiistatta kuuluu) evoluutiossa ei voida nähdä Jumalan luomistyötä - vai voidaanko? Itse olen aina ajatellut, että mm. evoluutiobiologian tutkimus on selvittänyt sitä, miten Jumala on koko luomakunnan luonut.
että jätettäisiin jumalat rauhaan.
Pohdittaisiin vain sitä mihin omat taidot riittävät.
Ei antauduta herran haltuun vaan tehdään itsenäistä työtä, jota osataan.