Pienempiä yksiköitä ja halvempia, riskit pienenisi monessa suhteessa, olisi helpompi valmistaa ja pienemmät investoinnit yksittäisiin ydinvoimaloihin. Kokonaisuutena pitkässä juoksussa kalliimpaa tietysti kuten kaikki muukin mikä on pienissä mittasuhteissa kuten iso ruokakauppa on pientä edullisempi. Mutta eihän meillä niin kauaksi muutenkaan ajatella useinkaan.
Mutta kun ydinvoimalan rakentaminen on aivan liian hidasta hommaa niin eikö olisi järkevämpää pienentää hyvin huomattavasti ydinvoimaloiden koko tulevaisuudessa?
Suuri ydinvoimala on niin hankala rakentaa, ydinvoimalan kontolla on myös niin suuri vastuu energiantuotannosta mikä on se oma riskinsä, parempi kuten osakkeissa että sijoittaja hajuttaa laajasti sijoituksiaan eikä luota siihen että 2-3 eri osaketta tuottaa vaan mieluummin 10 eri firman osaketta jolloin riskit pienenee.
Ideointi kiitos :)
Mutta kun ydinvoimalan rakentaminen on aivan liian hidasta hommaa niin eikö olisi järkevämpää pienentää hyvin huomattavasti ydinvoimaloiden koko tulevaisuudessa?
Suuri ydinvoimala on niin hankala rakentaa, ydinvoimalan kontolla on myös niin suuri vastuu energiantuotannosta mikä on se oma riskinsä, parempi kuten osakkeissa että sijoittaja hajuttaa laajasti sijoituksiaan eikä luota siihen että 2-3 eri osaketta tuottaa vaan mieluummin 10 eri firman osaketta jolloin riskit pienenee.
Ideointi kiitos :)
Vastaukset 13
Vanhimmat
Pienet modulaariset reaktorit on tulossa, malta hetki. En tiedä miten niitä on tarkoitus sijoittaa, kai olemassaoleviin ydinlaitoksiin, jolloin turvallisuusvaatimuksetkin tulee automaattisesti hoidettua (ei siis mihinkään taloyhtiöiden kellareihin, kuten joskus kuulee puhuttavan).
Hakukone löysi aiheesta mm. nämä sivustot, jotku vähän vanhoja jo:
http://www.doria.fi/handle/10024/123635
- Opinnäytetyö, yleensä suositeltavia luettavia
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2012-02-21/Sopisiko-teille-Oma-pieni-ydinvoimala-joka-kaupunkiin-3307719.html
http://www.talouselama.fi/tebatti/ison-ydinvoimalan-sijaan-kannattaisi-tehda-pienia-3436634
Dinosaurus-tyyliset ydinvoimalat ovat pienissä vaikeuksissa maailmassa, jossa sähköntuotanto hajasijoitetaan ja tuotannolta vaaditaan joustavuutta ja erilaisia palveluja (älyverkko).
Tuulivoimaloista voidaan ja kannattaa luopua, kun käyttöön tulevat pienet ydinvoimalat. Ne tuottavat tasaisella teholla sähköä alle yksi sentti/kWh tuotantokustannuksilla.
"Hintakin putoaa dramaattisesti. Näiden oleellisesti vähemmän putkia, venttiilejä, pumppuja ja muita komponentteja sisältävien laitosten hinta on arviolta tasolla 500 miljoonaa euroa tuhatta megawattia kohden. Käyttö- ja polttoainekulut ovat alle sentin kilowattitunnilta."
http://www.talouselama.fi/tebatti/ison-ydinvoimalan-sijaan-kannattaisi-tehda-pienia-3436634
Suomeen juurrutettu perusvoima-ajattelu: vain suuri on kaunista. Ylisuuri onkin sitten jo vihreiden(salaliitto) vika, koska vastustivat ydinvoimaa liian pitkään. Eli vihreät (salaliitto) ovat panostaneet jättiläisvoimalaan, jonka putomainen verkosta voi periaatteessa kaataa koko pohjoismaisen sähköverkon tai ainakin aiheuttaa sille iiiisoooon häiriön.
Miten tähän on tultu? Liian kallis voimala, liian suuri, eikä se koskaan valmistu? Suomelle se luvattiin halvalla, mutta joku sen joutuu maksamaan. Se tuottaa sähköä, jonka oikea hinta on jossakin 70 - 100€:n(riippumtta siitä, mitä suomalaiset maksavat välillä megawatilta, laskentatavasta riippuen. Mutta koska se on iiisooo, yksikköhinnan pitäisi olla alhainen. Niin sen piti mennä. Vihreä salaliitto, yhdessä Satu Hassin kanssa sotki suunnitelmat.
No jos seuraavat ydinvoimalat ovatkin sitten modulaarisia, pikkuyksiköitä, joissa yksikkökustannukset karkaavat, niin ilman muuta sekin on vihreiden ja erityisesti Satu Hassin vika ja vihreä salaliiton vika.
Fennovoima on vain keskisuuri, koska rahat loppuivat kesken. Muuten olisi ilman muuta tilattu suurin mahdollinen. Keskisuuri on 1200MW/e, piskuinen piipertäjä. Ja nyt puhutaan tosissaan miniatyyrivoimaloista. Jotka ovat vasta fiktiota, ja joiden tarkoitus on vain seksistää ydinvoiman synkkää tulevaisuutta.
Ydinvoimalla on loistava tulevaisuus: uudet voimalat ovat pieniä, tehokkaita ja syövät vanhojen voimaloiden jätteet sekä tuottavat lähes ilmaista sähköä. Näin on ollut paperilla jo 40 vuotta. Miksi meillä silti rakennetaan vain noita ylisuuria, tai keskisuuria(1200MW/e) monumentteja, joissa pyramiditkin kalpenevat?
Ydinvoimaloilla, kuten monilla muillakin sähköntuotantolaitteilla, esim. tuulimyllyillä, suurempi koko tuo mukanaan taloudellisuutta. Yksi 1600 MW laitos tulee halvemmaksi kuin kaksi 800 MW laitosta, jos tekniikka on samaa. Pienempi koko tulee edullisesti vasta jos se tuo kustannussäästöjä esim. vähempien turvalaitteiden muodossa. Ns. pasiivisesti turvalliset laitokset voivat olla taloudellisia jo muutaman 100 MW teholuokassa, varsinkin jos niitä voidaan rakentaa modulaarisesti yhdelle paikalle, ja niille saadaan tyyppihyväksyntä. Valitettavasti Suomen ydinenergialainsäädäntö on kankea tässä suhteessa; luvat reaktoreille myönnetään yksittäin ja siksi kannattaa hakea lupaa mahdollisimman suurelle. Samoin STUKin turvallisuussäännökset on räätälöity paljolti suurille kevytvesireaktoreille ja niiden sovittaminen pienille passiivisesti turvallisille reaktoreille olisi varmaan pitkä prosessi. Siksi sellaiset reaktorit tulevat ensimmäisenä varmaan käyttöön Kiinassa, jossa hiilivoimalaitoksen kattilalaitos saatetaan korvata sopivalla reaktorilla.
" Eli vihreät (salaliitto) ovat panostaneet jättiläisvoimalaan, jonka putomainen verkosta voi periaatteessa kaataa koko pohjoismaisen sähköverkon tai ainakin aiheuttaa sille iiiisoooon häiriön."
Tuohon kaksi kommenttia.
- höpinä salaliitoista on huono vitsi, joka ei naurata
- kuinka suuria ja nopeita voi olla pohjoismaisen tuulisähkötehon kokonaisvaihtelut ? Olisi kiinnostavaa verrata niiden suuruutta ja häiriövaikutuksia ydinvoimalan putoamiseen verkosta.
Ei salaliittojutut ole pelkkää höpinää vaan kiusantekoa muita kohtaan. Yksi teoreetikko on vuosia hokenut naama punaisena salaliitosta "sääntömafia" ja väittää kaikkien muiden keskustelijoiden ja ylläpidon olevan salaliitossa häntä kohtaan. Siinä hyvä esimerkki.
Tässä vähän makusteltavaa tuulivoimaloiden tehovaihteluista. Näyttäisi olevan satojen MW kokonaisvaihteluita noin tunnin sisällä yksistään Suomessa !
http://tvky.blogspot.fi/2016/08/tuulivoiman-tehovaihtelu-8000-paivassa.html
Ydinvoimaloista tulee pienempiä.
"Näyttäisi olevan satojen MW kokonaisvaihteluita noin tunnin sisällä yksistään Suomessa !"
Pitäisi vähän ymmärtää, mitä eroa on tuulen tyyntymisellä ja voimalaitoksen yhäkkisellä putoamisella verkosta. Tuulen vaihtelut voidaan ennustaa ja vesivoima on riittävän nopea tapa vastata säädöllä. Sen sijaan 1700MW ennustamaton putoaminen verkosta on kokonaan toinen juttu.
Ero koskee vain nopeaa reserviä, jota tarvitaan, jos tapahtuu odottamaton suuri tehonlasku. Mutta nopeaa reserviä ei voi käyttää kauan ja verkko joudutaan mukauttamaan kulutukseen muilla keinoin. Tuulivoiman muuokset pohjoismaisessa verkossa voivat olla jopa 8000 MW vuorokauden sisällä, eli se tarvitsee hyvin paljon enemmän hitaasti säädettävää voimaa kuin ydinvoima.
Kun katsoo Fingridin tilastoista tuulisähkön toteutuneita tuotannon vaihteluita vaikkapa tänä alkuvuonna, ei voi kuin ihmetellä, miten tuulisähkön tuotannon satunnaisvaihtelun kaaosmaista, suurta vaihtelua välillä noin 0- 1400 MW voidaan hallita. Siihen on usein tarpeen kaikkien vesivoimaloidemme täysi teho eli vesivoima on käytännössä varattava tuulisähkön säätö- ja varavoimaksi.
Tuulisähkön tuotanto ei seuraa sähkön kulutusta. Sekin lisää vaikeutta hallita sähkön kulutuksen ja tuotannon tasapainoa.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/Tuulivoima2.aspx?beginDate=20170101&endDate=20171231&showChart=1&showTable=0
"- höpinä salaliitoista on huono vitsi, joka ei naurata"
Tietenkin se on huono vitsi, ihan älyttömän huono. Mutta se on kuitenkin teiltä ydinvoiman kannattajilta lainattu väite. Tehän aina väitätte, että vihreiden takia Suomeen ei ole rakennettu tarpeeksi ydinvoimaa, se on vihreiden vika ja sillä siisti. Siinä on pakko olla takana salaliitto, koska vihreiden pienellä parlamentaarisella kannatuksella ei pitäisi pystyä estämään ydinvoimaloiden rakentamista. Ei minuakaan naurata, ei yhtään.
Ydinvoiman vastustus on laajempaa kuin vihreät, jotka toimivat lähinnä mielipiteenmuokkaajina. Useimmilla vastustajilla on populistiset motiivit. Merkittävin saavutus noilla vastustajille on vuoden 1993 periaatepäätöksen nurinmeno. Sen seurauksena rakennettiin Meriporin kivihiililaitos, joka on jäänyt vähälle käytölle. Vuonna 2001 sitten periaatepäätös hyväksyttiin ja vuonna 2010 niitä hyväksyttiin enemmän kuin oli rahkeita rakentaa. Nyt Vihreät yrittävät kaikin keinoin kaataa Fennovoimaa, vaikka ovat olevinaan huolissaan ilmastonmuutoksesta.