Tässä taas nähdään miten heikoissa kantimissa on vuokraisännän oikeusturva.
Jutusta voi päätellä, ettei vuokralaisten asuminen ole todellakaan ollut millään lailla normaaliin elämään kuuluvissa puitteissa. Törkyisyyttä ei kiistetty, vaan se oli kuulemma "sovittu vuokraisännän kanssa".
Häädön alkusyyhän oli tottakai vuokrien maksamatta jättäminen.
Korvausvelvollisuutta ei käräjäoikeuden mukaan syntynyt, koska
"Vahingonteosta voi saada tuomion vain, jos teko on ollut tahallinen."
Jos siis vain vahingossa tukkii viemärit, sotkee lattia paskalla ja jättää tilat muuten törkyiseen kuntoon, on se sallittua.
No, ehkä hovioikeus on toista mieltä, sinne juttu epäilemättä menee. Vaan tokkopa moisilta vuokralaisilta korvauksia kumminkaan saa, mutta he kyllä itse tulevat kitisemään miten kurjaa on kun on velkoja ulosotossa. Ja hakevat sossusta rahaa.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005145210.html
Jutusta voi päätellä, ettei vuokralaisten asuminen ole todellakaan ollut millään lailla normaaliin elämään kuuluvissa puitteissa. Törkyisyyttä ei kiistetty, vaan se oli kuulemma "sovittu vuokraisännän kanssa".
Häädön alkusyyhän oli tottakai vuokrien maksamatta jättäminen.
Korvausvelvollisuutta ei käräjäoikeuden mukaan syntynyt, koska
"Vahingonteosta voi saada tuomion vain, jos teko on ollut tahallinen."
Jos siis vain vahingossa tukkii viemärit, sotkee lattia paskalla ja jättää tilat muuten törkyiseen kuntoon, on se sallittua.
No, ehkä hovioikeus on toista mieltä, sinne juttu epäilemättä menee. Vaan tokkopa moisilta vuokralaisilta korvauksia kumminkaan saa, mutta he kyllä itse tulevat kitisemään miten kurjaa on kun on velkoja ulosotossa. Ja hakevat sossusta rahaa.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005145210.html
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.