Jumalasta ei voi puhua määrittelemättä

j.umalauta

Mitä sitten "jumalalla" tarkoitetaan.

Ei minua vakuuta joku Muhammed joka eli 40 vuotiaaksi vanhan akan elättämänä rattopoikana - joka sitten äkkiä keksi että Arabian beduiinien pitää valloittaa koko maailma "jumalan" käskystä. Tsingis-kaani teki samat ilman "jumala" teoriaa.

Tai koulujakäymätön puusepän poika Jeesus joka äkkiä 30-kymppisenä alkoi tehdä taikatemppuja ja nousi kulttijohtajaksi. David Coppefield ei vetoa "jumala" teoriaan.

Tai juutalaisten sionistinen jahve joka käskee tuhota ei-valitut kansat maan päältä juutalaisen herrakansan hyväksi. Hitler kopioi tämän aatteen paljon tehokkaammin meidän aikanamme.

Onko "jumala" se fysiikan suuri yhtenäisteoria joka selittää maailmankaikkeuden synnyn? Tässä on enemmän ylevää "jumalan" ainesta....

7

156

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 12___13

      "Mitä sitten "jumalalla" tarkoitetaan. "

      Raamattu määrittelee näin:

      Henki
      ”Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.”
      Joh. 4:24

      Rakkaus
      ”Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.”
      1 Joh. 4:8
      “Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.”
      1 Joh. 4:16

      Ainoa tosi Jumala
      ”Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.”
      Joh. 17:3

      Suurin
      ”Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä.”
      Joh. 10:29

    • nää_on_näitä

      Minä dikkaan sen syvästi Patmoslaisen veijarin löytöä joka on kielentutkijana löytänyt alkuperäisistä alkuperäisimmän merkinnän sanasta jumala. Se on kirjoitettu samoilla merkeillä kuin sana lähde. Oliko ne jotai nuolenpäämerkkejä tai sinnepäin sitä en tiedä.

      niiden merkkien käyttäjä on kenties tarkoittanut
      - elämän lähdettä
      - vesilähdettä, onhan vesi myös elämän ehto, nääntynyt ihminen virkoaa vedellä, sinänsä ihmejuttu silloin kun lääketiedettä ei oltu keksitty. Lähde eli vesi antoi uuden elämän. (nykyisinkin "kastetaan" vedellä) Vedessä - lähdevedessä on jotain enemmän kuin vettä?
      Olemme jostain lähtöisin, siis lähteestä josta saamme jopa uuden elämän.

      Mies fyysisellä ylivoimallaan on sittemmin määritellyt lähteen=jumalan miespuoliseksi. Eri kielissä on jostain sumalaiselle käsittämättömästä syystä myös sanat feminiinejä tai maskuliineja.
      Eikö jossain kielessä myöskin mies ja ihminen ole sama sana.

      Vastaukseni kysymykseesi, Jumala on Lähde, alkuperä kaikelle mitä on
      Suomenkielisenä käsitän sen myös käskynä lähde = lähde elämään

    • nää_on_näitä

      12___13 28.3.2017 23:34
      Sinä määrittelet miten ihmismieli toimii. Ehkä se on ainut tapa määritellä Jumala katsomalla mitä sillä käsitteellä on mahdollista saada aikaan. Hyvä niin, Jumala on Rakkaus.
      Rakastunut ihminen kyllä tietää mitä se on. Siinä ei ole pelkoa.

    • inti

      Onko suurta yhtenäisteoriaa olemassa, jos me siitä vaikenemme?

      • enkelipallo

        tuli taas kerran tuo olemassaolo onko se itsestäänselvyys aina.

        Jos teoria - mikä tahansa on ajattelussa - siis mielessä, onko se silloin olemassa.
        99% tämän suomi24 palstan kirjoittelusta jäisi tarpeettomaksi kun tekisimme yhtenäisen teorian mikä on olemassaolo:
        Onko rakkaus, tunne, kipu, kateus, eli ajatus olemassa. Teoria voidaan esittää graafisesti, rakkaus voidaan esittää graafisesti kirjoittamalla RAKKAUS, riittäkö se osoittamaan sen tunteen todeksi

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Olemassaolo;

        Minulle on olemassa kaikki mitä on minun mielessäni eli mitään mikä ei ole minun mielessäni ei ole olemassa minulle.

        aivan kuten j.umalauta on olemassa samoin Muhamed tai David Copperfield samoin Jumala, kaikista on mielikuva, tietenkin tuo mielikuva muuttuisi jos näkisin noita fyysisillä silmilläni. Kuitenkin David Copperfield esityksineen on erinomainen osoitus että silmillä tehty havainto on äärimäisen epäluotettava ja erittäin harhauttava. Jumala taas on minulle rakkaus ja ainoastaan rakkaus joka ei esitä eikä vaadi mielipidettä Hän vain on ja opettaa minua olemaan, välittämättä, eli mittaamatta sitä mitä on olemassa. Tämä rakkaus ei muutu näköhavaintojen muuttuessa

      • inti
        enkelipallo kirjoitti:

        tuli taas kerran tuo olemassaolo onko se itsestäänselvyys aina.

        Jos teoria - mikä tahansa on ajattelussa - siis mielessä, onko se silloin olemassa.
        99% tämän suomi24 palstan kirjoittelusta jäisi tarpeettomaksi kun tekisimme yhtenäisen teorian mikä on olemassaolo:
        Onko rakkaus, tunne, kipu, kateus, eli ajatus olemassa. Teoria voidaan esittää graafisesti, rakkaus voidaan esittää graafisesti kirjoittamalla RAKKAUS, riittäkö se osoittamaan sen tunteen todeksi

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Olemassaolo;

        Minulle on olemassa kaikki mitä on minun mielessäni eli mitään mikä ei ole minun mielessäni ei ole olemassa minulle.

        aivan kuten j.umalauta on olemassa samoin Muhamed tai David Copperfield samoin Jumala, kaikista on mielikuva, tietenkin tuo mielikuva muuttuisi jos näkisin noita fyysisillä silmilläni. Kuitenkin David Copperfield esityksineen on erinomainen osoitus että silmillä tehty havainto on äärimäisen epäluotettava ja erittäin harhauttava. Jumala taas on minulle rakkaus ja ainoastaan rakkaus joka ei esitä eikä vaadi mielipidettä Hän vain on ja opettaa minua olemaan, välittämättä, eli mittaamatta sitä mitä on olemassa. Tämä rakkaus ei muutu näköhavaintojen muuttuessa

        "Minulle on olemassa kaikki mitä on minun mielessäni eli mitään mikä ei ole minun mielessäni ei ole olemassa minulle."

        Mutta suuri yhtenäisteoria voi olla olemassa vaikkei se ole yhdenkään ihmisen mielessä.

      • enkelipallo
        inti kirjoitti:

        "Minulle on olemassa kaikki mitä on minun mielessäni eli mitään mikä ei ole minun mielessäni ei ole olemassa minulle."

        Mutta suuri yhtenäisteoria voi olla olemassa vaikkei se ole yhdenkään ihmisen mielessä.

        Leikki sijansa saakoon. En pysty eroamaan yhtenäisteoriasta kun sen tässä luen kirjoitettuna. Sisältö on tietenkin toinen juttu ja jokaisella omansa.
        Jokainen puhuu Jumalasta, harvoin kuulee mitään määritelmää.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      59
      1105

    2. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      42
      861

    3. Rakastan häntä

      Jumala, rakastan häntä. Haluan olla hänen omansa. Hänen vierellä. Halata häntä.
      Ikävä
      51
      641

    4. Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että
      Maailman menoa
      315
      627

    5. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      114
      604

    6. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      51
      598

    7. Naiselle Kuuleppa Tämä

      Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä
      Ikävä
      38
      595

    8. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      93
      590

    9. Onko mun toinen

      Puoliskoni täällä, huhuuu 😍❤️ Ihanista ihanin 😚😚
      Ikävä
      56
      554

    10. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      65
      514
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt