Helsinkiin ei pidä rakentaa suurmoskeijaa, koska suunnitteilla oleva rakennushanke saisi rahoituksensa Persianlahden alueen islamistisilta toimijoilta, jotka edustavat sunnalaista salafismia ja joiden tavoitteena on toteuttaa islamin sharia-lain hallitsema yhteiskunta.
Suurmoskeija-hanke ei pelkisty vain länsimaisittain ymmärretyn uskonnonvapauden edistämiseen, vaan liittyy ennen kaikkea politiikan ja länsimaisen oikeusjärjestyksen kumouksellisesti haastavien ideologioiden alaan. Siksi nimenomaan maallisen regimentin päättäjien eli tässä tapauksessa Helsingin kaupungin päättäjien tulee selkeästi torjua suomalaisen yhteiskunnan kannalta vaarallinen hanke.
Tämä ulottuvuus on syytä pitää mielessä myös tulevissa kuntavaaleissa, joissa valitaan uudet kuntapäättäjät.
Lue tutkija Alan Salehzadehin Iltalehdessä 11.3.2017 julkaistu kirjoitus ”Suurmoskeijasta jalansijaa poliittiselle islamille” . Salehzadeh kirjoittaa:
”Helsingin Kalasatamaan halutaan rakentaa suurmoskeija…Puolustan uskonnonvapautta mutta vastustan suurmoskeijaa…”
Salehzadeh perustelee kielteisen kantansa perusteellisesti ja asiantuntevasti. Perustelunsa ytimen hän lausuu jo tekstinsä alussa:
”Itse uskon, että suurmoskeija on muslimiveljeskunnan ajama projekti.”
Juuri tästä Helsingin suurmoskeija- tai islamilainen kulttuurikeskus -hankkeessa on kyse. Muslimiveljeskunta, joka johtaa eurooppalaisia islamilaisia organisaatioita kautta linjan, edustaa teologisesti sunnalaista salafismia eli pyrkii radikaalin islamistisiin yhteiskunnallisiin päämääriin. Näiden päämäärien uskonnollis-teologisena lähtökohtana on klassinen islamilainen uskomus siitä, että moskeijaa, sharia-lain noudattamista ja valtiota ei voi erottaa toisistaan.
Palauta myös mieleen, mitä kirjoitin Eurooppa ja Suomi islamisoituvat -kirjani (Kuva ja Sana, 2015) sivuilla 101-119 otsikon ”Miksi islamilainen maahanmuutto on muuttunut ei-assimiloituvaksi siirtokuntien rakentamiseksi?” alla ja alkaen alaotsikosta ”Muslimiveljeskunta ja sen ideologia”.
Alaotsikon ”Islamilainen maahanmuutto on kulttuurijihadin väline” alla sivuilla 107-108 kirjoitin seuraavasti ja painotin sitä, että islamilaisilla moskeijoilla on uskontonsa mukaan huomattavasti laajempi ja erilaisempi käyttötarkoitus kuin esimerkiksi juutalaisten synagogilla ja kristittyjen kirkoilla:
”Siirtokuntahenkinen islamilainen maahanmuutto on Muslimiveljeskunnan mukaan keskeinen kulttuurijihadin käymisen väline. Näin on sekä USA:ssa että Euroopassa. On erikoista, että viranomaiset eivät kuitenkaan näytä täysin ymmärtävän, mitä Muslimiveljeskunnan näennäisesti maltillisen länsimaisen ulkokuoren alla on ja miten Muslimiveljeskunnan strategia liittyy myös maahanmuuttoon. Perustellun näkemyksen islamin ja siirtokuntahenkisen maahanmuuton suhteesta tarjoavat Sam Salomon ja E. Al Maqdisi kirjassaan Modern Day Trojan Horse: Al-Hirja, the Islamic Doctrine of Immigration. Accepting Freedom or Imposing Islam? (Advancing Native Missions 2009) ja Geert Wilders teoksessaan Marked for Death: Islam’s War Against the West and Me (Regnery 2012).”
”Oleellista on ymmärtää myös se, että moskeijoilla on islamin ja etenkin islamismin näkökulmasta paljon laajempi tehtävä kuin kirkoilla kristinuskossa ja synagogilla juutalaisuudessa. Muslimiveljeskunta katsoo, kuten Guandolo kirjassaan ottaa esiin, että moskeijoilla – ja varsinkin länteen jatkuvasti lisääntyen rakennettavilla islamilaisilla keskuksilla kuten Münchenin megamoskeijalla – tulee olla, varsinkin siirtokuntatilanteissa, se sama rooli mikä niillä oli Muhammadin aikana.”
”Muhammad käytti moskeijoita yhteisön kokoontumistilana, huoltopisteenä, jihadistien tukikohtana ja koulutuskeskuksena, islamin opettamistilana, asevarikkona, sotilaallisena tukikohtana ja päämajana sekä rukoushuoneena. Moskeija ei mitenkään pelkistetysti vertaudu kristillisen seurakunnan jumalanpalvelustilaan. Sam Solomonin The Mosque Exposed (Advancing Native Missions 2007) on valaisevaa luettavaa.”
Muslimiveljeskunta ja muut salafistiset islamistit ymmärtävät länsimaihin rakennettavien moskeijoiden, suurmoskeijoiden ja islamilaisten kulttuurikeskusten olemuksen ja käytännön tehtävät edelleen samalla tavalla kuin Muhammad klassisen islamin perimätiedon mukaan ymmärsi.
Tämä perustosiasia on syytä pitää mielessä juuri nyt kun Helsinkiin ollaan suunnittelemassa suurmoskeijan rakentamista. Ja juuri tämän perustosiasian nojalla on varsin selvää, että Helsinkiin ei pidä rakentaa suurmoskeijaa.
Suurmoskeija-hanke ei pelkisty vain länsimaisittain ymmärretyn uskonnonvapauden edistämiseen, vaan liittyy ennen kaikkea politiikan ja länsimaisen oikeusjärjestyksen kumouksellisesti haastavien ideologioiden alaan. Siksi nimenomaan maallisen regimentin päättäjien eli tässä tapauksessa Helsingin kaupungin päättäjien tulee selkeästi torjua suomalaisen yhteiskunnan kannalta vaarallinen hanke.
Tämä ulottuvuus on syytä pitää mielessä myös tulevissa kuntavaaleissa, joissa valitaan uudet kuntapäättäjät.
Lue tutkija Alan Salehzadehin Iltalehdessä 11.3.2017 julkaistu kirjoitus ”Suurmoskeijasta jalansijaa poliittiselle islamille” . Salehzadeh kirjoittaa:
”Helsingin Kalasatamaan halutaan rakentaa suurmoskeija…Puolustan uskonnonvapautta mutta vastustan suurmoskeijaa…”
Salehzadeh perustelee kielteisen kantansa perusteellisesti ja asiantuntevasti. Perustelunsa ytimen hän lausuu jo tekstinsä alussa:
”Itse uskon, että suurmoskeija on muslimiveljeskunnan ajama projekti.”
Juuri tästä Helsingin suurmoskeija- tai islamilainen kulttuurikeskus -hankkeessa on kyse. Muslimiveljeskunta, joka johtaa eurooppalaisia islamilaisia organisaatioita kautta linjan, edustaa teologisesti sunnalaista salafismia eli pyrkii radikaalin islamistisiin yhteiskunnallisiin päämääriin. Näiden päämäärien uskonnollis-teologisena lähtökohtana on klassinen islamilainen uskomus siitä, että moskeijaa, sharia-lain noudattamista ja valtiota ei voi erottaa toisistaan.
Palauta myös mieleen, mitä kirjoitin Eurooppa ja Suomi islamisoituvat -kirjani (Kuva ja Sana, 2015) sivuilla 101-119 otsikon ”Miksi islamilainen maahanmuutto on muuttunut ei-assimiloituvaksi siirtokuntien rakentamiseksi?” alla ja alkaen alaotsikosta ”Muslimiveljeskunta ja sen ideologia”.
Alaotsikon ”Islamilainen maahanmuutto on kulttuurijihadin väline” alla sivuilla 107-108 kirjoitin seuraavasti ja painotin sitä, että islamilaisilla moskeijoilla on uskontonsa mukaan huomattavasti laajempi ja erilaisempi käyttötarkoitus kuin esimerkiksi juutalaisten synagogilla ja kristittyjen kirkoilla:
”Siirtokuntahenkinen islamilainen maahanmuutto on Muslimiveljeskunnan mukaan keskeinen kulttuurijihadin käymisen väline. Näin on sekä USA:ssa että Euroopassa. On erikoista, että viranomaiset eivät kuitenkaan näytä täysin ymmärtävän, mitä Muslimiveljeskunnan näennäisesti maltillisen länsimaisen ulkokuoren alla on ja miten Muslimiveljeskunnan strategia liittyy myös maahanmuuttoon. Perustellun näkemyksen islamin ja siirtokuntahenkisen maahanmuuton suhteesta tarjoavat Sam Salomon ja E. Al Maqdisi kirjassaan Modern Day Trojan Horse: Al-Hirja, the Islamic Doctrine of Immigration. Accepting Freedom or Imposing Islam? (Advancing Native Missions 2009) ja Geert Wilders teoksessaan Marked for Death: Islam’s War Against the West and Me (Regnery 2012).”
”Oleellista on ymmärtää myös se, että moskeijoilla on islamin ja etenkin islamismin näkökulmasta paljon laajempi tehtävä kuin kirkoilla kristinuskossa ja synagogilla juutalaisuudessa. Muslimiveljeskunta katsoo, kuten Guandolo kirjassaan ottaa esiin, että moskeijoilla – ja varsinkin länteen jatkuvasti lisääntyen rakennettavilla islamilaisilla keskuksilla kuten Münchenin megamoskeijalla – tulee olla, varsinkin siirtokuntatilanteissa, se sama rooli mikä niillä oli Muhammadin aikana.”
”Muhammad käytti moskeijoita yhteisön kokoontumistilana, huoltopisteenä, jihadistien tukikohtana ja koulutuskeskuksena, islamin opettamistilana, asevarikkona, sotilaallisena tukikohtana ja päämajana sekä rukoushuoneena. Moskeija ei mitenkään pelkistetysti vertaudu kristillisen seurakunnan jumalanpalvelustilaan. Sam Solomonin The Mosque Exposed (Advancing Native Missions 2007) on valaisevaa luettavaa.”
Muslimiveljeskunta ja muut salafistiset islamistit ymmärtävät länsimaihin rakennettavien moskeijoiden, suurmoskeijoiden ja islamilaisten kulttuurikeskusten olemuksen ja käytännön tehtävät edelleen samalla tavalla kuin Muhammad klassisen islamin perimätiedon mukaan ymmärsi.
Tämä perustosiasia on syytä pitää mielessä juuri nyt kun Helsinkiin ollaan suunnittelemassa suurmoskeijan rakentamista. Ja juuri tämän perustosiasian nojalla on varsin selvää, että Helsinkiin ei pidä rakentaa suurmoskeijaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kiitos että laitoit tänne.
Suomeen ei tarvita eikä haluta noita loppumattomia islamististen eri suuntauksien välisiä uskonsotia ja pommi-iskuja. PISTE. Että silleen.
Kehitysmaaislam kuuluu Suomeen yhtä vähän kuin natsismi tai kommunismi.
Kannattavat sen VALHEEN mölinäpöntön tekemistä tänne -, ovat uskomattoman idioottimaisia ja VASTUUTTOMIA !!!
Luulevat älyttömät sen olevan niin suvaitsevaisuuden parasta IHGUU,-vaikka suomalaisten olisi yhtenä rintamana tajuttava, että EI KOSKAAN tänne sellaista rakenneta, ja SUOMEN KANSAN SYDÄN KIITTÄÄ !!!
Onko suomalaiset tulleet lopullisesti hulluiksi? Miksi edes keskustellaan siitä pitäisikö kehitysmaamuslimeille rakentaa jättimäinen vihankylvämispalatsi maahan? Uskonnonvapaudenko takia tilaa pitäisi antaa maailman pöyristyttävimmälle uskonnolle, joka ei anna valtaanpäästyään tilaa muille uskonnoille tai edes omille toisenhenkisille suuntauksilleen?
Eihän nämä kehitysmaamuslimit osaa palvella sitä saatanan allahiaan rauhassa edes omissa surkeissa maissaan, niin kuinka se muka täällä luonnistuisi? Herätkää nyt jo saatanan suvakkitomppelit!