Eräs nikki täällä kertoo että Adam eli 930-vuotiaaksi
Onko vai eikö ole niin, että minulla on side silmillä koska en usko tarinan henkilön eläneen ihmisenä 930 vuotta.
Vai onko kyse siitä, etten tunnista messiasta enkä siis voi nähdä totuutta?
Vastaajat: olkaa hyvä ja lukekaan huolellisesti tekstini jotta en saa ihan merkillisiä kysymyksiä.
Onko vai eikö ole niin, että minulla on side silmillä koska en usko tarinan henkilön eläneen ihmisenä 930 vuotta.
Vai onko kyse siitä, etten tunnista messiasta enkä siis voi nähdä totuutta?
Vastaajat: olkaa hyvä ja lukekaan huolellisesti tekstini jotta en saa ihan merkillisiä kysymyksiä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sinulla on saatana sydämessäsi jos et usko Jumalan sanaa.
Sain vastauksen, joka kertoo, ettei syytä huoleen. Typerää olettaakaan että hulluutta voi perustella muutoin kuin idioottimaisuudella. Ja idiootttimaisuus, pitäköön nikki omanaan
Voi sanoa, että Raamattu on kirja, jossa liioitellaan valtavasti.
"Jättiläiset olivat muinaisia sankareita".
Vaikeahan noista on sanoa, mitä nuo iät tarkoittavat. Ne voivat olla symboleja useammasta sukupolvesta tai sitten laskutapa on ollut erilainen. Sellaistakin versiota kuulee, että vähitellen tuli lyhyempi elinikä.
Itse olen kuitenkin sillä kannalla, että laskutavat ovat olleet erilaiset eikä tietenkään kukaan tiedä, kuinka vanhaksi Aadam eli. Se kuvastaa siis jotain muuta ja mikä ei välttämättä ole oleellista nyt tässä. Sen ei siis tarvitse olla liioin este uskolle, että jonkinlainen alkukertomus on kyseessä, vaikkakin vahvasti symbolinen. Oma huomioni kiinnittyy lähinnä siihen, että hyvän ja pahan tiedon puusta syötiin. Mitä tämä siis tarkoittaa? Onko tämä muistuma jostakin, siinäkö vaiheessa, jolloin ihmisestä alkoi kehittyä ihminen. Sitä ennen hän oli "onnellisen eläimen" tilassa. Hän ei tuntenut syyllisyyttä, vaan toteutti itseään luonnon osana ja oli ilmeisesti vielä eläin ennen sitä. Voisi oikeastaan sanoa, juuri tuossa rajalla eläimyydestä ihmisyyteen tuli tietämys hyvästä ja pahasta.
Puhumattakaan, että se panee ajattelemaan. Jos tätä ennen oltiin kasviksia syöviä jonkinlaisia apinan kaltaisia, miksi ensimmäinen murha sattui, kun Jumala katsoikin lihauhrin puoleen, eikä kasvisuhrin puoleen? Oliko ensimmäinen murhakin vasta ihmiseksi tultua? Entä onko tutkittu, milloin laitettiin ensimmäistä kertaa jonkinlaiset vaatteet päälle ja alettiin hävetä alastomuutta. Nykyajan alkukantaisilla kansoillahan on yleensä jokin vaate, vaikka vain sitten lannevaate, joten hekään eivät ole vertailukelpoisia.
Hyvän ja pahan tiedon puu on hämmentävä. Miksi Jumala vihasi niin paljon sitä, että ihmiset tietäisivät hyvän ja pahan, että pani heille kovat rangaistukset?
Hämmentää kyllä sekin että miksi Jumala vihaa viljaa/ kasviksia.
Sen takia, että ihmiselle tuli sen jälkeen syyllisyys, eikä hän voinut enää olla "paratiisissa" kuten eläin, joka ei tiedä tekevänsä pahaa sen paremmin kuin hyvääkään.
Nyt alkoi tosiaan kiinnostaa tämä lihan uhrina tuominen enemmän sikäli, että ainahan sanotaan, että juuri lihansyönti on tehnyt meistä aggressiivisia ja oltaisiin oltu tätä ennen kasvissyöjiä, jotka eivät käyneet toistensa kimppuun, vaikka silloin ei sitten välttämättä vielä oltukaan ihmisiä, homo sapiens. Mutta kyllähän apinatkin joskus tappelevat keskenään esimerkiksi.
Kaiken kaikkiaan paratiisi on arvoitus, sillä eihän täällä ole koskaan ollut paratiisia. Silloin paratiisi voisi olla vain tila, jossa ei tiedä kaiken olevan oikeastaan aika karmeaa, siis luonnossakin.
Ja jos dinotarinat ovat totta, nuo otukset tappoivat toisiaan ja kilpailivat paikasta auringossa. Mutta kaipa vaistojen mukaan eläminen oli sitten paratiisi.
Jostain muistan lukeneeni, että aivot kasvoivat oikeastaan yllättäen Itä-Arfikassa hautavajoaman lähellä tultiin alas puusta ja näin aivot sitten kasvoivat. Joka tapauksessa kehitys lähti sysäyksellä eteenpäin.
Jumala ei siis rankaissut, vaan ei kenties vain halunnut meidän tietävän hyvää ja pahaa. Tämän vuoksihan sitten alettiinkin vaistomaisesti uhraamaan jumalalle/jumalille, jonka tiedettiin olevan vihainen, pahoista teoistamme, jotka tiesimme pahoiksi, jollain tasolla.
Mutta tämä nyt on tietysti spekulointia. Joskus tietysti miettii, onko paratiisi ollut sittenkin jossain taivaallisessa ulottuvuudessa.
Olen itse kristitty, joten en saisi tietysti kiusata epäuskoisia lisää, lisäämällä heidän epäuskoaan, mutta samalla mietin ylipäätään kuolemista. Kuten sanottu, sellainenkin versio on, että fyysinen kuolemakin tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen ja ilmeisesti tästä sitten on kehitetty tuo ensi alkuun pitemmät elinajat. Sillä miten sitten kaikki olisivat mahtuneet, jos ei täällä aina oltaisi kuoltu fyysisesti ja täältä siirrytty jonnekin toiseen ulottuvuuteen sen jälkeen? Vai oliko alussa kenties jonkinlainen muunlainen siirtyminen toiseen ulottuvuuteen. Silti käsketään lisääntyä ja täyttää maa. Ja nyt näyttääkin, fyysisestä kuolemasta huolimatta, että planeetta alkaa olla täynnä.
Itselleni siis synnin palkka on kuolema, tarkoittaa vain hengellistä kuolemaa. Tämä paikka on ilmiselvästi tarkoitettu väliaikaiseksi. Vaikka ruumiin ylösnousemus tapahtuukin, se on kuitenkin eräänlainen kirkastusruumis eikä siis tällainen täysin samanlainen kömpelö pelkästään lihallinen ruumis, jonka on hankala siirtyä jo paikasta toiseen ja mikä ei kuitenkaan ole pelkästään aave.
Mutta onko se kovin paha "syntiinlankeemus", jos tietää hyvän ja pahan? Pikku juttu vaan.
Tottakai jos tekee tietoisesti pahaa. Ainoastaan psykopaatit pystyvät elämään täysin ilmaan minkäänlaista syyllisyyden tuntoa. Ja nimenomaan, mistä tiedämme, että on hyvä, ja näin ei pitäisi olla, mitään pahaa ei saisi tehdä? Ihminen ainoastaan tietää tällaisen asian.
Tämän paikan väliaikaisuudesta tuli vielä mieleen, joskus ajattelen, kenties meille vain näytetään kantapään kautta, mitä siitä tulee kun saamme itse päättää, emmekä kuuntele itseämme viisaampaa, l. Jumalaa. Siis minkälaisen sotkun saamme aikaan, oliko kellään kivaa täällä?
Ehkä tulevassa taivaassa sitten näytetään pätkiä tältä pallolta, jos jonkun tekee mieli vielä alkaa kapinoida Jumalaa vastaan.
Jonkinlainen välttämätön vaihe tämä joka tapauksessa on.
Tutustu minkälaista taivaassa on niin et puhu höpöjä.
En suinkaan turhaan pohdiskele. Taivaan osaan kuvitella oikein hyvin. Paikka jossa ihmiset ovat epäitsekkäitä ja tehty jälleen synnittömiksi ja sen lisäksi se kaikki on ihan luontaista toimintaa ja kivaa eikä sellaista velvollisuuden täyttämää, jolta se useista ihmisistä tuntuu maassa. Eli siis palvellaan luontaisesti toisiaan eikä mitään pahaa ole. Tämän kaiken saa Raamattua lukemalla selville.
Kuten sanottu, olen kristitty ja uskon Jeesuksen sovittaneen syntini ja että tuolla puolen sitten saamme lopulta kirkastusruumiin. Tekisipä mieli laittaa parhaita taivaskuvauksia Raamatusta, mutta olkoon.
Ja pyydän saada lisäksi huomauttaa, että kuulun sikäli harvinaiseen yhteen kolmasosaan länsimaisesta väestöstä, että tähän uskon, joten ei kannata toisen kristityn kimppuuni käydä. Se on toki totta, että en olisi saanut lisätä epäuskoisten epäuskoa. Jolle paljon annetaan, siltä paljon vaaditaan...
(Synnithän ovat fakta, jonka kuka tahansa voi todeta silmiensä edessä. Tosin olen viime aikoina miettinyt, pitääkö myös itseä joutua kunnolla synnin kohteeksi, että ymmärtäisi sen paremmin. Onko ateismi siis seurausta liian hyvästä kohtelusta? Ja olivatko ajat ennen niin ankarat, että ihmiset ymmärsivät vähemmästä?)
Pohdiskelevaa oli mukava lukea, kiitos :)
Tuli vielä mieleen, että sanotaanhan esim. UT:ssa että jos ei viljanjyvä putoa maahan ja kuole, se ei tuota hedelmää. Mielestäni tämä ei tarkoita pelkästään Jeesusta, siinä yhteydessä, missä jossain Paavalin kirjeessä kohta muistaakseni on. Eli tämä viittaisi juuri eräänlaiseen väliaikaiseen paikkaan, jossa meidän on käyminen. Täällä olisi sitten määrä kasvaa sen varren jne.
Tuo olisikin nyt mielenkiintoista tutkia, kuinka monessa kohtaa siellä sanotaan, että fyysinenkin kuolema on seurausta synnistä.
Hengellinen kuolema olisi siis sikäli ongelma, että ihmissielu jäisi fyysisen kuoleman jälkeen tuonelaan ja tätä asiaa Jeesus tuli selvittämään ja tämän ongelman ratkomaan.
Tosin emme tiedä tarkkaan, millainen tuo ylösnousemusruumis sitten tulee olemaan. Se jää nähtäväksi.
Mitä vielä tähän aloituksen aika-kysymykseen tulee, tosiaankin laskutapa on ollut erilainen kenties, näkeehän sen jo siitä, että esim. Mooseksen aika on arvioitu olleen noin 1500-1200 eKr. ja Mooses ja Aaron näyttivät elävän sangen vanhoiksi yli 100-vuotiaiksi, mutta erilainen laskutapa tulee mieleen eniten siitä valtavasta määrästä, joka lähti Egyptin orjuudesta ja milloin tämäkin sitten on kirjoitettu ylös, viittaisi siis jopa sen ajan laskutapaan.
Siinäkin pääpointtina ei ole väkimäärä, vaan orjuudesta lähteminen.
LIekö siis todellisuudessa Egyptistä lähtenyt edes 10-laskutavan mukaan yhtä kolmasosaakaan tuosta väestömäärästä, mikä siellä ilmoitetaan.
Toki isoilla luvuilla voidaan ajaa jotain muutakin takaa, esim. sitä, että Jumala antoi kansan lisääntyä ja näin sitten liioiteltiin, ikään kuin kuvaamaan isoa määrää.
Ja voimme pitää vähintäänkin liioitteluna Mooseksen toteamusta muinaisesta Israelista: "Israelin kansa on lisääntynyt ja heitä on kuin taivaalla tähtiä".
Tiedämme taivaalla olevan satoja miljardeja tähtiä.
Hassusti ajateltu. En tähän hätään muista, sanoiko Mooses nimenomaan noin, vaikka luinkin nuo viimeksi viime kesänä. Sehän on sitten taas vain kuvaava sanonta. Olenkin joskus miettinyt, onko joillakin ateisteilla vaikeutta ymmärtää kuvaannollista kieltä.
Vaihdanpa nimimerkkini pohdiskelenpa-vain -nimimerkistä syvänpohdiskelijattareksi, sillä täällä näyttää kirjoittaneen joku toinenkin tällä nimimerkillä.
Mooseksen kirjoissahan oli siis varsinainen väestönlaskenta, mikä sisälsi muistaakseni kaikki yli 15-vuotiaat miehet vai miten se meni. Eli tätä lukumäärää tarkoitin, että siinä on erilainen laskentatapa. Mieleen tulee myös, että todellisuudessa samankaltainen on saatettu tehdä Babylonin vankeudesta palattaessa ja koska tarkkoja tietoja ei tietenkään ole enää säilynyt Mooseksen ajoilta, on tavallaan arveltu että on ollut yhtä paljon, mutta jopa Babylonistakin palattaessa, olisiko se ollut ihan noin paljon. Joten laskutapa on täytynyt olla erilainen. Tuohan on ollut hyvinkin yleistä ennen. Siitähän tulevat kaikki tusinat ja muut, kuka mitäkin järjestelmää on käyttänyt. Esim. ranskalaisilla on vieläkin jäänyt 4 kahtakymmentä tarkoittaen kahdeksaakymmentä , quatre-vingts = 4 kaksikymmentä.
Aikoinaan 60-luvullako se oli kun englantilaiset vaihtoivat omituiset shillinkinsä ja muut 10-systeemiin lopultakin, muutenhan nuo rahat olivat sitä ennen täysin käsittämättömiä.
Ei kaikilla mitään 10-järjestelmää ole ollut suinkaan matematiikassa.
Ja kuten tiedämme, tietokonekaan ei toimi millään 10-järjestelmällä.
Silti mitään Raamatusta ei voi muuttaa, vaikka saisimme selville, että israelilaisilla olisi ollut joku sanotaan vaikka 3- tai 5-järjestelmä laskutavassa. Asia on liian kaukainen, että sellaisesta saisi todellisuudessa mitään selvyyttä ja täyttä varmuutta.
Täytynee lisätä tähän vielä, että vaikka itse arvelenkin olevan kyseessä hengellinen kuolema synnin seurauksena ihmisille, ja tämän väliaikaisuuteen, enkä niinkään että fyysinen kuolema olisi tullut synnin seurauksena, niin uskon, että Jeesuksen hauta oli tyhjä ja Jeesus tosiaan nousi ruumiineen haudasta. Tämä siis lähinnä kristityille tiedoksi. Olen itse asiassa sangen klassinen kristitty vaikka asioita pohdinkin.
Seuraava hemmo ei liene viettänyt huikentelevaa elämää ja meni nukkumaan ajoissa ja eli 969 vuotta. Raamatun mukaan. Lähde Wiki.
Raamatun mukaan maailman historian vanhin mies. Hän eli Raamatun mukaan 969 vuotta.[1] Hän oli profeetta Hanokin poika, Lemekin isä ja Nooan isoisä.[2]
Noi raamatun jutten uskomiset vatii jotain vajavaisuutta älyllisellä puolella. Ei nykyään kukaan täysjärkinen hurahda tollaseen skeidaan. Raamatun tarinoista on syytä suodattaa hehkeimmät sekopää höperehtimiset pois heti alkuun.
Mitä sinun älysi mukaan tarkoittaa "jutten"?
Siis nämä alkuihmiset... jos he todella elivät noin valtavan vanhoiksi ja vielä yltäkylläisessä paratiisissa, millä ihmeellä he saivat aikansa kulumaan?
Hässimällä tietysti, mutta eihän sitä voi koko ajan tehdä. Ei ollut kavereita, ei luettavaa, ei sähköä, ei fillareita, ei edes kiertäviä komeljanttariryhmiä. Eikä paljon mitään puhuttavaa, kun omien jälkeläisten lisäksi ei ollut edes ihmisiä joista jotain puhuisi. Ja tuota ihanuutta lähes tuhat vuotta!
Mitä olen nyt missannut?
"Vai onko kyse siitä, etten tunnista messiasta enkä siis voi nähdä totuutta?"
Tuo on varsin todennäköistä. Vaikuttaisi siltä että mitä paremmat välit on messiaan kanssa ja mitä vankempi "usko" häneen, sitä mielenkiintoisemmista paikoista alkaa löytämään ja näkemään niitä "totuuksia".
Uskon Raamattuun sanatarkasti. Aatami eli noin vanhaksi, ja Nooakin vielä varsin vanhaksi. Kuunnelkaapa Kent Hovindin teoriaa vedenpaisumuksesta: https://www.youtube.com/watch?v=Y2P__rDyyg0
Ennen vedenpaisumusta olosuhteet olivat otolliset elämälle: hapen määrä, ilmanpaine, ultraviolettisäteilyn määrä jne.
"Ennen vedenpaisumusta olosuhteet olivat otolliset elämälle: hapen määrä, ilmanpaine, ultraviolettisäteilyn määrä jne. "
:D
Varmaankin näin, eihän olisi muutoin ollut ketään hukutettavia...
Kent Hovind on kreationisti jolla ei ole yhtään todistetta uskomuksilleen.
Ei Aatamin iästä tietoa mutta jos kaikki kristityt ovat Aatamin ja Eevan jälkeläisiä niin siitä seurannut sukurutsa selittää aika monta teidän ominaisuutta.
Miksi jumala ei luonut kerralla enempää ihmisiä kun kuitenkin oli aikaa värkätä miljoonittain erilaisia ötököitä yksistään tällä pallolle.
Piti levätä 7 päivä darrassa , ja kaikkihan sen tietää kaikki on päin helvettiä kun ei muista mitä tuli 6 päivää duunattua .
Uskovaisilla on vähän vaikeuksia aikakäsityksen kanssa, esim 7 päivään on vaihtunut miljardeihin vuosiin, hersyvää naurua...