Viimeiset neljä vuotta Puolasta tänne piispaksi kiikutettu kirkkoruhtinas Józef Wróbel on yrittänyt hallita meitä kamalia, suomalaisia omilla aivoillamme ajattelevia katolilaisia kepillä.
Fides-lehti on ajoittain suorastaan pursunnut erilaisia varoituksia, uhkauksia, kirkkolain määräyksiä ja helvetillä pelottelua. Erityisesti rangaistuksilla on uhattu niitä, jotka ovat uskaltaneet nostaa ääntään siitä, että piispan edeltäjä asiainhoitajana, runsaat 30 vuotta yleisvikaarina palvellut isä Jan, karkotettiin maanpakoon Hollantiin ja häneltä evättiin kaikki oikeudet kotimaassaan Suomessa.
Kun meihin suomalaisiin oikeudenmukaisuuden, ekumenian, dialogian ja avoimuuden puolesta vouhottaneisiin keppi ei ole pahemmin tehonnut, nyt on näköjään vuorossa porkkana. Mikäs muu onkaan nostettu porkkanaksi kuin itse aneet, nuo samat lievitykset, jotka aiheuttivat Lutherin uskonpuhdistuksen ja jotka viisas piispa Paul kielsi hiippakunnassamme. Muistan elävästi yhden pastoraalineuvoston kokouksen, jossa piispa Paul sanoi aneiden olevan Suomessa ekumenian kannalta vahingollisia.
Mutta niin kuin kaikesta edesmenneen edeltäjänsä Paulin kanssa, myös tästä asiasta kaikkitietävä Wróbel on tyystin toista mieltä. Piispa Paul on varmasti jo kääntynyt haudassaan siitä, että nyt aneita mainostetaan paitsi Fides-lehdessä myös hiippakunnan nettisivulla.
Aneen antaa katumustuomioistuin, mikä lienee se sama, joka toisina aikoina hoiti inkvisitiota ja lähetti noidat roviolle. Ja kuinkas ollakaan? Saadakseen aneen uskovan täytyy olla "armon tilassa". "Armon tilan" määrittelee, oletan, kirkkoruhtinas Wróbel itse. Niinpä armon tilassa emme varmastikaan ole me, jotka jaksamme nähdä vaivaa isä Janin oikeuksien puolesta emmekä me, joiden mielestä ekumenia on niin tärkeää täällä Suomessa, että kaikessa se pitää ottaa huomioon.
Valitan, katkirkkolaiset ystävämme ja muut isä Janin tukijat. Emme voi saada aneita. Jäämme saamatta J. Wróbelin uusinta porkkanaa.
Syntyperäisenä katolilaisena minua itkettää. Ei siitä syystä, että aneet jäävät minulta nyt saamatta, vaan hiippakuntamme surkea tilanteen takia. Eikä se ole pelkkä meidän päänsärkymme, siitä kärsii koko Suomen ekumenia.
Fides-lehti on ajoittain suorastaan pursunnut erilaisia varoituksia, uhkauksia, kirkkolain määräyksiä ja helvetillä pelottelua. Erityisesti rangaistuksilla on uhattu niitä, jotka ovat uskaltaneet nostaa ääntään siitä, että piispan edeltäjä asiainhoitajana, runsaat 30 vuotta yleisvikaarina palvellut isä Jan, karkotettiin maanpakoon Hollantiin ja häneltä evättiin kaikki oikeudet kotimaassaan Suomessa.
Kun meihin suomalaisiin oikeudenmukaisuuden, ekumenian, dialogian ja avoimuuden puolesta vouhottaneisiin keppi ei ole pahemmin tehonnut, nyt on näköjään vuorossa porkkana. Mikäs muu onkaan nostettu porkkanaksi kuin itse aneet, nuo samat lievitykset, jotka aiheuttivat Lutherin uskonpuhdistuksen ja jotka viisas piispa Paul kielsi hiippakunnassamme. Muistan elävästi yhden pastoraalineuvoston kokouksen, jossa piispa Paul sanoi aneiden olevan Suomessa ekumenian kannalta vahingollisia.
Mutta niin kuin kaikesta edesmenneen edeltäjänsä Paulin kanssa, myös tästä asiasta kaikkitietävä Wróbel on tyystin toista mieltä. Piispa Paul on varmasti jo kääntynyt haudassaan siitä, että nyt aneita mainostetaan paitsi Fides-lehdessä myös hiippakunnan nettisivulla.
Aneen antaa katumustuomioistuin, mikä lienee se sama, joka toisina aikoina hoiti inkvisitiota ja lähetti noidat roviolle. Ja kuinkas ollakaan? Saadakseen aneen uskovan täytyy olla "armon tilassa". "Armon tilan" määrittelee, oletan, kirkkoruhtinas Wróbel itse. Niinpä armon tilassa emme varmastikaan ole me, jotka jaksamme nähdä vaivaa isä Janin oikeuksien puolesta emmekä me, joiden mielestä ekumenia on niin tärkeää täällä Suomessa, että kaikessa se pitää ottaa huomioon.
Valitan, katkirkkolaiset ystävämme ja muut isä Janin tukijat. Emme voi saada aneita. Jäämme saamatta J. Wróbelin uusinta porkkanaa.
Syntyperäisenä katolilaisena minua itkettää. Ei siitä syystä, että aneet jäävät minulta nyt saamatta, vaan hiippakuntamme surkea tilanteen takia. Eikä se ole pelkkä meidän päänsärkymme, siitä kärsii koko Suomen ekumenia.
Vastaukset 155
Vanhimmat
No ilmankos:
"Mikäs muu onkaan nostettu porkkanaksi kuin itse aneet, nuo samat lievitykset, jotka aiheuttivat Lutherin uskonpuhdistuksen ja jotka viisas piispa Paul kielsi hiippakunnassamme. Muistan elävästi yhden pastoraalineuvoston kokouksen, jossa piispa Paul sanoi aneiden olevan Suomessa ekumenian kannalta vahingollisia."
Miksi ihmeen porkkanaksi. Onhan niitä aneita tähänkin asti, piispa Paulin aikanakin saanut ihan samalla tavalla kuin muutenkin, nythän on kyse vain siitä, että on tuo juhlavuosi.
Aneet ovat validi osa katolista uskoa, eikä kukaan katolinen piispa voi niitä kieltää. Jos piispa Paul niin teki, hän ei kovin katolinen ollut, paha juttu.
Jos aneet ovat vahingollinen juttu ekumenian kannalta, niin sitten niin on, kyllä varmaankin ekumenian kannalta on ainakin yhtä vahingollista vaikkapa naispappeus. Katolinen usko on se mikä se on, eikä ekumenia siitä aneita poista.
Nyt taidan siirtyä hankkimaan itselleni yhtä...
Vapaa, olet ollut tähän asti hyvin asiallinen ja monipuolinen kirjoittaja. Olet sitä edelleenkin, mutta tyylisi alkaa olla liian raflaavaa.
Sinulle sopii paremmin asiatyyli. Älä yritä olla muuta. Itse aneista olen samaa mieltä kanssasi: kyse on selvästä keppi-porkkana -asetelmasta. Ei tule onnistumaan, sillä ihmisillä on muitakin huolia kuin aneiden kerääminen. Ja sanoisinko: hyvin ilman niitä on tähänkin asti tultu toimeen.
Paras lievitys minkä voin nykytilanteessa kuvitella olisi ilman muuta isä Janin paluu. Sen kun vain takaisin Suomeen. Ihme, ettei Rupla ole sitä hoksannut, vaan sen kun jauhaa kaikesta toissijaisesta.
Kiitos, ystäväni Vapaa. Olet tuonut esille monta epäkohtaa wrobeliaanisesta hirmuhallinnosta ja aneet ilman muuta kuuluvat niihin. Miksi leikkiä tulella moisten kanssa? Luuleeko Rupla ihan tosissaan, että ihmiset kuolaavat nyt aneiden perässä kuin pimeänä keskiaikana konsanaan?
Rupla ei ole ehkä ilkeä eikä kamala, hän on yksinkertaisesti tyhmä kuin pässi.
Jepulis! Isketään vielä paremmaksi ja lähetetään Wróbel express-paketissa takaisin Puolaan.
Isä Janin ystävänä yli kirkkokuntien rajan voin yhtyä edelliseen puhujaan.
Te katolilaiset olette teräviä ja ihailen teitä mm. siitä. Aneet on joskus teologisesti nimenomaan kuvattu "lievityksinä" ja oli sekä osuvaa että hauskaa lukea, että paras lievitys olisi tällä hetkellä isä Janin paluu takaisin kotimaahansa Suomeen.
Yritin tavata kirkon sivulta aneen määritelmää, mutta eipä oikein selvinnyt. Voisiko joku ystävällisesti selittää, mikä tämä ane on ja mihin sitä tarvitaan. Jos kerran on jo ripissä saanut syntinä anteeksi, armon tilassa ja jopa ehtoolliselle osallistuttu, niin mitä ihmettä vielä vaaditaan? Onko ane teko ja voiko sen korvata maksulla kirkon kassaan? Ja mitä siitä hyötyy? Lyheneekö aika kiirastulessa vai mitä? Jos näin, niin mitä järkeä siinä taas on, kun ihminen ei tuota aikaa kuitenkaan voi tietää. Vai onko sekin papin määrättävissä?
Sanottiin vielä, että "aneita voi aina käyttää itsensä hyväksi tai kuolleiden ihmisten sielujen hyväksi." Millä ilveellä elävä voi katua jonkun muun tekemiä syntejä ja siten tuottaa "hyötyä" kuolleen sielulle? Eikös jokaisen pidä katua omat syntinsä? Ei mene nyt tajuntaan, voisitteko selventää tyhmälle luterilaiselle.
Sinänsä kiva huomata, että keskiaika ei loppunutkaan.
Ja minä alan ihmetellä että mikä ihme oli se josta tämä piispa sai Isä Janin kiinni, kun Isä Jan ei suostu kommentoimaan mitään. Pienen piirin hehkutusta kaikki, mikä tässä sitten on totuus, ja ketä se kiinnostaa, on ihmisiä jotka saa valtavasti energiaa riitelemisestä. Jos piispa Wróbel ei siihen osallistu, niin ei se ainakaan hänen uskottavuuttaan vähennä.
Jospa olisitte hetken riitelemättä piispasta ja kertoisitte mulle mikä on ane, mihin sen käyttö perustuu ja mitä hyötyä siitä on. Kiitos.
Ane on asiakirja, jolla ostetaan sielu vapaaksi synneistä maksua vastaan. Ei tarvita edes oikeata katumusta.
kuin kirjoitat. Yritän lyhyesti selittää, vaikka varmasti en ole täällä lähestulkoonkaan paras ja pätevin vastaamaan anekäytäntöön.
Ennen vanhaan syntinen saattoi usein vaihtaa hänelle määrätyn katumustyön (esimerkiksi pyhiinvaellusmatkan) johonkin hyvään yleishyödylliseen tekoon. Siis hyvä työ korvasi katumustyön, itse katumuksen tarvetta se ei poistanut. Myöhemmin on alettu anetta selittää siten, että ane poistaa synnin ajalliset rangaistukset.
Ane perustuu Kristuksen anteeksiantamukseen, jota Kirkko tahtoo lahjoittaa katuville. Osoitamme valmiuttamme ottaa sitä vastaan sillä, että teemme jotain hyvää. Yksi mahdollinen hyvän tekemisen muoto on puutteesaolevien rahallinen avustaminen. Se ei missään tapauksessa tarkoita, että synneistä voisi vapautua vain rahalla, katumatta.
Isä Jan ei ole koskaan syyttänyt piispaa mistään, vaan on päinvastoin ollut lojaali sortajaansakin kohtaan.
Piispa on sen sijaan syyttänyt, vihjaillut ja yrittänyt pilata isä Janin hyvän maineen kaiken maailman kepulikonsteilla. Hän ei ole SUORAAN sanonut mitkä syyt johtivat isä Janin viralta panoon ja pakotettuun maanpakoon Hollanissa. Mistään vakavasta ei varmasti ollut kysymys, koska Suomea lukuunottamatta isä Jan saa toimia katolisena pappina koko muussa maailmassa. Piispan tuomio oli epäoikeudenmukainen ja isä Janin saama "rangaistus" täysin kohtuuton.
Piispa ei ole suostunut koskaan selittämään tekojaan, ei keskustelemaan niistä kunnolla, ei perääntymään senttiäkään, ei mihinkään...
Minä en ainakaan saa mitään energiaa riitelystä, päinvastoin toivoisin riitelyjen ajan olevan vähitellen päättymässä Suomen katolisessa kirkossa, jonka jäsen olen ollut lapsesta lähtien. Kristittyinä voi olla vaieta minkään epäoikeudenmukaisuuden edessä, emme vaikka kysymys olisi yhdestä ainoasta papista.
Piispa on kyllä yrittänyt vaientaa meidät sekä rangaistuksilla että aineilla, mutta ei ole siinä onnistunut eikä tule onnistumaan niin kauan kuin vääryys jatkuu. Rangaistukset, aneet? Joskus ei uskoisi, että elämme vuotta 2005.
Kiitos selvennöksestä, Filbert. Mutta on syytä muistaa, että kristittynä voi täysin elää myös ilman aneita. Mitenkähän muuten luterilaiset ja ortodoksit tulevat toimeen ilman niitä?
Toisaalta meillä on aneet, mutta eivätpä ne näytä tuoneen anteeksiannon, rakkauden ja veljeyden henkeä hiippakuntaamme - päinvastoin, kun ajattelee mm. isä Janin kohtaloa.
Piispa Paul oli oikeassa. Suomessa aneet ovat vaaraksi ekumenialle. Ja ne ovat muutenkin turhia.
vain alempana olevan nimimerkki "Ei-katolilaisen" sinulle antaman vastauksen, en tätä alkuperäistä kysymystäsi. Lisään nyt siksi vähän jatkoa siihen vastaukseen, jonka olen Ei-katolilaiselle kirjoittanut.
Alunperin anekäytäntö alkoi ymmärtääkseni siitä, että uskottiin marttyyrien kuollessaan päässeen suoraan taivaaseen, ja ajateltiin, että heidän kärsimyksensä olivat olleet jopa kauheammat, kuin he itse olivat taivaaseen pääsyyn "tarvinneet". Heiltä jäi ansioita yli!
Kirkko opettaa, että voimme rukoilla ja tehdä hyviä tekoja myös toisten puolesta,
kiirastulessakin olevien sisartemme ja veljiemme puolesta. Vastaavasti marttyyreilta yli jääneet ansiot olivat tietyin edellytyksin käytettävissä katuvien syntisten hyväksi. Kirkko antoi aneita katuville tästä pyhien "ansiovarastosta", lievittäen siten katuville määrättyjä katumustöitä.
Myöhemmin tässä käytännössä ilmeni väärinkäytöksiä Jotkut ahneet papit (vain jotkut, tämä ei ollut hyväksytty käytäntö!) alkoivat myydä pyhimysten ansioita ihmisille heitä itseään tai heidän kiirastulessa olevia sukulaisiaan varten. Tätä anekauppaa vastaan reformaattorit aivan oikeutetusti hyökkäsivät.
Aneet ovat yhä katolisessa käytännössä olemassa, anekauppa on tietenkin tuomittavaa. Marttyyrien ansioista ei kai enää aneiden yhteydessä puhuta, vaan käytäntö on lähempänä sitä, mitä kirjoitin vastauksessa Ei-katolilaiselle. Aneita voi saada paitsi hyväntekeväisyydellä myös osallistumalla paavin määrittelemiin pyhiinvaelluksiin, messuihin ym. plus ripittäytymällä.
Kuten alempana sanon, täällä on varmasti asiaa paremmin tuntevia kuin minä. Olkaa kiltit ja korjatkaa, jos olen kirjoittanut väärin.
Ilman aneita varmasti voi elää :)
Ovat ekumeeninen rasite, sekin on totta.
Tuo piispanne Wrobel on muutenkin kunnostautunut varsinaisena ekumenian romuttajana. Huomaan, että protesti roomalaiskatolisen kirkon sisällä häntä kohtaan sen kuin vain kasvaa ja voimistuu.
Toisin kuin edeltäjänsä, suuri ekumeenikko Paul Verschuren, Wrobel osallistuu pääsääntöisesti ekumeenisiin tapahtumiin vain ja ainoastaan silloin, kun tv-kamerat ovat paikalla. Tällöin hän kaivaa takintaskustaan puheen, joka hän lukea pölöttää monotoonisella äänellä vailla vähintäkään henkilökohtaista kiinnostusta itse puheen sisältöä tai ekumeniaa kohtaan. Sitten hän asettuu johonkin nurkkaan ja vähin äänin häipyy näyttämöltä.
Luterilaiselta kannalta aneet ovat tosi paha juttu, koska ne nakertavat sitä ymmärrystä, joka Yhteisessä julistuksessa vanhurskauttamisopista jo kerran saavutettiin. Muistan hyvin minäkin, että piispa Paul Verschuren piti aneita lähinnä menneen ajan teologisena jäänteenä, joilla ei ollut tai pitänyt olla mitään merkitystä nykyteologialle.
Wrobel on toista mieltä ja se on suuri vahinko koko ekumeeniselle liikkeelle.
Samaa mieltä täälläkin.
Kirkolliset rangaistukset ja erilaisten aneiden ylenpalttinen mainostaminen, mitä Vapaa kutsuu terävän ironisesti "anekaupaksi", eivät kyllä povaa hyvää ekumenialle kolmannen vuosituhannen alussa.
Luterilaisena en voi kuin voivotella sitä, että Suomeen on lähetetty katoliseksi piispaksi joku, jolta ekumeeninen sensibiliteetti tuntuu puuttuvan tyystin.
Älä suotta vähättele tietojasi. Selostuksesi on jokseenkin tyhjentävä roomalaiskatolinen kuvaus aneista. Oletan sinun olevan katolilainen, joka tuntee oman kirkkonsa teologian poikkeuksellisen hyvin.
Vapaa ei kuitenkaan puuttunut kirjoituksessaan itse aneisiin, vaan minusta ihan asiallisesti muistutti meitä siitä, ettei ekumeenisen tiennäyttäjän, piispa Paul Verschurenin, kaudella Katolinen kirkko Suomessa tuntunut tarvitsevan moisia aneita lainkaan. Sama tilanne vallitsee käsittääkseni muuallakin katolisessa maailmassa: aneista ei muualla juuri puhuta eikä aneita mainosteta mitenkään. Luulen, että katolilaiset voivat saada aneen tavallisesti vain Roomassa ja Jerusalemissa. Ja nyt siis myös Helsingissä.
Teologiassa ne ovat suuri este nimenomaan mitä tulee vanhurskauttamisoppiin ja siitä jo kerran saavutetun konsensuksen seuraamuksiin. En ole lainkaan innoissani kirkkonne viimeaikaisesta kehityksestä ja aneet alkavat tässä valossa jo kuulostaa siltä, että ekumenian arkkuun ollaan iskemässä ensimmäisiä nauloja.
Kiitos tuesta, ekumeenikko. Suomen katolisen kirkon nykykurjuudessa lämmittää tietää, ettemme kanna tuskaamme yksin.
Voit olla varma, että protesti kirkkoruhtinas J. Wróbelia kohtaan tulee sen kuin kasvamaan ja voimistumaan ellei hän radikaalisti muutu ja vähintään kutsu isä Jania takaisin ja pyydä tältä JULKISESTI anteeksi. Kutsun herra Wróbelia kirkkoruhtinaaksi, koska piispa Paulin muisto on minulle erittäin rakas. Hän oli aito piispa, siis paimen. Samaa en valitettavasti voi sanoa nykyisestä käskynhaltijasta.
Onko tuo uhkaus vai toteamus?
Minäkin olen luterilainen ja samaa mieltä. Ekumenialla ei mene hyvin eikä tilannetta auta se, että vanhat teologiset riidat (kuten juuri aneet) otetaan uudelleen aktiivikäyttöön.
Ei vaan toteamus.
"Luterilaisena en voi kuin voivotella sitä, että Suomeen on lähetetty katoliseksi piispaksi joku, jolta ekumeeninen sensibiliteetti tuntuu puuttuvan tyystin."
Syntyperäisenä katolilaisena olen täysin samaa mieltä.
Aneet ovat yha osa Kirkon opetusta armon ekonomiasta. En varmasti totta, etta se on ongelma protestanttien kaydyssa teologiassa - Lutherin saarnat aneita vastaan (kaiketi vaarinkaytoksien tahden) ovat vielakin esim. luterilaisilla mielessa. Totuus kuitenkin on, etta aneita on yha mahdollista saada Kirkon opetuksen mukaan, ja sen sijaan etta piilottelemme erilaisuuksiamme, eiko ole parempi kayda niista keskustelua. Meille aneet ovat armon muoto jota Kirkko jakaa lapsilleen, lahjana parannuksen tyon ja kilvoittelun kautta. Olisi varmaankin vaarin pidattaa uskovilta mahdollisuus aneisiin - vaikka ilmankin saattaisi taivaaseen, joskin kiirastulen kautta (!), paasta... Olipas epa-ekumenisesti muotoiltu. Ehkapa se saattaa herattaa lisakysymyksia Filbertille ja meille muille ;)
Parhain terveisin, Kristuksen ylipapillista rukousta muistaen,
Ignatius
Kun kolikko kirstuun kilahtaa,
niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Älkää olko lapsellisia! Aneet ovat piispa paulista huolimatta olleet koko ajan saavutettavissa jne. Nyt ne ovat juhlavuoden ja paavin julistaman eukaristian vuoden takia näkyvästi esillä. Mitä sitten?
Taitaa paavin kiertokirje noista koskea muitakin hiippakuntia kuin Helsingin hiippakuntaa? Vaikka suurta numeroahan noista ei ole tehty, mikä on harmi, koska monelle ei-katoliselle tulee mieleen lähinnä keskiajan anekauppa.
Kyllä sitä juhlavuosia piispa Paulinkin aikana vietettiin ja monia. Aneista ei silloin ollut mitään puhetta, kun niitä ei silloin tarvittu, vaan kirkko oli yhtenäinen, keskusteleva, avoin, ekumeeninen... kaikkea sitä, mitä se ei ole lääninherra Wróbelin valtakaudella.
Luuletko olevasi fiksukin, Ignatius? Miksiköhän piispa Paul ei pahemmin mainostanut aineita? Siksi, että hän älykkäänä miehenä ymmärsi niiden kuuluvan menneeseen maailmaan. Nykyajan ihmiset eivät juokse aneiden perässä ja hyvä niin. He yrittävät elää kristittyinä teoissa. Ja siinä itse Wróbelilla olisi paljon tsempattavaa, todella paljon.
Suorastaan järkyttävää, Vapaa, että olemme lähestulkoon kaikesta samaa mieltä!!!
Wróbel kyykkyyn, postipakettiin ja lentorahtina takaisin antisemitistiseen Puolanmaahansa.
Teidän Jooseppi Wroopeli on yksi vastenmielinen hyypiö. Kohteli minua kuin vierasta sikaa. Pitäkää hyvänänne ja sulkekaa mieluiten kaappiin.
hämmästynyt aneitten käyttöönotosta hiippakunnassamme.
Selasin vanhoja Fideksiä riemuvuosilta 1975 ja 2000. Voi olettaa, että kumpanakin vuonna paavi on aneita myöntänyt. Vuoden -75 lehdissä ei aneista kirjoiteta mitään, vaikka riemuvuoden takia järjestettiin piispan johdolla pyhiinvaellus Roomaan (tosin minulta puuttuu lehti n:o 6/-75, mutta varmaankin aneista olisi ollut ohjeet vuoden alussa, jos piispa Verschuren olisi niitä halunnut antaa).
Vuoden 2000 Fideksessä n:o 1 on hiippakunnan asiainhoitajan isä Jan Aartsin kirjoitus riemuvuoden aneista. Hän antaa ohjeita, miten täydellisen aneen voi saada ja luettelee ensin pyhiinvaellukset, liturgiset vietot ym.
Sitten tulee hyväntekeväisyys:
"- - 3. Hyvin merkittävänä on pidettävä sitä, että täydellisen aneen voi saada, kun menee katsomaan hädässä tai tarpeessa olevia sisariaan tai veljiään kuten sairaita, vankilassa olevia, vanhuksia, yksinäisiä jne. Heissä kohtaamme itse Kristuksen (vrt. Matt. 25:34-36).
4. Edelleen täydellisen aneen voi saada, kun antaa katumuksen ja parannuksen hengessä merkittävällä tavalla vapaa-aikaansa yhteisön, esimerkiksi seurakunnan tai yhdistyksen hyväksi, kun tukee taloudellisesti uskonnollisia tai yhteiskunnallisia hyväntekeväisyysprojekteja (esimerkiksi seurakunnan, Caritaksen tai Punaisen ristin kautta) ja antaa apua köyhille."
Näyttää siltä, kuten Vapaa on kirjoittanut, että piispa Paul ei anekäytännölle halunnut julkista mainosta. Myös isä Janin tekstissä raha tulee aneen saamisen välineenä minun mielestäni hillitymmin esiin kuin nyt piispa Wróbelin antamissa ohjeissa.
Katolilaisena olen kiusaantunut siitä, miten ekumenia meillä ottaa taka-askeleita.
iso ja kallis paketti, sen verran tulee paketille ympärysmittaa ja painoa. Mutta pistetään vastaanottaja maksamaan, joko Ruplan sääntökunta Puolassa tai sitten Lublinin yliopiston moraaliteologian opettajien kahvikassasta tiristävät maksun. Ilmoittaudun mukaan pakkaustalkoisiin!
nimimerkki minän kanssa hiihtelen. Muissa maissa aneet tai esim. indulgneces ovat olleet erityisesti konservatiivipiireissä käytössä, mutta niiden julkisuus on ollut viime vuosiin asti aika vähäistä. Liitynee JP2:n ja companyn äkkiväärä taantumuksellisuus -turboruuvin kiristämiseen ikävä ilmiö, miten kirkon johdon taholta Vatikaanista yhtenä iltapäivänä allekirjoitetaan ekumeniaa edistäviä julkilausumia ja heti seuraavana toitotetaan aneoppia suoraan Trentosta. Wrobel uskoo ja toistaa kuin magnetofoni täällä päässä kaiken, kaikkein innokkaimmin Vatikaanin kaikkein hälmöimmät ja konservatiivisimmat mölinät. Eihän aneita koskaan ole katolisen kirkon opista poistettu, mutta ne olivat vähemmän elävää kirkollista perinnettä, kun Vatikaanin toisen konsiilin henkeä kunnioitettiin. Nyt aneet ovat esillä kuin sotaviirinä toisin uskoville ja höynäämisen keinoina yksinkertaisille uskoville (nykyisen kirkon johdon toiveasiakkaat) kunon palattu Vatikaani ykkösen ja Trenton konsiilin taisteluhautoihin. Yksi syy siihen, miksi Vat2 ei ollut aneista innoissaan, liittyy siihen ettei aneopilla ole minkäänlaista raamatullista perustaa. Eipä kyllä löydy raamatullista perustaa koko kiirastulen käsitteellekään. Noissa kohdin on vain ammoin kirkko imaissut oppiinsa kansanuskomuksia ja vanhaa taikauskoa, kun ovat kokeneet ne käteviksi keinoiksi uskovia pelotella ja ruodussa pitää.
Tiedätkö Ignatius, mikä oikein on tämä Apostolinen katumusoikeusistuin, joka paavin valtuutuksella meille myönsi täydellisen aneen? Allekirjoittaja on kardinaali Stafford, ylin katumustuomari. Mahtaako oikeusistuimen toimenkuvaan kuulua muunkinlaisia tehtäviä ja tarvitaanko isokin joukko oppineita herroja näitä aneasioita Vatikaanissa valmistelemaan ja päättämään? Millainen määrä lainsäädäntöä päätösten pohjana mahtaa olla? Määrittelevätkö asetukset täsmällisesti, millaisista jutuista saa "täydellisen aneen", mistä taas esim. "sadan päivän aneen"?
Tämä kaikki on tietysti täysin vakavaa, minulla itselläni vain on jokin ruuvi sillä tavalla löysällä, että näen asiassa häivähdyksen jotain absurdia ja hilpeyttä herättävää...
Tuo isä Janin siteeraama ohje on suoraan Vatikaanin ohjeen käännöstä vuodelta 2000. Tarkista sieltä.
Samalla tavalla Fides-lehdessä oli mainittu vain se, mitä Vatikaanista oli kirjoitettu ( se edellytetty piispan selvennys, missä ja miten meillä nyt voidaan toimia).
En näe Wrobelin omaa vaikutusta juurikaan...
Mitä tulee ekumenian taka-askeleisiin, olen toista mieltä. Mitään ekumeniaa ei saavuteta sillä, että pyritään pyyhkimään omasta uskosta pois jotakin, mitä siihen kuuluu. Se on suorastaan rikollista!
Osuva kuvaus, melkein voisin allekirjoittaa.
Yhden asian tarkennan kuitenkin. En ole missään väittänyt etteivätkö aneet kuuluisi katolisen kirkon elämään siinä missä mm. Opus Dei ja kirkkokahvit, mutta piispa Paul pysyi niistä VIISAASTI HILJAA. Näin hän tahtoi varmasti kunnioittaa sitä, ettemme Suomessa voi mölytä aneista, koska ekumeeninen tilanne on täällä kovin erilainen. Ja tämän hän sanoi pastoraalineuvostossa kerran aivan suoraan.
Suomen katolilaiset ovat sepittäneet tästä uudemman version:
Kun Rupla tänne kilahtaa,
ekumenia hukkaan vilahtaa.
Rupla = Suomen katolinen piispa Jozef Wróbel, jota tuttavallisesti myös kirkkoruhtinaaksi kutsutaan.
"Mitään ekumeniaa ei saavuteta sillä, että pyritään pyyhkimään omasta uskosta pois jotakin, mitä siihen kuuluu."
Olen samaa mieltä, mutta pitääkö meidän tieten tahtoen pitää yllä ja edistää ekumeniaa repiviä asioita? En ole huomannut, että missään muualla maailmassa aneista vouhotettaisiin yhtä paljon kuin Wróbelin Suomessa. Miten muuten katolisessa maailmassa tullaan toimeen ilman anemainontaa? Kyllä ihmiset tietävät ja tiedostavat aneiden olemassaolon, mutta niistä ei pitäisi juuri ekumenian takia tehdä sellaista "numeroa", kuten Wróbel on tehnyt.
Lisäksi "armon tila" tuntuu käsitteenä kovin kummalliselta. Onko piispa itse "armon tilassa", kun hän jatkaa ja jatkaa koston kierrettään isä Jania vastaan?
Keppi ja porkkana eivät ole parhaimmat tavat paimentaa Suomen katolilaisia.
"tehdä sellaista "numeroa", kuten Wróbel on tehnyt." - Wrobel?
Armon tila on perikatolinen ilmaisu, eikä sitä varmaankaan tarvitse käydä ruotimaan tässä sen enempää. Ihmeellistä, että se joistakin tuntuu niin vaikeasti lähestyttävältä. - Ja oletko varma, että piispa "jatkaa ja jatkaa" jotakin koston kierrettä. Olisiko kyse vaikka siitä, että hän odottaa, että "tilanne" rauhoittuu. Ei hänellä ole kiire.
Mistä kepistä oikein puhut? Jos paimenet eivät saa muistuttaa meille siitä, mitä me uskomme, kun kerran väitämme olevamme katolilaisia, ja miten kirkko opettaa meitä elämään, niin en minä pidä sitä "keppinä". Tämän maailman sekamelskan keskellä se on tervetullut, ei, välttämätön apu.
tulkintoja katolisuudesta on kuitenkin monia erilaisia, me liberaalimmat emme tunnista omaamme sinun ja Ruplan linjauksista.
tekemään selväksi ihan tuon saman asian: kautta maailman kirkko pysytteli Vat2 linjoilla varsin hiljaa aneista eikä niitä koettu kovin keskeiseksi osaksi katolisena elämistä -- mutta ei niitä koskaan ole kirkon opista poistettu sinällään. Painotukset siis ovat vaihtuneet Vatikaani ykkösen (ja koko ajna enemmän Trenton konsiilin) linjoille sekä Vatikaanissa itsessään, Suomessa ja monessa muussa opillisesti ja käytännöiltään traditionalistisissa katolisissa paikalliskirkoissa.
Piispa Paul paimensi meitä ansiokkaasti yli 30 vuotta. Sinä aikana ei pidetty yhtäkään ainutta mielenosoitusta, ei ollut Katkirkkoa (edes lentolehtisten muodossa), ei ollut piispan vastustajia, ei ollut Hollantiin karkotettuja pappeja, ei ollut pahaa mieltä, ei ollut ekumenian takatalvea...
Piispa Paul selosti aina tarkoin ja uskollisesti kirkon opin. Hän opetti sitä ja vain sitä, mutta hän opetti järkevästi ja meille suomalaisille ymmärrettävällä tavalla. Hän osasi kumpaakin maamme kielistä jokseenkin täydellisesti jo neljän piispanvuoden jälkeen.
Jos Wróbel olisi "vain muistuttanut meitä siitä, mihin me uskomme", enpä oikein usko, että moista kuohuntaa olisi koskaan syntynyt pieneen hiippakuntaamme. Kyllä hän on selkeästi toiminut VÄÄRIN. Useimmat ovat sen jo huomanneet ja loputkin ovat siihen vähitellen heräämässä - ehkäpä paria vastakääntynyttä ja opareita lukuunottamatta.
ei ollut Katkirkkoa (edes lentolehtisten muodossa),
= ei tarvittu, koska ns. vaikeat teemat helposti vaiettiin
ei ollut piispan vastustajia,
= tai sitten ei vain ollut niitä, jotka rukouksen sijasta olisivat ryhtyneet "maallisiin" toimenpiteisiin (kyllä niitäkin oli, ikävä kyllä)
ei ollut Hollantiin karkotettuja pappeja,
= siinäpä se, silloin ei tarvittu
ei ollut pahaa mieltä,
= ei pidä paikkaansa, sorry vaan
ei ollut ekumenian takatalvea...
= mitä ihmettä ekumenia sinulle tarkoittaa, miten tuon perustelet? ei ainakaan Paarma, ei paavi eikä piispa sano mitään tuollaista.
Se pieni kuohunta olisi ollut hiippakunnassamme jo paljon aikaisemmin, jos piispa Paul olisi seurannut aikaansa ja kuunnellut tarkemmin, mitä paavi sanoo ja mihin hän huomionsa kiinnittää. Kesti liian kauan ennen kuin Suomessakin siirryttiin konsiilin JÄLKEISEEN aikaan, jolloin pitäisi todella TOTEUTTAA sitä, mitä konsiilin teksteissä lukee. Eikä juosta haihattelujen perässä.
Mikään kirjoittamasi ei osoita eikä todista, että piispa JW olisi tehnyt jotakin väärin. Mutta sekös ketään kiinnostaisi, pääasia on saada suollettua ulos sellainen määrä syytöksiä, että omat synnit ja oma kyvyttömyys seurata Jumalan tahtoa jäävät pimentoon. - Mutta se ei auta, totuus se meidät vapaiksi tekee, sanoo Pyhä Kirja, ja itsetutkiskelu Jumalan ja kirkon käskyjen noudattamisessa, rippi, kommuunio ja aneen hankkiminen kuulostavatkin siksi loistavilta vaihtoehdoilta.
Mutta se vaatii myös oikeata irtautumista kaikesta synnistä - ja se on vaikeaa itse kullekin.
"Se pieni kuohunta olisi ollut hiippakunnassamme jo paljon aikaisemmin, jos piispa Paul olisi seurannut aikaansa ja kuunnellut tarkemmin, mitä paavi sanoo ja mihin hän huomionsa kiinnittää. Kesti liian kauan ennen kuin Suomessakin siirryttiin konsiilin JÄLKEISEEN aikaan, jolloin pitäisi todella TOTEUTTAA sitä, mitä konsiilin teksteissä lukee. Eikä juosta haihattelujen perässä."
Tässä olikin ihan tuore näkökulma piispa Wróbelin kauteen. Nyt siis toteutetaan paremmin konsiilin päätöksiä kuin piispa Verschurenin aikana!
Voitko vähän täsmentää ja selittää. En itse heti keksi tällaisesta esimerkkejä.
Olin aktiivinen katolilainen koko piispa Paulin 30-vuotisen piispuusajan, joten seurasin asioita läheltä. Olitko sinä?
Väitteesi vaikeiden asioiden vaikenemisesta, piispan vastustajista, pahasta mielestä ja uskottomuudesta paavia kohtaan tuona aikana ovat pelkkää valhetta. Jos et minua usko, kysy sitten joltakulta toiselta vanhalta katolilailaiselta, ei kirkkoon vasta liittyneeltä.
Pohjoismaiden piispat valitsivat piispa Paulin koko PIISPAINKOKOUKSEN PUHEENJOHTAJAKSI monta kertaa, muistaakseni ainakin kolmeksi kaudeksi. Tuskinpa häntä olisi valittu, jos hän olisi ollut Wróbelin tapainen muista piittaamaton norsu posliinikaupassa.
Piispa Paul oli suuri piispa, läheinen paimen, ymmärtäväinen sielunhoitaja, rohkea ekumeenikko ja avoin ihminen, jonka ei tarvinnut pönkittää itseään eikä asemaansa Wróbelin tapaisilla kepulikonsteilla (viralliset muotokuvat jokaisessa Fideksen numerossa, "Paimenelta" -palsta, "piispamme Jozef Wróbel" -tyyliset ilmaiset jne.).
Mitä tulee synnistä irtoutumiseen, toivon herra Wróbelin pian irtautuvan vihan synnistään isä Jania kohtaan ja kutsuvan tämän takaisin kotimaahansa Suomeen. Siitä olisi apua meille kaikille hengellisessä ahdistuksessamme.
Hyvä Filbert,
tuo Vanhahkon näkökulma, että konsiilin päätöksiä ei ole vielä kunnolla ymmärretty tai että JP II vasta ymmärsi, mitä konsiili todella tarkoitti, on tunnettu opusdeiläinen kanta. En tarkoita, että Vanhahko olisi itse Opus Dein jäsen, varsinkaan, kun en henkilöä tunne, mutta tunkion tuoksu on tuttu.
Opus Dein piirissähän ollaan sitäkin mieltä, että konsiili oikeastaan vain lainasi P. Escrivan Francon Espanjassa luomaa ohjelmaa ja linjauksia. Opus Dei siis oli todellinen konsiilin ajatusten lähde. Uskokoon ken haluaa. Taistelu konsiilin perinnönjaosta on kovaa peliä.
Apostolinen katumusoikeusistuin (AK!) on kuurian vanhin osa. Se kasittelee kahtalaisia asioita - sisaisen foorumin alaisia vetoomuksia, huomioita, kanteita ja erivapauspyyntoja Apostoliselle Istuimelle varattuja; seka toisaalta Kirkon armon-aarreaittaa, aneiden myontamista.
Noin yleisesti voi sanoa, etta Apostolisen Istuimen dikasteriat, kongregaatiot ja tribunaalit eivat ole kovin suuria koneistoja, mutta tietyssa mielessa erittain tehokkaita - joskaan ei kovin nopeita - menettelytapoineen, jotka ovat muotoutuneet miltei tuhannen vuoden aikana.
Aneet ovat AK:n pienin vastuualue. Kirkko myontaa niita esim. hiippakuntien juhlavuosina, erityisina paavillisina juhlina ja esim. iubileum-vuosina. Niita voidaan myoskin myontaa alttareille, yksityishenkiloille tai killoille ja hurskaille yhdistyksille (NB:suomi24 tuskin kuuluu niihin).
AK:n toimintaa maarittelevat, yllatys yllatys, kanoninen laki, ja paavillinen asiakirja joka pitaa sisallaan kuurian uudelleenjarjestelyn, jonka nimi on minulla nyt kateissa... Opetusta aneista pitaa sisallaan seka Katekismus etta aneiden "Enchrideon", joka taitaa olla uskonopin kongregaation tekele.
Aneista ei enaa puhuta niiden vanhassa mielessa, jossa niille asetettiin tietty paivain maara. Nama paivat liittyvat katumuskaytantoon, jossa ripissa pappi saattoi asettaa esim. 600 paivan katumustyon, joka tarkoitti (jossain vaiheessa historiaa) erinaisia rajoituksia esim. messunkayntiin ja paastoamiseen... Nykyaan Kirkko opettaa (KKK:ssaan) etta erotus on olemassa taydelisen ja osittaisen aneen valilla. Taydellisen aneen ehdot ovat aika armottomat, jossa osana ovat toki katumuksen sakramentti, Messussa kaynti (t. ehtoollisen vastaanottaminen), rukoukset paavin rukousaiheiden puolesta, mutta myos taydellinen ero synnista...
Aneet ovat ajallisen katumustyon lievitys, se tarkoittaa, etta sen jalkeen kun olemme synnin jalkeen katuneet tekoamme, kiiruhtaneet ripille on Jumala jo anteeksi antanut synnin: meilla ei ole enaa mitaan mista Jumala pitaisi meita velallisina pelastuksen nakokulmasta. Mutta koska uskomme Raamatun ilmoitukseen ettei 'mikaan epapuhdas paase taivasten valtakuntaan', tiedamme (esim. 2. Makkabealaistena avulla) etta meita odottaa viimeinen puhdistuminen: purgatorio, kiirastuli. Se on paikka/tila, jossa ihmisen kiintymys syntiin, siihen mika on Jumalan tahdon vastaista, puhdistetaan (mahdollisesti kivuliaasti). Ane paastaa meidat tasta ajallisesta rangaistuksesta. Jos ane on taydellinen, se paastaa meidat taydellisesti vapaaksi tasta, silla olemme jo Kirkon thesaurus gratiae'n, armon aarrearkun, tahden saaneet pyhain armontekojen ylenmaaraisyydesta ja Kristuksen taydellisesta sovituksesta lahteilevat lahjat. Jos ane on osallinen, vahentyy aikamme kiirastulessa, kuten myos tarpeemme lapikayda puhdistusta.
Toivottavasti ruuvit kiristyvat taman luettua...
Ignatius
Oikeassa olet. Satun myös tietämään ketkä ovat jatkuvasti levittäneet perättömiä huhuja piispa Paulin uskottomuudesta paavia ja kirkon opetusta kohtaan. Ketkäs muut kuin itse OPUS DEI!
Minullekin, syntyperäiselle katolilaiselle, muutamat vastakääntyneet ovat toitottaneet Opus Dein mantraa siitä miten kamala piispa Paul olisi ollut. Kun olen kysynyt heiltä tunsivatko he piispa Paulin, vastaus on ollut melkein aina ei.
Opus Dei on tunnettu epäekumeenisuudestaan ja itse asiassa se on Suomessa käännyttämässä muita katoliseen uskoon. Eipä näytä aktiivitoiminta tuottaneen mitään näkyvää tulosta... mitä nyt pari Opus Dein vastaista lehtiartikkelia Suomen Kuvalehdessä ja Hesarissa.
Opus Dei ulos Suomesta!
Kiitos tyhjentävästä vastauksesta, Ignatius. Huomaatko sinäkin miten ongelmallia aneet ovat ekumeenisesti ajatellen ja varsinkin Yhteisen julistuksen vanhurskauttamisopista valossa?
Piispa Verschuren oli ekumeenisesti viisas ja kaukonäköinen, kun ei niitä laajemmin ainakaan julkisuudessa mainostanut.
Opus Dei ulos Suomesta! -vielä kerran, miksi? Onko se, että he kutsuvat kohti pyhyyttä niin paha asia? Ja tämä siis ihan vakavana kysymyksenä, "pahantekoja" ei ole vielä oikein perusteltu kuin Da Vinci -koodilla (joka mulle ei kelpaa).
Minulle on lievasti epaselvaa mita tarkoitat ongelmallisella: jos tarkoitat etta protestanteilla on vaikeuksia sovittaa aneita omaan vanhurskauttamisoppeihinsa, olet epailematta oikeassa. Jos meidan tahtomme olisi noin hypoteettisesti pyrkia muodostamaan hybridi katolisen ja protestanttisen opetuksen valilla, myonnan myos nakevani ongelman. Mutta ongelmaa en nae asian selittamisena siten, etta Kirkon sisainen integriteetti pysyy vauriouttmattomana.
Suomen aikaisempaa piispaa en tuntenut. Kuitenkin tiedan kokemuksesta, etta aina aikaisempien piispojen ja jopa kirkkoherrojen jalkeisena aikana, syntyy heidan muistonsa ymparille kultti, joka ei aina ole terve. Tallaista lienee parasta valttaa, kuten myos kaikenlaista vertailua, kun yksilot - piispatkin - poikkeavat toisistaan enemman kuin kansalliset, aatteelliset ja uskonnollisetkin blokit.
Ignatius
Kiitos, se oli selventävä vastaus, mutta:
Kun täydellisen aneen ehto on täydellinen ero synnistä, niin käytännössä sen merkitys jää minulle hämäräksi. Ripissä saa synnit anteeksi, liittyy ripittäytyminen aneen havitteluun tai ei. Ja ikävä kyllä syntiä tulee jälleen sen ripin jälkeen tehdyksi. Ane on siis voimassa vain parannuksen sakramentin ja uuden lankeemuksen välisen ajan, jos niitä aneen muita ehtoja edes ehtii sillä välin täyttää, niinkö? Onko koko aneesta hyötyä vain teoriassa?
Aneen vaade on etta ei ole 'kiintymysta syntiin'. Se tarkoittaa kokolaisen uudelleensyntymisen jumalallisen armon toimesta. Ane, on henkilokohtaisesti ajatellen, Kristuksessa kasvamisen valine. Ane on synnin ajallisen seurauksen lievitys: jos 'tilillemme' karttuu lisaa synteja, alkaa koko harveli uudestaan, mutta meidan kiintymyksemme syntiin, jatkuva tapamme uudelleen langeta, vahenee aneiden ja kilvoituksen avulla....
Siina muutamia ajatuksiani.... En tieda auttavatko ne. Mutta ensisijaisesti aneet ovat kristillisen elaman apuvaline, Kirkon anteliaan lahjoituksen hedelma meille ja kuolleille (!) - ei siis teoreettinen nyanssi armon ekonomian teologiassa.
Ignatius
että aneen merkitys selkiytyi jonkin verran.
Aneet kuolleiden puolesta ovat minusta oikeastaan jopa helpommin miellettävä ajatus ja lisäksi kaunista ja yhteisöllistä.
"Ane on syyllisyyden puolesta jo poispyyhittyjen syntien ajallisesta rangaistuksesta Jumalan edessä saatu vapautus, jonka oikein asennoitunut kristitty saa määrätyillä ehdoilla kirkon avulla, joka lunastuksen palvelijattarena on valtuutettu hoitamaan ja jakamaan Kristuksen ja pyhien hyvitystöiden aarretta." (KKK 1471) Ane siis poistaa osittain tai kokonaan (sakramentaalisessa ripissä) jo sovitettujen syntien ajalliset rangaistukset, jotka muuten jäisivät kiirastulessa suoritettaviksi.
Täydellisen aneen saavuttamiseksi uskovan tulee aneeseen liittyvän teon (katso alla) lisäksi täyttää seuraavat edellytykset: 1) Olla armon tilassa. 2) Olla irrottautunut täydellisesti synnistä. 3) Ottaa vastaan pyhä kommuunio. 4) Rukoilla pyhän isän rukousaiheiden puolesta (esim. "Isä meidän" ja "Terve Maria").
Täydellisen aneen voi saada kerran päivässä. Sen voi aina käyttää itsensä hyväksi tai kuolleiden ihmisten sielujen hyväksi. Niitä ei kuitenkaan voi käyttää toisten maan päällä elävien ihmisten hyväksi. Yksi sakramentaalinen rippi riittää useisiin täydellisiin aneisiin, mutta jokaista täydellistä anetta varten tarvitaan erillinen pyhä kommuunio ja rukous paavin rukousaiheiden puolesta.
KATT 2005
Ihmettelen vaan sitä, eikö rippi ole se, missä saadaan täydellinen synninpäästö? Sitä en oikein voi käsittää, että aneilla voi poistaa synnin ajalliset rangaistukset Jumalan edessä. Enkä tietenkään sitäkään, että niitä voi käyttää kuolleiden puolesta. Raamattu kyllä puhuu ripistä, muttei aneista. Ymmärrän sen kyllä kuuluvan katoliseen traditioon.
Täydellinen ane?
Miten on määriteltävissä se, että a) ollaan "armon tilassa", b) "olla irrottautunut täydellisesti synnistä" ( tarkoittaako tämä kenties tekoja, vai sisäisiä himoja, jotka ovat aina läsnä joka hetki muodossa tai toisessa) Kolmas kohta ei tuota ongelmia ja neljäskin kohta on "käsitettävissä"
ovat nyt nostaneet esiin aneet ja tuomariudet. Minunkin on vaikea ymmärtää, että vuonna 2005 näistä asioista tehdään minkäänlaista numeroa.
Jokainen meistä vastaa itse omista teoistaan. Apua voimme pyytää - ja varmasti pyydämmekin - yläkerran Isältä ja taivaallisilta suojelijoiltamme, mutta Apostolinen katumusoikeusistuin ynnä muut sen kaltaiset instituutiot ovat filuripuuhaa, jota harrastavat sellaiset, joilla ei ole niin sanottua "kunnon työtä", esimerkiksi toimimista pappina köyhässä seurakunnassa.
Miettiiköhän tuon kaltainen virkamies peiliin katsoessaan: Niin, tässä on katumustuomari! Mitähän tänään keksisimme poikien kanssa?
Tahtoisin lisata selvennyksen ripista ja sen seurauksista.
Ripissa saamme anteeksi synnin ikuisen taakan: paasemme takaisin armontilaan, joka on ystavyys Jumalan kanssa. Synti rikkoo tata ystavyytta vastaan, ja sakramentin armo palautta meidat takaisiin tahan armontilaan - siita huolimatta etta tietyt palstalaiset eivat koe termia hyodylliseksi. Ehka jonain paivana...
Esimerkiksi... Jos mies tekee murhan. Ripittaytymisen jalkeen mies on taas armontilassa, mutta synnin tahden maailmassa on jalleen lisaa synninseurausta, epaharmoniaa, pahuutta. Uhrin vaimo elattaa kahta lasta ilman isaa, uhrin vanhemmat surevat poikansa kuolemaa jne jne...
Kristus on antanut Kirkolle avaimet paastaa ja sitoa ihmisten synnit: Kirkko ymmartaa, etta jotta synti voidaan tuhota, on Kristuksen kuolemassa ja ylosnousemuksessa itse synnin pistin lyoty palasiksi. Katumustyo hajottaa synnin juuret, ja siten ajalliset seuraukset aiheuttavat a) kaantymyksen ja synnin pahuuden ymmarryksen syntisessa ja b) harmonian (osittaisen) palauttamisen - tassa esim. vankeusrangaistuksen karsiminen rangaistuksenomaisena, hyvaksitekeminen uhrin laheisille tai yleisella tasolla kristittyjen ja ei-kristittyjen palveliminen sovituksena. (Jos protestanttisilla on tahan kysymyksia Kristuksen ainokaisesta sovitustyosta, voi kysya erillisessa viestissa)
Ane viittaa tahan katumustyon tekemiseen. Ylla olevassa esimerkissa taydellinen ane pitaisi sisallaan taydellisen erottautumisen synnista. Se varmaan edellyttaisi taydellista katumusta ja mahdollisesti erinaisia sovituksia. Aina tama ei kuitenkaan ole mahdollista. Ane on silloin, mutta ei ainoastaan silloin, validi tapa tehda sovitus synnin ajallisen aspektin kannalta...
Kovinpa meni taas korkealentoiseksi, varmasti joku taas kohti valittaa minun vaarakielisyydestani ja monimutkaisesta ilmaisustani...
Ignatius
Irrottautunut taydellisesti synnista, tarkoittaa, ettei ole kiintymysta syntiin. Luterilaiset eivat kaiketi voi uskoa, etta edes pyhimykset saattaisivat olla vailla kiintymysta syntiin. Nain synkka ei ole katolinen ihmiskasitys.
Muihin kysymyksiisi voi loytya vastaus alempaa...
Ignatius
Kun syntinen on tehnyt pätevän synnintunnustuksen, niin helvetin ikuinen rangaistus on hänelle annettu anteeksi samalla kun syntikin parannuksen sakramentissa (ripissä). Mutta niin ei ole aina laita ajallisen rangaistuksen, jonka hän myös on ansainnut synnin kautta. Tämä vielä jälelle jäänyt rangaistus on parannustyön kautta sovitettava. Tämä tapahtuu joo täällä maan päällä – sairauden, onnettomuuden, koettelemuksen ja vapaaehtoisen parannustyön kautta – tahi kuoltua kiirastulessa.
Sen, että Jumala vielä rankaisee anteeksi annettuja syntejä, opettaa meille monet vanhan testamentin kertomukset. Jumala antoi Aatamille anteeksi, mutta ajoi hänet kuitenkin ulos paratiisista. Jumala antoi kuningas Daavidille anteeksi, ja kuitenkin antoi hän rangaistukseksi tämän pojan kuolla.
Pyhä Augustinus sanoi: ”Sinä (Jumala) et jätä rankaisematta sitä syntiä, jonka olet anteeksi antanut.”
Anekauppa on höpsähtäneiden ihmisten taikauskon hyväksikäyttöä! Kun nyt vähänkin miettii anekaupan historiaa, niin muuhun tulokseen ei voi tulla! Ja paljonkos ne aneet tällä kertaa maksavat? Jotain varmastikin, en tiedä, kun en ole vaivautunut lukemaan juttua.
Kirkon kassahan on ollut kroonisesti tyhjä, anekaupan rahoilla sitä mukavasti paikkaisi. Ihan niikus Medici-suvun paavien aikaan! Ihanaa, ollaan taas keskiajalla!
Et kai sä ,Inkku, tosissas usko tällaiseen taikauskoon?? Hyvänen aika sentään! Vai on uskoville hyväksi, että saavat aneita kiirastulta silmällä pitäen...mä oon sanaton tämän harhaopin edessä. Totean vain: YKSIN ARMOSTA.
Voi taivaan pyssyt! Inkku on todellinen sister of perpetual pleasure! Mulla on villahousut jo nyt märkinä ja L-Word alkaa tänään vasta klo 22!
Kirkon kirstu on taatusti tyhjä, kun ihmiset eivät viitsi maksaa senttiäkään 1800-luvun moralistin johtamalle hiippakunnalle. Kun rahakirstu on tyhjä, täytyy Wróbelin olla melkoisen epätoivonen, kun on turvautunut ihan anekauppaan saadakseen edes vähän fyrkkaa.
Jännä huomio tuo "armon tila". Onkohan Wróbel itse armon tilassa, kun on karkottanut isä Janin Hollantiin, uhannut toisia rangaistuksilla, kieltänyt dialogin ja pilannut kirkkomme maineen julkisuudessa? Epäilen.
Tuo 3nity on varsinainen Opus Dein torvi - sanan kahdessa merkityksessä.
Vai kutsuuko OD kohti pyhyyttä? Merkitseekö se myös piispa Paulin posthuumia mustamaalaamista, ekumenian romuttamista, Vatikaani kakkosen päätösten vesittämistä yms. yms.? Give me a break! On siinä meillä varsinaiset "pyhimykset", jotka toisiaan ruoskivat Vanhan Puiston Kulttuurikeskuksessa... Olen käynyt sillä, joten tuttua on tyttöjen perverssit touhut.
OD ulos Suomesta.
tietää, mistä kiintymys syntiin johtuu.
"Luterilaiset eivat kaiketi voi uskoa, etta edes pyhimykset saattaisivat olla vailla kiintymysta syntiin. Nain synkka ei ole katolinen ihmiskasitys".
Minulla on se käsitys, että ainoastaan taivas on se paikka, jossa ei tunneta kiintymystä syntiin.
Mutta luulen kyllä, jos ollaan rehellisiä, maan päältä ei tavata ihmistä, jolla ei sydämessä jokin perisynnin jättämä "himo" silloin tallöin putkahtelisi mieleen. Eikö myös pyhimyksillä täällä maan päällä ole ollut erilaisia keinoja pitää "liha" kurissa. Onko se aina onnistunut, sitä en tiedä?
Jos aneen ehtona on se, ettei ole "kiintymystä syntiin", vedän sen johtopäätöksen, että Józef Wróbel itse ei voi saada anetta.
Hän on vihaa itsepäisesti isä Jania syyttä aina siihen pisteeseen asti, ettei tämä saisi edes vierailla kotimaassaan Suomessa. Tästä vihasta Wróbel ei pian kolmessa vuodessa ole osoittanut mitään katumusta, vaan päinvastoin sen kuin yrittää kaiken maailman kepulikonstein (ja valhein!) puolustella vääryyttään.
Käänny jo, Józef! Palkinnoksi voit saada aneen.
Sinä & kumppanit olette yrittäneet pilata kirkon maineen. Eivät muut. Kielenkäyttönnekin on monilta osin hyvin ala-arvoista.
Kuka maksaa jäsenmaksut kuka ei.
Älä puhu... "kun ihmiset eivät viitsi maksaa...". Jos sinä et maksa jäsenmaksua, niin ole maksamatta. Mutta älä yleistä, kyllä meitä jäsenmaksun maksajiakin löytyy.
Kyllä kuulemani mukaan useat ihmiset maksavat "jäsenmaksunsa". Jos sinä et halua maksaa, niin omapahan on asiasi.
Etköhän sinä & kumppanisi ole eniten yrittänyt pilata kirkkomme mainetta. Kielenkäyttönnekin on paikka paikoin täysin ala-arvoista.
Kysyn vielä lopuksi: Näinkö pappi, jota kaipaatte, on aikoinaan teitä opettanut käyttäytymään ym. Aika vajavaiseksi on sinun & kumppaneittesi opetus muutoinkin aikanaan monessa kohdin jäänyt.
Aikaisempia viestejä tuli kaksin kappalein.
Lisään vielä edelliseen, että sinä & kumppanit olette toki aika "hyvää mainosta" pappisystävällenne.
Katolisen kirkon nykyinen huono maine julkisuudessa ei ole nimimerkin "minä", ei isä Janin (joka ei ole sanonut julkisuudessa yhtään mitään, lukuunottamatta yhtä Suomen Kuvalehden yleisöosastojuttua) eikä kenenkään muunkaan - syyllinen on yksin Puolasta tänne kiikutettu kirkkoruhtinas J. Wróbel.
Olen ollut lapsuudestani katolilainen ja voin sanoa, että hyvän piispa Paulin 30-vuotisen piispuuskauden ajan kirkkomme maine on ERITTÄIN HYVÄ. Kirkkoon suhtauduttiin arvostuksella, sen mielipidettä kysyttiin kernaasti, sen liturgiaa ihailtiin.
Wróbelin kyseenalainen aikaansaannos on ollut neljässä vuodessa siis melkoinen. Eivätkä aneet auta asiaa.
Se pappi, jota kaipaamme opetti meitä aina olemaan kuuliaisia piispaa kohtaan, mutta myös puolustamaan totuutta ja oikeudenmukaisuutta. Kristitty kun on.
Oletpa sinä kummallisia kuullut. Minä olen kuullut, että useimmat eivät ole kallistaneet korviaan Wróbelin ja Larenzin kerjuukirjeelle. Syyn voi itse kukin arvata.
"Ripissa saamme anteeksi synnin ikuisen taakan: paasemme takaisin armontilaan, joka on ystavyys Jumalan kanssa. Synti rikkoo tata ystavyytta vastaan, ja sakramentin armo palautta meidat takaisiin tahan armontilaan".
Ei kai tässä ole mitään epäselvää. Ripissähän me saamme synnit anteeksi.
"Esimerkiksi... Jos mies tekee murhan. Ripittaytymisen jalkeen mies on taas armontilassa, mutta synnin tahden maailmassa on jalleen lisaa synninseurausta, epaharmoniaa, pahuutta. Uhrin vaimo elattaa kahta lasta ilman isaa, uhrin vanhemmat surevat poikansa kuolemaa jne jne..."
Näinhän siinä käy.
"Kristus on antanut Kirkolle avaimet paastaa ja sitoa ihmisten synnit: Kirkko ymmartaa, etta jotta synti voidaan tuhota, on Kristuksen kuolemassa ja ylosnousemuksessa itse synnin pistin lyoty palasiksi. Katumustyo hajottaa synnin juuret, ja siten ajalliset seuraukset aiheuttavat a) kaantymyksen ja synnin pahuuden ymmarryksen syntisessa ja b) harmonian (osittaisen) palauttamisen - tassa esim. vankeusrangaistuksen karsiminen rangaistuksenomaisena, hyvaksitekeminen uhrin laheisille tai yleisella tasolla kristittyjen ja ei-kristittyjen palveliminen sovituksena. (Jos protestanttisilla on tahan kysymyksia Kristuksen ainokaisesta sovitustyosta, voi kysya erillisessa viestissa)"
Saihan Daavidikin syntinsä anteeksi, kun hän tunnusti syntinsä, vaikka hän oli tehnyt aviorikoksen ja syyllistynyt murhaan, mutta häntä seurasi synnin ajalliset rangaistukset lopun elämäänsä.
Kristuksen sovitustyö on riittävä, mutta se onkin mielenkiintoinen kysymys, mitä aneella on Kristuksen sovitustyön kanssa tekemistä?
"Ane viittaa tahan katumustyon tekemiseen".
Ensiksikin, miten on mahdollista tässä maailmassa " taydellinen erottautuminen synnistä". Loogisesti toteat, että "se varmaan edellyttaisi taydellista katumusta". Erinnäisistä sovituksista en tiedä. Edelleen loogisesti toteat, "aina tama ei kuitenkaan ole mahdollista".
Tässä yhteydessä herää kysymys, miten on mahdollista päästä täydelliseen erottautumiseen synnistä ja täydelliseen katumukseen? Jos se ei ole mielestäsi aina mahdollista, niin milloin se on mahdollista? Minusta tässä tulee umpikuja vastaan , jolloin ane ratkaisee asian. Tässä tullaan kysymykseen, mihin mielestäsi "aneen validi tapa perustuu tehdä sovitus synnin ajallisen aspektin kannalta?"
Oppi ei sitten ole kaikilta osin mennyt perille (piispan kunnioitus).
Hänkö opetti, että pitää puolustaa "keinolla millä hyvänsä"? Eli ei käännetä toista poskea vaan annetaan kristillisyyden ja oikeudenmukaisuuden nimissä "turpiin" oikein kunnolla. Näinkö se meni?
on maineella, jota pidetään yllä sensuurilla?
Niin sinulla kuin Vapaalla on täällä yhtäläinen oikeus ilmaista mielipiteitä, ei se millään lailla hiippakunnan mainetta pahenna.
Jokainen lukija tekee itse päätelmänsä siitä, mikä on pahoinvoinnin ja kritiikin syy: onko se kirjoittajien omassa päässä vai hiippakunnan johdossa. Kun tarpeeksi moni tekee jälkimmäisen päätelmän, silloin se maine alkaa mennä.
Opus Deistä on ilmestynyt sitaatti Opus Dei -palstalla. Vilkaisepa sitä.
Mitä tulee "turpiin" iskemiseen, luulen pahasti, että se piispa Wróbel on tässä iskenyt jo kolme vuotta isä Jania turpiin. Isä Jan on kääntänyt toisen posken, mutta me MUUT emme kristittyinä voi olla hiljaa.
Kun Wróbel sen lisäksi on romuttamassa ekumeniaa kaiken maailman anekaupoilla, vesi alkaa vyöryä yli äyräiden ja pian hitaimmatkin tajuavat huomamaan, että kerran elävästä, yhtenäisestä ja ekumeenisesti aktiivisesta hiippakunnastamme on tätä menoa enää rauniot jäljellä.
Ammutko muuten postinkantajan joka kerta, kun sinulle tulee epämiellyttävää postia?
pappinne ole käskenyt teitä lopettamaankaan eikä oikein näytä siltä, että hän olisi toista poskeaankaan kääntänyt.
Minulle ei tule epämielyttävää postia.
Palataan uudelleen pohdiskelemaan "syvällisiä" noin kolmen viikon kuluttua, jos vielä olet "linjalla".
Tytöt ruoskimassa toisiaan, minua se kiehtoo. Eikö sinua muka (tai no, ehkä et ole tyttö)? Mut niin, mielipidekysymys kai.
Oletko ollut katolilainen vuoden vai kaksi? Me, jotka olemme olleet kirkon jäseniä koko ikämme, tunnumme suhtautuvan lähes poikkeuksellisesti piispa Wróbeliin kokonaan toisin kuin Opus Dein opissa koulitut vastakääntyneet.
Tiedätkö miksi? Koska näimme 30 vuoden ajan - siis piispa Paulin koko kauden - sen miten avaraa, keskustelevaa, ekumeenista, yhtenäistä ja rakentavaa kirkon elämä voi Suomessakin olla. Eikä silloin tingitty yhtään uskosta, eikä ollut tarvetta uhata rangaistuksilla eikä "lahjoa" sieluparkoja aneilla.
muutama kymmenen vuotta olen ollut, riittääkö.
Palataan näiden "syvällisten keskustelujen" merkeissä muutaman viikon kuluttua asiaan.
Inkun päässä syntynyt kultti nyky-paavin ja hänen eliittinsä sekä Inkun joka tasolla ja sananmukaisesti erehtymättömäksi kuvitteleman huomattavan rappeutuneen katolisen kirkkoinstituution välille?
Myös eri kirkkokunnat poikkeavat toisistaan eikä ekumeniaa voi rakentaa pohjalta "konservatiivinen room.kat. vie ja muut vikisevät".
tekstisi kielellisistä ja tyylillisistä seikoista vaan sen hiukset pystyyn nostattavasta typeryydestä, naiivista vieraudesta todellisen elämän moninaisuudelle, skolatisesta teoreettisuudesta (ilmauksen pejoratiivisessa merkityksessä) ja taikauskoa hipovasta sokeasta uskosta jokaikiseen kirkon vanhentuneeseen höpöpöpöpykälään, joka on pakko markkinoida relevanttina, kun kirkko sitä kerran joskus on mainostanut.
ole synkkä kuva ihmisestä, elämästä ja iankaikkisuudesta? Sanoisin että tuo on pakkoneurootikon maailmankuva!
Ja ennen kuin täällä alkavat pappiskoululaiset kirjoittaa ennakkoluuloja esim. "luterilaisen opin synkästä ihmiskuvasta" niin kehotan vakavasti perehtymään teologiseen keskusteluun ja tutkimukseen oman kirkkokunnan ulkopuolella, niin välttyy kirjoittelemasta tänne tuonkaltaisia virheellisiä yleistyksiä, joiden perustana on silkka tietämättömyys ja ennakkoluulot, ei tieto ja erilaisiin teologisiin näkemyksiin perehtyminen.
Hyvin sanottu, Besserwisser! Saman tuoksahduksen olin minäkin tuntevinani!
Niin, ja syyn olen aiemminkin täällä jo kertonut. Rakkaus rahaan. Kirkko ja piispa ja Larenz on heti äääärimmäisen paha, kun kehottaa että Helsingin hiippakuntakin voisi olla edes osittain omavarainen ja ehdottaa kirkollisveron suuruista jäsenmaksua (ts. melko lailla mitätön summa).
Mutta kun kirkko ei enää vain anna kaikkea ilmaiseksi vaan tahtoo jopa saman kuin "valtionkirkkomme" eli tulee lompakolle niin sepä muuttuukin yllättäen ääripahaksi. Yleensähän ihminen kokee kaiken hyvänä siihen saakka kun vaarana on menettää rahaa -vaikka yhteisenkin hyvän eteen. Eli, silkka ahneus: miksi antaa mitään, kun voi ottaa kaiken tai antaa muiden maksaa jäsenmaksu minä siipeilen.
on sinänsä mielenkiintoinen, mutta täällä keskustellaan aneista.
Kukaan ei tietääkseni täällä ole sanonut, että katolinen kirkko olisi paha.
Sen sijaan piispan ja hänen käskyläisensä Larenzin toimintatavat ovat olleet VÄÄRÄT. Oletko, 3nity, koskaan ajatellut sitä miten ihmeessä ennen tulimme toimeen?
Muistan kuin eilisen päivän ajan, jolloin meitä katolilaisia oli vajaat 3.000. Silloin pappeja oli samat 20 kuin nykyään, sisaria kosolti enemmän ja seurakuntiakin viisi (nykyisen seitsemän sijaan, siis ei merkittävää kasvua). Ja ihmeesti ne rahat riittivät!!! Piispa Paul ajoittain vain herrasmiesmäisesti "huomautti" katolilaisten velvollisuudesta auttaa kirkkoa, ja ainakin omat vanhempani tekivät sen kovin mielelläni.
Surun, kaaoksen, pahan mielen ja talousvaikeudet toi J. Wróbel. Eikä Larenzin virka rahakirstun vartijana lisää ainakaan minun luottamustani taloutta kohtaan.
Eikös silloin oltukin ulkomaisen rahoituksen varassa kuten tälläkin hetkellä? Mutta, koska toki elämä kallistuu kaikkialla Euroopassa piispa Wrobel kokisi hyvänä että hiippakuntamme voisi olla omavarainen, saksalaiset ja hollantilaiset kun toki tarvitsevat itsekin omia kolehtejaan myös. Eikös tämä syy ole ihan hyvä?
Toisaalta, millä perustelet että nykyinen piispa on tuonut mukanaan talousongelmat? Siis, mitä muuta kuin että suomalaiset eivät enää halua maksaa samalla lailla kuin ennen? Ja lisäksi, mikä Larenzissa epäilyttää, eihän Opus Deinkään pappi välttämättä niitä rahoja omaan taskuunsa pistä vaan voi olla hyvinkin rehellinen?
Minnekähän aiemmin ulkomailta saadut avustukset ovat yhtäkkiä huvenneet Ruplan kaudella niin, että täytyy ihan anekauppaan turvautua?
Luulen, että ulkomailla on alettu herätä siihen, että täällä on piispana tai kirkkoruhtinaana melkoinen yksinvaltias, jota ei tahdota enää tukea. Lisäksi on epävarmaa päätyvätkö avustukset kaikesta huolimatta Opus Dein kassaan tai Puolaan.
Nykyinen piispa on tuonut talousongelmat, koska en kuullut koskaan piispa Paulin mainitsevan VAKAVISTA talousongelmista. En ole katolilainen, ja kun näistä asioista puhutaan, olen iloinen siitä, etten ole tukemassa rahallisesti Ruplan valtapolitiikkaa.
tilanteen aivan väärin. Katolinen kirkko Suomessa ei ole koskaan ollut taloudellisesti omavarainen, eikä tule tällä väkimäärällä sitä olemaankaan. Kenenkään laiskuudesta tai pihiydestä ei maksulakossa ole kysymys, vaan maksulakosta keinona vastustaa Wrobelin kauden hirmuvaltiutta ja törkeää hallintomenoa hiippakunnassa. Et voi teeskennellä, ettet tätä oikeaa syytä ja selitystä olisi moneen kertaan monesta paikasta lukenut, joten miksi levität täällä valheita siitä, mistä maksulakossa on kysymys ja mihin sillä pyritään?
kilttinä ja nöyränä rahojani antaisi sellaisen hiippakunnan pyörittämiseen mitä itsevaltiaan ottein johtaa Josef, Isä Aurinkoinen ja hänen kusustaan hiippakunnan ovat vallanneet toinen toistaan hirveämmät taantumuksen tuhotorvet Opus Dei, Miles Jesu ja neokatekumenaalit... oikein hirvittää, että minkähän omaa linjaansa vastaavan hurukerhon piispa tänne seuraavaksi pyytää. Eipä siis ihme, että tilanteen noin radikaalisti huononnuttua ihmiset eivät enää maksa kuin robotit. Näyttää sentään melko monella katolilaisella olevan toimivat aivotkin!
No tuota .... Koska et ole katolilainen, on ymmärrettävää että sanasta "ane" tulee mieleen jokin rahankeruu. Mutta, ane tai"anekauppa" on hieman eri juttu ollut kyllä vastauskonpuhdistuksen jälkeen eli sieluja ei enää vapauteta kiirastulesta rahalla. Aneeseen liittyy enemmän katumusharjoituksia jne, lue aneesta www.catholic.fi-sivulta. Siellä on selitetty asia aika hyvin. "Vanhanajan" anekauppa olisikin toki syykin ihmetellä.
3nity hyvä,
olet ehkä tahtomattasi ilmaissut jotakin olennaista muidenkin kuin Opus Dein avoimien vastustajien (ainakin alitajuisen) varauksellisesta suhtautumisesta järjestöön, kun sanot, että Opus Dein pappi "voi olla hyvinkin rehellinen". Voipa hyvinkin, mutta voiko siitä olla varma? OD:n toimet eivät ole olleet omiaan herättämään luottamusta.
Totta joka sana. Kiitos, Sakkeus!
osoittaa, ettei hän ole niinkään opillinen konservatiivi kuin täysverinen ultratraditionalisti niin opin, asenteiden kuin käytännönkin suhteen.
En tiedä mitä tarkoitat konservatiivisuudella, mutta minusta olemme kovaa vauhtia menossa takaisin Vatikaanin 2. konsiilia edeltäneeseen aikaan. Silloin ekumenia oli lähestulkoon kirosana ja ihmiset juoksivat aneiden perässä saadakseen "oikotien taivaaseen".
Ymmärrätkö nyt tuskamme?
tuskamme jo pitkän aikaa, mitä nyt olin lomailemassa auringon perässä ja näkemässä millaista tuskaa konkreettinen nälänhätä, äärimmäinen taloudellinen epäoikeudenmukaisuus, lukutaidottomuus, demokratian loistaminen poissaolollaan jne. saa aikaan. Tuo konservatiivisuus - traditionalismijaottelu on ollut jo pitkään käytössä, kun erotellaan toisistaan katolisen kirkon teologien ja erityyppisten johtohahmojen teologiaa, kirkkokäsityksiä jne. Voisin sanoa esim. että siinä missä Paavali VI:tta voisi luonnehtia varovaiseksi (opilliseksi) konservatiiviksi, siinä Wojtyla, Ratzinger, H.U. Balthasar, Arinze ja kumppanit ovat enemmän luutuneesti oikealla, heitä voi paremmin kutsua traditionalisteiksi tai reaktinaareiksi (eli ajatuksena kehityksen kääntäminen taakse päin, palaaminen takaisin menneeseen opillisen puhtauden ja yhtenäisyyden aikaan). Toki tuo mihin "palattaisiin" on kuvitelmaa ja kollektiivinen harha, mutta aneiden tapaisten kirkon oppiin sisältyvien muinaisjäännösten korottaminen uuteen julkisuuteen ja takeeksi oikeaoppisesta katolisuudesta on yksi oire tuosta liikkeestä, joka nyt katolista kirkkoa hallitsee. Suomessa Wrobel on samassa rintamassa ja selvästi reaktionaarinen traditionalisti ja aivan pihalla ekumeenisten kysymysten ja ekumeenisen asenteen suhteen. Hänen on helppo toistaa täällä jokainen Vatikaanin narahduskin, koska hänen ja Vatikaanin johdon käsitykset ovat yksi yhteen. Olemme nyt täällä Suomessa paavillisempia kuin paavi ja roomalaisempia kuin roomalaiset. Ikävä kyllä.
olin kiireinen ja jätin oikoluvun väliin kuteb tavallista: siis reaktionaarinen on sana ja reaktionaari... Joskus näkee semmoistakin titteliä kuin reaktionääri. Ja toistan, ettei sen paremmin kiirastuliopilla kuin siihen likeisesti kytköksessä olevalla aneopillakaan ole minkäänlaista raamatullista perustaa. Jo se on yksi syy, miksi noiden oppien korostaminen ja nostaminen kovin keskeisiksi osiksi katolista teologiaa on ongelmallista myös ekumenian kannalta.
"Wróbelin ja Vatikaanin johdon käsitykset ovat yksi yhteen." Voi olla, mutta monissa asioissa Vatikaani on oppipoikaansa J. Wróbelia jopa edistyksellisempi.
Esimerkiksi luin, että paavi oli huomioinut Auschwitzin vapautumisen 60-vuotismuistojuhlan kauniilla viestillä, joka luettiin ko. leirille kokoontuneille. Wróbelin hiippakunnassa koko tapahtumaa ei noteerattu mitenkään! Lisäksi ekumeniassa Vatikaani on Wróbelia paljon, paljon aktiivisempi. Itse asiassa Wróbel (niin kuin joku täällä kirjoitti) esiintyy ekumeenisissa tapahtumissa vain silloin, kun tv-kamerat ovat paikalla. Ja dialogi islamin kanssa jne. jne.
Wróbel ei ole pelkkä Vatikaanin äänitorvi, hän on valikoiva äänitorvi.
Aneita. Mä oon sanaton. Ruplalla on mielenkiintoisen salaperäiset kytkökset kaikenmaailman hihhulikatolilaisten porukoihin; ruplan tulon jälkeen Suomessa otettaan ovat vahvistanet opparit, neokatkut ja mikä helevetin miles jesuskin se on tänne rantautunut...rupla on kaapissa todellisen vakaumuksensa kanssa (huono kaappi, niinku pastoreilla usein on, kovasti horjuu) ja on vain näennäisesti SCJ:n sääntökunnan jäsen.
Mitäs haittaa on Miles Jesuksesta? Opus Deitä kritisoidaan, samoin neokatekumaaneja. Mutta, mistä tätä Milesiä? Mulle niistä on tuttuja vain ne pienet, keltaiset lentolehtiset.
Googletapas Miles Jesus -hakusanalla ja kasso mitä löytyy! Tämmösiä konservatiivisia hihhuleita emme kaipaa Suomeen lisää. Vai haluaako Trinity lähteä MJ:n porukoiden kanssa aborttiklinikoita pommittamaan? Näin maailmalla, milloin Suomessa?
Wróbelin visio Suomen katolisesta kirkosta on seuraava: kaikki suomalaiset ja inkulturoituneet ulkomaalaiset veke ynnä tilalle opusdeiläiset, milesjesuslaiset ja neokatekumenaalit ULKOMAALAISET, joille sitten voi vapaasti saarnata ehkäisyvälineet-on-pahoja -paatosta vaikkapa sitten italiaksi, kun kerran suomen kieltä ei tarvitse vaivautua oppimaan.
Sellainen siirtomaaherra täällä elää ja vaikuttaa.
Täällä on kerrottu monilta tahoilta, että Rupla esiintyy ekumeenisissa tilaisuuksissa vain silloin kuin tv-kamerat ovat paikalla.
Rupla voisi nyt mennä tv:hen selostamaan Suomen kansalle aneiden tärkeyden ja samalla mainostamaan niitä. Olisi tehokkaampaakin kuin pelkkä linkki hiippakunnan nettisivulla.
sanoisin, että paavilla isomman puljun johtajana on vain pätvämmät neuvonantajat diplomatian saralla ohjailemassa. Muusta erosta en näe merkkejä.
oikeistolainen, äärimmäisen konservatiivinen, suorastaan aktiivisen ja avoimen traditionalistinen hörhöporukka. Muutama Suomessakin esitelty lehdykkä on sisällöltään avoimen raisistisia: hehän kantavat lehdyköissään huolta siitä, onko Euroopassa "valkoinen kunnon väki" dramaattisesti vähenemässä muunlaisten sakilaisten tieltä kiitos vähäisen väestönlisäyksen ja emigraatio- ja immigraatipolitiikan. Eikö tuo jo riitä haarukkapaloiksi????
Jo nimi armeija-konnotaatioineen tuo mieleen
äärireaktionaariset "sääntökunnat" kuten Kristuksen legioonalaiset. Mitähän kaikkea kuvittelisit mahtuvan Jeesusta "pulustavan militantin toiminnan" alle? Aborttiklinikoiden tuhoamista? White Power -marrseille osallistumista? Homojen hakkaamista (nehän eivät siis ole "armon tilassa", kai)....
Itse asiassa en; itse näen että kristilliset periaatteet ja toisaalta ihmisen valinnanvapaus tarkoittaa että klinikoita saa olla olemassa ja sekulaarin hellinnon onkin kunnioitettava valinnanvapautta tässä. Koen kyllä, että Kirkon moraaliopetus SAA näkyä ja kuulua - ja niin sen pitääkin näkyä ja kuulua. Eikä sitä mielestäni tässä asiassa saakaan muuttaa.
En ole pommitusten tai väkivaltaisen toiminnan kannattaja missään asiassa (poikkeuksena ehkä itsensä puolustaminen).
Googletanpa tietoja kun ehdin.
Vaihdan mieluummin kanavaa. Anekauppa ja aneilla toisten "protestin" ostaminen kuulostaa niin halpamaiselta, että ihmettelen, että joku piispaksi itseään kutsuva edes viitsii sellaiseen vuonna 2005 ryhtyä.
Minua huolestuttaa anekauppa siinäkin valossa mitä kirkkoruhtinas Wróbel seuraavaksi keksii. Jos ja kun aneet eivät tepsi, julistetaanko meidät kirkonkiroukseen, kun kerran Suomen laki kieltänee noitaroviot?
Sen sijaan, että Wróbel yrittää kaikin keinoin muuttaa toisia kepillä ja porkkanalla, mitä jos hän vaihteeksi ryhtyisi muuttamaan omaa ITSEÄÄN. Ehkäpä hänelle voisi olla kova paikka miettiä itsekseen miksi hän TODELLA ei tahdo isä Janin toimivan Suomessa. Kateus on kuolemansynti ja moraaliteologin pitäisi se tietää.
Lisäksi hän voisi TODELLA alkaa opetella suomen kieltä; muutama yksinkertainen lause suomen kielellä neljän vuoden opintojen (?) jälkeen on suoraan sanottuna ala-arvoinen suoritus. Minun kanssani hän aina hokee: "Mitä kuuluu?" ja kun vastaan, hän ei näytä ymmärtävän yhtikäs mitään. Vertauskuvallista?
oletko neiti-ihminen?
hän on edellisen piispan salarakas M:n seurakunnasta.
Jos ette ole sattuneet huomaamaan, täällä keskustellaan Wróbelin anekaupasta eikä Vapaan siviilisäädystä. Taidatte olla Opus Deistä, kun teitä sellaiset asiat niin kiinnostavat.
Oli Vapaa sitten neiti, rouva, eronnut tai leski, olen 95 %:sti hänen kanssaan samaa mieltä.
Tuskin on.
Kyselin siksi, kun joskus näyttää siltä, että jotkut neiti-ihmiset sotkeutuvat joka asiaan ja sähläävät joka paikassa ja "riehuvat" milloin mistäkin syystä. Jopa lasten hoidosta ja kasvatuksesta tietävät paremmin kuin lasten vanhemmat.
Sensuurin kannattaminen, toisinajattelijoiden mustamaalaaminen, ongelmien vähätteleminen... Wróbelin ja Opus Dein oppipojat ovat täällä näköjään vauhdissa.
Samoin kuin Wróbel itse, hekään eivät tahdo mitään todellista keskustelua eivätkä pysty muotoilemaan yhtäkään argumenttia piispan toimien puolustukseksi - senkun aiheuttavat kiusaa toisille. Huvinsa kullakin.
ja ekumeenikko. Taidat olla yks ja sama.
Kiitos, ekumeenikko, mutta itse en edes viitsi noteerata moisten Opus Dein kerhopoikien pikku ilkeilyjä.
Palataan asiaan. Wróbelin innostuksessa aneita kohtaan on selviä opusdeiläisiä piireitä. Luin juuri, että Opus Dein yksi "saavutuksista" oli, ettei aneita poistettu kirkon käytännöstä Vatikaanin 2. konsiilissa. Paineet sen suuntaan olivat tuolloin kovat.
Opus Dein oppeja muutenkin uskollisesti seuraava Wróbel luulee todennäköisesti, että aneiden avulla hän saa ostettua hiljaisuutemme. Siksi tahdon jo nyt sanoa julkisesti, etteivät aneet minua kiinnosta. Minua kiinnostavat niitä enemmän kristilliset teot; köyhien auttaminen, sorrettujen puolustaminen, totuuden kertominen, evankeliumin julistaminen, murheellisten lohduttaminen. Jos kiinnostaisi Wróbeliakin, koko kuohuntaa hiippakunnassamme tuskin edes olisi.
Tässä Sinulle hengenheimolainen!
nuija ja tosinuija löysivät toisensa.
Minäkin sanoudun jyrkästi irti herra Wróbelin aneista. Sanon minäkin näin julkisesti siis EI!
Katkirkossa ETST muistelee oikein, että noin kymmenisen vuotta sitten Henrikin seurakunnassa myytiin herjana aneita. Kysymyksessä oli kopio keskiaikaisesta anekirjeestä. Myynnin tuotto meni hyväntekeväisyyteen tai sitten johonkin rakennuskohteeseen. Muistaako joku muu tarkemmin?
Nyt herjasta on tullut totisinta totta. Wróbelin aikana aneista ei enää lasketa leikkiä, niitä mainostetaan toden teolla aina www.catholic.fi -sivua myöten.
Lukekaa Katkirkosta Giannin osuva kertomus aneiden historiasta. Wróbelin kaudella emme suikaan ole joutuneet "ojasta allikkoon", me olemme pudonneet varmalta ja turvalliselta keskitieltä likaojan pohjamutiin.
Voiko eronnut, homo, ehkäisyvälineitä käyttävä, työtön tai muu syntinen saada aneen? Onko sille esteitä? Vastatkaa joku tietävä. Kiitos.
Ane ja sen saaminen
Katso myös: Aneeseen liittyvät teot.
Apostolisen katumusoikeusistuimen asiakirjasta "Aneen lahja" (englanniksi).
[...]
1. Ane määritellään seuraavalla tavalla kanonisessa laissa (Codex Iuris Canonici, kaanon 992) ja Katolisen kirkon katekismuksessa (kohta 1471): "Ane on syyllisyyden puolesta jo poispyyhittyjen syntien ajallisesta rangaistuksesta Jumalan edessä saatu vapautus, jonka oikein asennoitunut kristitty saa määrätyillä ehdoilla kirkon avulla, joka lunastuksen palvelijattarena on valtuutettu hoitamaan ja jakamaan Kristuksen ja pyhien hyvitystöiden aarretta."
2. Yleensä aneiden saaminen edellyttää tiettyjen ennalta määrättyjen ehtojen täyttymistä (ks. kohdat 3 ja 4) ja tiettyjen ennalta määrättyjen tekojen suorittamista.
3. Täydellisen tai osittaisen aneen saamiseksi on välttämätöntä, että uskova on armon tilassa vähintäänkin silloin, kun aneeseen liittyvä teko suoritetaan.
4. Täydellinen ane voidaan saada vain kerran päivässä. Sen saamiseksi uskovan täytyy olla armon tilassa, minkä lisäksi edellytetään, että
- hän on sisäisesti täydellisesti irrottautunut synnistä, jopa lievästä synnistä,
- hän on sakramentaalisesti tunnustanut syntinsä,
- hän on ottanut vastaan pyhän eukaristian (mieluiten osallistumalla messuun, mutta pelkkä pyhän
kommuunion saaminen riittää aneeseen), ja
- hän on rukoillut paavin rukousaiheiden puolesta.
5. On sopivaa, muttei välttämätöntä, että sakramentaalinen rippi ja erityisesti pyhä kommuunio sekä rukous paavin rukousaiheiden puolesta tapahtuvat samana päivänä aneeseen liittyvän teon suorittamisen kanssa. Riittää kuitenkin, että nämä pyhät toimitukset ja rukoukset tapahtuvat useampien päivien aikana (noin 20) ennen tai jälkeen aneeseen liittyvää tekoa. Rukouksen paavin rukousaiheiden puolesta uskova voi valita vapaasti, mutta "Isä meidän" ja "Terve Maria" -rukouksien lausumista suositellaan. Yksi sakramentaalinen rippi riittää useisiin täydellisiin aneisiin, mutta jokaista täydellistä anetta varten tarvitaan erillinen pyhä kommuunio ja rukous paavin rukousaiheiden puolesta.
6. Niitä uskovia varten, jotka oikeutetusti ovat estyneitä, rippi-isät voivat muuttaa määrättyä tekoa ja muita edellytyksiä (paitsi tietysti irrottautumista jopa lievästä synnistä).
7. Aneita voi aina käyttää itsensä hyväksi tai kuolleiden ihmisten sielujen hyväksi. Niitä ei kuitenkaan voi käyttää toisten maan päällä elävien ihmisten hyväksi.
[...]
Annettu Roomassa, Apostolisessa katumusoikeusistuimessa, 29. tammikuuta 2000
Kardinaali William Wakefield Baum
Ylin katumustuomari
Piispa Luigi De Magistris
Novan titulaaripiispa
Oikeusistuimen sijaishoitaja
Käännös: KATT 2005.
Aneeseen liittyvät teot
"Ane on syyllisyyden puolesta jo poispyyhittyjen syntien ajallisesta rangaistuksesta Jumalan edessä saatu vapautus, jonka oikein asennoitunut kristitty saa määrätyillä ehdoilla kirkon avulla, joka lunastuksen palvelijattarena on valtuutettu hoitamaan ja jakamaan Kristuksen ja pyhien hyvitystöiden aarretta." (KKK 1471) Ane siis poistaa osittain tai kokonaan (sakramentaalisessa ripissä) jo sovitettujen syntien ajalliset rangaistukset, jotka muuten jäisivät kiirastulessa suoritettaviksi.
Täydellisen aneen saavuttamiseksi uskovan tulee aneeseen liittyvän teon (katso alla) lisäksi täyttää seuraavat edellytykset: 1) Olla armon tilassa. 2) Olla irrottautunut täydellisesti synnistä. 3) Ottaa vastaan pyhä kommuunio. 4) Rukoilla pyhän isän rukousaiheiden puolesta (esim. "Isä meidän" ja "Terve Maria").
Täydellisen aneen voi saada kerran päivässä. Sen voi aina käyttää itsensä hyväksi tai kuolleiden ihmisten sielujen hyväksi. Niitä ei kuitenkaan voi käyttää toisten maan päällä elävien ihmisten hyväksi. Yksi sakramentaalinen rippi riittää useisiin täydellisiin aneisiin, mutta jokaista täydellistä anetta varten tarvitaan erillinen pyhä kommuunio ja rukous paavin rukousaiheiden puolesta.
Wróbelin hiippakunnassa aneen voi saada vain "armon tilassa" oleva, mikä puolalaisen moraaliteologin sielussa sulkee pois nimenomaan pahimmat synnintekijät eli homot, eronneet ja kondomeja käyttävät.
Jos kuulut näihin ryhmiin, olet Wróbelin mielestä SYNTISISTÄ PAHIN eli suoraa tietä matkalla helvettiin. Aneista ei ole apua.
Mutta lohdutuksesi voin sanoa, että saman Wróbelin mielestä Auschwitzin joukkotuho ei ollut niin merkittävä, että siitä olisi kannattanut jotakin rakentavaa sanoa.
Sellainen kirkkoruhtinas se johtaa Suomen katolista kirkkoa. Wróbel ulos Suomesta!
Juuri tällaista eripuraa, pahaa mieltä ja ihmisten luokittelemista aneet aiheuttavat, minkä vuoksi en voi tervehtiä kirkkoruhtinas Wróbelin aloittamaa anekauppaa millään tavalla.
Aneen voivat saada... anetta eivät voi saada... onko tämä edes nykyihmiselle millään tavalla hyödyllinen asetelma?
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=26623&tstart=15
Onko joku anetta haluava jäänyt sitä ilman? Eiköhän nuo kaksi edellistä kommenttia ole silkkaa provokaatiota ja vittuilua, tuskin mitenkään edes kirkon virallisen tiedotuksen kirjoittamia?
Mutta eikö ole helppo ruokkia vihaa ja antipatiaa, niilläkin väitteillä joiden todellisuuspohjaa ei tarvitse tarkistaa.
Menkääpä ripille ja kommuuniolle, kenties siitä aneongelmastakin selvitään saman tien ;)
Tunnetusti aneen voi saada vain katolisen kirkon jäsen, eivät muut kristityt. Ovatko aneet siis kristittyjä YHDISTÄVÄ käytäntö?
No siinä mielessä ei. Tosin - onhan näitä kristittyjä erottavia seikkoja muutenkin. Paavin valtaa kirkon johtajana ei tunnusteta muualla ja protestantithan ovat taas eri mieltä toistensa kanssa kutakuinkin kaikesta ja ei ole ehtoollisyhteyttäkään siksi. Joten, siinä missä messu, pappi noin yleensäkään (kaikilla ei ole edes pappeja samassa mielessä), Marian aseman tunnustaminen taivaaseennousseena neitsyenä, ehtoollinen .... ane on ehkä samaa sarjaa, ei sen parempi eikä sen huonompi.
Ekumenian tarkoitus onkin yhteistyö tai "rumasti sanottuna" kaikkien palaaminen "äitikirkon" huomaan. Jos lähdetään oppeja muuttelemaan, jokaisen pitäisi muuttaa oppeja ja se olisi loputon suo. Se ei olisi enää ekumeniaakaan ja lopputulos voisi olla melkoinen. Mieti nyt jos vaikka piispa Spongin tapainen tai vaikka pastori Kylliäisen tapainen sankari pääsisi päättämään siitä mitä kristinusko on.
mutta olet tajunnut aivan täydellisen väärin, mitä ekumenia on. SE EI OLE paluuta yhtään minkään "äitikirkon" helmoihin. Millaiset torvelot teitä toisia torveloita oikein opettavat tuossa Wrobelin konkurssipesässä?
Mitä ekumenia sitten on? Sitäkö, että katolinen kirkko on okei jos se ei enää opeta kuten tähän saakka? :)
Vai missä menee raja: missä määrin eri uskonnot saavat pitää omat tapansa? Ja oletko muuten varma että sinä et ole torvelo ja käsittänyt asiaa väärin? Mun mielestä edelleen aneoppi on ekumenian kannalta yhtä neutraali kuin siis moni muukin asia - riippuen siis kaiketi siitä, miten se määritellään?
päästä vaikka jonnekin opiskelemaan esimerkiksi ekumeniikkanimistä teologista oppiainetta. Voisit sitten palata tänne paremmin perustiedoin varustettuna. Näin sivusta sanottuna: arvioni on että esmes teistä keskustelijoista sinä 3nity osoitat toistuvasti olevasi se torvelo.
Ymmärtäisit jo, arvon 3nity, etteivät asiat ole aina niin helppoja kuin luulet. Asettiko Jeesus itse kardinaalit, entäpä monsignoret, entäpä sakramentinpalvonnan, entäpä paastokäskyt, entäpä aneet?
En ole teologi, mutta olen sitä opiskellut. Ja samaa suosittelen lämpimästi sinullekin - en ironisesti, vaan todella lämpimästi.
Ei se vaan ymmärrä kun ei tahdo.
Lainaan Vapaan sanoja ja sanon minäkin näin: "Siksi tahdon jo nyt sanoa julkisesti, etteivät aneet minua kiinnosta. Minua kiinnostavat niitä enemmän kristilliset teot; köyhien auttaminen, sorrettujen puolustaminen, totuuden kertominen, evankeliumin julistaminen, murheellisten lohduttaminen. Jos kiinnostaisi Wróbeliakin, koko kuohuntaa hiippakunnassamme tuskin edes olisi."
Olin juuri kirjoittamassa kirjettä Wróbebille, kun luin minän viestin. Oma viestini Ruplalle oli samansuuntainen. Tässä lainaus:
"Täten sanoudun irti kaikista aneista ja anekaupasta. En tarvitse aneitanne enkä suostu niitä missään muodossa edistämään, koska minusta ne ovat ekumeenian kannalta vahingollisia. Paheksun suuresti sitä, että olette anekaupallanne ryhtynyt tieten tahtoen romuttamana Suomen ekumeenista kenttää ja luomaan uusia, turhia eroja kristittyjen välille, koska aneen voivat saada vain katolisen kirkon jäsenet...".
puhdistettava roomalaiskatolisesta uskosta!!!
En tiedä onnistuvat tuollaiset opilliset puhdistukset, mutta sen sijaan eri asia on kannattaako aneiden käyttöä tieten tahtoen EDISTÄÄ ja KANNUSTAA. Aneista voidaan myös tehokaasti vaieta... niin kuin tehtiin piispa Paulin 30-vuotisen piispakauden ajan. Enkä muista kenenkään itkeneen niiden perään.
KP Isä Esipaimen Paul toimi tässä(kin) asiassa diplomaattisen hienotunteisesti.
Piispa Paul oli sekä älykäs että diplomaattinen, kun hän ymmärsi vaieta aneista. Hän ei varmasti voinut muuttaa mihinkään roomalaiskatolisen kirkon käytäntöä ja oppia, mutta joskus vaikeneminen on todella kultaa. Hän oli kauaskatseinen ja varmasti näki, että kerran kirkko tulee kokonaan vaikenemaan aneista. Opettihan sama kirkko kerran historiassaan myös limbosta ja muista, jotka eivät enää kuulu sen opetukseen.
Olisi diplomaattista ja jollakin tavalla älykästäkin vaieta monesta asiasta mitä kirkko opettaa. On makuasia, josko kyse kuitenkin on pelkuruudesta ja yleisen mielipiteen mielistelystä.
Olisin syvästi pettynyt, jos piispa Wrobel "ymmärtäisi" vaieta niistä kirkon opetuksista, jotka joillekin ovat epämukavia.
Tämä paavi on aina ollut kansojen ystävyyden edistäjä, ekumeenikko, eri uskontojen dialogin kannattaja, terrorismin vastustaja, ei asein vaan oikeudenmukaisuuden avulla (eräs viimeisimmistä puheista kokosi hänen sydämen asioitaan: elämä,
leipä, rauha, vapaus). Paavi on puhunut usein köyhien ja rikkaiden kuilusta ja sanonut että se on skandaalimainen vääryys. Hän teki kaikkensa estääkseen Irakin sodan. Näistä lähes vaietaan, verrattuna 2-3 teemaan, täällä JW:n johtamassa hiippakunnassa. Lahkohenkisyyteen kuuluu aina laskelmoitu vaikeneminen. Katolisuutta se ei ole.
Stella on oikeassa. Nykyinen paavi on erikoinen yhdistelmä yhtäältä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, ekumenian sekä ihmisarvojen puolustajaa ja toisaalta konservatiivisten teologisten ja uskonnollis-moraalisten näkemysten edustajaa. Täällä Suomessa on ylikorostunut jälkimmäinen puoli. MIten päästä tasapainoon? Pitääkö odottaa seuraavan Helsingin piispan aikaa?
Kiitos sinulle, stella. Juuri samaa olen koko ajan yrittänyt tuoda täällä esille. Esimerkiksi paavi huomioi näkyvästi (ainakin kansainvälisten uutistarjonnan mukaan) Auschwitzin vapautumisen 60-vuotismuiston, Wróbel ei mitenkään. Paavi puhuu köyhyyttä vastaan ja oikeudenmukaisuuden puolesta, Wróbel ei kerää aneilla rahaa ja kohtelee isä Jania yhä epäoikeudenmukaisesti. Paavi kannattaa dialogia mm. juutalaisuuden ja islamin kanssa, Wróbel ei suostu dialogiin edes omien hiippakuntalaistensa kanssa. Paavi osaa kaikkia tärkeimpiä kieliä, Wróbel ei ole neljässä vuodessa tahtonut opetella edes suomen alkeita.
Ja sitten meille kehdataan vielä sanoa, että Wróbel se on niin uskollinen paaville, me häntä kritisoivat rivikatolilaiset emme!
Wróbel on uskollinen paavia kohtaan silloin, kun se sattuu hänelle sopimaan.
Näiden viestien kirjoittaminen töiden lomassa ei aina ole helppoa. Siksi edelliseen tuli paljon virheitä. Tässä viestini korjatussa muodossa:
Kiitos sinulle, stella. Juuri samaa olen koko ajan yrittänyt tuoda täällä esille. Esimerkiksi paavi huomioi näkyvästi (ainakin kansainvälisen uutistarjonnan mukaan) Auschwitzin vapautumisen 60-vuotismuiston, Wróbel ei mitenkään. Paavi puhuu köyhyyttä vastaan ja oikeudenmukaisuuden puolesta, Wróbel taas kerää aneilla rahaa ja kohtelee isä Jania yhä epäoikeudenmukaisesti. Paavi kannattaa dialogia mm. juutalaisuuden ja islamin kanssa, Wróbel ei suostu dialogiin edes omien hiippakuntalaistensa kanssa. Paavi osaa kaikkia tärkeimpiä kieliä, Wróbel ei ole neljässä vuodessa viitsinyt opetella edes suomen alkeita.
Ja sitten meille kehdataan vielä sanoa, että Wróbel se on niin uskollinen paaville, me häntä kritisoivat rivikatolilaiset emme! Luulen, että Wróbel on uskollinen paavia kohtaan silloin, kun se sattuu hänelle sopimaan.
Pitarin poika sukua sille kovalle ravurille, ruuna Paavin Pojalle? Ootteko serkuksia? Ruunaserkuksia ja ootko sinäkin ravuri? Vermossa tavataan!
ukkohan itte pitää yllä leivän puutetta, köyhyyttä ja eriarvosuutta ja naisten sortoa muummuassa sillä mitä se määkii ehkäsystä ja abortista ja miten se tappo sieltä latinalaisesta amerikasta sen vapautuksen teologian.
Meinasin Pietarin poika....
Jatkamme tästä aiheesta uudessa keskustelussani. Se on minusta tärkeä pointti nyt, kun paavi sairastelee.
Hyvä Ystävä, Vapaa. "Summamutikassa" olen tarttunut tähän Sinuun ansiokkaaseen viestiisi kahdestakin syystä. Toinen on kiitoksen sana, toinen ja yhtä tärkeä mutta hieman mutkikkaampi. Seurasin viestiäsi monella sivuilla ja tulin siihen johtopäätökseen, että Sinun pitäisi ottaa yhteyttä Katkirkon Gianni Politiin. Osoitteen löydät heti Katkirkon alkusivulla. Pyydän näin koska olet esittänyt kautta linjan hyvin mielenkiintoisia ajatuksia, koskien esim. mahdollista mielenosoitusta. Henkilöllisyyttäsi pysyy tietysti salassa. Niinpä korostankin, että kysymys on ihan muusta, kuin siitä että, kuka seisoo nimimerkkisi takana. Jos pyyntöni ei aiheuta suurempaa vaivaa, olisin hyvin kiitollinen yhteydenotostasi. Ei muuta kuin eteenpäin.
Arvostan Katkirkkoa ja aivan erityisesti Gianni Politin työtä oikeudenmukaisuuden, ekumenian, vapauden, avoimuuden ja dialogin puolesta. Luithan aloittamani keskustelun "Katkirkkoa 1 vuosi - onnittelut"?
Olen kuitenkin toistaiseksi pitäytynyt Katkirkon jäsenyydestä, koska vastustan henkilökohtaisesti rekisteröintipakkoa. Voisin rekisteröityäkin, mutta tällä vastustuksellani tuon ilmi huoleni siitä, että Wróbelin hiippakunnassa erilaisia pakkoja on muutenkin jo liikaa.
Kuka seisoo nimimerkkini takana? Olen jo sanonut, että olen ollut koko ikäni katolisen kirkon jäsen ja etten ole sukupuoleltani "äijä". Onko muulla niin paljon merkitystä?
Miksi Vapaan tai jonkun muun pitäisi mennä katkirkkoon. Onhan tämäkin foorumi.
Kiitos vastauksestasi. Nyt ajatuksemme menivät ilmeisesti ristiin. Viestini ei ollenkaan ollut kehoitus rekisteröityä Katkirkkoon, vaan ainoastaan pyyntö, että jos Sinulle sopii, ottaisit yhteyttä (sellaisena kuin olet) Gianniin. Meitä ei kiinnosta: 1 oletko nainen tai mies. 2 mihin seurakuntaan kuulut, etc, etc. Sen sijaan meitä ilahduttaa viestiäsi sisältö, niiden korrektisuus. Siksi olisi hyvä ja hyödyllistä jos......loput jo tiedät. Toivottavasti nyt selkis.
Harmi vain, ettei H. Langinvainio puuttunut su 6.2. Hesarin jutussaan anekauppaan, jota herra J. Wróbel on toden teolla tuomassa Suomeen ja edistämässä täällä. Ei hätää, kyllä telkkari varmasti kiinnostuu tästä juttuvinkistäni.
Minäkin ihmettelen miksi Heimo Langinvainio ei puuttunut anekauppaan. Se olisi yltänyt ihan otsikkoon asti.
Langinvainio tietää tietää, mitä aneilla oikeasti tarkoitetaan. Tuollaiset höynähtäneet kanaset voisivat pyytää jotakuta selittämään, ennen kuin aloittavat julkisen mokailun.