Myönnätkös, että kiusallasi riekut J-Kukan perässä?
Myönnätkös, että oma logikkasi horjuu?
Juu, olet sanonut, että on oikein hauskaa.
Nautitko vahingonilosta? Yleispätevää kristinuskoisten seurassa? Tuskin.
(Kyllä vain, nyt teen aloituksen toisen nimissä, jotta kyseinen henkilö huomaisi (ehkä) miltä se tuntuu, hauskaa varmaan)
Myönnätkös, että oma logikkasi horjuu?
Juu, olet sanonut, että on oikein hauskaa.
Nautitko vahingonilosta? Yleispätevää kristinuskoisten seurassa? Tuskin.
(Kyllä vain, nyt teen aloituksen toisen nimissä, jotta kyseinen henkilö huomaisi (ehkä) miltä se tuntuu, hauskaa varmaan)
Vastaukset 87
Vanhimmat
Ei tunnu varmasti kivalta nuo "nimi" avaukset.
mutta ei kosteta pahaa pahalla.
Ehkä Naria hävettää jo pikaistuksissaan tehty avaus.
...mikäli joku ihminen esittää perustelemattomia mielipiteitä, eikä kommentoi esim. vastakkaista osoittaviin perusteltuihin juuri mitenkään, niin ei se mun etiikkaa vasten ole kysyä nimellä, että mitä mieltä hän oli asiasta (edes vähän haastaenkaan).
Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Ellei kestä, voi mennä niille moderoiduille palstoille, joissa kaikki ovat lähtökohtaisesti samaa mieltä.
Ainut asia, mikä minua on viime aikoina oikeasti hävettänyt oli,e ttä herthalle taannoin vastasin asiattomasti ihan turhaan, jota pyysin anteeksikin. Jöristä en ole henkilökohtaisesti loukannut käsittääkseni, osoittanut vain joidenkin avausten älyttömyyden sinänsä.
Kovasti väittää olevansa kristitty, mutta oman posken kääntäminen vaikuttaa kovinkin hankalalta.
Tekopyhyyttä? Kaksinaismoralismia?
No minä taas en kuulu kirkkoon.
Oma motiivini on se, etten pidä epäoikeudenmukaisuudesta.
Mielipiteitä saa olla, ja niitä saa esittää.
Mutta henkilökohtaisuudet ja toista loukkaavat jutut tulee jättää pois.
Jos joku vastaus ei miellytä sinua, ja väittely tästä ei kiinnosta sitä toista, Silloin voi antaa asian olla.
Voi miettiä vaikka siellä kotonaan tästä toisesta mitä haluaa, muttei sitä tarvi aina julki tuoda.
"Viisas on se, joka osaa ajoissa vaieta."
-vanha viidakon sanonta-
...mutta jöriksen avaus "nainen ei provosoidu" oli käsittääkseni asia, josta jöriksen voisi olla kiinnostunut keskustelemaan enemmänkin, koska hän itse avasi aiheesta, eikö totta? Etenkin, kun fakatieto osoitti päinvastaista. :-)
Jöriksestä henkilönä en osaa sanoa muuta, kuin että hän näyttää viljelevän perustelemattomia (feministisiä?) myyttejä. Ei kai se nykyisin suuri synti ole sinänsä?
Mutta minä olen yrittänyt suhtautua asiaan olkaa kohauttamalla.
Jätin edellisen avauksen omaan arvoonsa.
En kyllä ymmärrä, miksi tätä sitten kommentoin??
Ehkä siksi, ettei pahaa tulis kostaa pahalla.
Enkä minäkään pidä epäoikeudenmukaisuudesta.
...kaksinaismoralismia...
Toisaalta esim. feministiseen kaksinaismoralismiin (josta jöriksen paljon kritisoimani avaus on esimerkkinä - feminisminhän pitäisi olla tekemättä perusteettomia sukupuolikohtaisia yleistyksiä, eikö totta?) voinee vastata kaksinaismoralismilla - kommunikaatioprosesseissa voi olettaa saavansa takaisin samansävyistä, millä aloittelee...
Sitä ihmettelen, että miten nyt muut ovat jöriksen puolesta loukkaantuneet - jöris itse on käsittääkseni vastaillut mulle ihan huumorilla (joskin kiemurrellen, eikä osannut vastata itse asiaan).
Onko teillä ihan jotain sisäpiirin tietoa, että hän olisi loukkaantunut? Jöriksen kommenttien pohjalta olen olettanut, että hän kestäisi esim. mun sävyiset kommentit. Ellei kestä, olen arvioinut väärin.
Pitäisikö feministikeskustelijoita käsitellä esim. enemmän silkkihansikkain? (olen esim. naista alentaviin kommentteihin pistänyt kipakampiakin vastauksia ja haasteita tällä palstalla, kuin jörikselle [joka oli tosiaan asiaton sukupuolta käsittelevä ivallinen yleistys], ja niihinkin on tullut sitten usein hiljaisuutta takaisin).
kannattaisko tähän ongelmaan nyt hakea sellaista yleis kuvaa????
Eikä näyttää sormella vain yhtä ihmistä.
Tuossa tuli 5 j-k kertaa...
Naista tulee aina käsitellä silkkihanskain, mutta asioista voi naisen kanssa keskustella kipakastikin, menemättä kuitenkaan henkilökohtaisiin asioihin.
Jotkut avaukset ovat olleet vain tärppejä.
Ei kaikkea ole tarkoitettu vakavasti otettavakai.
Niin tekemään mitä?
Mielessään provosoitua vai ilmentämään sen käytännössä ja missä määrin?
Kuka se on? Kuka yksittäinen feministi vastaa edustamaansa ideologiaa täydellisesti?
Oletko sinä kristillisen ajattelutavan ilmentymä?
Toivottavasti et.
Mutta ystävä hyvä, kun sinä sanot kaikkeen täällä esitettyyn feminismiin, että se on perusteetonta. Ihan kaikkeen. On muistaakseni YKSI AINOA ASIA, jonka olet hyväksynyt esim. sp välisestä tasa-arvottomuudesta ja se on se, että naiset ovat työmarkkinoilla huonommassa asemassa, JOS tekevät lapsia. Sinä käyttäydyt täällä kuin juuri sinulla olisi valta sanoa viimeinen sana. AIVAN KUIN VAIN SINULLA VALTUUDET ARVIOINTIIN feminismin suhteen. Ja kun olet jotakin mieltä, toistat sitä mielipidettä jatkuvasti, joka viestissä, joka sopivassa ja joka sopimattomassa paikassa.
Hyvä mies, tule alas sieltä rakennelmasi päältä tänne tavallisten ihmisten pariin ja opettele sanomaan, että JUURI TÄMÄ TUTKIMUS ON MINUN MIELESTÄNI FAKTAA. MINUN MIELESTÄNI. MINUN MIELESTÄNI. Ei niin, että se mikä sinun mielestäsi on faktaa, on sitä todellista faktaa, jonka kaikki muutkin hyväksyvät. Tai ainakin ne, jotka ovat kelpoisia arvioimaan tutkimuksia.
Esimerkki:
Eli jos provosoinnista SINUN mielestäsi on paikkansapitävää faktaa tuo esittämäsi tutkimus, niin se on ihan ok.
Mutta MINUN mielestäni palsta osoittaa sen, että naiset eivät juurikaan provosoidu. Onko tämä fakta sinulle ok? Vai edelleenkö väität, että väitteeni on perusteeton?
...et tuota avaustasi tullut missään yhteydessä perustelluksi senkään vertaa, kuin minä.
(anteeksi, jos tämä latistaa keskusteluhaluasi, mutta kun kysyit - ks. vastaukseni sinulle tuossa ystävällistä kommunikaatiota käsitelleessä avauksessasi, jossa esitin, että ehkä minäkään en nyt sitten sinulle hirveästi kommentoisi - tähän kommentoin, kun kysyit minulta).
Odottelen.
Kysymyksesi:
Mutta MINUN mielestäni palsta osoittaa sen, että naiset eivät juurikaan provosoidu. Onko tämä fakta sinulle ok?
-> avauksessasi esitit, että näin olisi myös netin ulkopuolella, johon esitin sitten nämä parisuhdetilastot, jotka kumosivat tuon seikan.
Palsta näyttäisi myös hyvinkin osoittavan, että tällä palstalla myös nainen näyttää provosoituvan :-) (vrt. avauksesi "saat nenillesi", jonka yleensä noin maalaisjärjellä lukee hieman provosoituneen keskustelijan avaukseksi ... vaikka keskustelija sitten jälkikäteen väittäisi muutakin ;-)
m.o.t.
...tajusin nyt vasta, että "fakta", jota kysyit, olikin se, että oletko sitä mieltä mitä olit silloin...
Ilmeisesti olet (vaikka et siihen perusteita tarvitsekaan)... joten ei kai sitä faktaa tarvitse kumotakaan. Ole vain.
Minä toin vähän erilaista perustellumpaa näkökulmaa aiheeseen, ja jättänemme suuren yleisön harteille yksilöinä oman näkökulman muodostamisen.
Eli tuota faktaa nyt en tietenkään kiistä - minkäs minä sinun mielipiteillesi :-)
Vastaa. En kysynyt tuota.
...huomasin sen juuri, ja vastasin kysymykseesi Sori-viestilläni. Tosin ihmettelen, miksi sinun piti ko. kysymys kysyä, mutta mikäs siinä.
Yleensähän toisen olemista sitä mieltä kuin on ei tulisi mieleenkään kyseenalaistaa - perusteluja mielipiteelle kylläkin.
Sinä pidät tutkimusta faktana naisten provosoitumisesta. Se on mielestäni ihan ok.
Minä pidän palstaa selvästi osoituksena siitä, että naiset eivät juurikaan provosoidu. Onko tämä minun esittämäni fakta ok sinulle? Vai pidätkö edelleen väitteitäni perusteettomina?
Jos pidän kretliinistä, miten perustelen, että pidän kretliinistä? Kai on mentävä psykoanalyysiin, jotta ANALYYTIKKOSETÄ kertoisi minulle, miten perustella sitä, että pidän kretliinistä. Kai siihen on joku unohtunut syy lapsuudesta. Kyllä kaikki mielipiteet ja tunteet pitää osata perustella, parhaassa tapauksessa tietysti luetella.
Tuohon oikeaan alakulmaan pitäisi laittaa laatikko "perustele", ennen "esikastele"-laatikkoa. Siinä onkin sitten kiva luettelo: "Keskeytä", "Perustele", "Esikastele", "Lähetä viesti".
...puolestamme yhtä vankoin perustein (toistaiseksi) kuin sinä pidämme faktana, että palsta näyttäisi, että naissukupuolikin tuntuisi provosoituvan...
Eli faktana pidän lähinnä vain sitä, että sinä olet sitä mieltä - en itse asiaa, mitä mieltä olet.
:D.........
Vastaa esittämääni kysymykseen.
...esim. jöriksen avaus ei ollut makukysymys, vaan hän heitti ikään kuin totena, että miehet olisivat naisia herkempiä provosoitumaan väkivaltaan asti (netin ulkopuolella).
Makukysymykset ovat sitten eri asioita, kuin muita koskevat yleistävät väitteet - tietänet sen itsekin?
Toisaalta, jos taas sanoisit, että pidän kretliinistä, koska... (tai esim. pidän vaikkapa feminismiä hyvänä, koska...), tuon koska-lauseen jälkeen esitettyä perustelua voitaisiin sitten taas tutkia ja esittää siihen eri näkökulmia.
Nyt pyydän huomauttaan, ennen kuin naria taas moititaan saivartelusta, että tällä kertaa en tullut itse aloittaneeksi...
...ja kopioidaan ensin koko kysymys kirjaimellisesti, että menisi oikeen :-)
"Minä pidän palstaa selvästi osoituksena siitä, että naiset eivät juurikaan provosoidu. Onko tämä minun esittämäni fakta ok sinulle? Vai pidätkö edelleen väitteitäni perusteettomina? "
Kysymys 1 Väite: Jöris pitää palstaa selvästi osoituksena siitä, että naiset eivät juurikaan provosoidu.
Fakta: Jöris pitää palstaa selvästi osoituksena siitä, että naiset eivät juurikaan provosoidu.
...sai pohtimaan... Raamattu sanoo myös, että "pysykää erossa turhista ja taitamattomista väittelyistä".
Eli otan kritiikkisi vastaan siitä ja myönnän, että en ole antanut hyvää kristityn ihmisen mallia täällä väitellessäni.
Toisaalta - onko esim. minulle taholtasi erilainen standardi voimassa kuin esim. ei-kristitylle? Ts. suosittelisitko myös jollekin toiselle toisen posken kääntämistä? Miksi/mikset?
Onkos sinulle sitten jokin standari feministeille? Kovasti olet heitä yrittänyt lokeroida, milloin bussikansaksi milloin miksikin.
Onko sitten hyvä kristitty parempi kuin huono kristitty ja onko huonokin kristitty parempi kuin ei-kristitty joka on ihmisenä parempi?
Kai nyt sentään huonoinkin kristitty on parempi kuin feministi?
...sen bussikommentin heitin puoliksi huumorilla - huumorimielentilassa tulin maininneeksi silloin herthaakin nirppanokkatädiksi (en tosissani), jota sitten pyysin anteeksikin... tosin siitä ketjusta oli vaikea ehkä nähdä, missä mielentilassa mitäkin kirjoittelin.
Kristitty ihminen ei ole parempi kuin muutkaan. Esim. kaikki ovat syntisiä ihmisiä. Kristityllä ihmisellä on vain usko siihen, että hän on saanut syntinsä anteeksi, eivätkä ne sitten enää paina omaatuntoa - tosin, mikäli esim. kristitty huomaa loukanneensa jotain toista ihmistä (esim. tehneensä vääryyttä), niin sitten pittää pyytää anteeksi.
Kristityllä ihmisellä (olipa huonokin kristitty) on usko siihen, että hänelle käy kuoleman jälkeenkin hyvin - huolimatta hänen omista ansioistaan. (Ts. jos ihminen uskoo "ansainneensa" vaikkapa taivaspaikan, ei hän ole ainakaan Raamatullisessa mielessä kristitty).
Eli ei sen parempia, eikä huonompia. Hyviä ja vähemmän hyviä ihmisiä löytyy sekä että.
Mitä muuten sisälsit itse sanaan "parempi ihminen", kun kysyit "onko toinen parempi"? Itse ajattelin, että onko toisella suurempi absoluuttinen ihmisarvo kuin toisella.
Esim. kristitylle ihmiselle jokaisen ihmisen ihmisarvo on yhtä tärkeä ihmiselämän alusta saakka. Siksi esim. abortti on minulle hyvin vaikea asia sulattaa (niin kuin tiedätkin).
Feministeille yritän pitää ainakin sitä standardia, jota ovat tulleet usein puhuneeksi, että pitäisi välttää löperöitä sukupuoliyleistyksiä. Esim. itse en puhu naisista "kuseskelijoina" jne... Jostain syystä feministit tuntuvat kuitenkin viljelevän erityisesti miehiä koskevia rankkojakin yleistyksiä usein kielenkäytössään (myös tämän palstan ulkoupolella). Se on minusta skitsofreenista - ainakin samassa määrin, kuin sinä näet minun epäkristillisen väittelytyylini sellaisena.
...koet minun sanoneen näin?
Tosin - mikäli minä esim. kristillisten moraali ja etiikkaperustojen pohjalta analysoin vaikkapa feminismiä aatteena - ja sen antikristillisyyttä, niin silloin kristillisestä näkökulmasta feminismi voi olla huonompi aate.
Toisaalta - miksi feministi itse omaksuisi kristillisen etiikan? Tai vaivautuisi, jos joku kristitty analysoi feminismin "hyvyyttä/huonoutta" kristilliseltä pohjalta... jos ei itse usko ko. ajatuksiin?
Emmehän mekään loukkaannu siitä, vaikka juutalainen ja muslimi sanoo, että sianlihan syönti on saastaista -> ja mekin olemme saastuttaneet sillä itsemme, koska emme usko ko. asiaan ensinkään. Miksi feministi sitten loukkaantuisi, mikäli kristitty toteaa esim. feminismin antikristilliseksi löyhemmän seksuaalimoraalinsa ja aborttiajattelunsa vuoksi, muun muassa?
Mainitsithan sinäkin hyvän kristityn, helpompi ehkä määritellä? Hyvä ihminen onkin vaikeampaa?
Hyvän ihmisen näen sellaisena (uskonnostaan huolimatta), joka kykenee ottamaan muut ihmiset huomioon positiivisessa mielessä, aika yleispätevää, mutta totta.
En nyt oikein voi sulattaa sitä, että jos vaikka pahimman luokan pedofili viimeisellä hengen vedollaan tekojansa katuu olisi taivaspaikkansa ansainnut, mutta elämänsä elänyt "hyveellinen" ihminen (joka kenties toista uskontoa tunnistaa, tai ei mitään) sitä ei ansaitsisi.
Ja mikäs se ihmisalku taas olikaan, sekö jolla on ihmisarvo, muttei kuitenkaan?
Ps. kaikki kuseskelevat, jotkut vain ylireunojen ja lattialle.
Onko mielestäsi mahdoton asia, että feministi voisi olla kristinuskon tunnistava?
Kuten olen sanonut, itseni lasken agnostikoksi.
Eikö mielestäsi ole loukkaavaa, jos toista syytellään murhaajaksi?
Mitä käsität sanalla "positiivisessa mielessä"... Mikäli esim. "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" on lähellä sydäntäsi, on se tärkein käsky... ja ottaa toisen huomioon suht positiivisesti.
Se onkin sitten vaikeampaa määritellä, kuka mitäkin voi sulattaa. Ts. sinä tuomitsisit pedofiilin helvettiin, etkä päästäisi taivaaseen. Kristitylle itse asiassa sanotaan raamatussa (joka liian usein unohdetaan) "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, älkää toiselle kadotustuomiota lausuko, ettei teille sitä lausuttaisi". Ts. ilmeisesti sinulla on sitten jopa tiukemmat tuomiokriteerit kuin minulla.
Raamatusta minulla on usein mielessä kohta, jossa ilmestyskirja sanoo; "ja kuolleet heräsivät ja kukin tuomittiin tekojensa mukaan" (ne, jotka eivät olleet kuolleet Kristuksessa). Ts. siinä ei sanota, että esim. kristillisen ratkaisun tekemättä jättäneet olisivat automaattisesti tulijärvessä... (vaikka itse, käsittääkseni virheellisesti, useat seurakunnat julistavat sellaista).
Joka tapauksessa Raamatun mukaan ihmisen tuomitsemisen ei tulisi olla kristityn asia - itse asiassa toisen tuomitsemisella helvettiin kerää itselleen kadotustuomiota.
Kadotustuomion lausumiseen minulla tulisi olla aukoton syntilista, ja sitten esim. katsoa, että pedofilia olisi esim. tappamista pahempaa jne. (Vaikkakin, myös minulle, ajatus pedofiilista on ihmisenä iljettävä).
Ihmisalusta Raamatusta minulle tulee useita kohtia mieleen, jossa jo "äidin kohdusta" Jumala tuntee ihmisen nimeltä. Siksi kauhistelen abortteja.
Kuseskelusta ei sen enempää.
...että kristityn voi olla vaikea olla feministi, josta tuolla aiemmin on keskusteltukin, koska esim. vapaa abortti on eräs mainstream-feminismin ydinteemoja ollut perinteisesti, myös "seksuaalinen emansipaatio" jne., joka sotii esim. kristillistä avioliiton ideaalia vastaan.
Tasa-arvoisti kristityn pitäisi olla jo luontaisesti...
Kristillisestä näkökulmasta abortin tehnyt ihminen on vähintäänkin tappaja (ehkäpä tietämättömyys ei ole niin iso synti). Samoin kuin esiaviollisia tai avioliiton ulkopuolisia suhteita harjoittava on huorintekijä.
Jos taas ei jaa kristinuskon arvoja ja näkemyksiä, niin mitäs siitä... niin kauan kuin toimit maan lain puitteissa.
Käsittääkseni abortin tehnyttä ihmistä tappaja-termi kristillisestä näkökulmasta ei loukkaisi, mikäli ihminen ei olisi asiastaan epävarma, pohjimmiltaan... sen enempää kuin ihmisen sanominen saastaiseksi siltä pohjalta, että on syönyt sianlihaa.
Toisaalta raamattu sanoo, että jo se, joka vihastuu veljeensä "on ansainnut oikeuden tuomion" (älä tapa/murhaa käskyn nojalla). Ts. Raamatun valossa moni muukin, kuin abortin tekijä, on laskettavissa murhasynnin alaiseksi.
Nyt nukkumaan, joskus sitä feministinkin täytyy.
Huomiseen..hmm..tähän päivään.
En itseasiassa ole ketään helvettiin tuomitsemassa, miten voisinkaan kun en sen olemassaoloon usko, mielummin uskoisin taivaspaikan olemassaoloon, aika naivia tämmöinen pelkän hyvän olemassaoloon uskominen, vai mitä?
Joka tapauksessa uskon, että maanpäällisistä teoista pitää maan päällä rangaista, ei odottaa viimeistä tuomiota. Oikeastaan kristillisen ideologian mukaan mitään lainsäädäntöjä, eikä tuomioistuimia tarvittaisi, odotettaisiin vain viimeiseen päivään, jolloin paha saisi palkkansa.
"älkää tuomitko, jottei teitä tuomittaisi" niinpä niin, entäs käytäntö? Pelkkää toisen posken kääntämistä?
"Ihmisalusta Raamatusta minulle tulee useita kohtia mieleen, jossa jo "äidin kohdusta" Jumala tuntee ihmisen nimeltä. Siksi kauhistelen abortteja."
- Mistä sitten tiedät, että Jumala tunnistaa nimeltä heti kahden solun toisiinsa törmätessä?
Yhtä hyvin voisi ajatella, että Jumala tunnistaa nimeltä minuttia ennen syntymää.
"Kristillisestä näkökulmasta abortin tehnyt ihminen on vähintäänkin tappaja.."
- Älkää tuomitko, jottei teitä tuomittaisi!
"Tasa-arvoisti kristityn pitäisi olla jo luontaisesti"
- Kunhan mies on perheen pää ja nainen vaikenee seurakunnassa jne.
"Käsittääkseni abortin tehnyttä ihmistä tappaja-termi kristillisestä näkökulmasta ei loukkaisi, mikäli ihminen ei olisi asiastaan epävarma, pohjimmiltaan"
- Kyllä aivan varmasti loukkaisi ja varmasti on aivan sama mistä näkökulmasta loukkauksensa julkituo.
Raamatussa on toki myös esim. mainintoja esivallan tarpeellisuudesta - koska totta kai, mikäli mahdollista, elämää saa jo täällä järjestää siedettäväksi, eikä esim. rikollisten kannata antaa hillua. Tuomio koskee sitten sen arviointia, kuka missäkin iäisyytensä viettää. Kristinuskon sanoma on se, että vakavienkin virheiden jälkeen sen suhteen on armo olemassa, ja voi aloittaa puhtaalta pöydältä - toki kuitenkin maalliset velat eivät sillä yhteiskunnan suuntaan poistu, vaan sen suhteen rikokset on sovitettava.
Juuripa siksi, mitä mainitset, en uskaltaisi lähteä abortteja kannattamaan, kun sitä ei tiedä. Eli, kun jostain asiasta on epävarma, niin silloin voisi mun mielestäni valita elämää säilyttävän linjan.
...lie kuitenkin tarpeen. Eihän pedofiiliakaan pitäisi loukata se, että häntä sanoo pedofiiliksi - miksi sikiön tappajaa loukkaisi se, että häntä sanoo tappajaksi?
...Toisaalta - eihän pedofiilikaan koe tekevänsä väärin toista sielua kohtaan.
"Älkää tuomitko, jottei teitä tuomittaisi."
- Kaksiteräinen miekka.
Rikokset on sovitettava, mutta kuka päättää miten? Pitäisikö esim. abortin tehneitä mielestäsi rangaista, muutoin kuin haukkumalla heitä tappajiksi? Pitäisikö antaa tappotuomio? Miksei mielestäsi ole kyse murhasta, koska tekohan on harkittu?
Koska asiaa ei tiedetä, edes kristillisten joukossa, niin on sangen epäkorrektia mennä toista sanomaan tappajaksi.
Asiahan olisi sillä selvä jos vaikka yhdestoista käsky tämän kieltäisi.
..joten miten sinä olet valmis ketään tuomitsemaan ja mainitsemaan synniksi sitä mitä ei Raamattukaan sano?
maamme lakien mukaan, jota minäkin noudatan, ei abortin tekemisestä rangaista, vaan tuetaan jopa asiaa yhteiskunnan toimesta.
Se on lainsäädäntö, johon sitten sopeudun. (Tosin, siinäkin voi olla vähän periaatteellisia ongelmia - esim. Saksan 1930-luvun lainsäädäntö salli juutalaisten omaisuuden takavarikoimisen jne., ja jälkeenpäin esim. sivustakatsojia on kritisoitu siitä, etteivät he puuttuneet asiaan, vaan noudattivat maan lakeja.).
Tappotuomiotahan Suomessa ei anneta mistään rikoksesta, enkä minäkään ole kuolemanrangaistuksen kannattaja, millään muotoa (oletko sinä?).
Kyllähän tässä on kyse puolustuskyvyttömän ihmiselämän suunnittelemattomasta, väkivaltaisesta lopettamisesta. Joten ehkäpä sitä voisi murhaksikin kutsua (kun niin ehdotat). Toisaalta... abortin tekijäthän eivät usko tekevänsä näin, ... missä määrin sitten tappajan "hyvät aikeet" ovat lieventävä asianhaara sen lopullisen puntaroinnin suhteen, en tiedä.
Itse koen sen erittäin barbaarisena, mm. Raamatun pohjana, että ihminen lähdettää omia jälkeläisiään. Eikä asia ole todellakaan ongelmaton... Kuitenkin, muutoinkin ihminen pystyy toisen tappamaan tällä telluksella, jopa joutumatta edesvastuuseen asiasta (esim. venäjältä tilattu hitman ei maksa kovin paljoa, olen kuullut, ja kaikkoaa sinne helposti jälkiä jättämättä takaisin). Eli tässä on sitten se tuomiovalta lopultakin pois minun käsistäni.
Ehkäpä mielipiteeni voivat edes johonkin ihmiseen vaikuttaa ennaltaehkäisevästi. Ehkä eivät - mikäli taas jo tapahtunut abortti on tosiasia, ko. ihmistä pitäisi tukea ja miettiä, miten hän ei ajautuisi "tahtomattaan" samanlaiseen tilanteeseen uudelleen.
Älä tapa -käsky (joka on alkukielellä älä murhaa) koskee käsittääkseni tätä asiaa, kun alkunsa saaneesta ihmiselämästä puhutaan.
Raamattuhan kertoo, että ihminen on "nimeltä tunnettu" jo äitinsä kohdusta. Loogista on ajatella, että kun hän on siellä saanut alkunsa, olisi tilanne näin...
Minusta esittämäsi kanta, että 10 min. ennen luonnollista syntymääkin vielä voisi lähdettää (johon epäsuorasti viittaat tuolla "eihän sitä tiedä" -teesilläsi) on hiukka barbaarinen.
Ja mielestäni Suomen malli on nykyisellään aivan hyvä, en siis kannata kuolemanrangaistustakaan, kovempia tuomioita kylläkin, esim. raiskauksista ei pitäisi päästä ehdonalaisella, eikä vakituisen työpaikan pitäisi vaikuttaa tuomion pituuten tai laatuun.
Pääsemme taas siihen mikä on ihmiselämä? Miten voi murhata jonkun, jolla sitä ei ole? Itsekin pidät naisen psyyketta sikiön (ihmiselämän) arvoa suurempana.
Ei edes Raamattu sitä tiedä.
Tulkita voi niin monilla eri tavoin, en sanonut, että näin olisi, vaan tarkoitin, että asian voisi tulkita myöskin näin.
...esim. sinä et sitten ole syyllistämässä ketään 1930luvulla tai 1940-luvun alussa maansa lakien mukaan toiminutta perussaksalaista?
Tai esim. 1970-luvulla perus-eteläafrikkalaista, joka kannatti maansa lakien säilyttämistä entisellään?
Nekin perustuivat sosiaalisesti konstruoituihin ihmiskuviin, kuten esim. tämä nykyinen aborttilainsäädäntökin.
Kun sanot, että "laki on laki".
Minä en ole ollenkaan varma siitä, että tuo taannoin sanomani ajatus esim. edellytyksestä hyväksyttävälle abortille olisi aukoton, saati looginen. Ehkä se ei ole. Kuitenkin on joskus tilanteita, joissa ihmiselämä uhrataan toisen ihmiselämän eteen - ja joskus (esim. 1% aborteista nykyisin tehdään Suomessa terveydellisistä syistä) on kyseessä tällaista.
...olemme käsittääksemme puhelleet aiheesta aiemminkin päätyen siihen lopputulemaan, että esim. sinun kokemuksesi siitä, mikä ketäkin loukkaa, ja mikä ketäkin ei saisi loukata noin yleisellä tasolla mielipiteen ilmaisussa poikkeavat.
Määrittelisitkö esim. rangaistavaksi mun tyyppisen mielipiteenilmaisun suhteessa aborttiin (esim. herjauspykälän mukaan), jos voisit?
...poikkeavuudella tarkoitin tuossa nyt ihan vain sitä, että poikkeavat minun näkemyksistäni - ei esim. yleensä poikkeavat (ainakaan nyt sitten universaalisti otettuna neg. mielessä).
Ts. ettet lue sitä niin, että pitäisin sinua jotenkin "poikkeavana" ihmisenä esim. negatiivisessa mielessä, suhteessa yleensä perussuomalaiseen.
Kuten sanoin, mielestäni laki on hyvä nykyisellään, ei toki täydellinen.
En kyllä kannattaisi Suomeen mitään abortteja kieltävää lakia, en haluaisi kuulla "henkariaborteista", näiden laittomista tekijöistä, aborttimatkoista, enkä haluaisi Suomeen katulapsia, enkä ylipäätään soisi lapsen olevan ei-toivottu.
Mielestäni tämä täyttää herjauksen määritteet, eli toisen tappajaksi tai murhaajaksi haukkuminen.
Onkohan tästä muuten mitään ennakkotapauksia?
Eipä tullut mieleenikään, ei tätäkään keskustelua muuten käytäisi jollei mielipiteemme toisistaan poikkeaisi.
...laki on aina sosiaalinen konstruktio - demokraattisessa maassa (ainakin ideaalisesti) sitten enemmistön tahtoa noudattava, vähemmistön tietyt perusoikeudet (esim. mielipiteen ilmaisun vapaus) huomioon ottaen.
Natsikorttia en pelkää - minusta 30-luvun saksa on mielenkiintoinen esimerkki joukkodynamiikasta, jossa kokonainen kansakunta enemmistönä uskottelee sen, että joku ihmisryhmä (tällä kertaa rodullisesti) on alempiarvoinen (eikä oikeastaan ihmisiä ollenkaan) -> ja sitten käytös alkaa mennä sinne suuntaan.
"Natsikorttikin" väittelyn häviämisen tunnusmerkkinä on sosiaalinen konstruktio, muuten. Joku on tullut tokaisseeksi, että joka siihen viittaa, sitten häviää. Jos sitä kannattaa, niin kannattaa.
Mutta lait sosiaalisina konstruktioina eivät ole ongelmattomia - riippuen siitä, mikä ryhmä milloinkin on enemmistönä tietyllä alueella. Esim. koraanin mukaan islamin pitäisi ulottua kaikkeen maalliseen lainsäädäntöön.
Kristitylle pitäisi lopulta olla mahdollista hyväksyä myös kristillisistä ideaaleista poikkeavia lakeja, esim. yleensä uskonnonvapauskin jne., koskapa UT selkeästi erottelee maallisen hallitusvallan siitä, minkä ideaalien mukaan kristityn tykönänsä tulisi oma elämänsä noudattaa.
Ehkäpä sitten äärimmilleen vietynä tämä voisi olla jopa sitä, että kristitty olisi hiljaa siitä, että abortti sotii voimakkaasti hänen ihmisoikeuskäsitystään vastaan? (etenkin jos "pelkää loukkaavansa" toisin ajattelevia). Joskus sitä voi mielipiteillään loukata toisia.
30-luvun saksan valtaapitävätkin loukkaantuivat joskus eriävistä mielipiteistä - jopa rangaistustoimiin saakka.
...se, jos kettutyttö sanoo laillista ammattia harjoittavaa minkkitarhuria murhaajaksi?
Minä en käsittääkseni ole nyt tässä suunnannut mielipidettäni kehenkään yksittäiseen ihmiseen, vaan ilmiöön. Näitä ei kannata sekoittaa keskenään... Tosin joskus näiden kesken on vaikea vetää rajaa.
Esim. järkkyneekö jonkun mieli siitä, että käy tällä palstalla lukemassa mielipiteeni aiheesta ja kokee tulleensa herjatuksi henkilökohtaisesti? Ehkäpä?
Tästä holokaustista on monta mielipidettä, jotkut sen olemassaolon jopa kiistävät!
Veikkaisin kuitenkin, että suurin osa sen tuomitsee - sinäkin, vaikkei Raamatun mukaan näin saisi tehdäkään.
Ylipäätänsä abortin tekemisen vertaaminen natsisaksaan on mielestäni mautonta.
Eli et siis pidä yksittäistä abortin tekijää henkilönä tappajana tai murhaajana, vaan kyse onkin tappamisilmiöstä? Voiko tällöin edes tappajasta puhua?
Sekä Natsisaksalaiset, että abortteja tekevät naiset toimivat samojen periaatteiden mukaan.
Tarpeeton elämä hävitetään.
Sinusta sikiö ei ole ihminen ja natsin mielestä juutalainen ei ole ihminen.
Kerropa minulle missä se ero on.
*Provo, mutta vastaa nyt kuitenkin*
...tuomitsen jyrkästi ihmisen tappamisen, holokaustissakin - eiköhän Raamatun mukaankin tämmöinen ole enemmänkin suotavaa, kuin se pään puskaan pistäminen (useita kristittyjä toisinajattelijoitahan sitten kuoli keskitysleireillä, kun uskalsivat sanoa mielipiteensä). Missäs luet, ettei kristitty saisi sanoa mielipidettään, ettei vain jonkun mielestä "tulisi tuominneeksi" (jonka nyt tunnut lukevan siten, ettei vahingossakaan saisi kertoa mitään sellaista ikinä missään, josta joku voisi loukkaantua?)
Vertasin tuossa sitä, mitä voi seurata, kun ihmisarvo konstruoidaan sosiaalisesti. Mielestäni edelleenkin minun mielipidettäni barbaarisempaa on se tosiasia, että hyvinvointivaltiossa nimeltä suomi 99% aborteista tapahtuu muusta kuin terveydellisistä syistä... Mutta makumme ilmeisesti poikkeavat, joten en nyt sitten sen enempää jatka aiheesta - koska ehkäpä tästä asiasta kiisteleminen on hyödytöntä.
Suvaitsevaisuuskin on suhteellista - silloin kun toinen on jonkun mielestä suvaitsematon... Silloin suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus olettaa, että hänellä olisivat ne oikeat ja absoluuttiset kriteerit suvaitsevaisuudelle. Minä olen päättänyt, että en arvioi itseäni enää, olenko suvaitseva tai suvaitsematon (tai maukas tai mauton) - esitän mielipiteeni siten kuin ne ovat.
...samassa mielessä kuin kettutyttö pitää yksittäistä turkistarhaajaakin.
Tai samassa mielessä kuin pidän itseäni myös syntisenä ihmisenä.
Aika hyvin heitetty.
Sait aivan sanattomaksi, piste sulle :)
Omasta mielestäni, jokainen ihminen on ihminen ja kaksi solua ei sitä ole.
...heitin nyt muistikuvan perusteella, luku voi olla muukin.
Tittelityy varmaan (mikäli näkee keskustelun) voi tuoda sitten oikean luvun - joka tapauksessa leijonanosa aborteista ei tapahdu terveyssyistä, esim. sen vuoksi että äidin henki tai terveys olisi vaarassa.
Ehkäpä ei-kristityn on helpompi toista haukkua tappajaksi/murhaajaksi? Tällöin ei ainakaan toimi kristillisten periaatteiden vastaisesti, ei niin, että tähän kokisin jotakin tarvetta, esim. minkkitarhurien tai abortintekijöiden suhteen.
Muuten, tuosta suvaisemattomuuden suvaitsevaisuudesta kirjoitin jotakin galleriasivuilleni, eli pitääkö ns. suvaitsevaisen olla absoluuttisen suvaitsevainen kaikkea kohtaan, vai voiko suvaitsevainen olla vain tiettyä asiaa kohtaan ja toista kohtaan suvaitsematon ja kumpi sitä oikeastaan on.
OK, sinusta siis hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen.
Tuota noin. Missä vaiheessa sikiöstä tulee mielestäsi ihminen?
Seuraavia lauseita mielipiteen ilmaisun vapauden piirissä olevina, vaan rangaistavina tekoina:
1. Turkistarhurit ovat mielestäni murhaajia/tappajia
2. Natsit ovat mielestäni murhaajia/tappajia (esim. kaikki natsipuolueen jäsenet eivät välttämättä ole, esim. saksassa, tosin en tiedä asiaa)
3. Abortin tekijät ovat mielestäni murhaajia/tappajia.
4. Fundamentalistimuslimit ovat mielestäni murhaajia/tappajia.
5. Kaikki, jotka vihastuvat veljeensä ovat jo tappajia/murhaajia. (Jeesus, ts. tätä ei saisi siteerata, koska joku voisi loukkaantua... Jeesus ei sanonut tähän edes "mielestäni").
Meillä lienee erilainen käsitys sananvapaudesta (joka ON tod. ongelmallinen ilmiö) samoin kuin suvaitsevaisuudestakin?
...olet tuossa yläpuolella siteeraamastani Jeesuksen sanasta:
"Jokainen ihminen, joka vihastuu veljeensä, on jo ansainnut oikeuden tuomion [tuo kohta viittaa tappoon/murhaan - älä tapa/murhaa -käskyyn]"
Minkkitarhuri on tappaja, selvä.
Onko myös itikan tappanut tappaja, no on tietenkin, voi siis kysyä, kuka meistä ei olisi tappaja, kai sinäkin olet ainakin itikan tappanut?
...sinulle sitten jotenkin eri asemassa kuitenkin lopulta arvoasetelmassasi kuin minkki?
Kuitenkin kannatat sitä, että sikiön(kin?) voi tappaa... esim. ihmisen mukavuudenhalun vuoksi.
Mielenkiintoista.
Kettutytön mielestä minkkitarhuri voi olla murhaaja... ja sinun logiikkasi mukaan hän ei saisi noin sanoa?
Minun logiikkani mukaan hän saakoon sanoa asian, jopa vaikka turkistarhuri loukkaantuisi. Sitten minäkään en ymmärrä sitä, että menevät konkreettisesti lakia rikkoen turkistarhoille häiriköimään (ja itse asiassa myös aiheuttavat minkkien / kettujen itsensä muiden luontokappaleiden kuolemia päästämällä vapaiksi esim. minkkejä, jotka eivät kuulu luontoon).
1. Turkistarhurit ovat mielestäni murhaajia/tappajia
- Tätä pidän herjauksena, katsos kun yleensä taposta puhuttaessa asia käsitetään siten, että kyseessä on ihmiselämä, tämän kyllä tiesitkin, etkö vain?
2. Natsit ovat mielestäni murhaajia/tappajia (esim. kaikki natsipuolueen jäsenet eivät välttämättä ole, esim. saksassa, tosin en tiedä asiaa)
- Tämä taas mielestäni ei ole herjaus, voitaisiin ehkä myös puhua murhaan yllyttämisestä.
3. Abortin tekijät ovat mielestäni murhaajia/tappajia.
- Tämä on herjaus
4. Fundamentalistimuslimit ovat mielestäni murhaajia/tappajia.
- Ovat, jos ovat jonkun henkilön tappaneet/murhanneet.
5. Kaikki, jotka vihastuvat veljeensä ovat jo tappajia/murhaajia. (Jeesus, ts. tätä ei saisi siteerata, koska joku voisi loukkaantua... Jeesus ei sanonut tähän edes "mielestäni").
- Tämä on jo herjausta, mistä tämä lause on kotoisin? Tuskin Raamatuista.
Meillä lienee erilainen käsitys sananvapaudesta (joka ON tod. ongelmallinen ilmiö) samoin kuin suvaitsevaisuudestakin?
- Kaikilla on mielestäni sananvapaus, jos taas mennään herjauksen puolelle, niin kyseessä on herjaus, ja tämän taas lakikin määrittelee.
...tuon minunkin yrittämäni pointin napakasti. Minä en oikein ole kai osannut sitä noin selkeästi sanoa.
Tosin uskon, että aborttilääkärit ym. systeemi toimii enemmän "hyvää tarkoittaen", mitä natsien hallintokoneisto aikoinaan (joka perustui vihaan). Siinä mielessä ne eivät liene moraaliltaan tai eettiseltä pohjaltaan verrattavia.
Tuota en tosin ole yrittänytkään tuoda pointiksi, vaan sen, että elämän ja ihmisarvon keinotekoisissa määrittelyissä voi olla riskejä... jotka ihan sekulaareissa yhteiskunnissa voivat johtaa järjettömiin asioihin. ... Toisaalta "järki" käsitteenäkin on venyvä.
Cisman suhteen ymmärrän täysin, että hän ilman erityistä ihmistä suurempaa perusarvopohjaa (jollaisen esim. usko voi antaa) kykenee ajattelemaan kuten ajattelee - Sitä ihmettelen, miksi hän suvaitsevaksi itseään kutsuvana ihmisenä olisi kovin innokas vaientamaan eriäviä mielipiteitä viranomaistoimin jopa... se on vähän hassua.
...ON kyse ihmiselämästä. Joten minun näkökulmastani sinunkin logiikallasi tuo esittämäni lause 3. ei ole herjaus.
Kiitos.
"..sinulle sitten jotenkin eri asemassa kuitenkin lopulta arvoasetelmassasi kuin minkki? "
- Ei minulla ole mitään arvojärjestelmää, pidätkö itse itikan henkeä minkin hengen yläpuolella, entäs kissan tai hiiren, onko sinulla jokin kaikenkattava arvojärjestelmä?
Ei minulta löydy vastauksia jokaiseen kysymykseen, löytyykö sinulta?
"Kettutytön mielestä minkkitarhuri voi olla murhaaja... ja sinun logiikkasi mukaan hän ei saisi noin sanoa? "
- Juuri näin, mielestäni tämä kettutyttö on syyllinen herjaukseen.
Minun logiikkani mukaan hän saakoon sanoa asian, jopa vaikka turkistarhuri loukkaantuisi. Sitten minäkään en ymmärrä sitä, että menevät konkreettisesti lakia rikkoen turkistarhoille häiriköimään (ja itse asiassa myös aiheuttavat minkkien / kettujen itsensä muiden luontokappaleiden kuolemia päästämällä vapaiksi esim. minkkejä, jotka eivät kuulu luontoon).
Tässä tapauksessa kettutyttö (miksi muuten puhutaan aina tytöistä, kun aika usein, tai ainakin yhtä usein vaikuttaisivat olevan poikia)
herjauksen lisäksi myös häiriköintiin.
Pitäisikö muuten sananvapaus olla mielestäsi rajaton, täyttääkö mikään mielestäsi herjauksen määritteitä?
Tarkennukseksi vielä, että mielestäni sanan on oltava tämmöisillä palstoilla vapaa, vaikka suomi24:n säännöissä sanotaankin, että esim. rasistiset viestit poistetaan.
Mikä on ihmiselämä? Kaksi soluako?
Eli Raamatussako tosiaan lukee, että jokainen joka on veljeensä vihastunut on tappaja tai murhaaja?
No tässä tapauksessa sanoisin, että jopas on kummallista ja suorastaan hölynpölyä.
No pitäisikö nämä veljeensä vihastuneet (siskoonsa kai saa vielä vihastua?) tuomita ihan yhteiskunnallisesti, vai voiko nyt sitten tässä tapauksessa (kaikissa kun näemmä ei) luottaa viimeiseen tuomioon?
(voi että, auttaakohan tähän nyt edes pikku flirtti :-)
Jeesus aikoinaan onnistui pahoittamaan monen ihmisen mielen - muuten häntä ei olisi pistetty ristillekään.
Miksi itse arvelisit, että hän itse asiassa esitti hyvin kanttisia mielipiteitä suhteessa sen ajan kulttuuriin - ja tuomitsi todella radikaalein sanakääntein useita ihmisryhmiä? (Jotka sitten suutahtivatkin häneen pahemman kerran).
Vai oliko tämä asia sinulle uusi? Miksi ajattelit, että Jeesus naulittiin ristille? Siksikö, ettei hän koskaan tullut loukanneeksi kettään?
"Sitä ihmettelen, miksi hän suvaitsevaksi itseään kutsuvana ihmisenä olisi kovin innokas vaientamaan eriäviä mielipiteitä viranomaistoimin jopa... se on vähän hassua. "
- En nyt sanonut, että itse henk.kohtaisesti olisin alkuunkaan valmis viranomaisten toimilla puuttumaan edes itseäni koskeviin herjauksiin, en suinkaan, kerroin vain, mitä mielestäni herjauksen määritteet täyttävät ja tätähän kaiketi lakikin tukee, eikö?
Tästä suvaitsevaisuuden määritelmästä jo kerroinkin, kuka semmoinen on? Joissakin asioissa kai minut semmoiseksi voi laskea, esim. rasismin suhteen.
Mielestäni sanan keinoin saa tuomita erilaisia ilmiöitä samoin tuoda esiin myös "yleisestä linjasta" poikkeavia mielipiteitä, jotka perustuvat myös ihmisen uskonvaraisiin asioihin "hyvästä ja pahasta".
Eiköhän se liene selvä homma.
Nimeltä tietyn ihmisen herjaaminen ei ole suotavaa.
Ihmiselämästä: kahta solua ei vielä useinkaan abortoida tietoisesti (katumuspillerin ottaja ei tiedä, onko hedelmöittyminen tapahtunut vai ei, ja haluaa varmistaa ettei se tapahtuisikaan... tämä on mielestäni jotenkin hyväksyttävissä oleva rajatapaus).
Siinä vaiheessa, kun ihminen tiedostaa olevansa raskaana, lienee useampi kuin "kaksi solua" jo täydessä tohinassa ollen matkalla kohti potraa ihmiselämää. Ja siinä vaiheessa abortoiva ihminen tekee sen tietoisen ratkaisun ihmiselämän lopettamisen suhteen. Tämä nyt on sitten vain mun mielipiteeni.
Eli tuo "kaksi solua" on mielestäni retorinen keino, joka ei perustu siihen kontekstiin juurikaan, jossa aborttipäätös tehdään. Silloin kun se tehdään, on kaikille selvää, että uusi ihmiselämä on kyseessä, joka sieltä ajallaan syntyisi, ellei sitten sitä lähdetettäisi.
Milloinkas sinun mielestäsi on kyseessä ihmiselämä? Esim. määre siitä, että "selviääkö ihminen ilman apuvälineitä" kohdun ulkopuolella on mielenkiintoinen...
Ehkä kuitenkin Jumalan pojalla on erikoisoikeus tämän suhteen?
Haukkuiko Jeesus abortintekijöitä tappajiksi? Onhan näitä tehty kotikonstein aika päiviä sitten.
"Mielestäni sanan keinoin saa tuomita erilaisia ilmiöitä samoin tuoda esiin myös "yleisestä linjasta" poikkeavia mielipiteitä, jotka perustuvat myös ihmisen uskonvaraisiin asioihin "hyvästä ja pahasta". "
- No tästä olemme samaa mieltä, mutta en huom. suvaitse, että toista haukutaan tappajaksi/murhaajaksi täysin löperöin perustein.
Esim. "tapoit itikan, olet siis murhaaja"
"Ihmiselämästä: kahta solua ei vielä useinkaan abortoida tietoisesti (katumuspillerin ottaja ei tiedä, onko hedelmöittyminen tapahtunut vai ei, ja haluaa varmistaa ettei se tapahtuisikaan... tämä on mielestäni jotenkin hyväksyttävissä oleva rajatapaus)."
- Elikä tässä ratkaisee asian varmuus, eli tappaja on vähemmän tappaja jos ei tekoansa tiedä tehneensä?
"Siinä vaiheessa, kun ihminen tiedostaa olevansa raskaana, lienee useampi kuin "kaksi solua" jo täydessä tohinassa ollen matkalla kohti potraa ihmiselämää. Ja siinä vaiheessa abortoiva ihminen tekee sen tietoisen ratkaisun ihmiselämän lopettamisen suhteen.Tämä nyt on sitten vain mun mielipiteeni."
- Ja montako solua tarvitaan, että on kyseessä tappo/murha?
No mitäs mieltä olet sitten siitä, että hyvin suuri osa (en nyt muista lukua) lähdettyy aivan itsestään vaikka Jumala kuinka nimeltä tuntisi?
Jokaisella on oma mielipiteensä ja kunnioitan omaasi, ei kai siinä mitään, eiväthän kaikki ole samanmielisiä.
"Milloinkas sinun mielestäsi on kyseessä ihmiselämä? Esim. määre siitä, että "selviääkö ihminen ilman apuvälineitä" kohdun ulkopuolella on mielenkiintoinen..."
- Hyvä kysymys.
Lähdetään nyt vaikka siitä, että ihmiselämä on ihmiselämä, kun tulee toimeen ilman napanuoraa, esim. keskoset, vaikka apuvälineinkin.
...esim. pyysin herthalta reilusti anteeksi, kun tulin menneeksi henkilökohtaisuuksiin, ihan vasta. Jossa tein tosiaan väärin. Kukaan meistä ei ole täydellinen.
Jöriksen perustelemattomiin myytteihin ei malta olla vastaamatta perustellusti - ja mikäli ihminen niitä haluaa vielä viljellä (mielestäni ihan vastaavalla sävyllä kuin minä itsekin), niin mikäs siinä.
Minusta myyttien purkaminen (joiden perustelemattomassa viljelyssä etenkin jöris on kunnostautunut) on oikein hauskaa - jopa tärkeää.
Esim. 70-luvulla perheväkivaltaa pidettiin yleensä myyttinä, ja silloin feministeille naureskeltiin, kun esittivät tutkimustietoonkin pohjautuvia mielipiteitä. On sääli, mikäli feminismi - tai edes yksityiset feministit - alkavat nyt sitten pohjata samanlaiseen argumentaatioon, ja yhtä ikävällä sävyllä.
Jörikselle juttelen mielestäni samalla sävyllä kun hän tuossa yleensä miessukupuolesta kommentteja esittää - ellei hän sitä kestä (hän muuten itse ei ole pistänyt merkkiä, etteikö kestäisi, kiemurtelee vain muuten, eikä tunnusta olleensa myyttejä viljelemässä, mikä lie tuommoiselle keskustelustrategialle normaalia). Lähinnä sohvi ja sinä olette sitten vähän mun tyylistä näyttäneet möksähtävän.
Toisaalta myönnän reilusti, että oli hauskaa pyöräyttää jöris solmulle :-) Ei kai se ole kiellettyä? (Ei kai kristitytkään ihmisiä kummempia ole :-)
En olisi jöristä kiusannut yhtään, mikäli hän ei niin johdonmukaisen loogisesti vetäisi omaa epäloogista, perustelematonta linjaansa - jos semmoista vetää, niin sitten pitää pikku "kiusakin" kestää.
Kylläpäs olitkin armollinen, kerta kaikkiaan.
Silti jaksat samasta asiasta tehdä toista loukaten aloituksia, mikset sanonut sanottavaasi ketjun yhteydessä? Halua ylemmyydentuntoisuuteen, isälliseen opastukseen?
...sinun mielestäsi on jöristä loukannut? Se, jos sanoo perustelematonta mielipidettä myytiksi ei liene kuitenkaan sellaista?
Sinä avasit tämän ketjun, ja vastasin mitä ajattelen.
Olen muuten joskus noille sovinisteille, jotka puhuvat naisen huonommuudesta heittänyt yhtä kipakasti kuin jörikselle tuosta hänen perustelemattomasta avauksestaan (jossa "nainen ei provosoidu, mies netinkin ulkopuolella provosoituu naista enemmän). Kas kun et ole ollut huolissasi siitä, että teinipojat voisivat loukkaantua?
Jos jöris heittää vastaavantasoisia älyttömyyksiä naisnakökulmasta, ja sitten loukkaantuu perustellusta vastineesta, niin loukkaantukoot. En käsittääkseni ole kajonnut hänen henkilöönsä täällä esiin tulleiden kommenttien kritisointia enemmän?
Enpähän tiedä J-Kukan mielipidettä, ehkä hän vain sinulle naureskelee, itseäni hyökkäilysi tympäisee.
Jos tätä pidät niin huvittavana, niin täytyy muistaa tutkailla sanomisiasi suurennuslasin kanssa ja kun (huom. kun, ei jos) niistä epäloogisuutta esiintyy, niin teenpä nimissäsi uuden aloituksen, onko kiva?
Yksi vastine riittäisi, mutta sinulta niitä tulee miljoona kappaletta.
...kun ymmärtämispalaute sanoman perillemenosta jää saamatta, tulee se toistettua.
Onko se väärin?
Jos et siitä ymmärrä, en voi mitään. Toistaminen ja asioiden jauhaminen viestistä toiseen on turhaa. Sitä ei tee täällä kukaan muu kuin sinä.
...lupaan yrittää seuraavia periaatteita keskustelussa jatkossa:
1. vastaan vain minulle henkilökohtaisesti esittämiisi kysymyksiin
2. pistän vain yhteen kohti perustelut, mikäli olen eri mieltä jonkun avauksessa esittämäsi väitteen kanssa
3. yritän olla puuttumatta toisten kanssa käymiisi keskusteluihin jatkossa avauksia lukuunottamatta.
... niin silloin meillä ei mene jatkossa jauhamiseksi - toisaalta minusta on kohteliasta vastata kysymyksiisi.
Lupaan jättää sinulle viimeisen sanan, jopa mikäli vain "heität" jotain... esim. tämän viestin tyylistä... ts. en lähde jatkossa tämän viestisi tyyppisiin heittoihin enää vastailemaan.
OK?
Koko viestin voi poistaa.
Hmm..katumusta, kristillistä posken kääntöä?
(tosin naisilla ei ole omatuntoa, viitaten miekkosen teksteihin)
Joka tapauksessa ei ole kiva riidellä, eihän?
Reilusti toimittu.
tuo Narina, kun sen verran mutkuileva ja sanoja mitään sanomattomasti pyörittelevä tyyli hällä on....ja tykkää piruilla muille, mutta annapas jos omalle kohdalle sattuuu.....