Olin täysin varma että persut saavat rökäletappion näissä vaaleissa. Mutta ilmeisesti Vihreät hölmöyttään tarjosivat tässä pakolaisten palautushöyhötyksessään persuille valttikortin joka tekee persujen vaalitappion siedettävämmäksi ainakin Helsingissä ja miksei muissakin isoissa kaupungeissa. Maaseudulla persujen tappiota sen sijaan ei mikään enää estä.
Vihreät pelaavat persujen pussiin viime hetkillä
Kaarle-Martel
10146
6Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Että on noista vihreistä jotain hyötyäkin.
Ei mitään tappiota maaseudullakaan,vihreät ovat persujen mainostoimisto.
Vihreät, siis valehtelijat.
Vihreät nuoret: Vapaata seksiä kaikille?
1) Vihreiden nuorten vapaamielisyyden ylistys
Hanna Hakko, ViNO:n (Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden) puheenjohtaja, kirjoitti blogissaan, Koijärven pesänjakajat-sivustolla, seksuaalisen vapaamielisyyden ulottuvuuksista.
Hieno kirjoitus, allekirjoitan joka sanan. Tämän lisäksi Suomeen pitäisi perustaa seksologian instituutti esim. Helsingin yliopiston alaisuuteen. "Sukupuolentutkimus," ent. nais- ja queer-tutkimus, ei aja samaa asiaa, vaikka silläkin on oma paikkansa.
Sosiaali- ja terveyspolitiikassa tulisi ottaa seksuaaliterveys entistä tärkeämpään asemaan, ja käsitellä sitä erikseen, omana osa-alueenaan, erottaen sen sekä mielenterveyspalveluista että fyysisen terveyden sukupuolitautipainotteisesta hoitotyöstä.
Ja lisäksi, tietenkin, samaa vapaamielisyyden linjaa pitäisi ulottaa pääsääntöisesti kaikkiin muihinkin ihmisten välisiin vapaisiin kanssakäymisiin - joita moraalinen paheksunta, perinteiden painolasti tai enemmistön makutottumukset pyrkivät polliitisesti säätelemään.
Ja pitää varoa, ettei oma avomielisyys lopu siinä pisteessä, kun oma kiinnostus, halu tai ymmärrys loppuu, vaan täytyy uskaltaa mennä välillä myös oman mukavuusalueen ulkopuolelle. Tämä koskee erityisesti mm. insestilainsäädäntöä ja erilaisten fetissien (muk. lukien, kyllä, myös lajirajat ylittävän seksin) säätelemistä.
2) Jussi Jalosen väitteet siitä, että ViNO (ja minä) menee liian pitkälle
US-blogaaja Jussi Jalosella selvästi oma avomielisyys loppuu siinä vaiheessa kun puhutaan asioista, jotka menevät hänen mukavuusalueensa ulkopuolelle. Tämä, tai sitten hän ymmärtää blogissaan (tahallaan tai tahattomasti) väärin Hakon tekstin ja vihreiden nuorten keskustelun. Hän väittää, että siellä puolustetaan lasten hyväksikäyttöä, eläinrääkkäystä ja raiskauksia. Tuntuu turhalta edes sanoa, että tämä on väärä tulkinta. Jussi kirjoittaa kommenteissaan vähättelevään ja/tai kauhistelevaan sävyyn vihreiden nuorten sisäisestä keskustelusta, viitaten Caligulan orgioihin. Hän mm. poimii oman kommenttini esimerkkinä kauhistuttavasta logiikasta:
"Keskustelu tuosta aiheesta muuten jatkuu edelleen henkevästi. Otto Lehto, joka on helsinkiläisiä vihreitä nuoria, jutustelee nyt Koijärvi-blogissa siitä, kuinka "perheensisäisten raiskausten minimointi sekoittaa ylimalkaisesti tahdonvaraiset ja pakotetut seksuaalisuhteet, vaikka nämä kategoriat kuitenkin on teoriassa ja käytännössä mahdollista erottaa toisistaan".
Lähtökohta on, totta kai, haitta-hyöty-näkökulmassa.
Ei, en keksinyt tätäkään itse. Kyllä ne ihan oikeasti jutustelevat siellä tähän malliin."
Jalonen ei kyllä selvästikään lukenut kommenttiketjua etkä alkuperäistä kommenttiani kovin hyvin, sillä koko argumenttini pontti oli kyseenalaistaa "haitta-hyöty-näkökulma." Puhuin siis siitä, että jos kielletään aikuisten sisarusten väliset rakkaussuhteet siinä toivossa, että näin vähennetään perheen sisäistä lasten hyväksikäyttöä, niin siinä sekoitetaan kahdenlaiset, hyvin erilaiset, insestin muodot keskenään, joka tahallaan tai silkkaa tietämättömyyttä. Tämä on loukkaus niitä ihmisiä kohtaan, jotka joutuvat tällaisen syrjinnän sijaiskärsijöiksi. Ihmisiä ei tule käyttää välineinä muiden päämäärien toteuttamiseen, vaan päämäärinä itsessään (filosofi Immanuel Kantin sanoin).
Mielestäni siispä tällaista karkeaa ihmisten oikeuksia loukkaavaa haitta-hyöty-analyysiä ei pidä käyttää laisinkaan.
Tarkoitukseni on siis puolustaa fundamentaalia ihmisoikeusnäkökulmaa, jossa kenenkään koskemattomuutta tai vapautta toteuttaa itseään seksuaalisesti (niin kauan se ei ole yksilöllisen koskemattomuusperiaatteen kanssa ristiriidassa) ei tule valtiollisin toimin tai poliisivoimin estää. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että mm. täysi-ikäisten välinen insesti, sadomasokismi ja esim. moniavioiset suhteet tulisi dekrimininalisoida.
Otetaan esimerkki, miksi "varovaisuusperiaate" ja haitta-hyöty-analyysi on turmiollinen lähestymistapa: se, että alkoholia tarjoillaan baareissa, tai se, että pukeudutaan seksikkäästi, lisää tunnetusti naisten riskiä joutua raiskatuksi ja hyväksikäytetyksi yöelämässä, mutta en silti olisi alkoholia, tai lyhyitä hameita, kieltämässä tai tuomitsemassa.
Väitän, että samalla perusteella tulisi vastustaa insestikieltoa, moniavoisuuskieltoa ja muita liiallisia "varovaisuusperiaatteita", joilla pyritään minimoimaan (todellisia tai kuviteltuja) "haittoja", mm. estämällä tiettyjen aikuisten ihmisten vapaavalintaiset seksuaaliset suhteet "ihan varmuuden vuoksi." Haitat, jotka tällaisista kielloista koituvat, ovat niistä kärsiville kohtuuttomia. Mielestäni vapaa yhteiskunta sisältää riskejä mutta on silti parempi yhteiskunta kuin sen vaihtoehto. Vapaus tuo mukanaan riskejä - ja myös vastuuta.
3) Miksi puhumme näin ällöttävistä asioista?
Otetaan asia kerrallaan:
a) Insestillä ei, toisin kuin Jussi antaa ymmärtää, tässä tarkoiteta alaikäisen hyväksikäyttöä, vaan esim. kahden täysikäisen sisaruksen rakkautta toisiaan kohtaan. (Vaikka Hakko sekoittaakin pakkaa puhuessaan samaan aikaan turvaikärajojen alentamisesta.)
b) Turvaikärajojen alentaminen on vaikea kysymys, eikä minulla ole siihen paljoa sanottavaa, muuta kuin että kaikkien ikärajojen (seksistä päihteisiin ja äänestysikärajaan) pitäisi mielestäni olla jotain 15-16 ikävuoden luokkaa. Itse ymmärrän kyllä varsin hyvin turvaikärajojen tarpeuden, vaikka kyllä nitä voisi alentaa, samoin kuin täysikäisyyden rajaa, tosiaan jonnekin 15 vuoden tietämille. Se koskisi luonnollisesti myös kaikkea seksiä ja pornoa.
c) Eläimiin sekaantuminen on marginaalinen asia, mutta niissä tapauksissa kun sitä tapahtuu, niin täytyy erottaa sellaiset tapaukset, joissa eläin ei ole kärsinyt, niistä, joissa eläin on kärsinyt. Jos on, niin kyse on toki eläinrääkkäyksestä. Pääsyy tabulle on kuitenkin se, että ajatus (jopa ei-uhrittomasta) eläinseksistä ällöttää monia ihmisiä. Ottaen huomioon miten paljon eläimiä tapetaan, kidutetaan ja alistetaan nykymaailmassa, niin on minusta aika kaksinaismoralistista kauhistella eläinseksiä suurimpana syntinä. Jos joku harrastaa seksiä eläimen kanssa ilman että aihettaa tälle suoranaista fyysistä kipua, niin mikä minä olen sitä kieltämään. Ja seksiäkin on monenlaista. Onko esimerkiksi lemikkikissan haliminen tai suukottelu "eläimiin sekaantumista"? Pitäisikö se kieltää laissa? Missä kulkee raja?
Mielestäni raja on hyvin selvä: jos eläimelle aiheutetaan tarpeetonta kärsimystä, oli kyseessä sitten väkivaltainen seksi tai vaikka kepillä lyöminen, niin kyseessä on eläinoikeusrikos. Kyllä eläin, varsinkin nisäkäs, kuten ihminenkin, antaa ymmärtää kun sitä sattuu.
Säälin niitä, joita kiinnostaa muiden ihmisten (ja eläinten) harmiton yksityiselämä niin paljon että rupeavat siitä vouhkoamaan. Harvalla näistä ihmisistä on vaikeuksia mm. syödä tai tappaa eläimiä - mutta niiden liiallinen rakastaminen koetaan ongelmaksi. Hah! Siksipä väitänkin, näin kasvissyöjänä, että eläinsuojelullinen näkökulma on usein aika tuulesta temmattu.
Toki eläimistä ja lapsista pitää pitää erityistä huolta, ja siksi tarvitaan lainsäädäntöä suojelemaan näitä erityisryhmiä. Mutta sekä insesti- että eläinteensekaantumiskysymyksessä nämä lastensuojelullis- ja eläinsuojelullis-kysymykset toimivat usein lähinnä tekosyinä puuttua aikuisten ihmisten yksityiselämään, ennen kaikkea muiden ihmisten ällöttäviltä, oudoilta ja vierailta tuntuviin makuuhuone- (tai vaikka sitten talli-) puuhiin.
Ylipäänsä poliitikkoja kiinnostaa huolestuttavan paljon muiden aikuisten ihmisten (tai ihmisten ja lemmikkien) väliset vapaat kanssakäymiset - sitäkö se holhousvaltiossa eläminen teettää? Itse uskon, että puritaaninen seksuaalimoraali ja konservatiivinen kulttuuri ovat vielä hyvin elossa Suomessa, ja siksi nostan hattua Hanna Hakolle ja vihreille nuorille ylipäänsä (joihin toki itsekin kuulun), että uskaltavat puhua asioista, joista monet vaikenisivat.
4) "Poliittiset realiteetit" - eli miksi puolustaa halveksittuja vähemmistöjä?
Toki ääniä kalastelevana puolueena Vihreiden ei ehkä "kannata" puhua asioista, jotka herättävät ihmisissä ärtymystä tai jotka koetaan marginaalisiksi. Puoluetoverini Heikki Sairanen kirjoittaa facebook-sivullaan (ja Hakon blogin kommenttiosastolla):
"Musta on hyvä pointti siinä, että poliittisen järjestön ei välttämättä kannata aina olla puolustamassa jokaista yhden tai kahden hengen kokoista vähemmistöä".
Olen tästä täysin päinvastaista mieltä, sillä jokainen meistä on "yhden hengen kokoinen vähemmistö," ainakin silloin tällöin.
Mielestäni tällaisisa tapauksissa ei ole mahdollista tai ainakaan toivottavaa vedota haitta-hyöty-analyyseihin, koska hyödyt ja haitat eivät jakaudu tasaisesti, vaan kasaantuvat tiettyjen ihmisten maksettavaksi tai nautittavaksi. Toisin sanoen: "enemmistön" ällötysten mukaan politiikan tekeminen voi johtaa muutamien ihmisten ("vähemmistön") elämän täydelliseen tuhoutumiseen tai ainakin vaikeutumiseen. Voisihan se tietysti olla hyväksi, tai ainakin lieväksi helpotukseksi, enemmistön kahvipöytäkeskusteluille, kun ei tarvitse puhua tai ajatella eläimiinsekaantumista tai insestiä (tai vaikka homoseksuaalisuutta tai muuta iljettävää), mutta vaikka sillä olisi tällaisia "hyödyllisiä seuraamuksia," niin ne eivät mielestäni oikeuta sitä, että muutama henkilö (seksuaalifetisisti, vapaaehtoisen insestin osapuoli, moniavioinen, jne...) joutuu maksamaan niistä kovin suuren (kohtuuttoman) hinnan - esimerkiksi mielenterveysongelmina tai itsemurhina, joiden ainoana syynä on yleinen moraalinen paheksunta ja enemmistön ennakkoluuloja suosiva repressiivinen lainsäädäntö.
Moraalia ei kannata perustaa hyöty-haitta-analyyseihin. Ihmiset laskevat käyttäytymissääntöjä koskevat hyödyt ja haitat omien ennakkoluulojensa ja ennakko-oletustensa mukaisin painotuksin. Tämän(kin) takia näissä asioissa ei mielestäni tule lähteä kokonaistuloslaskennan kautta, koska puhutaan kuitenkin yksilöiden erilaisten preferenssien mukaisten toimien tai elämäntapojen toteuttamisesta tai estämisestä, joita kohtaan eri ihmisillä on hyvin erilaiset subjektiiviset arvostukset - joita tulee kunnioittaa.
Siksi ihmisoikeus- tai yksilönoikeus -ajattelu on mielestäni (edelleen) toimivin ja oikeudenmukaisin lähtökohta. Vapaa seksuaalinen itsensä toteuttaminen on yksilön perustavanlaatuinen oikeus. Ongelmien minimointi "yhteisen hyvän" nimissä ei ole mielestäni toimivaa politiikkaa, vaikka sillä pyrittäisiinkiin hyvään, jos se perustuu ristiinnaulistsemis- tai syntipukki-periaatteelle, eli sille, että joku vähemmistöön kuuluva henkilö tai ryhmä henkilöitä laitetaan kärsimään kohtuuttomasti (eli kantamaan moraalisen paheksunnan kovimman terän) jotta muiden, eli äänekkään enemmistön, ei tarvitse kärsiä.
Eettisenä ongelmana tämä tilanne on jotakuinkin vastaava kuin eettis-filosofinen kysymys, "voiko yhden ihmisen uhrata (vaikka arvonnalla tai jollain muulla epäoikeudenmukaisella kriteerillä), jos se tarkoittaa, että suuri osa ihmisistä saa hitusen enemmän onnellisuutta elämäänsä?" Mielestäni vastaus on ei, vaikka vastaus onkin vaikea ja ei-triviaali.
Asiaa joutuu oikeasti pohtimaan kunnolla, jotta tajuaa kieltolakien ja haitta-hyöty-laskelmiin perustuvan moraalipolitiikan turmiollisuuden, sekä yksilön että yhteisön hyvinvoinnin kannalta.
Jotkut asiat ovat ehkä enemmistön mielestä ällöttäviä, mutta - so what?
5) Loppusanat: Vapaan seksin ylistys!
Ihmiset ovat syntyneet erilaisiksi. Lisäksi elämän koulu muokkaa meistä kaikista oman elämämme seppiä. Meillä kaikilla on omat subjektiiviset mieltymyksemme, unelmamme, harrastuksemme ja tapamme toteuttaa seksuaalisuuttamme. Siispä kehoitan avomielisyyteen myös niitä kohtaan, joiden tavat, elämäntyylit ja mieltymykset tuntuvat meistä vierailta, ainakin niin kauan, kuin heidän tapansa harjoittaa omaa seksuaalisuuttaan ei vaaranna kenenkään muun yksilön oikeuksia fyysiseen koskemattomuuteen ja vapauteen riistosta ja hyväksikäytöstä. Tarvitaan myös suojaikärajoja ja eläintensuojelua. Mutta täysi-ikäisten ihmisten vapaiden suhteiden säätelemiseen tarvitaan vain kaksi periaatetta:
1) Kaikilla on oikeus oman seksuaalisuutensa toteuttamiseen.
2) Kenelläkään ei ole oikeutta pakottaa ketään tekemään mitään, mitä hän ei halua, eikä pakottaa ketään olemasta tekemättä mitään, mitä hän haluaa (ellei se ole ensimmäisen periaatteen kanssa ristiriidassa).
Näiden periaatteiden sisällä ihmiset ovat täysin vapaita tekemään mitä ikinä haluavat, toisten oikeuksia kunnioittaen.
Siispä, palatakseni alkuperäiseen kysymykseeni: "Vapaata seksiä kaikille?? - Kyllä, vapaata seksiä, vastuun rajoissa, kaikille ja kaikkeen nälkään!"
Mielestäni aikuisten välistä insestiäkään ei tule laillistaa. Jos se laillistettaisiin, myös lapset saisivat kuulla siitä.Miettikääpä mikä vaikutus sillä on viattoman lapsen mieleen kun hän saisi kuulla että hän aikuisena saa harrastaa seksiä veljensä tai siskonsa tai vanhempiensa kanssa. Sillä tiedolla olisi erittäin haitallisia vaikutuksia kasvavaan lapseen ja nuoreen. Siksi tämä ei ole vain aikuisten välinen asia.
Ville Niinistö suurimpana " Valepukkina " tunkion päällä. Että silleen.
Älä käytä loppulausetta "Että silleen." Se antaa halvan vaikutelman ja tunteen, ettei kirjoittaja ymmärtänyt asiasta mitään.
Ville Niinistö oli ensin vähän katuva, mutta väitti sitten että faktat oli oikein. Villellä oli siis faktat oikein, mutta todellisuus ei vain vastannut Villen faktoja.