Mistä saisi lisätietoja englantilaisista, jotka vaikuttivat alueella?
http://areena.yle.fi/1-3537693
http://areena.yle.fi/1-3537693
Kristinuskon tulo Suomeen
Uteliassielu
30540
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
No hard feelings mutta kysy vaikka poliisilta jollet muuta taida!
Siihen aikaan ei ollut englantilaisia. Britteinsaaria hallitsivat lähinnä Tanskan alueelta tulleet NORMANNIEN viikinki-ryöstelijäheimo.
Suomen alueella taas idästä tulleet , lähinnä Laatokan ja Vienaan alueelta , ortodoksimunkit levittivät kristinuskoa ensimmäisinä . Niinpä suomen kielessä: pakana, pappi, risti jne. ovat venäläisperäisiä lainasanoja...
Myöhemmin sotapropagandassa ruotsalaisten on tiedetty keksineen nimittää omia Suomen ja Venäjän alueen ryöstö- ja hävitysretkiään ristiretkiksi , mutta valheet ovat aina valheita....
Sekä piispa Henrik (Henry) että Tuomas (Thomas) olivat englantilaisia, eivätkä suinkaan tulleet pohjoismaista.
Mitään viikinkejä ei varhainen pohjoinen (eikä saksalainen) historiankirjoitus - mukaanlukien Tanskan oma Saxo Grammaticus - edes mainitse.
olivat jo ohi 1100-ja 1200-luvuila, kun kristinuskoa hiljalleen levitettiin nykyisen Suomen alueelle.
Viikingeistä ja viikinkiretkistä ei ole lainkaan mainintoja Saxo Grammaticuksen tanskalaisessa historiankirjoituksessa, joka käsittelee juuri aikaa jolloin fantisoit taruolentojesi olleen olemassa.
Viikingeistä ei ole mainintoja myöskään muissa aikalaislähteissä.
Niitä kun ei ollut. Munkkikunnat lähettivät jäseniään käännytystyöhön. He edustivat munkkikuntaa, ei valtiota.
Silkkaa hölynpölyä ja itsekeksittyä huuhaata on tuo osuvasti nimimerkkinsä valinneen "historia-uusiksi":n teksti. Aika rohkeaa väittää että Ruotsin historia on tekaistua sepitelmää. Kyllä Ruotsissakin sentään objektiivinen historiantutkimus osataan.
Ruotsissa osataan historiankirjoitus kun se koskee muita kuin ruotsalaisia.
Se mitä ruotsalaiset ovat historiaan kirjoittaneet itsestään ja esim. suomalaisista, sitä ei kukaan historiasta oikeasti kiinnostunut voi eikä SAA ottaa tosissaan.
Mutta kyllä Suomi on myös ruotsalainen.Sitä faktaa ei histori-uusiksi millään
ontuvalla argumentillaan muuksi muuta vaikka heiluukin riehumalla jo niitetyn
heinäsaran päässä kuin lieasta karannut pässi. ;)
Sanoisin ennemminkin, että Ruotsi on melko pitkälle suomalainen. Huimasti suomalaisempi kuin tänä päivänä edes käsitetään.
Sveat jotka asuivat goottien kanssa Gauthiodissa vielä 1200-luvulla, olivat todennäköisesti yksi varhaisista suomalaisista heimoista.
Oliko mitään yhteyksiä eri tahojen (vai samaa porukkaa) tai jopa toimintaa samalla alueella idässä ja etelässä?:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Henrikin_Liivinmaan_kronikka
Pahoittelut eli avauksen linkin piti olla:
http://areena.yle.fi/1-4042072
Siksi horisin briteistä heh heh
Eli todellisuudessa tälle alueelle tultiin monen ritarikunnan toimesta?
Kristinusko levisi nykyisen Suomen alueelle monin tavoin. Vaikutteita ja lähetystyöntekijöitä tuli idästä ja lännestä. Myös pakkokäännytystä tehtiin.
Narva asutus ja suuret etäisyydet hidastivat käännytystä. Kristinusko ja pakanuus elivät varsinkin syrjäseuduilla vuosisatoa rinnakkain, Seurakuntia perustettiin asutuksen kasvaessa.
Vasta uskonpuhdistus vakiinnutti luterilaisen kristinuskon aseman.
Lännestä ei tullut vaikutteita sillä lännessä ei ollut omaa kirkkoa. Samat vaikutteet tulivat niin Suomen itäosiin kuin länsiosiinkin (=nykyinen keski-pohjois-Ruotsi) etelästä.
Hampurin kirkolla oli tärkeä rooli alueella: http://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=10881
Nykyinen Suomi liitettiin silloiseen Svean valtakuntaan 1100-luvulta alkaen.
Sieltä tuli uskonto, hallinto ja muu sivistys sekä runsaasti uudisasukkaita.
Se sivistys tosin e ole vielä levinnyt S24:n ylläpitoon saakka.
Se toki on tiedetty, että suomalaiset ovat liian tyhmiä keksimään tai kehittämään mitään itse. Paitsi vttuilua.
1100 -luvulla ei ollut olemassakaan mitään Svean valtakuntaa. "Sivistys" eli uskonto tuotiin saksalaiselta alueelta (Hampurista) katolisen kirkon toimesta.
Uudisasukkaista ei voi puhua, sillä suurin osa nyky-Ruotsin alueestakin oli jo valmiiksi suomalaisten heimojen asuttama.
Germaaninen väestö (gootit) alkoivat levittäytyä Fennoskandian alueelle vasta 800-luvulla.
"Vielä 1500-luvun alussa Mälarin laaksossa asuva itämerensuomalainen väestönosa asui alueen parhailla veromailla. Mistään siirtolaisuudesta ei ollut kyse. Ei sattumaa, että roomalaisen Tacituksen teoksessa mainittu liittokunta, ”suebit”, on sekä Suomen että Svean etymologinen perusta. Tacitus toteaa nimenomaan, että ”suebit eivät ole yksi kansa”. Vanhoissa kartoissa Suomenlahti onkin usein ”Mare Suebicum”."
"Anders Buren kuuluisassa Ruotsin valtakunnan kuvauksessa todetaan merkitsevän kielirajan kulkevan vielä 1600-luvun puolivälin tienoilla Gästriklandin pohjoispuolella. Viimeinen suomea osannut Ruotsin kruunupää oli kuningatar Kristiina. Vasta hänen jälkeensä suomen asema alkoi heiketä, kun valtaistuimelle nousi saksalaisperäisiä hallitsijoita."
Seuraavat kaikkialle, minne ihminen menee: rotta ja saksalainen.
Eikö noita suebeja ollut Keski-Euroopassa saakka?
Jotain kivaa on siinäkin, että ruotsalaiset olivat airojia, venäläiset venemaalaisia (virolaisille sitä vielä nykyäänkin) ja viikingit lahtelaisia.
Suomi on virolainen!!!!!
Myytti suomalaisista virolaisten isovelikansana ei pidä paikkaansa. Me suomalaiset olemme heidän pikkuveljiään. Tätä todistaa jo sekin, että 1990-luvulta alkaen taas kaikki asiat on kopioitu kansalaisten alitajuntaan saakka Virosta.
Sosaalitoimistoa ja Kelaa nyt ei kuitenkaan, nehän on ne anoat asiat, miksi virolasset Suomessa käy.
Tosiasiassa virolaiset ovat juoppoja ja ryssiä koko kansa. Ja varkaitakin on aika helvetisti. Jos vrolaisten kansana pitäis elättää itsensä rehellisellä työllä, ne kuolisivat nälkään.
Jokaisesta tähän mennessä tapaamastani virolaisesta on tullut käsitys, että ÄO on reippaasti alle sadan.
Aivanvitunsairasta sensurointiatästäkin aiheesta. Ainoa keskustelupalsta jossa olisi mahdollisuus keskusteluun. Miksi sekin pilataan?
Koska ylläpidolla on agenda. Valitettavasti.
Tämä ohn täysin naurettavaa. Laitappa uudelleen. Onko sulla jotain saittia, johon voisit kirjoittaa? Face tai joku.
kristinuskon aika oli,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ja nyt on pakko islamisaation aika, verovaroin tuemme islamisaatio pakko lähetystyötä !
Normannien saari se oli tuohon aikaan?
Kristinuskon varhaiset anglosaksit Suomessa:
Piispa Henrik (alkuaan englantilainen piispa Henry) saapui Fennoskandiaan (Ruotsia ei vielä ollut) kardinaali Breakspearen kanssa 1153 Roomasta, jossa oli asunut.
Tuoreen 2016 Tampereen yliopiston tutkimuksen mukaan kyseessä olisi ollut saksalainen lähetyssaarnaaja Heinrich - keskiajan suomeksi Heinärikki.
http://www2.uta.fi/ajankohtaista/uutinen/uusi-tutkimus-piispa-henrikista
Henrikin aikana Suomeen syntyi itsenäinen kirkko-organisaatio ja Henrikin ensimmäinen suomalainen hiippakunta oli Räntämäessä.
Henrik kuoli tarun mukaan suomalaisen vapaustaistelijan Lallin kädestä marttyyrikuoleman Köyliöjärven jäällä n. 1155. Henrikin seuraaja Rodulff koki saman kohtalon 1178.
Suomen ensimmäinen varsinainen piispa oli Tuomas (Thomas, engelsmanni), joka käännytti hämäläisiä 1200-luvulla katolisen kirkon oppeihin.
Tuomaksen seuraajat olivat Bero I (k. 1258), Ragvald I (1258-66), Kettil (1266-86), Johannes I (1286-90) ja Magnus I (1290-1308), joka oli ensimmäinen suomalainen piispa ja joka siirsi hiippakunnan Turkuun.
1249 Birger -jaarli, joka oli gootti, teki ristiretken Suomeen ja (saksalaisen Lyypekin kronikan mukaan) "alisti Suomen Ruotsin herruuteen", mutta tämä on silkkaa ruotsalaisnationalistista satuhistoriaa. Mitään Ruotsia tai Ruotsin kuningaskuntaa ei ollut vielä olemassakaan.
Birger oli pelkkä kirkon lähetti ja jaarli pienestä Gauthiodista / Goottien maasta (Götanmaa), jota sveat asuttivat yhdessä goottien kanssa.
1300 -luvulla alueella oleskelleet roomalaiskatoliset julistivat sodan Novgorodin venäläisiä ortodokseja vastaan tarkoituksena käännyttää vääräoppinen Karjalan väestö.
Luettelo Suomen varhaisista piispoista:
http://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=4682
Katolisen kirkon rooli Fennoskandiassa 1:llä vuosituhannella:
http://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=10881
YLE puhuu läpiä päähänsä:
"Nyt lähdemme aikamatkalle keskiajan Suomeen tai oikeammin sanottuna Ruotsin Itämaahan ja sen suurimpaan kaupunkiin Turkuun."
Keskiajalla ei siis ollut olemassakaan vielä mitään Ruotsia tai edes Sveanmaata. Oli vain Goottien maa, minkä historiankirjoitus näkyy tarkoituksella unohtaneen. Varhainen pohjoinen historiankirjoitus viikinkeineen on puhdasta fantasiaa.
Ne joita tänään kutsutaan varhaisiksi "Ruotsin kuninkaiksi", olivat svealais-goottilaisia maanomistajia, joilla oli maaplänttejä nykyisen Götanmaan alueella.
Keskiajalle (1200-luvulle) Fennoskandia (nyky-Suomi ja suurin osa nyky-Ruotsista) oli suomalaista aluetta. Suomalaisia eli jopa eteläisessä Fennoskandiassa (esim. Finnveden). Saagoissa puhutaan Kvenlannista ja Suomesta ja näiden kuninkaista, mutta Sveanmaata ei mainita. Ei ollut olemassakaan mitään Ruotsin "itämaata". Termi "itämaa" on nuorta perua ja sitä käytettiin itsenäisesti (luonnollisestikin) ilman etuliitettä "Ruotsin".
Keskiajalle asti nykyisen Götanmaan alueella oli siis Hampurin piispan valvoma Gauthiod eli Goottien maa. Tanskan kruunu piti nykyistä Skånen aluetta halinnassaan.
Vielä 1389 Tanskan ja Norjan kuningatar Margareta I valittiin sen alueen hallitsijaksi, josta vähitellen syntyi Ruotsi.
Ruotsin kuningaskunta sai alkunsa vasta 1520-luvulla.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005064056.html?nomobile=4
"Heikkilän hätkähdyttävin väite liittyy Ruotsin kuninkaaseen Erikiin eli Henrik Jedvardssoniin ja Uppsalan piispaan Henrikiin. Hänen mukaansa he ovat yksi ja sama henkilö, jonka tanskalaiset surmasivat 17.5.1159."
Jälleen todiste, että ”Ruotsin varhaiset kuninkaat” ovat pelkkää ruotsalaisnationalistista fiktiota.
Henrik ei tietenkään voinut olla Uppsalan piispa sillä Uppsalan riippumaton kirkkoprovinssi perustettiin vasta 1164 eikä kuningas sillä mitään Ruotsin kuningaskuntaa ei ollut vielä edes olemassa.
Historoitsija, keskiajantutkija Tuomas Heikkilä olisi varmaan ykköslähteesi asiassa. Heikkilä on perehtynyt juurikin kristinuskon tuloon ja Pyhän Henrikin legendaan. Etsipä käsiisi Heikkilän julkaisuja:
https://tuhat.helsinki.fi/portal/en/persons/tuomas-heikkila(2a5a939b-43a9-4f46-b98f-43c1569d8945).html
Onko englantilaisista tehty väitöskirjoja Suomessa?
Tai saksalaisen ritarikunnan roolista?
Vai onko tabu kuten Kiovan Rus rajan takana?