Tukholman iskusta epäiltyä pidettiin rauhallisena ja mukavana miehenä
"En ikinä ollut havainnut miehessä minkäänlaisia merkkejä ääriajattelusta"
Expressenin mukaan epäilty lainasi muiden maahanmuuttaneiden osoitteita, joista haki postiaan.
Poliisi on kuulustellut 39-vuotiaan naisen ja 17-vuotiaan pojan, joiden osoitteessa terroriepäilty oli kirjoilla.
"En tunne häntä ollenkaan, mutta meillä on yhteisiä tuttuja, jotka ovat myös uzbekistanilaisia. Hän halusi lainata meidän osoitettamme ja halusin olla ystävällinen maanmiehelle. Hän kävi meillä silloin tällöin hakemassa postia", nainen sanoi Expressen-lehdelle. "Hän tuli ja haki postinsa. Me vain moikkasimme ja puhuimme hetken".
Terroriepäiltyä nainen piti rauhallisena ja mukavana miehenä. Epäilty oli tullut Ruotsiin yksin ilman perhettään. Naisen tietojen mukaan miehen perhe asuu ulkomailla.
"Hän puhui perheestään. Hän kertoi tarvitsevansa lisää töitä. Ei muuta. En ikinä ollut havainnut miehessä minkäänlaisia merkkejä ääriajattelusta."
Naisen tietojen mukaan epäilty on ansainnut elantonsa erilaisissa purku- ja maalaustöissä.
"En ikinä ollut havainnut miehessä minkäänlaisia merkkejä ääriajattelusta"
Expressenin mukaan epäilty lainasi muiden maahanmuuttaneiden osoitteita, joista haki postiaan.
Poliisi on kuulustellut 39-vuotiaan naisen ja 17-vuotiaan pojan, joiden osoitteessa terroriepäilty oli kirjoilla.
"En tunne häntä ollenkaan, mutta meillä on yhteisiä tuttuja, jotka ovat myös uzbekistanilaisia. Hän halusi lainata meidän osoitettamme ja halusin olla ystävällinen maanmiehelle. Hän kävi meillä silloin tällöin hakemassa postia", nainen sanoi Expressen-lehdelle. "Hän tuli ja haki postinsa. Me vain moikkasimme ja puhuimme hetken".
Terroriepäiltyä nainen piti rauhallisena ja mukavana miehenä. Epäilty oli tullut Ruotsiin yksin ilman perhettään. Naisen tietojen mukaan miehen perhe asuu ulkomailla.
"Hän puhui perheestään. Hän kertoi tarvitsevansa lisää töitä. Ei muuta. En ikinä ollut havainnut miehessä minkäänlaisia merkkejä ääriajattelusta."
Naisen tietojen mukaan epäilty on ansainnut elantonsa erilaisissa purku- ja maalaustöissä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos aloittajan piiloviesti on se, että tästä lähtien kaikkia rauhallisia ja mukavia ulkomaalaisia täytyy alkaa pitämään terroristeina, niin aloittaja on käytännössä sodanlietsoja eikä mitään muuta. Kyllä olisi fiksumpaa keskittyä kaikin käytettävissä olevin keinoin estämään ääriaatteiden leviämistä ja pidättäytyä edistämästä niiden leviämistä vihanlietsonnan ja vainoharhaisen vastakkainasettelun keinoin.
Kummasti vaan ei joillekin idiooteille mene perille, että extremistien juoni on värvätä lisää väkeä vastakkainasettelun kautta. Se on kavala juoni ja se toimii vain koska ihmiset ovat niin typeriä, että peloissaan ruokkivat tuota mörköä itse! Tätä sotaa ei voi voittaa muulla kuin maltilla. Sinisilmäiseksi haukkuva voisi katsoa peiliin ja luodata omia tuntojaan; oletko pelkuri?
Muslimia ei voi estää jihadista. Joten höpöjäsi puhut jos tarkoitat, että voimme välttää terroriteot järkkäämälä mukavat olot muslimeille.
Suosittele sinua tutustumaan islaminuskoon ja islamin ideologiaan.
"Muslimia ei voi estää jihadista."
Tuo lause ei tarkoita mitään. Opettele kirjoittamaan.
"Joten höpöjäsi puhut jos tarkoitat, että voimme välttää terroriteot järkkäämälä mukavat olot muslimeille."
Olenkos minä sellaista puhunut? En ole. Miksi yrität antaa ymmärtää sellaista? Ja nyt muuten kanssa vastaat tähän!
Muslimit ovat ihan itse omasta mukavuudestaan vastuussa, ei heille mitään tarvitse järkätä. On ihan eri asia huomauttaa vihanlietsomisen typeryydestä ja vahingollisuudesta, kuten yllä tein.
Perustelin näkemykseni asiasta, etkä sinä osannut sanoa siihen mitään, vaan aloit sepittämään tuolla tavalla omiasi jostain mukavuuksien järjestämisestä. Mitäs luulet sen kertovan sinusta, kun et osaa itse asiasta puhua vaan teet tuommoisia olkinukkeja? Kerro!
"Suosittele sinua tutustumaan islaminuskoon ja islamin ideologiaan."
Ihan samaa huuhaata se on kuin aivan kaikki muutkin uskonnot. Oleellista ei ole sen uskonnon ideologia tai sisältö vaan se, että osa ihmisistä ovat vain näennäisesti kulloisenkin uskonnon edustajia. Ymmärrätkö?
Suomessakin ollaan päällisin puolin kristittyjä, mutta harva lukee Raamattua tai tietää siitä juuri mitään. Kuulutaan kirkkoon, mutta ei piitata siitä pätkääkään. Eikä pommiteta aborttiklinikoita kuten jenkkilässä.
Toisin on muualla maailmassa. Kristillinen konservatismi rajoittaa ihmisten elämää (Venäjä, Puola, Irlanti) tai tekee siitä jollain tavalla hullumpaa (USA).
Aivan samoin kun ei sekulaareja kristittyjä kuulu syyttää sekopääkristittyjen tekemisistä, niin ei kuulu syyttää sekulaareja muslimeitakaan sekopäämuslimien tekemisistä. Tämä on fakta, jonka kiistäminen johtaa idioottileiman saamiseen. Haluatko ottaa sen leiman jatkamalla tuollaista typerää kommentointiasi? Ihan vapaasti.
Jos et edes tiedä mitä jihad on niin vielä enemmän kehoitan sinua tutustumaan islaminuskoon ja ideologiaan.
Älä yhtään kuvittele hämääväsi ketään tai välttämäsi vastailuvastuuta kysymyksiini möläyttämällä tuommoista. En ole mitenkään antanut olettaa, ettenkö tietäisi mitä jihad on. On vain fakta, että sitä koskevaa väitettäsi et osannut kirjoittaa lauseen muodossa suomeksi. Ei varmaan hirveästi tarvitse pohtia, että mistä se johtuu.
Mitä tuohon jihadiin tulee, niin sinä vaan olet tuommoinen paskahousu, että et lue ja rehdisti kohtaa mitä sinulle esim. sekulaarien ja kiihkouskovien eroista yllä kirjoitettiin, tai jos luit ja kun et osannut vastata niin yrität väistää ongelman paskapuheella. Mutta annas kun selvennen rautakangesta vääntäen, kun sinusta ei ollut asiaa puimaan:
Jihadiin vetoamisella kaikkien muslimien syyllistäminen on tyhjä argumentti. Tämä selviää jos ymmärtää mitä tarkoitetaan sekulaareilla muslimeilla. Jos heitä ei muka ole, niin miksi on sekulaareja kristittyjä? Entä keitä he ovat?
No he ovat niitä, jotka käyvät häissä ja hautajaisissa kirkossa ja järjestävät tuommoiset tilaisuutensa kirkon menoin ihan oletuksena. Mutta jos heiltä kysytään mihin he uskovat, niin he uskovat, että "on jotain" ja "kai se on niin kuin Raamatussa opetetaan", vaikka he eivät oikeasti tiedä Raamatusta yhtään mitään. Kunhan eivät muutakaan keksi vastaukseksi. Kunhan uskovat johonkin vähän varmuuden vuoksi, jos oikeastaan edes sitäkään. Toteuttavatko lähetyskäskyä? No eivät todellakaan!
Miksi siis kuvittelet, että jihad, joka väitetysti on kaikkien muslimien velvollisuus, tarkoittaisi sitä, että he kaikki kohta räjähtävät kaduillamme? Ja kuulotko sinäkin niihin, jotka luulevat, että jihad olisi yhtä kuin aseellinen jihad? Tietysti kuulut. Niin idiootilta sinä ainakin tähän mennessä olet vaikuttanut. Ja mitä sitten, jos useimmat jihadiin pyrkivät muslimitkin luulisivat niin?
Ei mitään, koska useimmat muslimit lienevät sekulaareija. Heidän uskonnollisuutensa syvyydestä kertoo jotain sekin, että monet turvapaikanhakijat ovat kääntyneet kristityiksi, koska ovat luulleet sellaisen auttavan turvapaikansaantia. Harras muslimi ei varmasti tekisi tuota, koska islamista ei saisi pois kääntyä. Eikä ole väliä edes sillä, että onko noita käännynnäisiä paljon, koska se vähänkin mikä on todistaa, etteivät kaikki muslimit ole samanlaisia, siis sellaisia kuin sinä haluat antaa ymmärtää.
Toisaalta Suomessa perheensä surmaajat olleet yleensä yhteisöissään arvostettuja ja pidettyjä henkilöitä. "Kukaan ei arvannut....".
Puolustatko taas terroristia muna pystyssä?
En koskaan. Vihaan kaikkia tappajia. Tuli vain mieleen, ettei tappajaa osata arvata aina edes lähipiirissä.
Taas läpällä keskusteltiin tekijän mahdollisesti taustasta ja sama tarina taas kerrottiin kuten Ranskassa.Jos enemmän kuolleita niin yhteisön silmää tekevä ja kaikkien rakastama päivänsäde ja mitä rakastettavin perheenisä ja lapsella siten joku hellyyttävä sairaus päälle.Vaikka päivät kulkisi musta kirjailtu rätti päässä niin kukaan ei olisi ikinä arvannut?
Haaste "tosiuskoville":
On tullut kiistämättömän selväksi, että pyritte syyttämään kaikkia muslimeita terroristimuslimien tekemisistä. Samoinhan syyttelette aina ateisteja ja sekularisteja siitä, mitä totalitaristisissa hirmuhallinnoissa on tehty uskoville, jonkin pakollisen valtioateismin tai ihan muutoin vain toisinajattelun kitkemisen takia.
Miksi ette TÄYSIN SAMALLA LOGIIKALLA syytä kaikkia kristittyjä terroristikristittyjen tekemisistä? Miksi vaikenette, kun teille esitetään listoja tapahtuineista iskuista (esim. IRA) tai luetellaan maita, jossa kristilliset tahot ja usein vielä kristillisyyteen vedoten käytävät sotia ja alistavat muutoin uskovia (Donbass jne.)?
Voitte myös myöntää, että ette tiedä miksi näin on tai miten ette ymmärrä asiaa ollenkaan vaan, että lietsotte muslimivihaa kaikkia muslimeita kohtaan, koska vihaatte ja pelkäätte heitä kaikkia vain terroristien sijaan. Tähän mennessä johdonmukaisuutta ja rehellisyyttä ei ole teikäläisiltä kuulunut. Tuleeko poikkeuksia?
Niin. Olisihan se naurettavaa, että minäkin osoittaisin avointa vihaa täällä olevia muslimeja kohtaa, koska jotkut muslimit ovat tehneet tappo-iskuja Euroopassa.
Niin. Minä ymmärrän kyllä, että yleistetään. Jossain määrin sitä on aivan pakko tehdä. Ei toimiminen maailmassa yksinkertaisesti olisi mitenkään mahdollista, ellemme stereotypioisi. Kyllä sen touhun kanssa pitää sentään käyttää järkeä, sekä olla vastuullinen ja ennen kaikkea johdonmukainen.
Onhan se fakta, että jos maassamme ei olisi yhtäkään muslimia, niin maassamme ei tapahtuisi yhtäkään muslimin tekemää rikosta tai iskua. "Tosiuskovat" ja MV-natsit haluaisivat, että muslimit poistettaisiin maasta ja islam kiellettäisiin. En vain ole ikinä kuullut heikäläisiltä, että pedofiileja suojelevat lahkot pitäisi lakkauttaa ja poistaa niiden jäsenet maasta tai muuta sellaista.
Ei syytetä kaikkia suomalaisia alkoholia nauttivia miehiä niistä stereotyyppisistä väkivalta- ja henkirikoksista, jotka Suomessa tilastollisesti lähes aina tapahtuvat alkoholin vaikutuksen alaisena, tekijän ollessa useimmiten mies. Ehei, sen sijaan on ihan OK olla alkoholia kohtuullisesti kuluttava suoamalainen kalian juaja miäs, perkäle!
Mutta ei saisi olla sekulaari, normaalisti yhteiskunnan toiminnassa mukana oleva muslimi, koska sellaisten on nähty olevan rauhallisia ja ystävällisiä ja sitten BOOM! Onhan se vastenmielistä ja ikävää, että noin voi käydä, mutta kannatatisiko miettiä asiaa tilastollisesti? Kuka epäilee kantasuomalaista naapuriaan tai muuta? Ei monesti epäilekään kunnes jotain kamalaa tapahtuu.
Muslimien leimaaminen on nyt muotia, koska pelottavimmat MEIKÄLÄISIÄ vastaan kohdistuvat teot ja niiden uhka tulee ääri-islamistien taholta. Samaan aikaan Myanmarissa rauhanomaisena pidetty buddhalainen valtaväestö vainoaa muslimeita. Kaikki on suhteellista. Syytetäänkö tästä lähtien kaikestä kaikkia? "Tosiuskovien" ja MV-natsien mukaan tulisi syyttää.
PS. Ja hei, ettei kenenkään idiootin tarvitse kuvitella, että tämän pointti olisi jotenkin suosia tai mielistellä muslimeita tai islamia niin ei, kyllä minä pidän kaikkia noita Lähi-idän monoteistisia uskontoja ihan täysin samana huuhaana, mistä ei pahimmillaan ole kuin pelkkää haittaa ihmisyydelle! Koskee kristinuskoa! Koskee juutalaisuutta! Koskee islamia! En halua mitään noista tänne pohjolaan, mutta se on liian myöhäistä, ja kaikkien kanssa on tultava toimeen.
Ihan viisasta tekstiä. Musta.
Niin. Kaikki on suhteellista. Espanjassa tapetaan 600 naista vuodessa, mutta normisuomalainen ei siitä välitä. Joka päivä pari naista/äitiä, mitäs siitä.
Mutta kun muutaman kerran vuodessa muutama kymmentä eurooppalaista kuolee muslimin tappamana, niin siitä se älämälö syntyy. Kaikki on suhteellista.