Raamattu sanoo Vanhassa Testamentissa, että Jehova on ainoa Pelastaja. Jumala sanoo Uudessa Testamentissa, että Jeesus on ainoa Pelastaja. Jeesus on Jehova.
Raamatun viisautta ei voi omalla järjellään ymmärtää. Jeesus on Jumala.
Raamatun viisautta ei voi omalla järjellään ymmärtää. Jeesus on Jumala.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Raamatunkohtia tuolla tavalla poimimalla ja ynnäilemällä saakin irti suunnilleen mitä vain.
Jeesus kuitenkin itse sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3).
Paavali kirjoitti: "meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät" (1. Kor. 8:6).
Te, jotka väitätte, että Jeesus ei ole Jumala unohdatte ne kohdat, joissa sanotaan, että Jeesus on Jumala. Jos Raamattu on teille Jumalan Sana, teidän pitäisi huomioida myös ne kohdat, joissa sanotaan, että Jeesus on Jumala.
1. Joh. 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. 21 Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.
Yllä sanotaan ensin, että Jeesus on Jumala, ja sen jälkeen, että pitää kavahtaa epäjumalia. Voiko asiaa selkeämmin sanoa?
Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
...
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Yllä käy ilmi, että Jumala tuli lihaksi.
1. Piet. 1:10 Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta, 11 ovat tutkineet, mihin tai millaiseen aikaan heissä oleva KRISTUKSEN HENKI viittasi, edeltäpäin todistaessaan Kristusta kohtaavista kärsimyksistä ja niiden jälkeen tulevasta kunniasta.
Yllä käy ilmi "heissä oleva Kristuksen Henki". Kristuksen Henki = Jumalan Henki = Pyhä Henki!
Tästä lisää:
Room. 8:9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
Yllä käy ilmi, että ensin Jumala sanoo Jumalan Henki, jonka jälkeen todetaan, että jolla ei ole Kristuksen Henkeä, eli Jumalan Henkeä, ei ole Hänen omansa. Kuinka selvemmin voi Jeesus ilmoittaa, että Hän on Jumala. Hänen Henkensä on Jumalan Henki.
2. Kor. 13:5 Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? Ellei, niin ette kestä koetusta.
Yllä käy ilmi, että kun Pyhä Henki, eli Jumalan Henki, eli Jeesuksen Henki on ihmisessä, Jeesus on ihmisessä. Kuka muu ihmisessä onkaan silloin kun Jumala.
Joh. 14:23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Kun Jumalan Henki on ihmisessä, tällöin sekä Jeesus että Isä ovat ihmisessä. Jeesus ja Isä ovat yhtä, samoin Pyhä Henki. Yksi Jumala Isänä, Poikana, Pyhänä Henkenä.
Oletteko miettineet miksi Jeesus ei ikinä kieltänyt kun Häntä kumarrettiin? Jumalahan ei jaa kunniaansa. Jeesus kuitenkin salli häntä ylistettävän, ja meidän nimenomaan tuleekin Häntä palvella, ja näin palvelemme myös Isää. Jeesus on Jumala, ja tästä syystä Hän ei kieltänyt kun ihmiset olivat Hänen jalkojensa juuressa. Sen sijaan esim. Pietari kielsi Korneliusta ylistämästä häntä:
Ap.t. 10:25 Ja kun Pietari oli astumassa sisään, meni Kornelius häntä vastaan, lankesi hänen jalkojensa juureen ja kumartui maahan. 26 Mutta Pietari nosti hänet ylös sanoen: "Nouse; minäkin olen ihminen".
Yllä käy ilmi, että Pietari kielsi ylistyksen, koska hän on vain ihminen. Jeesus sen sijaan on Jumala, ja siksi Jeesus ei kumartajia kieltänyt. Monelta menee tämä ohi.
Matt. 11:25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
Yllä käy ilmi, että tulee olla lapsenmielinen päästäkseen taivasten valtakuntaan. Jos järkeilee asioita, tarttuu muutamiin kohtiin, joita ei ymmärrä (koska Raamattu tulee ymmärtää Jeesuksen viisaudessa) ja kieltää kohdat, joista käy selvästi ilmi, että Jeesus on Jumala.
Edelleen, kuten aloituksesta käy ilmi, Raamattu sanoo, että Jehova on ainoa Pelastaja, sama minkä Raamattu vahvistaa myöhemmin. Jeesus on Pelastaja, Jumala.
Ette voi taistella sitä vastaan miten Jumala on halunnut asiat ilmoittaa. Monet kompastuvat Sanaan, koska eivät halua Jumalan Sanaa kuten se on annettu, vaan heidän mukaansa asiat pitäisi ilmoittaa eri tavalla tai esim. kieltävät selvät asiat kuten kadotuksen. Raamatusta käy ilmi, että kadotus on paikka, jossa ollaan, ja kadotuksen asteita on erilaisia.
Rukoilen, että ottaisitte huomioon kaiken mitä Jumala sanoo. Jeesus, Jumala, tuli lihaksi ja otti orjan muodon ja siksi Hän puhui kuten Hän puhui. Jumala ei ole IKINÄ jakanut kunniaansa kenenkään kanssa. Jeesuksella on kaikki valta, Hän ei ole kukaan muu kuin Jumala. Kuten Tuomas sanoi Jeesukselle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Joh. 20:28
Raamattu on tässäkin asiassa jossain määrin ristiriitainen, mikä ei ole mitenkään kummallista, kun sitä ovat kirjoittaneet monet kirjoittajat toisistaan tietämättä eri aikoina.
Oppi Jeesuksen jumaluudesta alkoi kehittyä ensimmäisen vuosisadan lopulla ja siihen viittaavia kohtia on Uuteen testamenttiin päätynyt jonkin verran. Toisaalta paljon enemmän on sellaisia kohtia, joissa Jumala-arvonimi liitetään yksin Isään tai muulla tavalla tuodaan esiin, ettei Poika ole Isän vertainen. Kun annat toisille kehoituksen ottaa huomioon Jeesuksen Jumaluuteen viittaavat kohdat, varmaan itse muistat myös ottaa huomioon vastakkaiseen suuntaan viittaavat kohdat?
Jumala ei jakanut kunniaansa kenenkään kanssa Vanhan liiton aikana, mutta Uuden liiton aikana tämä on nähtävästi muuttunut ja Jumala jakaa kuin jakaakin kunniansa Poikansa kanssa, joka hallitsee hänen rinnallaan valtuuksilla, jotka Isä on antanut.
Kyllä näin on.
Sak.14:5. (loppuosa) "Sitten Herra(JHVH), teidän Jumalanne, tulee Jerusalemiin, ja kaikki pyhät Hänen kanssaan."
Matt.24:30.(loppuosa)", kun näkevät Ihmisen Pojan (Herra teidän Jumalanne, Jeesus) tulevan taivaan pilvien päällä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan".
Jehovaa koskeneita kirjoituksia sovelletaan toisinaan Jeesukseen. Raamattu on tällaisissa asioissa hieman suurpiirteinen: sanotaanhan Moosekselle palavassa pensaassa ilmestynyttä enkeliäkin Herraksi (JHVH). Teetkö siitä sen johtopäätöksen, että enkeli oli JHVH?
Jeesus tapettiin siksi että Hän asetti sanojensa mukaan itsensä Jumalan Pojaksi. Samaa sukua kun Isä.
Isä Jumalalla on samaa Jumala sukua oleva Poika Jumala, Jumalan Poika. Ihan niin kuin Matti Meikäläisellä on poika joka on sukunimeltään Meikäläinen.
Isä Jumala on antanut kaiken vallan, (enkelillekkö joka on Mikael?)Jumala Pojalleen, jonka tunnemme nimeltä Jeesus. Aikaisemmin, vanhan testamentin puolella Hänet tunnettiin JHVH.
Jeesus ei ole Mikael enkeli vanhassa, eikä uudessa testamentissa.
Hebr.1:5,5:5. "Ei Jumala ole yhdellekään ENKELILLE milloinkaan sanonut: Sinä olet minun rakas POIKANI. Tänä päivänä minä sinut synnytin."(ei luotu)
Enkeleitä on taivaassa vaikka kuinka ja eri arvoisia. On ylienkeleitä, kerubeja, serafeja ja suojelevia enkeleitä, mutta kenellekään heistä Hän ei ole sanonut; POIKANI. Vain Omaa "verta" olevalle Pojalleen. Yksi Poikainen Jumala.
Huom! En käytä tässä sanaa;" kolminaisuus" vaan sitä mitä raamattu sanoo.
Raamatussa ei ole sanoja; kolminaisuus, teokraattinen sodankäynti, kenttäpalvelustuntien raportointi, verensiirto ja silti asiayhteydet huomioon ottaen voidaan päätellä jotain ja ottaa käyttöön joku kuvaava sana.
Te päättelette että on oikein harrastaa teokraattista sodankäyntiä, vaikka muut päättelevät että se on Jumalan vihaamaa valehtelemista. j.n.e.
2. Moos.3:2. Herran enkeli ensin ilmestyi.
Sitten;
2. Moos.3:4. Herra puhui.
Enkeli ensin ilmestyi ja sitten Herra(JHVH) puhui.
Yhteispelillä se sujuu.
Eihän Herran enkeli ominpäin sitä mennyt tekemään. Vai menikö?
Mitä Jeesus vastasi, kun häntä tultiin syyttämään siitä, että hän tekee itsensä Jumalaksi? Hän torjui syytöksen lainaamalla kirjoituksia ja sanoi olevansa Jumalan Poika.
Joh. 10:31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'?
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
Jeesus myös vahvistaa, että juutalaisten tuntema Jumala (JHVH) on Isä.
Joh. 8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.
Vaikka tulkittaisiin, että JHVH puhui itse, tuo ei ratkaise sitä, miksi Mooses pelkäsi "katsoa Jumalaa", jos ilmestynyt olento oli enkeli, kuten aiemmin sanottiin.
Toinen vastaava esimerkki on se, että kuka kulki pilvipatsaassa israelilaisten edellä.
2. Moos. 13:21:n mukaan JHVH.
2. Moos. 14:19:n mukaan enkeli.
Itsehän vastasit kysymykseesi.
Piti olla enkeli joka näyttäytyi.
Mikael kulki tuossa pilvipatsaassa. "Jumalan kansan lasten suoja".
Pilvipatsaassa oleva ei näyttäytynyt. Ei siis Mikaelkaan näyttäytynyt.
Yksinkertaista jos haluaa.
Herra oli toimeksiantaja ja enkeli työn tekijä.
Enkeli ei ottanut työstä kunniaa itselleen vaan antoi sen Herralle.
Samanlaista kerrontaa on ilmestyskirja täynnä. Ilm.1:1. "Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle....Jumala lähetti enkelinsä..."
Välillä sanansaattaja on enkeli, välillä Jeesus.
Ei mitään outoa.
Jos ensin kerrotaan, että Moosekselle ilmestynyt olento oli enkeli, ja sitten kerrotaan, että Mooses pelkäsi katsoa Jumalaa, niin kyllähän se tarkoittaa, että enkeli tuossa asiayhteydessä samaistetaan Jumalaan.
Samoin tulkitsen, että pensaasta puhunut olento oli enkeli, joka puhui JHVH:n nimessä, mutta myös toisenlainen tulkinta (jonka mukaan puhuja oli JHVH itse) on mahdollinen. Jälkimmäinen tulkinta on kuitenkin mielestäni tarpeetonta monimutkaistamista ja tulkinta-akrobatiaa: miksi tulkita, että JHVH puhui "etänä" taivaasta enkelin ollessa muuten vain paikalla, kun voidaan tulkita, että paikalla ollut enkeli puhui JHVH:n nimessä?
Raamatussa joskus samaistetaan keskenään toimeksiantaja ja työn tekijä, tai edustettava ja edustaja, eikä tästä pidä tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä niin, että kyseessä olisi välttämättä sama olento. Tämä auttaa ymmärtämään myös noita Sakarjan ja Matteuksen kohtia, joista keskustelu lähti.
Oliko Jumala Ihmisen Poika? Oliko Jumala Marian kohdussa ja hänen rinnoillaan ruokittavana? Kuka oli Jumalana silloin, kun hän oli Marian kohdussa? Ja silloin kun hän opetteli puusepän töitä, tai niinä kolmena päivänä, kun hän oli haudassa. Entä kuka herätti hänet ja käski istua oikealle puolelleen? Entäs miten selität 1. Kor.15:28:ssa olevat sanat: "Mutta kun kaikki on alistettu hänen alaisuuteensa, sitten Poika itsekin alistuu hänen alaisuuteensa,joka alisti hänen alaisuutensa kaiken, jotta Jumala olisi kaikki jokaiselle." Silloin toteutuu Room. 8:20.21,22.
Matt. 24: 30 puhuu juuri Ihmisen Pojasta , joksi Jeesusta kutsuttiin, ei Jumalasta. Teit itse lisäykset. Raamatussa sitäpaitsi sanotaan, ettei Jumalaa ei ihminen pysty näkemään hänen suuren kirkkautensa vuoksi.
Minkä ihmeen takia on niin vaikea ymmärtää että vaikka puhutaan Jumalasta voidaan myös puhua Jumala(n) Pojasta, Poika Jumalasta.
Eihän Jeesus väittänytkään olevansa Isänsä. Vaikka senkin kaltaista arvonimeä Hänestä on raamatussa käytetty. (Iankaikkinen Isä)
Ei se tee asiaa vaikeaksi jos haluaa ajatella.
Isä on Jeesuksen Isä, joka on Hänet synnyttänyt, mutta Jumala esiintyy Jeesuksessa. Jeesus esiintyy Jumalassa.
Jeesus on asetettu meidän Jumalaksemme ja sillä siisti. Hänelle on annettu kaikki valta ja jos Hän ei olisi Jumala, niin tätä valtaa ei olisi Hänelle voitu antaa. Ei sitä valtaa enkeleille olisi voinut antaa. Tai vain osittain, niin kuin perkeleelle.
Kerran Jeesus antaa kaiken vallan takaisin Isälleen.
Meillä ei ole edes oikeutta lähestyä Jumalaa suoraan vaan meillä on velvollisuus lähestyä Jeesusta. Silti meidän täytyy lähestyä Jumalaa.
Kun ihmiset näkivät Jeesuksen he näkivät Jumalan.
Jeesus sanoi syyttäjilleen: "minä olen" ja sekös syyttäjiä kismitti. Niin ei saanut sanoa. Koska se "minä olen" on JHVH.
"Oletko sinä Jumalan Poika"- kysymys ei olisi johtanut kuolemantuomioon, mutta: "minä olen" johti.
Syyttäjät itse takertuivat tuohon ja tuomitsivat Hänet.
Se oli Jumalan pilkkaa. Ei Jumalan Pojan pilkkaa.
Jos syyttäminen olisi ollut vain pelkkää Jumalan Pojan pilkkaa, ei häntä olisi voinut tuomita Jumalan pilkasta?
Ymmärrätkö?
Et tietenkään koska olet mielenhallinnan ja väärän profeetan uhri.
Miten minäkin olen voinut olla niin pimeä ja sokea. Ihan niin kuin Jeesuksen ajan fariseukset. Sokea sokean taluttaja.
Kiitos Herralle että Hän on vapauttanut minut nykyajan farisealaisuudesta.
Mitä tulee Marian kohtuun, niin siellä oli Jumalan Poika, Isänsä ainoa Poika. Hänellä oli puolet Isänsä perimää ja puolet äitinsä.
Eihän siellä voinut olla Jeesuksen Isä. Eikä tässä kukaan ole sellaista väittänytkään.
Jehovan todistaja ajattelee näitä asioita lihallisesti, ei hengellisesti.
Jehovan todistaja vaikka väittääkin omaavansa totuuden ei itse asiassa edes tiedä mitä on hengellinen. Jehovan todistaja ajattelee aina lihan silmin. Tässä kysymyksessä sen aina huomaa.
Mutta koska tätä asiaa on jankattu jo kohta 2000 vuotta, niin eiköhän tämä ollut taas tässä.
Voitte lukea sitä UM- pamflettianne, ihan niin kuin mormonit lukee mormonien kirjaansa ja adventistit Suuri taistelu kirjaa.
Minä luen raamattua.
Kuka ymmärtää edellä olevaa selostusta, ei varmaan aloittaja isekään. Kyllä täytyy keksiä mielikuvituksellisia selostuksia oppinsa tueksi. Mutta tuohan opetus otettiinkin käyttöön Jeesuksen taivaaseen nousemisen jälkeen. Jeesus ei varmasti noin sekavaa opetusta itsestään ja Isästään olisi koskaan hyväksynyt.
Eikä Raamattu todellakaan anna myöskään perustaa opeillesi,uskot vain siihen, mitä kristikunta pitää totuutena.
2. Moos. 17:1-6 Israelin kansa lähti liikkeelle Sinin autiomaasta ja siirtyi pysähdyspaikasta toiseen Herran ohjeiden mukaisesti. Kansa leiriytyi Refidimiin, mutta siellä ei ollut kylliksi vettä. Ihmiset alkoivat moittia Moosesta ja sanoivat: "Anna meille vettä juotavaksi." Mooses kysyi heiltä: "Miksi te syytätte minua? Miksi te koettelette Herran kärsivällisyyttä?" Mutta koska he kärsivät janosta, he nurisivat Moosesta vastaan ja sanoivat: "Minkä vuoksi toit meidät Egyptistä tänne? Siksikö, että saisit tappaa meidät janoon lapsinemme ja karjoinemme?"Silloin Mooses rukoili apua Herralta ja sanoi: "Mitä minun pitää tehdä tälle kansalle? Kohta he jo varmaan kivittävät minut!" Herra sanoi: "Lähde kulkemaan muiden edellä ja ota mukaasi muutamia Israelin vanhimmista. Ja kun lähdet, ota sauvasi, jolla löit Niilin vettä. Minä olen sinua vastassa kalliolla Horebin luona. Lyö kallioon, niin siitä alkaa juosta vettä ja kansa saa juodakseen." Mooses teki niin Israelin vanhimpien nähden.
1. Kor. 10:1-4 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi. Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus.
Katos Mari pirruu , kun ajjaa mankelilla ;" sanos entinen emäntä kun näki pastorin ajavan uutella polkupyörällä ;
Täällä taas joku poistattelee vastauksia ; Eka oli H..;seksuaalista ; kun kaikilla on samat värkit ,miehillä omansa ja naisilla omansa , niin ei siinä mitään synnynnäisiä , ikäänkuin seksuaalirotuja ole , Homoseksuaalisuudessakin pätee ns, Ankanpoikasyndrooma , Poikanen kuoriuduttuaan alkaa vaistomaisesti seurata sitä , joka on lähinnä ; Houkuttelijat tietävät sen , ja kyse on houkutustoimesta ;
Suurinpiirtein tämän joku älypää poisti ;
Toinen oli se , että VT ;ta ei kirjoitettu Kreikaks , alunperin , Tokkopa muinaisen Tooran kirjoittajat olisivat kirjoittaneet vieraan valloittajan kielellä ,
Raamatun Vanha testamentti( hebrealaiset kirjoitukset) kirjoitettiin hebreaksi ja arameaksi. Uusi testamentti (kreikkalaiset kirjoitukset) kreikaksi. Jeesus syntyi juutalaiseen perheeseen, joiden kieli oli hebrea ja näinollen lukiessaan noita kirjoituksia näki niissä Taivaallisen Isänsä nimen JHVH . Hän varmaan tunsi myös oikean lausumistavan ja nimi oli hänelle tuttu myös ollessaan taivaassa Isänsä luona. Jehova ja Jahve ovat yleisimmät lausumistavat. Nimi Jehova on enemmän käytetty. Se on kaikkeuden tärkein nimi. Vaikka sitä pilkataan, se ei muuta tuon nimen arvoa. Jeesus kunnioitti tuota nimeä ja kertoi siitä ihmisille. Hän ei koskaan halunnut anastaa Isänsä asemaa Kaikkivaltiaana Jumalana. Paavali kirjoitti Fil. 2: 5,6 sanat tuon asian todisteeksi.
Jeesus ei muuttunut Jehovaksi missään vaiheessa, vaan pysyi alamaisena Isälleen, vaikka Jehova korottikin hänet suureen asemaan, mutta ei itseään suurempaan. Pelastus tulee Jehovalta Jeesuksen välityksellä. Tämä on Raamatun selvä opetus.
Kolmiyhteisiä pakanajumalia on esiintynyt monissa eri palvonnoissa . Egyptiläisillä, Babylonissa ja nykyisissäkin maissa on tuollaista palvontaa. Pakanuudesta otettu malli otettiin myös Athasiuksen uskontunnustukseen, jota perinteen mukaan esitetään kristikunnan uskonnoissa ja saarnojen yhteydessä. Se on valloittanut lähes koko kristikunnan eri suunnat.
Juutalaiset, jotka olivat Jumalan valittu kansa, palvoi vain yhtä Jumalaa, ja näin myös alkuseurakunta teki. Siihen aikaan ei kolminaisuusoppia ei tunnettu. Se tuli opetuksiin vasta apostolien kuoleman jälkeen, jolloin luopumus alkoi hiipiä seurakuntiin.
m1947 10.4.2017 22:52
"Raamatun Vanha testamentti( hebrealaiset kirjoitukset) kirjoitettiin hebreaksi ja arameaksi. Uusi testamentti (kreikkalaiset kirjoitukset) kreikaksi. Jeesus syntyi juutalaiseen perheeseen, joiden kieli oli hebrea "
-Mikä vartiotorninumero, haluaa tarkistaa itse.
" Nimi Jehova on enemmän käytetty."
-itse asiassa vartiotorni puoltaakin "Jehovaa" juuri siksi että on sen tullut vakiinnuttaneeksi, vaikka sanoo "Jahven" todennäköisesti oikeammaksi.
"Jeesus ... kertoi siitä ihmisille"
-Raamatussa ei näin kerrota. Tuosta ei siis ole todisteita. Jeesus puhui taivaan Isästä.
"Hän ei koskaan halunnut anastaa Isänsä asemaa Kaikkivaltiaana Jumalana"
- ? ?. Jeesus oli Jumala, Joh. 1:1, "anastaminen" on vartiotornilta lukijan aliarvioimista.
"Paavali kirjoitti Fil. 2: 5,6 sanat tuon asian todisteeksi."
-otti orjan muodon Fil. 2:7
"Jeesus ei muuttunut Jehovaksi"
-Kuinka tuollainen kysymyksenasettelu voisi tulla Raamatun sanomasta ?
Orjan osaan (eli ihmiseksi tulemiseen) vetoaminen ei ratkaise mitään, sillä myös ylösnousseella Jeesuksella on Jumala, Isä.
Ef. 1:3 "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä! Hän on siunannut meitä kaikella Hengen siunauksella, taivaallisilla aarteilla Kristuksessa."
Kun Paavali tuon kirjoitti, Jeesus oli jo taivaallisessa, korotetussa asemassaan.
Tuon voit kyllä tarkistaa muistakin lähteistä ja kiitos Vartiotornin, monet ovat oppineet senkin kautta. Mahtaako Turunen puhunutkaan asiasta koskaan. Luulen, että useimmat Raamattua tutkineet ovat asiasta selvillä. Oliko tuo uusi asia Peunomukselle?
Useinpia kertoja on tälläkin palstalla esitetty seuraavat raamatunpaikat : Joh.17:6 " Olen tehnyt SINUN NIMESI tunnetuksi niille ihmisille, jotka annoit minulle maailmasta. He ovat sinun, ja sinä annoit ne minulle, ja he ovat noudattaneet sanaasi." Jakeessa 26 Jeesus vahvistaa: " Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi, ja olen tekevä sen tunnetuksi, jotta se rakkaus, jolla olet rakastanut minua, olisi heissä ja minä olisin heidän yhteydessään." Ja pyysihän Jeesus rukouksessaankin, että Isä pyhittäisi nimensä. Isä ei ole persoonanimi.
Onko näin, ettet luekaan noita paikkoja, koska ihmettelet samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.
Lisäksi Joh 5:43:ssa Jeesus sanoo: "Minä olen tullut Isäni nimessä, mutta ette ota minua vastaan; jos joku tulisi omassa nimessään, hänet te ottaisitte vastaan."
Edelleen Joh. 12:12, 13 kertoo siitä kun Jeesus ratsasti Jerusalemiin ja kansa huusi: "Siunattu on hän, joka tulee Jehovan nimessä." Juutalaiset tunsivat tuon nimen, koska Jehova ilmaisi tuon nimen Mooseksen välityksellä. Jakeessa 28 Jeesus pyysi: "Isä kirkasta nimesi." Sentähden taivaasta tuli ääni: "Olen kirkastanut sen ja olen kirkastava sen jälleen." Ja juuri Fil. 2:5,6 kertookin, ettei hän asettanut itseään Jumalan asemaan. Hän oli taivaassa korkea henkipersoona ja luopui tuosta asemasta ja totteli Jumalaa tulemalla ihmiseksi maan päälle antamaan henkensä ihmisten puolesta. Todella orjan osaan.
Tänään on niisankuun 14. päivä, jolloin Jeesus kuoli paalussa antaen elämänsä, varatakseen lunnaat ihmisten puolesta. Tuota arvokasta tapahtumaa muistellaan ympäri maailman. Luukaan 22.luku kertoo tuon päivän ja illan tapahtumista. Kannattaa kuunnella arvostaen.
Ei riitä että tapahtumaa muistellaan. Siihen pitää osallistua ja ottaa osaa leipään ja viiniin.
Muutoin ei osallinen Kristuksen ruumiiseen ja ei ole osallinen Jumalan valtakuntaan/ikuiseen elämään.
Jehovan todistajien tapahtuman muisteleminen on vain irvokas farssi.
On se ja tylsä! Kylmä ja kolkko tunnelmaltaan. Usko tai älä, kultti ei tarjoa kahveja eikä vie kannattajiaan KOSKAAN esim. itämeren-risteilylle tai Israeliin. Kultin hallintoherrat päättävät joka kopeekan käytöstä. Rivijehovaa ei muisteta. Viinissäkin pihdataan. Lapset ei laula näissä riennoissa. Videoita näytetään! Joskus jehovissa vielä lapset säestivät lauluja ja näytelmäkerho harjoitteli jumalataruihin perustuneita teatterikappaleita. Nykyään ei. Tuli varmaan liian kalliiksi ameriikanherroille. Konventeissakaan ei enää syödä eikä juoda. OMAT EVÄÄT pakotetaan ottamaan mukaan! MasterCard ja iPad-rahansiitovälineitä on kuitenkin kiinteästikin asennettuina sekä LAHJALAATIKOITA! Halpaa ja halpa-arvoista ihmisten vedätystä. Suomeen ei jää penniäkään.
Jeesuksen Jumaluutta vastaan taistelevat lahkolaiset omaavat vartiotornissa opin, jossa Jumala murhaa viattoman enkeli Mikaelin ristillä.
Kuinka tällainen "lisäsynti", viattoman enkelin tappaminen, voisi olla Jumalallista ?
2 Kor. 5:19 "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan"
Sak. 11:13 Herra sanoi minulle: "Vie ne temppeliin ja viskaa metallinsulattajalle. Näin korkean hinnan arvoisena he minua pitävät!" Minä viskasin ne kolmekymmentä hopearahaa (Tämä on Juudas Iskariotin palkkio)
Jeesuksen Jumaluuden kannattajat taas usein ajattelevat, että ristillä kuoli vain Jeesuksen inhimillinen luonto, kun taas jumalallinen luonto, Poika Jumala, ei koskaan kuollut. Millä tavalla tämä pohjimmiltaan eroaa Jehovan todistajien opetuksesta? Molemmissa kuoli ihminen, ei Jumala.
Todistajat selittävät Jeesuksen enkeli Mikaeliksi. Tämän jälkeen he vaikenevat, että tuo merkitsee, että Jumala tappoi viattoman enkeli Mikaelin ristillä.
Mikael yksinkertaisesti tuli vain matkituksi adventisteilta (emolahkon raamatuntutkijain perustaja Russell kaveerasi adventistien kanssa). Adventistit ovat jo "Mikael-Jeesuksesta" luopuneetkin.
Muuten ristiä vastaan vartiotorniuskonnolla on oma sotansa.
Sen vastaisen sodan todisteena he ovat käyttäneet kirjaa, joka on sillä kannalla että Jeesus naulattiin ristille, esittäen todisteet asiasta.
(ehkä kirjavalintaan vaikuttanut, että siinä on piirroskuva myös paaluun naulatusta miehestä)
Turunen esittää faktat rististä ja ristisodankäynnistä niin, että entinen todistaja on sanonut juuri ristiasian saaneen hänet tutkimaan vartiotornin oppia kriittisesti.
"Tämän jälkeen he vaikenevat, että tuo merkitsee, että Jumala tappoi viattoman enkeli Mikaelin ristillä."
Kuka sinun mielestäsi ristillä kuoli?
Entä sinun ?
Ihminen Jeesus Kristus, kuten Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeessä: "Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin tuottanut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi".
Ymmärrämme asian toisin, meillä ei osallistukaan kaikki mahdolliset, kuten kirkoissa tehdään. Sellainenkin, joka ei ole koskaan edes lukenut Raamattua, tai puistonpenkilläistujatkin kuuluvat uudestisyntyneisiin heidän mielestään.
Vietämme juhlaa oikeana päivänä ja ymmärrämme, ketkä siihen voivat osallistua. Se on arvokas tilaisuus, eikä olekaan tarkoitus esittää ohjemannumeroita. Yksinkertainen juhla niinkuin alkuperäinenkin.
Ei ole pupuja, eikä kaneja esillä. Kun lukee mallin vietosta, siellä esitettiin rukous ja laulettiin ylistyslaulut tilaisuuden päätteeksi.
Enpä olisi kirjoittanut asiasta mitään, jos olisin tiennyt, että irvileuat innostuisivat kirjoittamaan heti sen jälkeen.
Miksi muuten vartiotorniuskonnon valtakakunnansalilaitoksella (kirkoksi sanomisesta seuraa mökötystuomio ?) viini on tirkistelyä varten ?
kukaan ei maista.
Onko se sellainen tapa joka syntyi kun pomo, oikeastaan presidentti titteliltään, Rutherford, näki unta että taivas on täynnä, ja uni otettiin vartiotorniinkin opiksi, ja viini sai samalla kiellon ?
Vai eikö kukaan enää muista alkuperää ?
(taivaaseen pääsee kuitenkin, jos kirjauttaa itsensä vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varte).
(ohjelmat harjoitellaan kesäksi konventtiin, kertoi vartiotornikaupustelijattaret, onko totta ?)
Epäkunnioittavaa käytöstä arvokkaan ja tärkeän asian tiimoilta.
Lanttu ei näy leikkaavan kirjoittajalla. Etkö voi kunnioittaa toisten vuoden tärkeimmän juhlan viettoa olemalla kerrankin vaiti.
Hyvä muistaa, kun alkaa kirjoittamaan pahansuopia ja toisten uskoa halveksivaa tekstiä, mistä se on lähtöisin. Jaak. 3:11-18
Nuo esitetyt kysymykset ovat asiallisia, vartiotornisanomaan tai uskontomuotoon liittyviä
Eikö todistajat ole ylpeitä omista asioistaan ?
Kuuluuko vastaamattomuus siihen teokraattiseen sodankäyntiin ?
Jossa pitää valehdella jotta lahko valheesta hyötyisi.
Siitä pitikin kysymäni, miten se noin kasvokkain sujuu, se teokraattinen sodankäynti, ja minkälaisia tunteita siinä kokee ?
Entä kun jää valheesta kiinni ?