Otsikko aiheuttaa vakavan epäilyn. Sain yllättäen tutustua yksityishenkilön tekemään
tutkimukseen, jossa oli tokumentteihin tukeutuen tutkittu käräjäoikeuden ja rikospolii-
sin toimintaa rikosasioissa. Tutkimuksesta oli luettavissa, että syvä ja vahva epäilys
kodistuu Suomen oikeusjärjestelmään. Tutkimuksessa epäiltiin, että käräjäoikeudessa
työskentelevät voivat keskenään lahjoa ja ottaa vastaan lahjomia joutumatta siitä
juritiseen vastuuseen. Tutkimuksesta oli luettavissa, että eräs laamanni oli ennen
kuolemaansa kertonut tutkimuksen tekijälle toiminnasta käräjäoikeudessa. Kun käräjä-
oikeuksista poistettiin lautamiehet jutussa, joissa tuomiot olisi alle kaksivuotta vankeut-
ta. Silloin räjähtivät oikeuden käyntikulut, joita lautamiehet eivät olleet enää rajoitta-
massa. Laamanni oli kiinittänyt huomiota alaistensa tuomioihin. Tapauksissa joissa
oli asiamies, syyttäjä ja tuomari naisia oli vähäisissäkin jutuissa huomattavan korkeat
asianajokulut tuomittu. Laamanni oli epäillyt, että jakavatko naiset tuomitut oikeuden
käyntikulut keskenään. Motiivi olisi se, että asianajaja saattaa saada päivässä enem-
män palkkiota kuin syyttäjä ja tuomari saa kuukaudessa palkkaa.
Tutkimuksen tekijä oli nähnyt lehdessä jutun, jossa pienessä jutussa oli tuomittu 400
euron vahingonkorvaus ja oikeudenkäyntikulut olivat 2000 euroa. Tutkimuksen tekijä
oli suullisesti kertonut rikospoliisille epäilynsä ja pyydänyt esitutkintaa asianajajan
tilien tutkimuksella, oliko rahan siirtoja syyttäjälle ja tuomarille.
Paikallispoliisin tutkinnanjohtaja, samoinkuin krp:n tutkinnanjohtaja kieltäytyivät
tilien esitutkinnasta. Tästä tutkimuksen tekijä veti johtopäätöksen, että poliisit
rikkoivat esitutkintalain 3 luvun 3 pykälän määräyksiä ja velvoitteita. Jos esitutkinta
olisi suoritettu, eikä sieltä olisi rikokseen viittaavaa löytynyt se olisi puhdistanut
epäilyt. Mutta tutkimatta jättäminen syvensi epäilyä siitä, että Suomessa voi vain
määrätyt tehdä rikoksia joutumatta siitä vastuuseen.
Laamannin mielestä kun lautamiehet poistettiin ko jutuissa olisi pitä-
nyt poistaa myös asianomistajan oikeusavustaja, sillä se on vain rahastaja, sillä
kaiken työn tekee syyttäjä aina vahingonkorvauksia myöten. Mutta asiamies
rahastaa.
Olen valmis kirjoittamaan lisää, jos asia kiinnostaa kansalaisia.
tutkimukseen, jossa oli tokumentteihin tukeutuen tutkittu käräjäoikeuden ja rikospolii-
sin toimintaa rikosasioissa. Tutkimuksesta oli luettavissa, että syvä ja vahva epäilys
kodistuu Suomen oikeusjärjestelmään. Tutkimuksessa epäiltiin, että käräjäoikeudessa
työskentelevät voivat keskenään lahjoa ja ottaa vastaan lahjomia joutumatta siitä
juritiseen vastuuseen. Tutkimuksesta oli luettavissa, että eräs laamanni oli ennen
kuolemaansa kertonut tutkimuksen tekijälle toiminnasta käräjäoikeudessa. Kun käräjä-
oikeuksista poistettiin lautamiehet jutussa, joissa tuomiot olisi alle kaksivuotta vankeut-
ta. Silloin räjähtivät oikeuden käyntikulut, joita lautamiehet eivät olleet enää rajoitta-
massa. Laamanni oli kiinittänyt huomiota alaistensa tuomioihin. Tapauksissa joissa
oli asiamies, syyttäjä ja tuomari naisia oli vähäisissäkin jutuissa huomattavan korkeat
asianajokulut tuomittu. Laamanni oli epäillyt, että jakavatko naiset tuomitut oikeuden
käyntikulut keskenään. Motiivi olisi se, että asianajaja saattaa saada päivässä enem-
män palkkiota kuin syyttäjä ja tuomari saa kuukaudessa palkkaa.
Tutkimuksen tekijä oli nähnyt lehdessä jutun, jossa pienessä jutussa oli tuomittu 400
euron vahingonkorvaus ja oikeudenkäyntikulut olivat 2000 euroa. Tutkimuksen tekijä
oli suullisesti kertonut rikospoliisille epäilynsä ja pyydänyt esitutkintaa asianajajan
tilien tutkimuksella, oliko rahan siirtoja syyttäjälle ja tuomarille.
Paikallispoliisin tutkinnanjohtaja, samoinkuin krp:n tutkinnanjohtaja kieltäytyivät
tilien esitutkinnasta. Tästä tutkimuksen tekijä veti johtopäätöksen, että poliisit
rikkoivat esitutkintalain 3 luvun 3 pykälän määräyksiä ja velvoitteita. Jos esitutkinta
olisi suoritettu, eikä sieltä olisi rikokseen viittaavaa löytynyt se olisi puhdistanut
epäilyt. Mutta tutkimatta jättäminen syvensi epäilyä siitä, että Suomessa voi vain
määrätyt tehdä rikoksia joutumatta siitä vastuuseen.
Laamannin mielestä kun lautamiehet poistettiin ko jutuissa olisi pitä-
nyt poistaa myös asianomistajan oikeusavustaja, sillä se on vain rahastaja, sillä
kaiken työn tekee syyttäjä aina vahingonkorvauksia myöten. Mutta asiamies
rahastaa.
Olen valmis kirjoittamaan lisää, jos asia kiinnostaa kansalaisia.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.