New Yorkilainen uutinen Nature lehdessä kertoo että Koillis-Kiinasta on löydetty fossiili joka muuttaa käsitykset esihistoriallisista nisäkkäistä.
Löydettiin nimittäin suuri nisäkäs jonka vatsasta löydettiin dinosaururuksen poikasen jäänteet, hehehe.
Tähän saakka on uskottu että....siis USKOTTU, heheh, että dinojen aikaiset nisäkkäät olivat korkeintaan rotan kokoisia, mutta tämä oli pienen suden kokoinen ja näköinen.
Nyt meni mesotsooinen aikakausi uusiksi, hehee.
Jos vahvat uskomus-käsitykset voivat muuttua näin helposti niin kuinka luotettavina voidaan ylipäätään mitään fosiiliaikakausia pitää?
Löydettiin nimittäin suuri nisäkäs jonka vatsasta löydettiin dinosaururuksen poikasen jäänteet, hehehe.
Tähän saakka on uskottu että....siis USKOTTU, heheh, että dinojen aikaiset nisäkkäät olivat korkeintaan rotan kokoisia, mutta tämä oli pienen suden kokoinen ja näköinen.
Nyt meni mesotsooinen aikakausi uusiksi, hehee.
Jos vahvat uskomus-käsitykset voivat muuttua näin helposti niin kuinka luotettavina voidaan ylipäätään mitään fosiiliaikakausia pitää?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyseessä on reilut kymmenen vuotta vanha juttu. Piti oikein tarkistaa, että aloituksen päiväys on 2017 eikä 2005. Joko se evoteoria ehti kaatua?
Jyri, mikä osa tuosta (vanhasta) uutisesta on sinun mielestäsi ongelma evoluutioteorian kannalta? Selitäpä nyt yksityiskohtaisesti, että millä järjellä se, että kymmenien miljoonien vuosien takaisia asioita koskevaa tietoa ei ole meille täydellisenä annettu vaan se pitää pala palalta koota, asettaa evoluutioteorian kyseenalaiseksi?
Joo, tunnustan, se lehtileike josta tuon luin oli Hesarissa lauantailta 15. 1 2005, heheeh.
Mutta mitenkäs se nyt evoluutiomiljardisissa vuosissa yksi 10 v. aika merkitsee?
Evoluutioteorian aikakaavioiden tai sitten isojen nisäkkäiden olemassaolokaavioiden täytyy tietenkin muuttua rajusti joten ei kun äkkiä piirtelemään oppikirjoihin uusiksi kaikki nisäkkään evoluutiohistorian kaaviot, hehehe. Meinaan että eihän niistä taidettukaan tietää yhtään mitään vaikka niistä oli piirretty hienoja kuvasarjoja joiden väitettiin valheellisesti olevan totuuden mukaisia, heheeh.
"New Yorkilainen uutinen Nature lehdessä"
"Joo, tunnustan, se lehtileike josta tuon luin oli Hesarissa lauantailta 15. 1 2005, heheeh."
Niinpä. Heti ensimmäinen virke valhetta. Siitähän se MTK alkaa: valheesta. Sen jälkeen hekotellaan ja seliselitellään. Olet totaalinen pelle koko mies.
Kretuillehan on nimeenomaan lajityypillistä käyttäytymistä vanhojen uutisten lukeminen ja tulkinta.
Tyhmä, missä se valhe oli? ENhän minä sanonut sitä että milloin tuo uutinen olisi julkaistu.
Tässä kävi nyt niinpäin että sinä valehtelit väittäessäsi että minä valehtelin, joten eikös tässä olisi nyt anteeksipyynnön paikka? Riittääkö moraalitajusi siihen? Hehehe, veikkaa että eipä taida evolta löytyä sitäkään vähää selkärankaa, hehe.
Minä sentään pyysin anteeksi sitä että en huomannut ajoittaa uutista heti, en näet pitänyt sitä tärkeänä.
Toisaalta, tässä olisi nyt sinulle oivallinen tilaisuus testata sitä että millaiset hyvät tuntemukset voisit saada jos olisit tämän yhden kerran moraalisesti oivallinen.
"ENhän minä sanonut sitä että milloin tuo uutinen olisi julkaistu."
Koitapa hyvä mies olla tarkempana. Väitit lukeneesi Naturea, vaikka luit vanhaa Hesaria. Se oli valhe, ja aivan älytön valhe olikin ja jäit siitä heti kiinni. Sanoin, että ensimmäisessä virkkeessäsi oli valhe. Niin kuin olikin. Ei se selittelemällä parane, vaan osoittaa juuri sinun kierouttasi alkaa syytellä muita valehtelijoiksi.
Uutisen iän taas jätit "vahingossa" kertomatta. Se ei ole suoraa valehtelua, mutta muuten vaan kieroa meininkiä. Varsinkin kun itse tunnustit myöhemmin, että luit uutisen vanhasta hesarista ja tiesit että löytö on reilut 10 vuotta vanha.
Katsoit siis oikeasti Hesarin 10 vuotta vanhaa juttua. Sitten päätit kirjoittaa tänne että "luin Naturesta" ja enpä edes viitsi mainita löydön iästä. Onko tuo rehellisen ihmisen käytöstä? No ei ole, vaan noin toimii umpikiero ketku.
Mitään uuttahan tällaisessa käytöksessä ei ole. Kreationismi on aina samaa ketkuilua: pikku vilppiä siellä sun täällä, jätetään olennaisia asioita kertomatta, hämärretään tieteen tulosten merkityksiä.
Nisäkäs oli kissan kokoinen ja dinopienokainen vähän toistakymmensenttinen.
http://www.livescience.com/3794-dinosaur-fossil-mammal-stomach.html
Riippuu kaiketi siitä että mitä kirjoitusta asiasta lukee. Hesari sanoi että se oli koiran kokoinen ja saalis oli 18 cm.
Eli juuri sen kokoinen kuin dinojen aikakauden nisäkkäiden oletettiin olleen.
Mitäs nyt Jyri sanot? Tyhmä. Heheheh.
Koiran kokoinen, Jyrbäleen "suuri nisäkäs" :D
http://www.hilavitkutin.com/2007/04/30/maailman-pienin-koira/
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000631110.html
Koiran kokoinen on Jyrbä melko venyvä käsite, jos et tiennyt.
Ai ettäkö tuo uutinen olikin ihan turhaa höpinää????
Kiitos vain tiedosta, kerrothan sen noille tutkijoillekin. Hehe
Chihuahua on normikissaa pienempi.
<<Tähän saakka on uskottu että....siis USKOTTU, heheh, että dinojen aikaiset nisäkkäät olivat korkeintaan rotan kokoisia...>>
Missähän nuo "evoikonit" on lueteltu tai kuvattu? Yleensä kretujen jutuissa jokaisesta vanhasta käsityksestä (jopa havainnosta), jotka uusi havainto kumoaa, tulee "evoikoni", joka osoittaa, että tieteen tulokset muutuvat "kaiken aikaa ja kokonaan". Tällainen voi olla esimerkiksi se, että liitukaudelta löytyy nisäkäs joka on isompi kuin aiemmin löydetyt nisäkkäiden fossiilit.
Täss uutisessa nyt kuitenkin tunnustettiin että aiempi käsitys oli vain "uskottiin" -juttu, hehe. Siis ihan pelkkää huuahaauskomusta koko tarina. Siis tarkemmmin ypeistäen taitaapi olla huuhaata koko evoluutioteoria, vai tiedätkö sinä että mikä kohta evoluutioteoriassa ei tänään ole samoin uskomushuuhaata kuin tuo uutisen uskomusjuttu?
Tiedätkös muuten sen että miksi juuri kukaan ei enää välitä mennä tutkimaan muinaisia afrikkalaisia apinanraatokasoja sen toivossa että sieltä löytyisi se apinaihmisfossiili?
Ja eikös olekin kiintoisaa että nykyisin hylätyt apinaihmisiksi aiemmin "uskotut" heh, apinanraadot ovat löytyneet kaikki alueilta joissa on yhä paljon apinoita!!
Apinaihmisten kaivelijat ovat vähissä koska heidän kokemuksensa on se että aina kun joku heistä tuo näytille jonkun silminnähden huonokuntoisen ja vajavaisen apinafossiilin (ei koskaan selväpiirteistä apinaihmistä, hehe, vaan joku Lycy, hehe), niin koohta kollegat kiiruhtavat mitätöimään sen merkityksen. Tämä on sääntö eikä poikkeus.
Göran Hurum yritti kiertää tätä menemällä ihmisen sukupuussa apinoitakin kauemmaksi taaksepäin ja toi näytille saksasta kalkkiviluolasta kaivetun hyvin säilyneen Ida-fossiilin ja yritti epätoivoisesti kansainvälisen antropologiryhmän kanssa esittää sitä ihmisen esivanhemmaksi vaikka todellisuudessa se oli vain kummituseläimen raato joka ooi identtinen nykyisten kummitusläinten kanssa.
Hurum menetti maineensa ja huomasi pien tulleensa huijatuksi ja tuhlanneensa 800 000 euroa tuohon mitä ilmeisimmin madagaskarilta saksaan uitettuun fossiiliin.
Jos tuossa fosslissa olisi ollut jotakin todellista niin toki joku Saksan yliopisto olisi sen hankkinut itselleen ennen Hurumia.
---Muuten, baitheway, silloin kun Suomessa tiedelehdet julkaisivat ensimmäiset kuvat tuosta silloin ihmisen esitädiksi kutsutusta Ida-makista, niin Jyri oli se joka näilä palstoilla sanoi heti samana päivänä ettei tuo voi olla ihmisen esivanhempi. Eikä se sitten ollutkaan vaikka Moloc kuinka kovasti niin väitti.
Niin että vähän kunnioitusta pliis, olen ihan yhtä pätevä fossiilien kanssa kuin Idan kaatanut tutkijaryhmäkin.
Idaahan ei ole "kaadettu", vaan esitetty kritiikki liittyy siihen, että väitteet Idan merkityksestä ja asemasta ihmisen sukupuusta ovat olemassaolevan todistusaineiston valossa liiiteltuja ja ennenaikaisia. Väitteitä ei siis ole oositettu vääriksi, mutta tutkijat ovat hypänneet johtpäätöksiin turhan nopeasti.
Yleisesti ottaen tuo sinun asenteesi jonka mukaan asioita ei saisi selvittää pikkuhiljaa vaan ne pitäisi vaan maagisesti tietää, heti ja täydellisesti, on aikamoisen naurettava. Vaatii aikamoista aivopiereskelyä pitää tiedon täydentymistä ja täsmentymistä ongelmana.
Uutinen olikin siis 10 v. vanha, eikä muuttanut mitenkään vallitsevia käsityksiä siitä, että dinosaurusten valta-aikaan eli vain pieniä nisäkkäitä, koska löydetty nisäkkään fossiili oli ilmeisestikin peräisin pienestä, n. kissan kokoisesta nisäkkäästä.