jatkuvasti käydään keskustelua siitä, voidaanko uskonasioita todistaa ja kenelle todistustaakka kuuluu. Tämä osoittaa, että uskon ja uskonnon luonne on ymmärretty väärin. Uskonnot itsekään eivät esitä sisältöjään tietämisen, vaan uskomisen asioina. Voitaisiinko tämä jo vähitellen hyväksyä ja siirtyä lukuisiin muihin kiinnostavampiin kysymyksiin uskonnon piirissä?
Jumalan "todistaminen" ei tarkoita, että hänet todistetaan tieteellisen todistelun tapaan, vaan että hänestä todistetaan henkilökohtaisen vakuuttumisen ja vakaumuksen kautta. Tällainen todistaminen (=saarnaaminen, opettaminen, henkilökohtainen todistaminen jne.) on luonteeltaan aina hengellistä puhetta, joka voidaan erityisesti muiden elämänkatsomusten taholta kiistää.
Perusvalinnat elämänkatsomusten suhteen ovat kuin makuasioita, joista ei kannata kiistellä. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Yksi tykkää ateismista, toinen teismistä. Yksi tykkää islamista, toinen hindulaisuudesta jne. jne.
Eli lopetetaan täällä väittely siitä, voidaanko Jumalan olemassaoloa todistaa ja kenen kuuluisi se tehdä. Todistus on ihmisen sisimmässä tai sitten ei.
Jumalan "todistaminen" ei tarkoita, että hänet todistetaan tieteellisen todistelun tapaan, vaan että hänestä todistetaan henkilökohtaisen vakuuttumisen ja vakaumuksen kautta. Tällainen todistaminen (=saarnaaminen, opettaminen, henkilökohtainen todistaminen jne.) on luonteeltaan aina hengellistä puhetta, joka voidaan erityisesti muiden elämänkatsomusten taholta kiistää.
Perusvalinnat elämänkatsomusten suhteen ovat kuin makuasioita, joista ei kannata kiistellä. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Yksi tykkää ateismista, toinen teismistä. Yksi tykkää islamista, toinen hindulaisuudesta jne. jne.
Eli lopetetaan täällä väittely siitä, voidaanko Jumalan olemassaoloa todistaa ja kenen kuuluisi se tehdä. Todistus on ihmisen sisimmässä tai sitten ei.
Vastaukset 27
Vanhimmat
on tietysti kaksi eri asiaa, mutta jos väittää uskomisensa perusteella jotain on tietysti väite syytä perustella tai todistaa se oikeaksi.
Jos vain todistaa mielikuvitustaan tai harhojaan, niin ei kait se viellä tee mistään uskottavaa todellisuutta?
Jokainen voi tietysti uskoa mitä haluaa, jumaliin, Joulupukkiin tai satuihin, mutta ei väittää niitä perusteettomasti todellisiksi siitähän tässä on kysymys.
On sekä uskon totuuksia että tiedon totuuksia. Näitä ei pidä sekoittaa siten, että uskon totuuksilta vaaditaan samoja näyttöjä kuin tiedon totuuksilta. Uskon totuudet on arvioitava hengellisesti, tiedon totuudet maallisesti. Tässä näillä palstoilla karahdetaan säännöllisesti kivelle.
on vain yksi, et siis voi puhua kahdenlaisista totuuksista.
että uskon totuudet on arvioitava hengellisesti ja tiedon totuudet maallisesti, olet varmaan oikeassa. Jos tänne kirjoittavat yleisesti hyväksyisivät tuon asian, niin päästäisiin näissä keskusteluissa vähän pitemmälle eikä juututtaisi aina vain alkuasetelmiin.
Jos joku jää jankkaamaan sitä, että hänelle on ensin todistettava Jumalan olemassaolo, ennen kuin hän voi sanoa yhtään mitään, niin siinä sitten taas ollaan, alkuasetelmissa. Miten päästäisiin pois kiveltä, siinäpä pulma.
mitä sinä voit sanoa Jumalasta valehtelematta?
alkuasetelmiin jäämisestä, jos heti sanan uskonto kuullessaan alkaa puhua mielikuvituksesta, harhoista, joulupukista ja saduista. Samoin käy, jos sana uskoa merkitsee jollekin vain luulemista. Karilla ollaan, eikä pois hevillä päästä.
Jos kaikki hyväksyisivät sen, että täällä puhuttaisiin sanasta uskoa sen uskonnollisessa merkityksessä, niin sitten päästäisin pois suosta. Mutta sitä on varmaan turha toivoa. Vai onko?
puhuminen Jumalasta on valhetta, niin ihmetellä täytyy, mitä noin ajatteleva yleensä tekee uskontopalstalla. Vai onko tarkoituksena vain yrittää tuoda ateismin ilosanomaa tälle palstalle? No, nyt se on tuotu. Voit rauhoittua ja tehdä rauhassa jotain muuta.
sitä mitä keskustelupalstoilla tehdään, ja täällä keskustelee uskonnosta.
Sinä olet siis sitä mieltä, että ellei keskustele uskonnon puolesta ei saa keskustella ollenkaan?
Sano nyt mitä varmaa voit sanoa Jumalasta ja millä perusteella?
Ateismissa ei taas ole mitään "ilosanomaa", tiedätköhän yleensä mitä koko sana tarkoittaa?
siitä että ei oteta kantaa itse asiaan vaan valitetaan miten keskustellaan.
Millä sinä kuvasi luot Jumalastasi jos et mielikuvituksellasi, uskonnolliset harhat ovat vain joillakin ihmisillä tosiasioita, Joulupukkiinkin varmaan suurinosa suomalaisista on joskus uskonut?
Miten se usko eroaa muista uskomuksista?
Satujakin Raamatusta löytyy, esimerkisi satu Jeesuksen syntymästä paimenineen ja tietäjineen joka on kirjoitettu paljonkin mahdollisen "Jeesuksen" jälkeen.
Vai millä perusteella väität sen tosi tarinaksi?
Haluaat puhua uskosta sen uskonnollisessa merkityksessä, no erilaisia jumalia on uskottu tietysti varmaan lähes ihimishistorian sivun ja niitä on luotu paikkaamaan tietämättömyyttä ja uskomuksia, mutta mitä perustetta on uskoa niistä yhtäkään missään merkityksessä?
Väitetään Egyptiläisten pappien keksineen jumalten rangaistukset että niillä saataisiin ihmiset nöyremmäksi ja kuuliaisemmiksi kun heitä peloteltiin niistä rangaistuksista, ja niinhän se on mennyt näihin päiviin asti.
Totuuksia ja todellisuuksia on tasan yhtä paljon kuin ihmisiäkin. Jokaisen ihmisen todellisuus jakautuu siihen mitä meitä ympäröivässä fysikaalisessa, materialistisessa maailmassa tapahtuu ja toisaalta siihen miten siihen subjektiivisesti reagoimme.
Uskonnollisen uskon taustalla on aina olemassa myös psykologinen ja elämänkatsomuksellinen tilaus.
Miksi ihmisellä sitten on elämänkatsomus? Onko ateismi harhaa tai mielikuvitusta? Elämänkatsomuksen kautta ihminen jäsentää maailmaa ja omaa suhdettaan siinä esiintyviin ilmiöihin. Onko siis olemassa "oikeaa" ja "väärää" elämänkatsomusta?
ovat erikoisalaani, niin että oikealta henkilöltä kysyt. Ilosanoma tarkoittaa mm. miellyttävää uutista.
"Ateismissa ei taas ole mitään `ilosanomaa`."
Surullista, jos näin on.
"Sinä olet siis sitä mieltä, että ellei keskustele uskonnon puolesta ei saa keskustella ollenkaan?"
En tietenkään ole. Mutta kannatan asiallista keskustelua, jossa ei pilkata, herjata, loukata ketään ja jossa eri tavalla ajattelevan mielipiteitä kuunnellaan ja pidetään arvossa. Onko sellainen täällä mahdollista? Mitä mieltä olet?
>>Surullista, jos näin on.>En tietenkään ole. Mutta kannatan asiallista keskustelua, jossa ei pilkata, herjata, loukata ketään ja jossa eri tavalla ajattelevan mielipiteitä kuunnellaan ja pidetään arvossa. Onko sellainen täällä mahdollista? Mitä mieltä olet?
>>Uskonnollisen uskon taustalla on aina olemassa myös psykologinen ja elämänkatsomuksellinen tilaus.>Miksi ihmisellä sitten on elämänkatsomus? Onko ateismi harhaa tai mielikuvitusta? Elämänkatsomuksen kautta ihminen jäsentää maailmaa ja omaa suhdettaan siinä esiintyviin ilmiöihin. Onko siis olemassa "oikeaa" ja "väärää" elämänkatsomusta?
>>Niin on, mutta kysymyshän onkin siitä miksi niin on, siitä ei taas et keskustele ettekä vastaa kysymyksiin tai väitteeisiin niistä.>Ateismi on ja ainoastaan uskon puute jumaliin ja se on perusteltua, sillä miksi uskoa sellaiseen mistä ei ole edes mahdollisuutta saada mitään tietoa, miten se siis voisi olla harha tai mielikuvitusta?>Jos elämänkatsomus vaatii Jumalan/ jumalia mihin se silloin perustuu?>Minusta päätökseteko pitäisi kuitenkin olla perusteltua minkälaisen elämänkatsomuksen muodostaa.
Järjestelmä tökkii.
mitä sana ateismi tarkoittaa. sillä sitä ei ole voinut olla näillä sivuilla oppimatta. Se taitaapi olla näiden sivujen tärkein sana.
Ateismi tarkoittaa ei-teismiä. ( Kreikan kielessä a on kielteinen etutavu, latinassa taas a tarkoitttaa alkua, esim. a ja o, alku ja loppu. ) Toisaalta ateismi voisi tarkoittaa myös alkuteismiä, jos ajateltaisiin tuon a:n olevan peräisin latinan eikä kreikan kielestä. )
>>Pyrin vastaamaan, miksi näin on eli: jokaisella ihmisellä on tapansa hallita ympärillään olevaan kaaosta, jäsentää maailmaa. Yksi väline tässä tehtävässä on "elämänkatsomus", kenellä ateistinen kenellä uskonnollinen.>Joku osittaa ja järjestää maailmaansa omien uskomusjärjestelmiensä ja esim. tieteen kautta saatavan tiedon pohjalta. Toinen tekee saman asian käyttäen välineinään perinnetietoa, omia uskomusjärjestelmiään ja kirjoitettua uskonnollista dogmistoa. Molemmat ihmiset selviävät elämässään käyttäen näitä välineitä, ja molemmat saattavat olla elämäänsä täysin tyytyväisiä. Mikä on siis ongelma? >Sitähän se ateismi määritelmien mukaan on, mutta onko se pelkästään sitä?>>>Jos elämänkatsomus vaatii Jumalan/ jumalia mihin se silloin perustuu?Kaikki päätöksenteko on perusteltua - riippuen elämänkatsomuksesta.
tärkein sana, mutta miksi siihen pitää liittää muutakin mitä se ei ole, kuten sinäkin valittelet sen "ilosanoman" puutetta?
Eikö silloin voisi sopia että ateismi ei tarkoita samaa kuin kommunismi tai mitään muutakaan ismiä mitä uskovaiset yleensä yrittävät siihen liittää?
Ateisti voi siten olla mitä vain, hän ei vain usko jumaliin ja sillä selvä, mutta ateisteja ei voi sitten muuten yleistää mihinkään muuhun asiaan ja se tuntuu olevan tämän palstan käsittämättömin juttu useimmille.
>>mitä ihmeen kaaosta tarkoitat, jos maailma olisi kaaos emme olisi täällä>ja eikö elämänkatsomus pitäisi luoda tosiasioiden pohjalta?>Ongelma on juuri ne uskomukset, vai etkö sinä näe siinä mitään ongelmaa jos joku uskomuksiensa mukaan räjäyttää itsensä ja muutama tuhat ihmistä taivaan tuuliin, uskoessaan pääsevänsä siitä hyvästä paratiisiin?>Siinäkään et näe mitään ongelmaa kun satoja "Daavidin oksa" niminen uskonnollinen lahko tekee jäsenistönsä murhaa- itsemurhaa lapsia myöten maailmankatsomuksensa takia?>Tai jos joku "elämäkatsomus hihhuli" sattuisi räjäyttämään lomamatkallasi perheesi taivaan tuuliin vain siksi että olet vääräuskoinen, olsiko se ongelma sinulle?>Hitlerillä ja Stalinillakin oli elämänkatsomus mutta eihän niistä mitään ongelmia ollut, eihän?>Eli mitä väliä sillä elämänkatsomuksella on kunhan on onnellinen?>En kyllä oikein ymmärrä sinun ajatuksen juoksua sen enempää kuin tuota "järkeilyäsikään".>On, se on vain sitä, mutta tokihan ateisti voi sitten olla paljon muutakin, kommunisti, porvari, vihreä, demari, kepulainen, tai mitä vain, arvot ja etiikka sellaiset kuin kukin parhaaksi katsoo.>Mitä todellisuutta jumalat on, eikö niillä ole tarve paikata tietämättömyyttään ja eikö niillä haeta selityksiä siihen mitä ei ymmärretä ja mistä ei vaivauduta edes ottamaan selvää.>Sanoit myös niillä olevan psygolookinen tarve, eli niillä paikataan pelkotiloja ja haetaan apua ahdistuksiin.>Minusta on kyllä ihmeellistä jos on tarve hakea maailmankuva vanhoista uskomuksista ja dogmeista>kun todellisuudesta on tietoakin tarjolla, eri asia sitten jos on siihen pienestä pitäen kasvatettu voi siitä olla vaikea luopua, varsinkin jos ei loogista ajattelua pysty itse käymään.>monetkaan eivät pysty perustelemaan kunnolla miksi uskovat sellaiseen josta ei ole mitään näyttöä.>Mitä taas tulee elämänkatsomus opetukseen luulisi sen nykyaikana perustuvan todelliseen tietoon, eikä taikauskoisuuteen, paimentolaisuskomuksiin tai niistä otettuihin dogmeihin, tai ainakin pitäisi perustua.>Mutta sinulla ilmeisesti on toisenlainen käsitys, ei ole väliä mihin se perustuu kunhan ihminen on onnellinen maailmankatsomukseensa, seurauksista ei ole väliä?
Sitä yleistämistä tapahtuu puolin ja toisin. Turha sitä on pistää meidän "uskisten" synniksi. Vai mitä? Vai mitä olet mieltä kun on puhuttu noitavainoista, inkvisitiosta tai ristiretkistä? Kuinkahan moni kristitty nykyään hyväksyy ne?
sinun aivoissasi, koita nyt selvitä niistä kaikista trolleistasi ja mene hoitoon hyvä mies.
Sinä olet hukannut todellisuuden ja scifin ja mielikuvituksesi eron yhdistämällä ne aivoissasi tapahtuvaan kaaokseen ja alkanut pitää sitä "viisautena" jota vain sinä voit ymmärtää.
Kun mies rakentaa maailmankuvansa scifi-leffoista, magiasta, satanismista, jne, ja yhdistää ne niin lopputuloksena on sinunlaisesi sekopää joka juttelee jo itsensä kanssa sekä peilin välityksellä, että keskustelupalstoilla ympäri vuorokauden.
Ellet ymmärrä tavallista suomenkieltä, olisi ehkä aika vaihtaa palstaa vähän helpompiin sfääreihin. Tai ruotsinkielisille sivustoille.
Leimaatko jokaisen ihmisen hulluksi, jonka puhetta et ymmärrä? Meitä akateemisen initaation suorittaneita höyrypäitä on ilmeisesti sinun kantiltasi katsoen maailma täysi.
Sääli. Ymmärrän yhä paremmin huonon itsetuntosi.
sinunlaisia sairaita täällä ei ole kuin yksi, mutta se yksi esiintyy sadoilla nimimerkeillä kymmenissä rooleissa jonka sen sairas mielikuvitus luo, ja se jos mikään kertoo huonosta itsetunnosta jota pitää paikata esimerkiksi vaikkapa "vapaamuurareiden suurmestarin" keksityllä tittelillä ja muilla yhtä järjettömillä väitteillä.
Olet lähinnä säälittävä perseaukinen työtön surkimus jonka pitää elää omissa mielikuvitus maailmoissaan.
Vai satoja nimimerkkejä!? Heh! Olet kyllä uskomaton tyyppi! Sinulle tekisi hyvää käydä välillä ulkona haukkasemassa vähän raitista ilmaa.
Juttusi ovat nykyään jo sitä luokkaa, etten usko sinun koskaan mielisairaalassa "töissä" olleenkaan. Sinulla on ilmiselvä pahenemassa oleva paranoia ja vaikuttaa todellakin siltä että olet ollut tähänkin saakka potilaana, etkä henkilökunnassa.
Ihan todella! Lue nyt hyvä mies juttusi!
Saat pitää ihan hyvänäsi omat olkiukkosi, jos se kerran sinua helpottaa. Ikävä sinulle vain todeta tosiasiana, että olen kaikkea muuta kuin työtön ja persaukinen. Aikaa minulla kyllä on tähänkin puuhasteluun, sitä en kiellä - mutta ei työn eikä toimeentulon kustannuksella. Katsos elämänsä voi elää menestyksekkäästikin ilman, että homehtuu samassa puljussa surkealla liksalla eläkeikään saakka.
omaa sinun mielikuvituksen surkimus.
...persaukisesta sairaseläkkeellä?