Fiksua ja luovaa juttuseuraa?

En tiedä, mistä olet tämän päätelmän vetänyt, mutta totean sinun erehtyvän.

Ei se tietenkään ole luonnollista. En väitä, että se olisi väärin, mutta ei se tietenkään ole luonnollista.

realisti.rotukriitikko kirjoitti:

Ei se tietenkään ole luonnollista. En väitä, että se olisi väärin, mutta ei se tietenkään ole luonnollista.

Joku on tainnut sekoittaa pari sanaa, ja siitä homous varmaan nousi esille. Saattaa olla, että aloittajan pseudonyymi "polynomi" on tahattomasti taikka tahallisesti sekoitettu sanaan "polyseksuaali", eli siis henkilö joka tuntee vetoa moneen eri sukupuoleen.
Sana "polynomi" taas merkitsee matemaattista lauseketta, koka koostuu yhdestä tai useammasta termistä.

Toiseksi homous ei suinkaan ole luonnotonta. Oikeastaan olisi tieteen näkökulmasta väitellä siitä että onko se oikein vai ei, sillä siinä kysymyksessä on enemmänkin mielipiteet vastakkain (ihmisoikeuksien kannattajana tuen itse seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatonta yhteiskuntaa), toisin kuin homouden luonnollisuudesta jossa faktat tukevat sen luonnollisuutta.
Tiede-lehdestä esimerkiksi löytyy hyvä artikkeli evoluution syistä kehittää homoseksuaalisuutta.
Realisti voi väitellä mielipideasioista, muttei kiistää tosiasioita kyseenalaistamatta omaa realismiaan

"Myöskin kyseenalaistan hyvin vahvasti perinteiset arvot. Poliittiselta näkemykseltäni liberaali vihervassari, uskonnollisesti ateisti."

Liberaali = kannattaa homoliittoja..

Liberaali on konservatiivisen aikuistunut muoto.

14v-uros kirjoitti:

Joku on tainnut sekoittaa pari sanaa, ja siitä homous varmaan nousi esille. Saattaa olla, että aloittajan pseudonyymi "polynomi" on tahattomasti taikka tahallisesti sekoitettu sanaan "polyseksuaali", eli siis henkilö joka tuntee vetoa moneen eri sukupuoleen.
Sana "polynomi" taas merkitsee matemaattista lauseketta, koka koostuu yhdestä tai useammasta termistä.

Toiseksi homous ei suinkaan ole luonnotonta. Oikeastaan olisi tieteen näkökulmasta väitellä siitä että onko se oikein vai ei, sillä siinä kysymyksessä on enemmänkin mielipiteet vastakkain (ihmisoikeuksien kannattajana tuen itse seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatonta yhteiskuntaa), toisin kuin homouden luonnollisuudesta jossa faktat tukevat sen luonnollisuutta.
Tiede-lehdestä esimerkiksi löytyy hyvä artikkeli evoluution syistä kehittää homoseksuaalisuutta.
Realisti voi väitellä mielipideasioista, muttei kiistää tosiasioita kyseenalaistamatta omaa realismiaan

Lue lisää

Evoluutiossa tapahtuu virheitä. Evoluution kannalta ainoastaan lisääntymisellä on väliä, joten miten kahden miehen välinen suhde voisi olla luonnollista? Mieti nyt kahden miehen välistä seksiä. Ei se hemmetti ole luonnollista.

En tietenkään ole homoja vastaan millään tavalla.

Evoluution kannalta juuri seksi eri ole homopareissa kaikkein tärkeintä, vaan nimenomaan liitot.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/homoseksuaalit_syntyivat_hyvantekijoiksi
Tuossa on melko hyvä artikkeli, ikävä kyllä täytyy olla tilaaja lukeakseen sen kokonaisuudessaan. Jos aihe kiinnostaa, niin löytyy tietenkin lukuisia tutkimuksia sekä puolesta että vastaan, mutta kaikkein uusimmat tutkimukset osoittavat ainakin tällä hetkellä evoluution kehittäneen homouden tahallaan.
Jäjelle jää konservatiivisten puolella argumentti siitä, ettei sivistyneen ihmisen tulisi sokeasti totella evoluutiota, mutta homouden luonnottomuuden ollessa tai ainakin olleen heidän vahvin argumenttinsa niin uuden väitteen uskottavuus on melko kyseenalainen.
Toisin sanoen homoja vastustavat ovat ajaneet itsensä nurkkaan väittäessään että homous tulisi kieltää sillä perusteella että se olisi luonnotonta ja evoluution umpikuja, koska nyt heidän tulee joko myöntää olleensa väärässä taikka sanoa evoluution olevan toissijainen ja kysymyksessä olevan paljon syvällisemmät asiat kyseessä.
Lopputulos on silti sama: joko konservatiiviset myöntävät vastustavansa homoutta oman epävarmuudensa ja tietämättömyytensä takia (ei sillä että useimmat liberaalitkaan tietäisivät paljonkaan enemmän aiheesta), tai sitten he keksivät uusia tekosyitä.

14v-uros kirjoitti:

Evoluution kannalta juuri seksi eri ole homopareissa kaikkein tärkeintä, vaan nimenomaan liitot.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/homoseksuaalit_syntyivat_hyvantekijoiksi
Tuossa on melko hyvä artikkeli, ikävä kyllä täytyy olla tilaaja lukeakseen sen kokonaisuudessaan. Jos aihe kiinnostaa, niin löytyy tietenkin lukuisia tutkimuksia sekä puolesta että vastaan, mutta kaikkein uusimmat tutkimukset osoittavat ainakin tällä hetkellä evoluution kehittäneen homouden tahallaan.
Jäjelle jää konservatiivisten puolella argumentti siitä, ettei sivistyneen ihmisen tulisi sokeasti totella evoluutiota, mutta homouden luonnottomuuden ollessa tai ainakin olleen heidän vahvin argumenttinsa niin uuden väitteen uskottavuus on melko kyseenalainen.
Toisin sanoen homoja vastustavat ovat ajaneet itsensä nurkkaan väittäessään että homous tulisi kieltää sillä perusteella että se olisi luonnotonta ja evoluution umpikuja, koska nyt heidän tulee joko myöntää olleensa väärässä taikka sanoa evoluution olevan toissijainen ja kysymyksessä olevan paljon syvällisemmät asiat kyseessä.
Lopputulos on silti sama: joko konservatiiviset myöntävät vastustavansa homoutta oman epävarmuudensa ja tietämättömyytensä takia (ei sillä että useimmat liberaalitkaan tietäisivät paljonkaan enemmän aiheesta), tai sitten he keksivät uusia tekosyitä.

Lue lisää

Ei tuo minua vakuuta.

Oho, ylläpito poistaakiin offensiivisia viestejä. Sinänsä ikävää, sillä seolisi sopinut mainiosti korostamaan homokysymysten eri leirin eroja tieto- ja kielenkäyttökysymyksissä.
Provosointia pakottaa joko lukittautumaan tai ajattelemaan, ja juuri provosoivissa tilanteissa liberaalien ja konservatiivisten erot nousevatkin pintaan.

Homous on raamatun mukaan synti, ja suuri osa läntisestä kulttuurista perustuu juuri kristinuskolle.

"Niiden valossa kristikunta on perinteisesti tulkinnut Raamatun kirjoitusten tuomitsevan homoseksuaalisuuden kokonaisuudessaan syntinä. Homoseksuaaliset teot mainitaan suoraan synniksi erityisesti Vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa sekä apostoli Paavalin kirjeissä."

Kolmas Mooseksen kirja, 20. luku: "13. Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava." Tai niin se ainakin hepreasta suomeksi käännettiin. Oikeampi käännös olisi: "Jos mies makaa pojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan...", mikä taas merkitsee että raamattu on saatettu tulkita väärin - ehkä kyseessä onkin pedofilian eikä homoseksuaalisuuden tuomitseva lausahdus.
Muutenkin, jos profeetan sanoja otetaan tuhansienkin vuosienkin jälkeen samalla lailla todesta kuin silloin, ihmiskunnan kannattaa katsoa peiliin.

14v-uros kirjoitti:

Kolmas Mooseksen kirja, 20. luku: "13. Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava." Tai niin se ainakin hepreasta suomeksi käännettiin. Oikeampi käännös olisi: "Jos mies makaa pojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan...", mikä taas merkitsee että raamattu on saatettu tulkita väärin - ehkä kyseessä onkin pedofilian eikä homoseksuaalisuuden tuomitseva lausahdus.
Muutenkin, jos profeetan sanoja otetaan tuhansienkin vuosienkin jälkeen samalla lailla todesta kuin silloin, ihmiskunnan kannattaa katsoa peiliin.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus ei edelleenkään ole luonnollista vaikka mitä helvettiä väittäisit.

Puolustelisit varmaan mamujakin vaikka sinut joukkuraiskattaisiin.

Ouuh, joo ei siinä mitään, se on Bleistair

No niin, nyt sain sen ylös. Tulin juttelemaan sulle Kikissä.

Vastustan perinteistä arvokolmikkoa, eli kotia, uskontoa ja isänmaata, minkä ohella vastustan myös esimerkiksi lihansyöntiä olemalla vegetaristi ja koko asepalvelusjärjestelmää totaalikieltäytymällä.

Monia asioita siis, joita geneerinen suomalainen tuntuu pitävän arvossa. Listasta saattoi toki puuttua jotain, näin myöhään ei ajatus kulje.

Polynomi kirjoitti:

Vastustan perinteistä arvokolmikkoa, eli kotia, uskontoa ja isänmaata, minkä ohella vastustan myös esimerkiksi lihansyöntiä olemalla vegetaristi ja koko asepalvelusjärjestelmää totaalikieltäytymällä.

Monia asioita siis, joita geneerinen suomalainen tuntuu pitävän arvossa. Listasta saattoi toki puuttua jotain, näin myöhään ei ajatus kulje.

Lue lisää

Aseistakieltäytyjä vai? Mahdat olla ihan vitun ylpeä veteraaneista ja itsenäisestä Suomesta.

Polynomi kirjoitti:

Vastustan perinteistä arvokolmikkoa, eli kotia, uskontoa ja isänmaata, minkä ohella vastustan myös esimerkiksi lihansyöntiä olemalla vegetaristi ja koko asepalvelusjärjestelmää totaalikieltäytymällä.

Monia asioita siis, joita geneerinen suomalainen tuntuu pitävän arvossa. Listasta saattoi toki puuttua jotain, näin myöhään ei ajatus kulje.

Lue lisää

Hmm... Entä mitä arvoja kannatat?

yuggis_ kirjoitti:

Aseistakieltäytyjä vai? Mahdat olla ihan vitun ylpeä veteraaneista ja itsenäisestä Suomesta.

Itsenäinen Suomi on toki ihan hieno asia, mutta Suomen nykyinen yleinen asevelvollisuus on järjestelmänä totaalisen rikki tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen.

Armeijaan menemisen on muutenkin sangen kyseenalaista näin antipatriotistin näkökulmasta. George Shaw'ta siteeratakseni, isänmaallisuus on pohjimmiltaan vakaumus, että tietty valtio on paras maailmassa, koska synnyit siinä...

14v-uros kirjoitti:

Hmm... Entä mitä arvoja kannatat?

Vapaus, veljeys ja tasa-arvo, hieno kolmikko Ranskan vallankumouksesta. Sitten heitetään tähän vielä vaikkapa koulutus ja tiede, altruismi ja oikeudenmukaisuus.

Aatteista arvostan esimerkiksi globalismia ja individualismia.

Polynomi kirjoitti:

Itsenäinen Suomi on toki ihan hieno asia, mutta Suomen nykyinen yleinen asevelvollisuus on järjestelmänä totaalisen rikki tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen.

Armeijaan menemisen on muutenkin sangen kyseenalaista näin antipatriotistin näkökulmasta. George Shaw'ta siteeratakseni, isänmaallisuus on pohjimmiltaan vakaumus, että tietty valtio on paras maailmassa, koska synnyit siinä...

Lue lisää

Ymmärrän mitä tarkoitat kun sanot asevelvollisuuden oleva ihmisoikeuksien vastaista, mutta asiaan on myös toinen näkökulma: asevelvollisuus takaa rauhan.
Armeijassa opetetaan että on täysi fakta että kaikkialla on venäläisiä vakoojia, mutta heidän mukaansa se on hyvä: Suomi ei halua kätkeä sotilaallisia piirteitään vaan antaa venäjän (ja muidenkin maiden) nähdä ne, sillä se että maallamme on toimiva armeija ja 400 000 miestä kutsuttavana siihen pienentää jo valmiiksi pientä mahdollisuutta että tänne hyökättäisiin huomattavasti. Toisin sanoen armeijamme varmistaa itse ettei sitä itseään tarvita.

Kyllä; ottaen huomioon maailman nykytilanteen ja mainitsemasi Venäjän, jonkinlaisen armeijan ylläpitäminen on olennaista valtion suvereniteetin säilyttämiseksi.

Mutta vaikka armeija onkin tärkeä, en kykene näkemään itseäni osallisena ihmisten tappamiseen valmistavassa propagandakoneistossa. Olen aina ollut vähän liiankin idealistinen ihminen... Ja sitten toki on sitten nää lukuisat tasa-arvo ja ihmisoikeusongelmat, jotka edellä mainitsinkin, ja joita en hyväksy. Toisaalta tiedän, että suomalaiseen kulttuuriin sisältyy niin voimakkaasti maanpuolustustahto ettei halukkaista tule olemaan pulaa, joten en näe aiheuttavani vahinkoa kellekään.

Suunnitelmiini ei muutenkaan kuulu jäädä Suomeen asumaan, niin vuoden tai puolikkaan pakollinen asepalvelus tuntuu kovin etäiseltä ajatukselta...

Muuten kyllä, mutta en välttämättä halua jättää varsinaista sähköpostiani tänne ottaen huomioon monien keskustelijoisen luonteen, enkä toisaalta jaksaisi luoda uutta sähköpostia vain tätä varten.

Pahus, jäin kiinni. Onneksi tyhmäkin tietää myös, että Perussuomalaiset eivät voi olla rasisteja!

Liberaalien ja konservatiivien ero on siinä, että siinä missä molempia on erilaisia niin konservatiivit viihtyvät vain samanlaisten konservatiivien kanssa (esim. Uskovainen ei välttämättä viihdy patriootin kanssa), mutta liberaalit viihtyvät muidenkin ihmisten kanssa (esim. Vihervassari saatta hyvinkin viihtyä feministin kanssa).
Samalla tavalla konservatiivinen on omien näkemystensä vanki. Jos hän alkaa kyseenalaistamaan omia näkemyksiään tai on valmis myöntämään virheensä, hän ei olekaan enää konservatiivi vaan konservatiivisen näkemyksen omaava liberaali.