Armonaika loppuu vähitellen, luovu jo ennen kuin on myöhäistä:
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/dieselautot-katoavat-nopeammin-kuin-luulemme-valmistajille-ehdotetaan-jattimaisia-sakkoja/6386554
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/dieselautot-katoavat-nopeammin-kuin-luulemme-valmistajille-ehdotetaan-jattimaisia-sakkoja/6386554
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hohhoijaa.... taas
Juu, olenkin vaihtamassa juuri 98 octaanista juovaan cittariin....
98:n myynti loppuu...
Luovunhan minä, jos maksat tarpeeksi. Paljonko tarjoat?
No, eipä siitä dieselistä paljoakaan
No sitten minä ainakaan en luopuisi. .
Ehei dieselit mihinkään häviä, ei varmasti. Niin ehkä sitten, kun jokin korvaava ja käytännössäkin sujuva ja toimiva voimanlähde tulee tilalle. Bensamoottorihan ei isoihin autoihin ole missään mielessä järkevä eikä jos ajaa matka-ajoa paljon. Niin kauan kuin polttomoottoreita on, on takuulla dieseleitä.
Noille muutamille päättäjille, joiden aikomuksina nuo kiellot ja rajoitukset on ajatuksissa, kyllä vielä valkenee miten asiat todellisuudessa on nykyisin. Tuosta uskalla jopa lyödä vetoakin....
Ja sitten se pointti ennenkuin innokkaimmat menettävät hermonsa: minulla itselläni on bensa-auto.
Ja se vaihtuu hybridiin seuraavaksi, kun vaihtoaika tulee.
Jo nyt on ajokieltoja ja rajoituksia mm. Belgiassa, Ranskassa, Saksassa ja Italiassa, monesa muussakin maassa jne. tietyn saastenormi ylittäville bensa- ja dieselautoille ja aina vain kiristyy.
Pariisin pormestari puolestaan haaveilee jopa kokonana polttomoottoriautojen kieltoa x - vuodesta eteenpäin jne.
- http://yle.fi/uutiset/3-9148115
Ranskassa jo useissa kaupungeissa on saste-luokka-tarra pakollinen, joka määrittelee saako ja milloin autolla ajaa.
- http://www.linternaute.com/auto/conduite/1313313-vignette-pollution-crit-air-obligatoire-a-paris-a-lille-et-ailleurs-amendes-commander-prix/
- http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/3068517/2017/01/31/Certaines-voitures-desormais-interdites-a-Anvers.dhtml
Nykyisin auton valinta alkaa olla yhä vaikeampaa samall akun se on suuri kustannus hankittaessa ja ylläpidettäessä. EURO-6 luokkaa alempaa käytettyä ei nykyisin kannata edes ostaa.
Ongelma on myös se, että pelisäännöt ovat todella kirjavia jo yhdnekin maan sisällä, EU-tasolla puhumattakaan. Mikäli enempi liikku, niin kohta on koko tulilasi täynnä saaste-luokka-tarroja j ajoutuu ohjelmimaan GPS;n sen mukaan missä omaan autoon ajokiellot kohdistuu. Kokoanisuus alkaa mennä aivan kohtuuttomaksi.
Pitäisi olla jokin koko EU:n kattava maltillisen yhtenäinen progressiivinen tahti, jolla ne enempi saastuttavat tasaista tahtia saataisiin poistoon.
Mutta ongelma on myös se, että millä rahalla ne EU-maiden pienivaraisimpien maiden kansalasiet autojaan uudempiin vaihtavta kun rahat riittävät juuri ja juuri vanhan ylläpitoon.
Ps. Hybridi on ekologista jalanjälkeään ajatellen idiotismin huippu. Siinä yhdistyy polttomoottorin ja sähköauton huonot puolet samassa paketissa. Missähän mailmassa ne asioista päättäjät oiken elävät vai maksetaanko heille pöydän alta ...
Lienee selvää, että nuo päättäjät ajavat jonkun etua, oman maan teollisuuden, oman taustapuolueen tai -ryhmittymän ideologiaa, yleisen autovastaisuuden , jne.
Jos puhtaasti päästöt ratkaisisivat, niin luulisi silloin vaaditut rajoitukset ja kiellotkin perustuvan nimenomaan päästöihin kokonaisuudessaan eikä valikoiden aina joidenkin 'tuulien' tai muodikkuuden mukaan.
Nyt tuntuu typpioksidit otetun kohteeksi, pienhiukkaset oli jossain vaiheessa, hiilidioksiidi oli sitä aiemmin ykkönen. Seuraavasta ei liene vielä tietoa, mutta taatusti joku tulee, joka koskee nimenomaa yksityisautoilua.
Ja mikä hassuinta, niin esim hiilidioksiidi ei ole mihinkään poistunut eikä sen haitallisuus ole vähentynyt yhtään. Pienhiukkasetkin on poistunut uusista dieseleistä käytännössä, kohta bensoistakin, mutta suurimmat hiukkaspäästäjät porskuttaa edelleen.
Se on selvä, että nykyisin liikenteessä olevat autot pilaavat ilmaa, vaikkei ainoita pilaajia olekaan eikä edes suurimpia. Sen sijaan autoilulle on helpoin ja halvin pistää rajoituksia, koskan nehän kohdistuvat pääosin vain yksityisiin ihmisiin.
Liimaillaan me vaan jatkossa erilaisia tarroja autoihimme ja maksetaan... johan sitä harjoiteltiin joku vuosikymmen sitten.
Niin arvelinkin, että rahattomana tinkaat tilavan ja taloudellisen auton hintaa alas. Joudut hakemaan omasi muualta, ei mulla ole tarvetta vaihtaa ellet osaa tarjota parempaa vaihtoehtoa.
Muita normeja en tunne, mutta saksalainen Umweltplakete on ennestään tuttu, eihän se ole mikään tämän vuosikymmenen asia. Jo aiemman sukupolven dieselilleni tilasin ennen lomaa Berliinistä auton runkonumerolla ja aiemmalla saksalaisella rekisteritunnuksella sille kuuluvan vihreän tunnuksen ja eikun menoksi. Nykyiselle tuontiautolle saa sille kuuluvan vihreän tunnuksen tarvitessaan samalla tavalla.
Samanlaisia pelkoja on huonosti informoiduilla autoilijoilla ollut kautta aikojen. Olipa kyse katalysaattorista, polttoaineensuihkutuksesta, silmittömän kalliista halogeenivaloista, xenonvaloista, LEDivaloista tai vaikka nelipyöräjarruista/nestejarruista, niin aina sama valitus että "ei ne kestä".
Paras veto olisi määritellä seuraavq päästönormi EU7 vain yhtenä versiona bensa- ja dieselmoottorille yhteisenä. Ei se ilma tiedä mistä piipusta moska tulee.
"Samanlaisia+pelkoja+on+huonosti+informoiduilla+autoilijoilla+ollut+kautta+aikojen.+"
"Kun henkilöautojen päästöjä säätelevän Euro 6 -normin mukaan auto saa tupruttaa ajokilometrillä vain 80 milligrammaa typenoksideja, dieselautoilla luku pyörii usein noin 500 milligrammassa"
Miksi vertaat eri aikakausien normeja keskenään? Tuossa yllä 80 mg/km on viimeisimmän syyskuussa 2014 voimaan tulleen EU6 normin raja ja 500 mg on EU3 normin taso vuodelta 1997. Sen normin pohjalta ei ole voinut tyyppihyväksyttää autoja enää 15 vuoteen. Tuon vanhan EU3 normin bensamoottorinkin päästörajat ovat holtittomat suuret nykypäivän bensa- tai dieselmoottoriin verrattuna. Eri aikakausien vertailu ei minusta ole mielekästä, joten voitaisiinko verrata samanikäisiä keskenään?
Sitä nimittäin tarkoitinkin ehdotuksellani bensa- ja dieselmoottoreille yhteisestä EU7 normista. Minusta olisi aivan oikein, ettei EU7 normissa enää eriteltäisi moottorityyppejä ollenkaan, vaan kaikille yhteiset rajat. Ei ole perusteltua antaa dieselille lupaa suurempiin NOx päästöihin tai bensamoottoreille hiilivetypästöihin. Sama vaatimus kaikille, sittenhän se nähdään, mitä moottoreita kannattaa valmistaa.
Suoraruiskutus ja ahtaminen on tuonut perinteiset dieselin ongelmat myös bensamoottorien rasitteeksi. Bensamoottorin hiukkaspäästöjen eliminoimiseksi on hiukkassuodattimia alkanut ilmaantua jo bensa-autoihinkin, ja lisää on tulossa.
GDI bensamoottorin NOx päästöt ovat kasvaneet myös ja niiden raja on EU6 normissa määritelty. Huomaathan, että aiemmin ei bensamoottorille käytännössä edes tarvinnut määritellä NOx päästörajaa, mutta EU6 normiin se on lisätty, koska typen oksideista on tullut bensakoneiden uusi ongelma, ja syykin on sama kuin dieselillä. EU6 normissa on vielä pieni ero bensamoottorin (60 mg) ja dieselin (80 mg) NOx rajan välillä. Minusta tuonkin eron voisi jatkossa poistaa ja asettaa sama vaatimus kaikille.
Viimeisimmän TM talvitestin päästömittauksen perusteella joillain dieselvalmistajilla on vaikeuksia täyttää NOx päästörajaa, monilla bensamoottorin valmistajalla on vaikeuksia hiukkaspäästöjen kanssa, ja eräillä bensamoottoreilla myös NOx päästöjen kanssa.
Siitä huolimatta esimerkiksi Toyotan hybridi ja Mersun diesel täyttää kaikki neljä (CO, NOx, savutus, HC) mittausta selkeällä marginaalilla. Toisin kuin eräät Korean bensahybridit, Mersun diesel täyttää myös bensamoottorin tiukemman NOx päästönormin, ja vieläpä reilulla marginaalilla.
Oman CDI:ni typen oksidipäästöjä en tunne, koska niitä ei missään tilanteessa mitata. Mutta ilman SCR kattia oletan niiden olevan selvästi nykynormia suuremmat? Kehitys kehittyy. Mutta katsuri kertoo, ettei hänen mittareillaan pysty erottamaan savutuslukemasta onko moottori käynnissä vai ei, koska moottori käynnissäkin savutus on mittaustarkkuuden ulkopuolella ja tulos kolmella merkitsevällä numerolla 0.00 (johon uusikaan suoraruiskubensakone ei pysty). Kun myös käytännön todellinen kulutus on Suomen talviolosuhteet mukaan luettunakin valmistajan ilmoittamassa EU normilukemassa, en juuri nyt keksi syytä, miksi minun pitäisi asiasta panikoida?
Sama vaatimus kaikille olisi hyvä ratkaisu.
98 E5 bensankin myynti lopetetaan! Saa sitten vain tenua tankkiin (95 E10).
Minulla on suuri epäillys, jotta polttoaineiden maahantuojilla on sormensa pelissä. Ajatelkaahan Suomesa on erittäin puhdas diesel polttoaine verrattuna USA:n vastaavaan katsokaa vaikka youtuben käyttäjää Powerstrokehelp
Katsotaanko asiaa poliittisessa vai laajemmassa mielessä ?
http://luonto.v-smol.fi/kulutusvalinnat/bensiini.html
Kohtuutonta+menoa+varsinkin+kun+todellista+ja+ekologista+vaihtoehtoa+ei+edes+vielä+ole+olemassa.
Eipä nuo kummoista hyvitystä tarjonnut uudehkosta perhedieselistäni, ei oikein tuntunut kiinnostavan koko auto.
Ilmeisesti sulla on väärä merkki ja/tai väärä liike. Joskushan jossain liikkeessä on ylitarjontaa jostain automallista, jolloin uusia samanlaisia ei oikein haluttaisi.
Mulla ei ollut mitään vaikeuksia hyväkuntoisen ja virheettömän noin 4-vuotiaan 2.0 tdi (125kw) ja noin 105.000 km ajettu myymisessä. Liikkeessäkin se viihtyi vajaa viikon, kun se myytiin pois. Vaihtohinta oli ihan kohtuullinen, mutta ilmeisesti paremmankin olisi voinut saada, kun näköjään oli asiakas jo valmiina odottamassa.
Kannattaa kilpailuttaa monia eri liikkeitä, jos mahdollista. Täällä pk-seudulla se on helppoa.
Väärä merkki taitaa olla VW, ainakin mitä puheisiin on uskominen. Ei kiinnosta liikkeitä.
Ehkä sitten niin. Minulla ei ollut VW:tä.
Tuntuu että mediassa on menossa ajojahti diesel-autoja kohtaan. Näitä uutisia "dieselin kuolemasta" näkee viikottain.
No jos oikeasti diesel-autoilua ollaan lopettamassa, niin sääliksi käy myös bensa ja hybridiautoilijoita. Dieseleiden vaihtuminen bensamoottoreihin lisää bensan kysyntää, ja sen myötä bensiinin maailmanmarkkinahinta tulee nousemaan merkittäväti. Samon diesel-autoista kerättävä vero on saatava muualta, eli siis käytännössä verotustusta kiristetään bensa-autoissa.
Sekin uutisoinneissa näyttää unohtuvan, uudet Euro 6 dieselit ovat puhtaampia, kuin vastaavan normin bensa-autot. Toki nämä diesel-käyttörajoitukset joissain suurkaupungeissat ovat koskeneetkin vain vanhoja dieselautoja, mutta mediassa tämä on "unohdettu" mainita.
Perehdypäs asiaan. Lue myrkystä nimeltä typen oksidit.
Oletko jo lukenut AdBluesta?
Typen oksidit dieselin ongelmana on ollut tiedossa jo pitkään, ja tuotekehityksen tuloksena dieselin typen oksidipäästöt ovat olleet trendionomaisessa laskussa jo yli 20 vuotta. EU ja US normit ovat suorastaan pakottaneet tähän ja se on hyvä asia.
Typen oksidit eivät olleet perinteisen bensamoottorin ongelma, mutta siitä tulee ongelma, kun hyötysuhdetta nostetaan kaasuläpättömällä suoraruiskutustekniikalla ja sen mahdollistamalla suuremmalla ahtamisella. Sen vuoksi bensamoottorien typen oksidien päästöt ovat nyt trendinomaisessa kasvussa. Tilanne on jo muuttunut sen verran vakavaksi, että voimassaolevaan EU6 päästönormiin on ensi kertaa jouduttu määrittelemään myös bensamoottorille typen oksidien päästöraja.
Bensakoneen typen oksidit ovat siis kasvussa, ja dieselin laskussa. EU6 normissa dieselille sallitaan vielä hieman suurempi NOx päästö, mutta automallista riippuen elämme juuri niitä aikoja, jolloin laskeva dieselin NOx päästö kohtaa bensakoneen kasvavat NOx päästöt. Parhaat dieselit alittavat jo ensimmäisen sukupolven suoraruiskubensamoottorien NOx päästöt hieman, ja kaikki muut päästöt suurella marginaalilla dieselin eduksi.
Rakentavampi lähtökohta olisi lopettaa uskonsodat ja koota yksi normi, joka sitoo kaikkia moottorityyppejä.
Tuo yksi ja sama päästönormi olisi järkevin ilman mitään suosimisetua millekään moottorille.
Nythän bensamoottoreita suositaan vielä EU6-normissa todella reippaasti hiilidioksidipäästön osalta eli bensoissa sallitaan tuplasti suuremmat päästöt kuin dieseleille (1 vs 0,5 )ja vastaavasti typenoksidien osalta hieman korkeammat typpioksidipäästöt sallitaan dieselille 0,8 vs 0,6).