Näin kertoo Hämeenlinnan hallinto-oikeus. Tässä taas näkyy Tampereen virkamiesten ja
poliitikkojen asiantuntemus. Näitten samojen, jotka uskovat ratikan tuovan rahat tuplana takaisin.
poliitikkojen asiantuntemus. Näitten samojen, jotka uskovat ratikan tuovan rahat tuplana takaisin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Näin HHO perusteli: Eteläpuiston osayleiskaava ei mahdollista alueen säilymistä yhtenäisenä puistoalueena edes Pyhäjärven ranta-alueen läheisyydessä. Pirkanmaan maakuntakaavan mukaan ranta-alue on varattava yleiseen virkistykseen ja ulkoiluun, mutta kaavapäätös pienensi viheralueen osuutta maakuntakaavaan verrattuna. Hallinto-oikeuden mukaan alueen rakentaminen muuttaisi viheralueen luonnetta. (Aamulehti 13.4.2017).
Eikös vaalivoittaja Vihreät juurikin valehdelleet päinvastaista. Uskotko vihreitä vai oikeutta?
Pekka Salmi sanoo, ettei ymmärrä HHO:n päätöstä. On siinä meillä apulaispormestari. Oli vielä itse itseään nostamassa pormestariksi, mutta kansa torppasi sen vaaleissa.
Tässä artikkeli, josta voi lukea, mitä Salmi sanoo ja mikä taho ei ymmärrä mitäkin.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/apulaispormestari-ihmettelee-hallinto-oikeuden-etelapuisto-paatosta-ei-ole-ymmarretty-mita-haetaan-24415008/
Tekstin mukaan Salmi ei ole vielä perehtynyt annettuun päätökseen. Kuitenkin hän reippaan tietämättömänä kommentoi sitä, ja uhkailee, että kaupunki valittaa päätöksestä korkeimpaan oikeuteen. Näinkö niitä asioita hoidellaan? Kommentissaan hän sitäpaitsi ohittaa kokonaan Ely-keskuksen antaman lausunnon.
Melkein ymmärsit lukemasi. Ehkä se riittää sinulle.
Sinä taas luulet ymmärtäneesi paremmin kuin muut. Se riittää sinulle.Se luuleminen.
Ei. Riittää, kun ymmärtää paremmin kuin te, jotka ette ymmärrä. Eikä se vaadi paljoa.
On se vaan kummaa, että Kaupunki ajaa kaavaa kuin käärmettä pyssyyn, vaikka ELy-keskus on sen jo luonnehtinut laittomaksi, ja myös Hämeenlinnan hallinto-oikeus on sen torpedoinut. Sen lisäksi kansalaiset ovat laajalti osoittaneet mieltä kaavasta. Eikö mee jakeluun? Täh?
Virkamiesten ja suunnittelijoiden voidaan katsoa syyllistyneen rikokseen, kun ovat väkisin yrittäneet runnoa lainvastaista kaavaa läpi.
Tampereella on totuttu toimimaan niin. Jos sinut on valittu johonkin niin tämä aina tulkitaan niin, että silloin osaa kaikki asiat eikä keneltäkään enää tarvitse kysyä mitään.
Tee rikosilmoitus ja kerro täällä sitten kun se on tehty. Voidaan porukalla seurata asian etenemistä.
On todella kummaa!! MISTÄ tässä on kysymys? MIKSI Salmi yrittää rakentaa Eteläpuistoa ihan pakkomielteisesti?? Onko tiedossa rakennusyhtiöltä isot voitelurahat jos pääsevät rakentamaan Eteläpuistoon? Pakko olla jokin kovarahainen diili tässä kysymyksessä. Kyllä Tampereella tonttimaata riittää, miksi juuri Eteläpuisto?
Pitäisköhän Salmellakin olla kaupungin lakimies vieressään koko ajan niin kuin Marinilla oli aina valtuuston kokouksissa. Voisi aina kysyä mikä on lainmukaista.
Kaupungin lakimies on istunut aina valtuuston kokouksissa. Ei se ollut marinin takia.
Yhtenäisenä puistoalueena säilyminen kai tarkoittaa sitä, että pitää olla puistoyhteys niin Hämeenpuistoon kuin Pyynikin luonnonpuistoon. Se kai on se historiallinen luonne, jonka tapaisia säitymisiä maassamme eduskunta on maankäyttö- ja rakennuslaissa määrännyt säitytettäväksi.
Tämän päivän Aamulehti kirjoittaa: "Hallinto-oikeus katsoo päätöksessään, että yleiskaava on Eteläpuiston alueen osalta maankäyttö- ja rakennuslain sisältövaatimusten vastainen ekologisen kestävyyden, luonnonarvojen vaalimisen ja virkistyskäyttöön soveltuvien alueiden riittävyyden osalta."
Kyllä se Eteläpuisto pitää säilyttää nykyisellään, missä muualla homot sitten yöaikaan cruisailee ?
Kyllä niin homot kuin liito-oravatkin löytävät uuden paikan jos vanha katoaa!
Miksi Pekka Salmi käy henkilökohtaista taistelua oikeutta vastaan asenteella Minä olen oikeassa, te väärässä. Eikö hän voi hyväksyä realiteettejä? Ihmiset ja oikeuskaan eivät haluan hänen suunnitelemaa Eteläpuistoa.
Salmi sais mun mielestä kertoa Aamulehdessä koko kaupungille mistä moinen pakkomielteinen jankkaaminen johtuu! Että oikein KHO:een aikoo valittaaa!:(
Jos ei selitä sitä julkisesti ja kansantajuisesti, niin antaa itsestään ihan vajaavaltaisen kuvan....
Tuotanoin, hänhän nimenomaan kertoi lehdessä helppotajuisesti, miksi kaupunki valittaa virheellisin perustein tehdystä päätöksestä...
.....Ihmiset ja oikeuskaan eivät haluan hänen suunnitelemaa Eteläpuistoa. ....
Ei se ole yksin Salmen idea. Kyseessä on kolmen kohteen lehmänkaupat, Tunneli, ratikka ja Eteläpuisto. Kun sossu ja Kokoomus kannattivat ratikkaa niin vihreät kannattivat Tunnelia ja Eteläpuiston hävittämistä. Nyt on ongelmana mistä saadaan luvattuja rantatontteja rikkaille sossuille ja kokoomuslaisille palkkioksi siitä kun sossu ja Kokoomus hyväksyivät ratikkaturhakkeen.
Jos Eteläpuistoa ei saakaan tuhota niin kaupasta jää uupumaan yksi osa ja se tekee tilanteesta hankalan. Ratikkaa ei enää voi perua mutta osa kaupasta uhkaa nyt jäädä toteutumatta.
Virheellisestäkö?
Sekä Ely-keskus, että hallinto-oikeus ovat tuominneet kaavan lainavastaisena.
On veronmaksajien rahojen haaskausta lähteä riitelemään siitä oikeudessa.
Kannattaa lukea Salmen perustelut. Ne on ihan selkeät.
PS. Hassua, ettei juristi tiedä, onko Ely-keskuksella tuomiovaltaa vai ei...
Omasta mielestäsi selkeät. Niin minunkin mielestäni, mutta vastakkaiselta kannalta.
Ovathan ne selkeät, mutta kaksi virallista instanssia todenneet vielä selkeämmin virheellisiksi. Maksakoot valtuuston puolueet omista masseistaan moisen valittamisen, ja montako ruoka-annosta tuollakin kiekaamisella olisi saanut vanhainkoteihin? Ei kuule tavallista tamperelaista kiinnosta pätkän vertaa se, onko niitä 2 000 000 euron kaksioita järvinäkymin tarjolla. Mieluummin uimaranta ja lenkkipolut.
Voisiko joku selittää, miksi Tampereen kaupunki kokee hankalana meidän tavallisten kaupunkilaisten huolen ja valitukset oikeusasteisiin, joita pitäisi rajoittaaa, mutta sama joukko riekkuu kuitenkin itse oikeusasteesta toiseen ja tuhlaa siinä sivussa verorahoja turhiin oikeusprosesseihin? Eikö tämä ole nurinkurista? Meidän tarpeidemme vuoksi nuo ovat tuolla, edustajina, eivätkä toteuttamassa itseään?
PS. muistakaa meidän tavisten "selkeät perustelut" ;)
Jos kerran virallinen instanssi ei oikein ymmärrä, mistä on kyse asiassa josta se antaa lausunnon, niin sehän on vain hyvä että asia voidaan käsitellä huolellisemmin jossain muualla. Jos KHO on samalla linjalla aiempien lausuntojen kanssa, niin kaupunki muuttaa kaavaa lausunnon mukaisesti. Ei tämä ole sen vaikeampaa.
Tavallisten kaupunkilaisten tekemät valitukset ovat lähes aina turhia, koska niiden sisältö on nolla. Silti ne pitää käsitellä. Niihin menee turhaan aikaa ja resursseja. Aika moni tavallinen tamperelainen tuntuu olevan katkera siitä, että jollain toisella on varaa ostaa korkealaatuinen asunto. Hölmöimmät tekevät niitä turhia valituksia, ja juuri tässä joku toi julki, miten älytöntä on käyttää verorahoja turhiin oikeusprosesseihin...
Kevyestipä kuitataan asia. "Jos KHO on samalla linjalla aiempien lausuntojen kanssa, niin kaupunki muuttaa kaavaa lausunnon mukaiseksi. Ei tämä ole sen vaikeampaa."
Lisäksi saa sen kuvan, että kaupungin päätöksistä tehdyt valitukset ovat lähes aina turhia, mutta kaupungin tekemät valitukset oikeusasteen tekemistä päätöksistä eivät sitä ole. Kysymyshän on siitä mitä eduskunnassa on päätetty taajamien kehittämisestä (maankäyttö- ja rakennuslaki). Säädöskokoelmat ovat myös tavallisten kansalaisten ja heidän muodostmiensa ryhmittymien käytössä. Myös säädösten valmisteluasiakirjat ovat käytettävissä.
Niin ja kaupunki toimii näiden tavallisten kaupunkilaisten rahoituksella.
Niinno, olenko tuossa asiassa väärässä? Mielestäni olennaista on se, että päätös on tehty sitä koskevat seikat ymmärtäen, eikä siten kuin HHO sen teki. Tavallisten kansalaisten tekemillä valituksilla ei juuri muuta vaikutusta ole kuin aikataulujen viivästyminen ja joissain tapauksissa budjetin kasvaminen, johtuen tavallisten kansalaisten heikosta lainsäädännön tuntemuksesta hankkeisiin liittyen. Hankkeissa kun on aina mukana osapuolten lakimiehet, kun on vähääkään isommasta hankkeesta kyse.
Ja mitäs haittaa kaupunkilaisille on jos Eteläpuisto pidetään kokonaan puistona ja kaupunkilaisten virkistysalueena? Kerropas mulle? Ihan skitsofreenista vainohulluutta ja maanista meininkiä koko koohkaus Eteläpuiston rakentamisesta.
Onkohan näillä rakentamisvonkujilla ihan kaikki puihat päässään paikoillaan?
Nyt puhutaan Eteläpuistosta, jossa valittajina on yhdistyksiäkin. Turha tähän on vetää tavallisten yksittäisten kansalaisten tekemiä valituksia. Todettakoon samalla, että tavallisten kansalaistenkin joukossa on lainsäädännön huipputuntijoita. Tällainen tavallisten kansalaisten mollaaminen tässä yhteydessä osoittaa juuri sitä ylimielisyyttä.
Mainitset, että hankkeissa on aina mukana osapuolten lakimiehet. Ehkä juuri tästä johtuukin, että useat hankkeet ovat sisäänpäin lämpiäviä. Suomessa on riippumaton oikeuslaitos ja sielläkin on lakimiehiä. Kuntapoliitikkojen tuleekin pitää tämä mielessä, eikä aina olla hankevalmistelijoiden vietävissä.
"- Starteginen osayleiskaava on hyvin suuripiirteinen havainnollistamistavaltaan. Eteläpuiston kohdalla on kaavassa poikkiviiva, jolla kuvataan, että se on sekoittunut viher- ja asuinalue. Hallinto-oikeus ei ole ehkä välttämättä ymmärtänyt, mitä sillä haetaan."
Salmen vetämä poikkiviiva ei siis ole auennut HHO:lle. Nähtävästi sekoalueet eivät ole lainmukaisia.
Puisto on puisto ja asuinalue on asuinalue. Kävisikö Näsilinnan puisto puistosta, jos siellä olisi muutama hajasijoitettu omakoti- tai kerrostalo? Entäpä voisiko puiston osaksi laskea myös omakoti- tai kerrostalon kivan pihan, vaikka se onkin aidalla rajattu?
Voisiko Salmen sekoitusalueista seurata se, että laki yksityisalueista kumoutuu ja kesälomalaiset saavat myös grillata ja ottaa aurinkoa miljoona-asuntojen sisäpihoilla? Vähän epäilen, että onnistuu, mutta tuotahan tässä yritetään sölköttää.
Tampereen kaupunki yrittää jäynää tässä "selkeästi", mutta ei mene läpi.