Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Kerro näkemyksesi poliisin toiminnasta

    Poliisin, tai ainakin yksittästen poliisien laadullinen taso laski silmissäni sen videon perusteella minkä Vantaan Sanomat julkaisi.
    http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/496517-sitkea-myytti-elaa-peltipoliiseista-ei-pida-paikkaansa
    En enää ihmettele miksi liikenteen todellisiin ongelmiin ei puututa, niitä ei nähdä.

    Poliisi haluaa puolustaa peltipoliiseita ja väittää ettei niistä ole vaaraa autoilijoiden jarrutusten takia.

    Ongelma ei tietenkään ole peltipoliisit vaan ylinopeutta ajavat autoilijat. Mikä puuttuu, on puuttuminen todellisiin ongelmiin. Peltipoliiseilla on paikkansa valvonnassa MUTTA todellinen valvonta, nopeus ja turvaväli, pitäisi äkkiä saada peltipoliisien väliselle tieosuudelle.

    Mitä mieltä olet valvonnasta ja miksi.?
    491
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 4

    Vanhimmat

    Polttopullo veijo, todistetuksi tuli, että tolpalle jarruttelijoita ei juuri ollut, josta seuraa ettei ylinopeutta ajavia myöskään ollut.
    Joten nuo peltiheikit on suurimmalta osaltaan tarpeettomia. Täysin tarpeettomia sitä vastoin ovat videollakin esiintyneet kyylä kyrpänaamat lisättynä muutamalla tuhannella vastaavalla verovaroilla loisivalla tussaripellellä.

    Äänestä

    Äsken ajoin Kehä 3 pitkin. Noin kymmenen minuutin matkalla Lahdenväylältä Jumbon länsipuolelle ohitti viisi autoilijaa joilta olisi heti lähtenyt kortti jos oikeaa valvontaa olisi ollut paikalla. Ylinopeutta ajavia oli paljon enemmän.

    Kysymys Poliisille.
    Ettekö todella ole tietoisia siitä, että Kehillä ajetaan ylinopeutta paljon enemmän kuin mitä tolpat vilkkuu.?

    Jos näin on, ymmärrän hyvin miksi liikenne NÄYTTÄÄ olevan aivan kunnossa eikä ongelmia huomata. Kyseinen video kertoo siitä paljon ellei se nyt sitten ole huumorimielessä tehty.

    Äänestä

    • Siis kun liikenteesä nyhräävä polttopullo veijo, ihan laillisesti ohitetaan, pitäisi ohittajilta heti lähteä kortti.
      Viitauksesi alussa olleeseen videoon, todellakin kertoo sen, että ongelmia ei ollut. On tyhmää alkaa väittämään, että kysymys olisi ollut vain huomaamattomuudesta. Vai väitätkö, että kamera ei kaikkia huomaisi?

      Äänestä

    • siinä.ne kirjoitti:

      Siis kun liikenteesä nyhräävä polttopullo veijo, ihan laillisesti ohitetaan, pitäisi ohittajilta heti lähteä kortti.
      Viitauksesi alussa olleeseen videoon, todellakin kertoo sen, että ongelmia ei ollut. On tyhmää alkaa väittämään, että kysymys olisi ollut vain huomaamattomuudesta. Vai väitätkö, että kamera ei kaikkia huomaisi?

      Haluat siis keskustella jostain aivan muusta. Hae siihen aiheeseesi sopiva keskustelu tai aloita uusi. Älä sotke asiallisia keskusteluja.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    veio4 kirjoitti:

    Poliisin, tai ainakin yksittästen poliisien laadullinen taso laski silmissäni sen videon perusteella minkä Vantaan Sanomat julkaisi.
    http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/496517-sitkea-myytti-elaa-peltipoliiseista-ei-pida-paikkaansa
    En enää ihmettele miksi liikenteen todellisiin ongelmiin ei puututa, niitä ei nähdä.

    Poliisi haluaa puolustaa peltipoliiseita ja väittää ettei niistä ole vaaraa autoilijoiden jarrutusten takia.

    Ongelma ei tietenkään ole peltipoliisit vaan ylinopeutta ajavat autoilijat. Mikä puuttuu, on puuttuminen todellisiin ongelmiin. Peltipoliiseilla on paikkansa valvonnassa MUTTA todellinen valvonta, nopeus ja turvaväli, pitäisi äkkiä saada peltipoliisien väliselle tieosuudelle.

    Mitä mieltä olet valvonnasta ja miksi.?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu