Jääkiekko on peli, jossa voittaja ratkaistaan tehtyjen maalien perusteella. Tavoitteena on siis maalien tekeminen. Kaikki muu on toisarvoista, ja siksi esimerkiksi taklauksilla on vain välillinen merkitys.
Jääkiekon sääntöjen mukaisesti taklausta, joka ensin osuu vartaloon ja vasta sen jälkeen päähän, ei pidetä päähän kohdistuvana taklauksena. Tällainen käsitys on hämmästyttävä, sillä se suorastaan yllyttää hakemaan tuontyyppisiä taklauksia.
Yhtä hämmästyttävää on se, että jääkiekon säännöistä on poistettu kohtuuttoman kova peli. Monet tälläkin kaudella sm-liigassa nähdyt taklaukset ovat olleet kohtuuttoman kovia, vaikka ne ovat muutoin olleetkin sääntökirjan mukaisia.
Pidän selvänä, että ainoankaan urheilulajin säännöt eivät voi olla pysyvästi ristiriidassa lainsäädäntöön verrattuna. Jos jokin sääntö on lajin luonne huomioon ottaen rikkoo lainsäädäntöä, on yhteiskunnan velvollisuus puuttua asiaan. Mikäli yhteiskunta jättää asian sillensä, voidaan todeta, että yhteiskunta sallii moottoripyöräjengi-ilmiön urheilun parissa. Oletetaan siis, että laji hoitaa ongelmat parhaaksi katsomallaan tavalla.
Laji on ymmärtänyt, että osa sinänsä sääntöjen mukaisista taklauksista on kohteelle vaarallisia. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta on puhdas taklaus, jonka seurauksena taklattu pelaaja ajautuu pää edellä laitaa kohti.
Pystysuoraa estettä kohti ajautuminen saattaa aiheuttaa vakavia niskavammoja. Se saattaa myös aiheuttaa päävammoja. On kuitenkin syytä kysyä, miksi on unohdettu vammat, joita saattaa tulla ajautumisesta vaakasuoraa estettä kohti. Esimerkiksi Michel Miklikiin kohdistunut taklaus saattoi olla sääntöjen mukainen. Siihen käytettiin kuitenkin sellaisia voimia, ja onkin aiheellista kysyä, täyttyivätkö taklauksessa pahoinpitelyn tunnusmerkit.
Joe Finley on julkisesti ilmoittanut, että hän pelaa sääntöjen rajamailla. Hän ei missään tapauksessa ole penaalin terävin kynä, ja siksi hän ei varmuudella ole ajatellut, pysyykö hänen toimintansa lain sallimissa puitteissa.
Valitettavaa on, että penaalin terävimmät kynät - siis seurajohtajat ja järjestöjohtajat - eivät hekään ole ajatelleet lain asettamia rajoja. Sitä seikkaa, että jääkiekon sääntöihin on jätetty edellä kertomani aukko (pystysuora este vs. vaakasuora este), voidaan pitää yllyttävänä tekijänä. Siksi on aiheellista kysyä, mikä on päävalmentajien ja seura- ja järjestöjohtajien vastuu kohtuuttoman kovien taklauksien suhteen.
Eilen JYP- KalPa -ottelun toisella erätauolla neloskanavan lähetyksessä Ilta-Sanomien urheilutoimittaja esitti näkemyksenään, että ottelun voittaa se, kummanko pää kestää paremmin. Muotoilin siitä tämän kirjoituksen otsikon, sillä ensimmäisessä lausumasta aiheutuneessa mielikuvassa oli Michel Miklik makaamassa jäässä maailman reiluimman ja sääntöjenmukaisimman taklauksen jälkeen.
Missään tapauksessa en pidä järkevänä, että urheilutoimittajat ihannoivat kohtuuttoman kovia taklauksia, vaikka ne täyttäisivätkin sääntökirjan määräykset. Olisi päinvastoin sopivaa, että mahdollisiin sääntöjen aukkoihin puututtaisiin. Käsittääkseni päätoimittajan olisi valmennettava toimittajia siitä, että kaikki sääntöjen sallima ei yleisesti ajatellen ole hyväksyttävää.
Poika, pidä pää pystyssä -ajattelijoiden on hyvä tutustua tositarinaan http://www.is.fi/nhl/art-2000005161614.html. Pidän täysin selvänä sitä, että jääkiekossa on jo vuosikymmenet eletty kuin villissä lännessä tai moottoripyöräjengeissä. Sääntökirja on siksi päivitettävä länsimaisen oikeuskäsityksen vaatimalle tasolle.
Jääkiekon sääntöjen mukaisesti taklausta, joka ensin osuu vartaloon ja vasta sen jälkeen päähän, ei pidetä päähän kohdistuvana taklauksena. Tällainen käsitys on hämmästyttävä, sillä se suorastaan yllyttää hakemaan tuontyyppisiä taklauksia.
Yhtä hämmästyttävää on se, että jääkiekon säännöistä on poistettu kohtuuttoman kova peli. Monet tälläkin kaudella sm-liigassa nähdyt taklaukset ovat olleet kohtuuttoman kovia, vaikka ne ovat muutoin olleetkin sääntökirjan mukaisia.
Pidän selvänä, että ainoankaan urheilulajin säännöt eivät voi olla pysyvästi ristiriidassa lainsäädäntöön verrattuna. Jos jokin sääntö on lajin luonne huomioon ottaen rikkoo lainsäädäntöä, on yhteiskunnan velvollisuus puuttua asiaan. Mikäli yhteiskunta jättää asian sillensä, voidaan todeta, että yhteiskunta sallii moottoripyöräjengi-ilmiön urheilun parissa. Oletetaan siis, että laji hoitaa ongelmat parhaaksi katsomallaan tavalla.
Laji on ymmärtänyt, että osa sinänsä sääntöjen mukaisista taklauksista on kohteelle vaarallisia. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta on puhdas taklaus, jonka seurauksena taklattu pelaaja ajautuu pää edellä laitaa kohti.
Pystysuoraa estettä kohti ajautuminen saattaa aiheuttaa vakavia niskavammoja. Se saattaa myös aiheuttaa päävammoja. On kuitenkin syytä kysyä, miksi on unohdettu vammat, joita saattaa tulla ajautumisesta vaakasuoraa estettä kohti. Esimerkiksi Michel Miklikiin kohdistunut taklaus saattoi olla sääntöjen mukainen. Siihen käytettiin kuitenkin sellaisia voimia, ja onkin aiheellista kysyä, täyttyivätkö taklauksessa pahoinpitelyn tunnusmerkit.
Joe Finley on julkisesti ilmoittanut, että hän pelaa sääntöjen rajamailla. Hän ei missään tapauksessa ole penaalin terävin kynä, ja siksi hän ei varmuudella ole ajatellut, pysyykö hänen toimintansa lain sallimissa puitteissa.
Valitettavaa on, että penaalin terävimmät kynät - siis seurajohtajat ja järjestöjohtajat - eivät hekään ole ajatelleet lain asettamia rajoja. Sitä seikkaa, että jääkiekon sääntöihin on jätetty edellä kertomani aukko (pystysuora este vs. vaakasuora este), voidaan pitää yllyttävänä tekijänä. Siksi on aiheellista kysyä, mikä on päävalmentajien ja seura- ja järjestöjohtajien vastuu kohtuuttoman kovien taklauksien suhteen.
Eilen JYP- KalPa -ottelun toisella erätauolla neloskanavan lähetyksessä Ilta-Sanomien urheilutoimittaja esitti näkemyksenään, että ottelun voittaa se, kummanko pää kestää paremmin. Muotoilin siitä tämän kirjoituksen otsikon, sillä ensimmäisessä lausumasta aiheutuneessa mielikuvassa oli Michel Miklik makaamassa jäässä maailman reiluimman ja sääntöjenmukaisimman taklauksen jälkeen.
Missään tapauksessa en pidä järkevänä, että urheilutoimittajat ihannoivat kohtuuttoman kovia taklauksia, vaikka ne täyttäisivätkin sääntökirjan määräykset. Olisi päinvastoin sopivaa, että mahdollisiin sääntöjen aukkoihin puututtaisiin. Käsittääkseni päätoimittajan olisi valmennettava toimittajia siitä, että kaikki sääntöjen sallima ei yleisesti ajatellen ole hyväksyttävää.
Poika, pidä pää pystyssä -ajattelijoiden on hyvä tutustua tositarinaan http://www.is.fi/nhl/art-2000005161614.html. Pidän täysin selvänä sitä, että jääkiekossa on jo vuosikymmenet eletty kuin villissä lännessä tai moottoripyöräjengeissä. Sääntökirja on siksi päivitettävä länsimaisen oikeuskäsityksen vaatimalle tasolle.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Linkkiin tuli piste mukaan, tässä paremmin http://www.is.fi/nhl/art-2000005161614.html .
Eräässä kohdassa pitäisi lukea tähän tapaan:
Siihen käytettiin kuitenkin huomattavan suurta voimaa, ja onkin aiheellista kysyä, täyttyivätkö taklauksessa pahoinpitelyn tunnusmerkit.
LOISTAVA KIRJOITUS JA IHAN ASIAN YTIMESTÄ!!! TÄMÄ KIRJOITUS PITÄISI PALKITA USEAMMALLA NOBELILLA!!!!
Sitaatti "pidän selvänä, että ainoankaan urheilulajin säännöt ei voi olla pysyvästi ristiriidassa lainsäädäntöön verrattuna" sitaatti kiinni. Monen lajin säännöt on kuitenkin olleet jo vuosikymmeniä ristiriidassa lainsäädäntöön nähden. Minkä arvelet olevan syyn tähän että yhteiskunta ei ole puuttunut asiaan? Onko syy se että lajit saa itse päättää sääntönsä vapaassa yhteiskunnassa ja samalla myös mahdolliset rangaistukset vai minkä arvelet olevan todellinen syy miksi yhteiskunta ei ole puuttunut näihin hyvinkin räikeisiin epäkohtiin suhteessa yleiseen lainsäädäntööön?
.uittu mitä skeidaa. Jääkiekon säännöissä ei ole mitään ristiriitaa lain kanssa. Otetaanpa esimerkki tapaus Espoo United ja Raimo Summanen. Summanen rikkoi sääntöjä ja sai siitä toimitsijakieltoa mestiksen kurinpitäjältä. Mestiksen kurinpitäjä totesi että tapaus voi täyttää myös kunkianloukkauksen tuntomerkit, mutta kun mestiksen kurinpitäjä ei voi langettaa tuomiota kunnianloukkauksesta niin siitä syystä asiasta on tehty tutkintapyyntö ja aikanaan nähdään mikä on lopputulos. Näin se homma toimii ja näin sen pitääkin toimia. Jääkiekolla asiat on esimerkilliseti hoidossa.
Vastaukset eivät vakuuta. Pyytäisin selittämään, miksi jäähän iskeytyvää päätä kohdellaan eri tavalla kuin laitaan iskeytyvää päätä. Tämä ristiriita on keskeinen ja,
ainakin toistaiseksi, selittämätön.
Jääkiekon säännöt sallivat sen, että pelaaja laukoo kiekon vahingoittamistarkoituksessa päin toista pelaajaa. Jos tuollainen laukaus osuu kasvoihin, jälki voi olla erittäin pahaa. Pidän selvänä sitä, että loukkaantuminen "puhtaan" avojääntaklauksen seurauksena ja loukkaatuminen kiekon tavoitteellisen päinlaukomisen seurauksena voidaan rinnastaa. Molemmissa täyttyvät pahoinpitelyn tunnusmerkit, kenties jopa törkeässä muodossa.
Muistaakseni yksi tai useampi NHL:ssä pelannut ja loukkaantunut jääkiekkoilija on peliuran jälkeen vaatinut NHL:ltä korvauksia. En tunne tällaisia prosesseja sen tarkemmin, mutta ajatuksena täytyy olla se, että NHL ei ole huolehtinut pelaajien turvallisuudesta riittävästi.
Jääkiekko ei siis ole sen tyyppinen urheilu, jossa tarkoituksena on vahingoittaa vastustajaa fyysisesti. On tietysti selvää, että pelaaja luopuu fyysisestä koskemattomuudesta osittain. Tämä luopuminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hän antaisi pahoinpitelyoikeuden toisille pelaajille.
Ottakaa myös kantaa Johan Franzenin tilanteeseen. Haluatteko todeta hänelle, että olisit pitänyt pääsi ylhäällä.
Otan itse kantaa myös HIFK:n tilanteeseen. Seura on tuonut esille suunnattomasti nilkkipelaajia. Taito on siis jäänyt taka-alalle. Tätä taustaa vasten en ihmettele lainkaan Juha-Matti Aaltosen sammumista. Aaltonen on taiteilija, ja pidän mahdollisena sitä, että häntä oksettaa kohtuuton kovuus. Finleyn tyyppiset pelaajat tappavat jääkiekosta ilon ja taidon, myös omasta joukkueesta.
Finleyn valinta viihdyttävimmäksi pelaajaksi on käsittämätön. Jos hän jakaisi rehtejä taklauksia, valinnan saattaisi ymmärtää. Koska hän taklaa sitä kovemmin, mitä edullisemmassa asemassa hän kokee itse olevansa, hänen tulee rottamainen vaikutelma.
No kuinkas paljon pelikeiltoa Finley on saanut taklauksistaan? Niinpä niin puhtaita pommeja jakelee herra Finley eli ole ämmä hiljaa ja laita hame päälle.
Kirjoitukseni lähtökohtana on se, että jääkiekon säännöt ovat ristiriidassa lakiin nähden. Jääkiekossa väittämäni mukaan sallitaan pahoinpitelyt ja jopa yllytetään niihin. Tästä syystä yhteiskunnan tulee lukea lakia. Muutoin jääkiekkoyhteisö ei korjaa virheitään.
Minua ilahduttaa suuresti se, että Ilta-Sanomistakin löytyy järkeviä kannanottoja. Mainio kolumni löytyy täältä http://www.is.fi/sm-liiga/art-2000005171145.html , olkaa hyvät. Tuossa on pureskelemista myös pikkutakkitoimittajille.
Miksi luulet etteiyhteiskunta ole jo puuttunut asiaan? Oletko kirjelmöinyt asiasta kansanedutajille? Itse luulen että kansanedustajissa on niitä jotka ovat olleet äänestämässä Finleytä viihdyttävimmäksi pelaajaksi. itse olen joskus kirjelmöinyt asiasta kansanedustajalle ja hän vastasi että jääkiekossa on säännöt ja sääntöjen mukaan pelataan ja tuomitaan mahdolliset rangaistukset. Jos se ei riitä niin sitten asianosainen voi tehdä tutkintapyynnön ja sen jälkeen asia käsitellään ns asianomistajarikoksena.
Kirjoitat että jääkiekko on peli jossa ei pyritä vahingoittamaan ja siinä olet oikeassa. Muuten kirjoituksesi onkin sitten vain omia tulkintojasi vailla totuuspohjaa. Itse en ainakaan ole kenekään koskaan kuullut sanovan että olisi halunnut vahingoittaa tahallaan vastustajaa.
Pointtisi on se että jääkiekon säännöt on ristiriidassa yleiseen lakiin nähden? Mikä jääkiekon sääntö yllyttää väkivaltaan? Ei oikein vakuuta nuo näkemyksesi jos et edes pysty kertomaa mikä jääkiekon sääntöpykälä yllyttää väkivaltaan.
Ensimmäisessä viestissä otin esille Finleyn Miklikiin kohdistaman taklauksen. Toin esille sen, että se saattoi olla sääntökirjan mukainen. Silti esitin pohdittavaksi sitä, täyttyvätkö taklauksessa pahoinpitelyn tunnusmerkit.
Oma käsitykseni on se, että tuontyyppisissä taklauksissa ei ole kysymys taklauksesta, vaan pahoinpitelystä. Sitä seikkaa, että taklauksen kohde ei ole valmistautunut taklaukseen, ei voi käyttää lieventävänä asianhaarana. On näet selvää, että taklaaja on rekisteröinyt olennaiset seikat. Taklattava on matalassa asennossa, hänen päänsä on alhaalla ja hänen mahdollisuutensa ottaa taklaus vastaan ovat olemattomat.
Tuollaiset seikat ovat lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä raskauttavia. Pahoinpitelijä ei siis voi vedota siihen, että kohde on ollut huonossa asemassa. Jääkiekon säännöissä kuitenkin asetelma käännetään päälaelleen. On siis taklattavan vika, jos hän ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan tai jos hän ei pidä päätään pystyssä. Pidän tällaista nurinpäin kääntöjä väkivaltaisuuteen yllyttävinä seikkoina.
En viitsi jokaiseen viestiin vastata erikseen. Siksi otan tässä vastauksessa esille muitakin esiin tulleita väitteitä. Wikipedian mukaan normaalimuotoinen ja törkeä pahoinpitely ovat aina virallisen syytteen alaisia rikoksia eli virallisen syyttäjän tulee nostaa syyte vaikkei asianomistaja tahtoisikaan. Tästä syystä väitän, että poliisi ja syyttäjät eivät ole osanneet asemoida oikein jääkiekossa esiintyvää väkivaltaa. Katson, että esittämilläni perusteilla mahdollinen syyte menisi suurella todennäköisyydellä läpi. Tuomioistuimen päätöksiin valitettavasti vaikuttaa suuresti se, miten taitavat henkilöt eri puolilla toimivat.
Harvoin myönnetään sitä, että vastustajaa halutaan vahingoittaa. Oletin aluksi, että Finleyn taklauksen seuraamukset olivat hänelle yllätys. Hänen myöhemmästä käytöksestään johtuen olen joutunut vaihtamaan näkökantaani. Pidän selvänä, että Finleylle taklauksen tulos ei ollut yllätys. Hänen on täytynyt ymmärtää, että suurella todennäköisyydellä Miklikille käy huonosti.
Et edelleenkää kerro mihin sääntöpykälään viittaat tuolla ensimmäisessä viestissäsi esille tuomaan Finleyn taklaukseen joka mielestäsi saattoi olla puhdas. Eihän voida keskustella siitä onko taklaus puhdas tai sääntöjen vastainen jos ei edes tiedetä mitä sääntöpykälää mahdollisesti rikottiin tai oltiin rikkomatta. Nyt puhuin siis jääkiekon säännöistä. Sitten jos puhutaan yleisestä lainsäädännöstä niin ihan samalla tavalla pitää tietää se lakipykälä mitä mahdollisesti rikotaan tai ollaan rikkomatta ennen kuin asiaan voi ottaa kantaa. Jos mennään oikeuteen niin ketään ei voida tuomita oletuksella että minusta tuntuu että sinä rikoit mahdollisesti jotain lakia vaan pitää pystyä osoittamaan se laki mitä rikotaan.
Voinet etsiä itse jääkiekon sääntökirjasta kohdat, joiden perusteella Finleyn taklaus on puhdas. Olen itse sitä joskus tutkinut riittävästi. Siellä todetaan selvästi, että taklaus, joka ensin kohdistuu vartaloon mutta liukuu sen jälkeen päähän, on puhdas. Samaan tapaan siellä jankutetaan isojen poikien tapaan, että pää on pidettävä ylhäällä. Ei kai kukaan näistä ole kiistelemässä.
Minun väitteeni on edelleen se, että puheena oleva Finleyn taklaus on lainvastainen. Tähän tilanteeseen ei vaikuta lainkaan se, onko se jääkiekon sääntökirjan mukainen vai eikö se ole. Jos se ei olisi sääntökirjan mukainen, jääkiekkotuomarien ratkaisut ovat olleet vääriä. Mutta enhän minä ole jääkiekkotuomareita ole syyttämässä. sillä on selvää, että heidän pitää tuomita sääntökirjan ja vakiintuneiden käytäntöjen perusteella. Vakiintunut käytäntö tarkoittaa sitä, että kaikkia sääntökirjan vastaisia tekoja ei vihelletä.
Kuten edellä olen useaan kertaan todennut ja tässäkin viestissä kertaalleen aiemmin, pidän törkeimpiä jääkiekkotaklauksia pahoinpitelyinä. Ikävänä seikkana joudun toteamaan sen, että jääkiekko lajina toimii osittain moottoripyöräjengien tapaan. Valtakunnassa voimassa oleva laki jätetään tietyissä tilanteissa tyystin huomioimatta.
Ymmärrän hyvin, että itsekukin pelaaja luopuu osittain fyysisestä koskemattomuudestaan. Tästä huolimatta joudun toteamaan, että perin harvassa ovat pelaajat, jotka antaisivat etukäteen sitoumuksen siitä, että heidät saa pahoinpidellä ottelun tuoksinassa. Luonnollisesti jääkiekon sääntökirjaan voisi lisätä lausuman, jonka mukaan pelaaja luopuu täysin fyysisestä koskemattomuudestaan. Hänellä ei olisi siis oikeutta vaatia korvauksia teoista, jotka lain edessä ovat pahoinpitelyjä taikka sitä raskauttavampia tekoja, mutta jotka ovat sääntökirjan mukaan sallittuja.
Pyydän sinuakin ottamaan kantaa Johan Franzenin tilanteeseen. Menisitkö toteamaan hänelle, että olisit valmistautunut taklauksiin ja että olisit pitänyt pään ylhäällä. Minä puolestani ajattelen, että taklaajan olisi pitänyt tunnistaa tilanteet. Taklaajan toimintaa voi ymmärtää sitä taustaa vasten, että monet tahot kuten valmennus, lehtimiehet, entiset pelaajat jankuttavat aina taklattavan vastuusta.
Kerro minulle myös se seikka, miksi "puhtaan" taklauksen seurauksena tapahtuva pään iskeytyminen jäähän käsitellään erilaisena tapahtuma kuin "puhtaan" taklauksen seurauksena tapahtuva pään iskeytyminen laitaa vasten. Minusta old time hockeyn kannattajilla on erityisen suuri velvollisuus selittää ero uskottavasti ja ymmärrettävästi.
En ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen onko Finleyn taklaus puhdas vai ei. Sen takia pyysin sinulta sääntöpykälää minkä mukaan kyseinen tilanne pitäisi joko tuomita laittomaksi tai todeta sääntöjen mukaiseksi. Väität että Finleyn taklaus oli lainvastainen. Pyysin myös sinulta
sitä lakipykälää minkä perusteella teko on lainvastainen. Nyt siis puhutaan Suomen laista eikä mistään jääkiekon säännöistä. Edelleenkään ketään ei voida tuomita missään oikeusasteessa olettamuksella että sinä olet mahdollisesti rikkonut kenties jotaikin lakia, mutta nyt en vain pysty kertomaan mitä lakia.
Sitten kokonaan toiseen väitteiseen minkä esität eli tuomareiden pitää tuomita sääntökirjan ja vakiintuneiden käytäntöjen perusteella. Vakiintunut käytäntö tarkoittaa sitä että, kaikkia sääntökirjan vastaisia tekoja ei vihelletä???? Mihin perustat tämän? Sen jokainen tietää että tuomarit ei millään pysty näkemään kaikkia rikkeitä mitä kentällä tapahtuu vaan he viheltävät kaikki rikkeet mitkä näkevät. Vai onko sinulla parempaa faktaa tästä? Tätä voisi kai verrata liikennerikkomuksiin. Jos ajat viidenkympin nopeusrajoutuksen tiellä sataa kilometriä tunnissa niin poliisi ei sakota sinua jos se ei nää tapahtunutta, mutta varmaan sakottaa jos sattuu tutka olemaan paikalla.
Katsoin Youtubesta Finleyn taklauksen Miklikiin uudestaan. Finley lähtee taklaamaan ennenkuin Miklik on saanut kiekon. Hän tulee tilanteeseen sellaisella vauhdilla, että hän ei pysty pysäyttämään taklausta.
Tuon videon perusteella en voi väittää varmaksi sitä, osuiko Miklik kiekkoon vai ei. Pidän kuitenkin todennäköisempänä sitä, että hä ei osu kiekkoon lainkaan. Missään tapauksessa Finley ei voi taklaukseen ryhtyessään tietää, tuleeko kiekko Miklikin hallintaan vaiko ei.
Riippumatta siitä, osuuko Miklik kiekkoon vai ei, kohtuudella ei voi väittää, että kiekko oli hänen hallinnassaan. Jääkiekon sääntökirjassahan määritellään seuraavasti:
"KIEKON HALLINTA / KIEKOLLINEN PELAAJA – Hallinnalla tarkoitetaan kiekon
laajennettua hallussapitoa.
Pelaajalla on kiekko hallinnassaan, jos pelaaja käsittelee kiekkoa mailallaan, käsillään
tai jaloillaan pelaten. Jos toinen pelaaja tai hänen varusteensa koskevat kiekkoon,
kiekko osuu maaliin, irtautuu pelaajalta jollain tavoin, niin pelaajalla ei katsota enää
olevan kiekko hallinnassaan.
Kiekon hallussapidolla viitataan pelaajaan, joka käsittelee kiekkoa mailallaan,
tarkoituksellisesti ohjaa kiekon kanssapelaajalleen tai sulkee kiekon. Mikään kiekon
tahaton osuma tai kimpoaminen vastustajaan, maalikehikkoon tai laitoihin ei merkitse
kiekon hallussapitoa. Viimeisellä kiekkoa pelanneella kenttäpelaajalla katsotaan olevan
kiekko hallussa ja häntä voidaan sääntöjen puitteissa taklata edellyttäen, että taklaus
tapahtuu hänen hallitessa kiekkoa tai välittömästi sen jälkeen, kun pelaaja on
menettänyt kiekon hallustaan. "
Miklik yrittää siis saada kiekon hallintaansa tai vaikuttaa sen liikerataan kontrolloidusti. Siksi voidaan ajatella, että häntä ei edes sääntökirjan mukaan olisi saanut taklata. Tilanne näyttää käyvän Finleyn kannalta koko ajan vaikeammaksi. Hän ryhtyi taklaamaan tietämättä sitä, tuleeko kiekko koskaan kohteen hallintaan.
Eli olet kallistumassa siihen suuntaan että Finleyn taklaus oli jääkiekon sääntöjen vastainen. Näin asia voi hyvinkin olla. Tuolla aikaisemmin kuitenkin epäilit että taklaus saattaa täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkit. Noilla jääkiekkosäännöillä ei tee oikeudessa mitään vaan oikeudessa toimitaan tietenkin Suomen lakien mukaan. Jos uskot että pahoinpitely olisi tapahtunut niin eikös silloin sellaisen joka pahoinpitelyyn uskoo pitäisi tehdä asiasta tutkintapyyntö poliisille?
Kyllä oli hieno ja puhdas taklaus Finleyltä lisää näitä kiitos.