Sillä kuka mukaan olisi pahuutta voinut luoda kuin kreationistien "kaikkivoipa" ja "kaikkitietävä" sadistijumala.
Voiko joku jeesuksenmorsian todistaa että kreationistien jumala ei luonut pahuutta?
Haaste heitetty. Kuka jeesuksenomista tohtii vastata haasteeseen?
Voiko joku jeesuksenmorsian todistaa että kreationistien jumala ei luonut pahuutta?
Haaste heitetty. Kuka jeesuksenomista tohtii vastata haasteeseen?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kyllä ihminen mainiosti riittää ehdokkaaksi pahuuden luojan rooliin. Vaalilistalle on myös tarjolla pääperhana apureineen. Syvä kysymys onkin, miksi hyvä Luoja antoi tämän tapahtua.
Luontoa kun tarkkailee, niin ihmisen ajatusmaailmaan peilattuna sieltä löytyy "pahuutta" vaikka kuinka paljon. Ihminen voi olla ihmisen mittapuulla "pahuuden luoja", mutta tuskin ihmistä voi syyllistää siitä "julmuudesta", jota luonnossa tapahtuu jatkuvasti.
Oli pakko laittaa osa sanoista lainausmerkkeihin, koska ne pohjautuvat ihmisyhteisön moraaliin. Mitään absoluuttista moraalia ei ole olemassa ja jos olisi ja se noudattaisi edes jotenkin ihmisten ajattelua hyvästä ja pahasta, olisi luonto itse sen karkein rikkoja.
Sivuhuomiona todettakoon näin pääsiäisen kunniaksi, että se mitä alkuteksteissä lukee syntiinlankeemuksesta on enemmän kuin "tulette tietämään hyvän ja pahan".
Sen varsinainen merkitys on että "tulette tietämään ja päättämään mikä on hyvää ja pahaa"
Jos joku universaali moraali onkin, niin se on vähintäänkin hämärtynyt ihmismielissä. Jonkinlaisia yhteneväisyyksiä on silti kaikkien kansojen välillä.
Ei minustakaan:
"... tuskin ihmistä voi syyllistää siitä "julmuudesta", jota luonnossa tapahtuu jatkuvasti."
Nähdäkseni pahuus edellyttää tietoisuutta toiselle olennolle tuotetusta kärsimyksestä. Sellaista ei ole varmuudella havaittu kuin ihmisessä.
Ainakaan kovin suuresti varma en menisi tuosta olemaan. Usean eläinlajin on varmuudella havaittu olevan tietoisia itsestään yksilönä ja pystyvän osoittamaan empatiaa toisia yksilöitä kohtaan.
Neuropsykologien mukaan noista asioista on vielä matkaa oivallukseen, että oman lajin muiden yksilöiden aivot toimivat tässä kohtaa samalla tavoin.
Vaan kylläpä jotku lajit näyttää senki oivaltavan!
https://phys.org/news/2017-04-people-great-apes-distinguish-true.html
https://phys.org/news/2016-10-apes.html
Erib asiasta oli minulla kysymys.
"Syvä kysymys onkin, miksi hyvä Luoja antoi tämän tapahtua. "
Enkeleiden algoritmia ohjelmoitaessa tuli varmaankin koodausvirhe. Samoin kävi ehkä myös ihmisten suhteen, jolloin heidän tietoisuusjärjestelmiin jäi tietoturva-aukko langenneiden enkeleiden vaikutuskanavaksi.
Taivaassa enkelit nousi kapinaan ja pahuuden enkeli "musta" ei suostunut Jumalan alaisuuteen.
Sielunvihollinen on siis olemassa ja se pyrkii saamaan pahuuteen mahdollisimman paljon maampäällisistä ihmisistä.Pahuus ja synti hävitetään maailmanlopussa ,jossa synti heitetään
helvetintulijärveen ikuisiksi ajoiksi ,ilman viisautta.Mailma loppuu viimeiseen tuomioon ja siihen
osallistuu kaikkien täällä mailmassa olleet sielut.
Ja kuka loi enkelit mukaan lukien "mustan" enkelin kaikkitietävänä tietäen mitä tulee tapahtumaan?
Miksi kreationistien Jumala loi pahuuden?
Jumala halusi antaa kaikille, myös enkeleille, vapaan tahdon joko totella häntä tai olla tottelematta. Sen ansiosta sinäkin voit nyt vapaasti irvailla meille uskoville, eikä sinun ole pakko totella Jumalaa.
Tästä juuri on kyse
Käänteistä Mark5ismia hyödyntäen voin siis perustella minkä tahansa rikoksen sanomalla, että Jumala antoi minulle vapaan tahdon ja toteutan sitä. Kääntämätöntä Mark5ismia käyttäen voin lisksi puolustaa itseäni sanomalla, että Jumalan laki kumoaa maallisen lain. Hip hei ja hurraa, pääsen varastamaan ja raiskaamaan ja murhaamaan, koska Jumala antoi minulle vapaan tahdon!
Tai sitten asia on niin että koko Raamatun jumala-jutut ja luominen on vain Seemiläisten kansojen tarustoa ja mitään tuollaista ei ole ollut eikä ole olemassa.
Kumpikohan on enemmän todennäköistä?
Minun mielestäni se, että kaikki jutut jumalista, saatanasta ja vastaavista on puhtaasti ihmismielen keksintöä.
Tätä tukee se, että jokaisella uskovalla on erilainen Jumala ja erilainen tapa tulkita Raamattua.
Eipä tuo minusta oikeastaan sitä tue.
Onhan meillä jokaisella kuitenkin uniikki kuva esim Sauli Niinistöstä, vaikka kovasti yhteneväisyyksiä varmasti onkin.
Toisaalta myös Suomen lakikirjaakin tulkitaan ja yritetään väännellä vaikka sen kai pitäisi olla varsin selvä ja vääntelemätön.
"Tätä tukee se, että jokaisella uskovalla on erilainen Jumala ja erilainen tapa tulkita Raamattua."
Plus Raamatussa itsessään se jumala (tai oikeammin jumalat, El ja Jahve) muuttaa muotoaan kirjan edetessä. Se esiintyy siellä fyysisesti maassa kuljeskelevana hahmona, myrsky- ja soturijumalana ja myöhemmin sitten jonain epämääräisenä abstraktiona, jonka persoonallisuus vielä myöhemmin jakaantuu fyysisestikin.
Kyllähän ihminenkin muuttaa muotoaan elämänsä edetessä.
Meinaat että jumala muuttuu vanhetessaan abstraktimmaksi ja ilmeisesti lopulta katoaa kokonaan, kun sellaisesta ei ole enää jälkeäkään?
Vaikka uskovat kuinka yrittävät kiemurrella ja syytellä syntiinlankeemusmyyttiä kaikesta, nuo eivät todellisuudessa mahda mitään sille, että sekin satu alkaa jumalan luomasta valmiiksi kavalasta eläimestä, ennenkuin syyntakeettomia ihmisiä voitiin syyttää jumalan rakentamaan ansaan lankeamisesta:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." (1 Moos. 3)
Toisekseen ihmisiä tuskin voidaan syyttää siitä, että jumalan pojatkaan eivät viihtyneet siellä kuvun päällä jumalan taivaassa, vaan lähtivät panopuuhiin maahan jättiläisiä synnyttämään:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14777187/kretubiologiaa-jattilaiset
Samaa osastoa on vielä se Saatanaksi kutsuttu jumalan työntekijä/poika.
Puhumattakaan siitä, että VT:n pahin ja sekopäisin hahmo on se joukkomurhaava jumala itse.
Eli kyllä tuossa lapsellisessa mytologiassa jumala on tosiaan pahan alku ja juuri.
Ei se evoluutioteorian tuoma todellisuus ole juurikaan erilainen. Kaikki tappelevat keskenään kunnes vahvin selviää ja heikoimmat kuolevat pois. Millä tavalla tämä on aikuismaisen todellisuuden kaiken hyvän alku ja juuri?
Ymmärrätkö että tässä verrataan nyt todellisuutta ja satuja?
Todellisessa maailmassa on kaikenlaista ikävää ja todellisuutta koskevat tieteelliset teoriat selittävät miksi se on niin. Uskovaiset denialistit sen sijaan yrittävät keksiä satuja sepitelläkseen miksi tuo tosiasia ei olisi ristiriidassa kuvitteellisen kaikkivoivan hyvän jumalolion kanssa. Seurauksena on teodikea, ongelma jota uskovat eivät ole ikinä kyenneet ratkaisemaan, eivätkä koskaan kykenekään, koska koko lähtökohta on järjetön. Sen lisäksi että se on vastoin Raamattua, joka kuvaa sen jumalolion monin tavoin pahaksi ja sekopäiseksi.
"Sen lisäksi että se on vastoin Raamattua, joka kuvaa sen jumalolion monin tavoin pahaksi ja sekopäiseksi."
Samanlainenhan ihminen on todellisuudessa evoluutioteorian mukaan jossa vahvimmat hävittävät heikoimmat.
Jeesustelijoilla on joko olematon yleissivostys tai sitten jeesustelijat ovat tottuneet niin rypeämään valheissaan, että he valehtelevat ilmoselvistä asioista.
Esimerkkinä tässä evoluutiota koskevat valheet.
Kyllähän se pahuus - se, että pahaa maailmassa on - palautuu Jumalaan, joka on perimmäisenä vastuussa luomastaan maailmasta. Mitäs loi tällaisen maailman, olisi ollut luomatta yhtään mitään. Tekijä on vastuussa teoistaan.
Mitäs meni luomaan kavalia eläimiä, joista se käärme oli kavalin ja miksi valmisti puitteet sille lankeemukselle, jonka kaikkitietävänä olentona tiesi olevan tulossa. Mikä pakko se käärme oli sinne paratiisiin laittaa tai sellainen yksi ihmepuu, josta ei saanut syödä.
"Mikä pakko se käärme oli sinne paratiisiin laittaa tai sellainen yksi ihmepuu, josta ei saanut syödä."
Niinpä, tuo ei ainakaan vaikuta miltään älykkäältä suunnittelulta. Paremminkin ihan vaan perus vittumaiselta luonteelta. Eli kretujen jumala on luonut ilkeyttään pahuuden sekä omaa vielä pahan persoonallisuushäiriön kaupan päälle.
Ihan sama kun laittaisi avatun karkkipussin lastenhuoneen pöydälle ja jos lapset siitä söisivät, niin ei muuta kuin lumihakeen pärjääään omillaan.
Sitten vielä sekin - mikäli muistan lukemaani oikein - niin juutalaisille uskonoppineille se 1 Moos. kertomus on nimeltään paratiisikertomus eikä syntiinlankeemuskertomus. Juurikin kristityt teologit kehittelivät kaikenlaisia oppejaan tarinan pohjalta varsin pitkälle menevästi.
Islamissa vastaava tapaus oli aika lievä juttu, Allahinsa antoi ihmisparille anteeksi, eikä mitään "perisyntiä" edes ole (korjatkoon joku joka paremmin islamin tietää).
Saatanaan uskominen on Jeesustelijoille ensimmäisen käskyn rikkomista.
Siitä se Jahve on aina ennenkin eniten suuttunut.
Jeesistelijan ei ehkä kannattaisi pitää muita jumalia, mutta kun sen Saatanan nimeen ja Helvetillä on niin mukava kirota toisin ajattelevia.
Tyhmä avaus.
Raamattu kertoo että Jumala loi ihmiselle tahdonvapauden ja siksi sinäkin voit pilkata Jumalaa ihan vapaasti etkä kärsi siitä muuta vahinkoa kun sen että menetät ikuisen elämän mahdollisuuden.
Sen menetti silminnäkijjäkertomuksen mukaan myös aito esivanhempasi Aadam.
Mietihän hetkinen tätä: Olisko siinä mitään älyllisesti tai henkisesti tai tunneperäisesti mitään antoisaa jos Jumala olisi luonut kaikki ihmiset tahdottomiksi roboteiksi jotka tekisivät oikeita asioita vain siksi että ne on ohjelmoitu siihen?
Eikä se olisi Luojasta paljon mukavampaa että hänen luomuksensa jotka voisivat aivan hyvin tehdä toisinkin, kiittäisivät häntä aidosti ja vilpittömän sydämellisesti ja vapaaehtoisesti siitä ihanasta korallihiekkarannasta ja tosi maittavasta thai-ruoasta josta minä nyt parisen viikkoa nautin tällä kertaa?
Pahuus on oma valinta sillä sinä voit testata tämän sillä ei sinua kukaan estä olemasta se typerys mikä olet, mutta toisaalta voit ihan itse valita fiksummankin ajattelun ja elämäntavan jos vain haluat luopua tuosta ahneen perveerssistä itsekkyyttä osoittavasta elämäntavasta jota itsekeskeiset
Laitahan se Raamatunkohta, jossa kerrotaan Jumalan luoneen ihmisille tahdonvapauden. Ainakin Lutter oli kirjassaan "Sidottu ratkaisuvalta" aivan eri mieltä.
Tahdon suuntautuminen näyttäisi olevan arpajaispeliä.
Jumala loi kaiken, mutta Jumalalla ei ollut mitään muuta valintaa, koska hän tietää myös mitä hän itse tulee tekemään tulevaisuudessa, ja siksi hänellä ei ole vapaata tahtoa.
Missä ihmeessä Mark5 viipyy? Yleensähän hän ilmiintyy vastaamaan tällaisiin aloituksiin, että Jumala ei ole luonut mitään pahaa ja diibadaa ja daabadaa ja dirlandaa... joten paha on hyvää, koska kaikki Jumalan luoma on hyvää... ja tula tullallaa...