Sosialismi on vitsi - huono sellainen

No ei nuo edut ole ainakaan kommunistien aikaansaamia.
Luettelemasi edut ovat lakisääteisiä ja siis perustuvat eduskunnan säätämiin lakeihin. Yksikään kansanedustaja ei ole koskaan, siis ei koskaan eikä edes kertaakaan, tullut valituksi eduskuntaan SKP:n listoilta.

Avatkaa silmänne ja nähkää todellisuus siellä kommarileirissä.

/Kalle, joka ei aina jaksaisi toistaa samoja totuuksia. Mutta mikä auttaa kun oppi ei mene perille

Kalle kirjoitti:

No ei nuo edut ole ainakaan kommunistien aikaansaamia.
Luettelemasi edut ovat lakisääteisiä ja siis perustuvat eduskunnan säätämiin lakeihin. Yksikään kansanedustaja ei ole koskaan, siis ei koskaan eikä edes kertaakaan, tullut valituksi eduskuntaan SKP:n listoilta.

Avatkaa silmänne ja nähkää todellisuus siellä kommarileirissä.

/Kalle, joka ei aina jaksaisi toistaa samoja totuuksia. Mutta mikä auttaa kun oppi ei mene perille

"Yksikään kansanedustaja ei ole koskaan, siis ei koskaan eikä edes kertaakaan, tullut valituksi eduskuntaan SKP:n listoilta."

Tuo ei kyllä pidä lainkaan paikkaansa - vielä 80-luvulla SKP:llä oli kymmenisen kansanedustajaa. Ja nuo tässä viestiketjussa mainitut edut ovat pääasiallisesti sosiaalidemokraattisen puolueen ja ammattiyhdistyksien aikaansaamia.

Sinä et Kalle taida tuntea Suomen yhteiskunnan lainalaisuuksia kun et tiedä mikä hallintoelin ne lait säätää ja miten kyseinen hallintoelin muodostetaan saatikka sitä keitä tässä hallintaelimessa on tasavaltamme historian aikana toiminut.

Ja ei, minä en ole kommunisti.

Kalle kirjoitti:

No ei nuo edut ole ainakaan kommunistien aikaansaamia.
Luettelemasi edut ovat lakisääteisiä ja siis perustuvat eduskunnan säätämiin lakeihin. Yksikään kansanedustaja ei ole koskaan, siis ei koskaan eikä edes kertaakaan, tullut valituksi eduskuntaan SKP:n listoilta.

Avatkaa silmänne ja nähkää todellisuus siellä kommarileirissä.

/Kalle, joka ei aina jaksaisi toistaa samoja totuuksia. Mutta mikä auttaa kun oppi ei mene perille

Unelmien särkijä puhui laveasti sosialisteista. Kuten Kurkkupurkki totesi, mainitsemani etuudet - ja monet muut - ovat pitkälti SDP:n läpiajamia. Ainakin minä pidän heitä (vieläkin) sosialisteina. Mutta kyllä kommunistitikin ovat jotain saaneet aikaan.

Olen aiemmin käynyt debattia jonkun Kallen kanssa, ja silloin esittäydyin ei-kommunistiksi. Olen toiminut - ja toimin edelleen - eräällä kapitalistisen talousjärjestelmän äärialueella, aikoinani myös yrittäjänä. Kapitalismissa toimimisen edellytyksenä en kuitenkaan ihan välttämättä pidä kapeakatseista ajattelua - eduksi se toki on.

Sosialismi ja sosialistit ovat tehneet tavalliselle kansalle suuria sankaritekoja. He ovat saavuttaneet käytäntöjä, joita pidetään nykyisin itsestäänselvyyksinä. Jos halutaan luoda silmäys siihen, millaista kapitalismi on ilman sosialismin vastavoimaa, esimerkiksi Dickensiltä löytyy asiasta materiaalia. Työväestön oloista industrialismin alkuajoilta sosialismin nousuun 1800-luvun loppupuolella on myös viljalti kuvauksia ihan historiallisissa opuksissakin.

Kalle kirjoitti:

No ei nuo edut ole ainakaan kommunistien aikaansaamia.
Luettelemasi edut ovat lakisääteisiä ja siis perustuvat eduskunnan säätämiin lakeihin. Yksikään kansanedustaja ei ole koskaan, siis ei koskaan eikä edes kertaakaan, tullut valituksi eduskuntaan SKP:n listoilta.

Avatkaa silmänne ja nähkää todellisuus siellä kommarileirissä.

/Kalle, joka ei aina jaksaisi toistaa samoja totuuksia. Mutta mikä auttaa kun oppi ei mene perille

olet yhä edelleen!Et muista kuinka monta kertaa sinulle on eri palstoilla kerrottu faktaa mm. SKP:stä. Kun SKP ja sen aikainen SDP(muuten täysi vastakohta nykyiselle pikkuporvarien yhteenliittymälle)1945 jälkeen pääsivät valtaan ,tämä maa alkoi uudistua kansalaisille tarkoitetuksi hyvinvointimaaksi!Sosiaali- ja työmarkkinalainsäädäntö luotiin ja lapsilisäjärjestelmä saatiin aikaiseksi no. ei kapitalistisella vaan no. sosialistisella tavoitteen asettelulla!Eli jos pidät hyvinvointiyhteiskunnan arvoista,pidät sosialismistä.Kantsii tutkia asiat ennenkuin avaa suutaan.

Kalleseni... kirjoitti:

olet yhä edelleen!Et muista kuinka monta kertaa sinulle on eri palstoilla kerrottu faktaa mm. SKP:stä. Kun SKP ja sen aikainen SDP(muuten täysi vastakohta nykyiselle pikkuporvarien yhteenliittymälle)1945 jälkeen pääsivät valtaan ,tämä maa alkoi uudistua kansalaisille tarkoitetuksi hyvinvointimaaksi!Sosiaali- ja työmarkkinalainsäädäntö luotiin ja lapsilisäjärjestelmä saatiin aikaiseksi no. ei kapitalistisella vaan no. sosialistisella tavoitteen asettelulla!Eli jos pidät hyvinvointiyhteiskunnan arvoista,pidät sosialismistä.Kantsii tutkia asiat ennenkuin avaa suutaan.

Itse et taida tietää mitään sen paremmin kommunisteista kuin heidän ajamistaan asioista.

Eihän nykyinen hyvinvointivaltio ole kommunistien aikaansaama vaan lähinnä valtaapitäneitten demarien ja keskustan. Juuri tästä syystä äärivasemmistolaiset ovat kautta aikain olleen nykyisen järjestelmän kiivaita vastustajia. Sitä he ovat tänäkin päivänä.

Todellisuudessa suomalaiset kommunistit kommunistit pyrkivät sekä ohjelman että käytännön tasolla lähinnä entisen Neuvostoliiton tai DDR:n tyyppiseen yksipuoluediktatuuriin jossa ei ollut tietoakaan sen enenpää demokratiasta kuin hyvinvoinnistakaan. Itäisen järjestelmän saldo miljoonine uhreineen tunnetaan hyvin. Otapa hieman selvää asioista niin kanta kommunismiin ja kuva sen toimivuudesta muuttuu välittömästi.

dan the man kirjoitti:

Itse et taida tietää mitään sen paremmin kommunisteista kuin heidän ajamistaan asioista.

Eihän nykyinen hyvinvointivaltio ole kommunistien aikaansaama vaan lähinnä valtaapitäneitten demarien ja keskustan. Juuri tästä syystä äärivasemmistolaiset ovat kautta aikain olleen nykyisen järjestelmän kiivaita vastustajia. Sitä he ovat tänäkin päivänä.

Todellisuudessa suomalaiset kommunistit kommunistit pyrkivät sekä ohjelman että käytännön tasolla lähinnä entisen Neuvostoliiton tai DDR:n tyyppiseen yksipuoluediktatuuriin jossa ei ollut tietoakaan sen enenpää demokratiasta kuin hyvinvoinnistakaan. Itäisen järjestelmän saldo miljoonine uhreineen tunnetaan hyvin. Otapa hieman selvää asioista niin kanta kommunismiin ja kuva sen toimivuudesta muuttuu välittömästi.

Terve,

uskoisin kommunistina tietäväni mihin pyrin.

Pyrimme laajimpaan mahdolliseen kansanvaltaan ja oikeudenmukaisuuteen - ja vieläkin pidemmälle.

Kapitalismi on hyvin edistyksellistä sitä edeltäneisiin järjestelmiin nähden, mutta se on käymässä tämän planeetan ja samalla ihmiskunnan tuhoksi.

SIKSI on välttämätöntä ottaa valta työväenluokalle, siirtyä sosialismiin ja vähitellen kommunismiin.

Itkettävät tällaiset keskustelut. Lukekaa oikeasti. Älkääkä lukeko jotakin yhtä typerää flaieria tai pamflettia tai nettisivustoa, vaan todella TUTKIKAA asioita, ennen kuin väitätte ____________ _____ ___________. (Voit itse täyttää tuon kohdan, koska tiedät miten ajattelen).

Lue edes perusteet http://sosialismi.net/teoria/stp

Mukavin terveisin,
Matti(merkonomi)

Olen ihan oikeasti realisti ja demokraatti, usko tai älä. Mutta en voi hyväksyä sosialismia tai sosialisteja, sillä he ovat demokratian vihollisia. Sosialidemokratia ja sosialidemokraatit taas ovat fiksuja, sillä he eivät yritäkään saada aikaan mitään uutta yhteiskuntajärjestystä. Demokratiaa voittanuttahan ei nimittäin ole!

Jännää etteivät ihmiset erota väreistä kuin mustan ja valkoisen. Sosialismi ja riistokapitalismi ovat äärimuotoja, enkä minä liputa kummankaan puolesta. Toimivat yhteiskunnat ovat syntyneet vasemmiston ja oikeiston sopivasta balanssista (vrt. Saksa) ja siinä paletissa minä annan ääneni oikeistolle, sillä he ovat enemmän oikeassa.

Ja Servolalle noista yhteiskunnan etuisuuksista: kiitos vasemmistopöllöjen, meillä on erittäin raskaspyöritteinen julkinen sektori ja työhaluttomatkin tulevat toimeen. Hieno homma! Suurin osa mainitsemistasi tuista on ylimitoitettuja. Pummit reilusti vaan kaduille asumaan.

Unelmien särkijä kirjoitti:

Olen ihan oikeasti realisti ja demokraatti, usko tai älä. Mutta en voi hyväksyä sosialismia tai sosialisteja, sillä he ovat demokratian vihollisia. Sosialidemokratia ja sosialidemokraatit taas ovat fiksuja, sillä he eivät yritäkään saada aikaan mitään uutta yhteiskuntajärjestystä. Demokratiaa voittanuttahan ei nimittäin ole!

Jännää etteivät ihmiset erota väreistä kuin mustan ja valkoisen. Sosialismi ja riistokapitalismi ovat äärimuotoja, enkä minä liputa kummankaan puolesta. Toimivat yhteiskunnat ovat syntyneet vasemmiston ja oikeiston sopivasta balanssista (vrt. Saksa) ja siinä paletissa minä annan ääneni oikeistolle, sillä he ovat enemmän oikeassa.

Ja Servolalle noista yhteiskunnan etuisuuksista: kiitos vasemmistopöllöjen, meillä on erittäin raskaspyöritteinen julkinen sektori ja työhaluttomatkin tulevat toimeen. Hieno homma! Suurin osa mainitsemistasi tuista on ylimitoitettuja. Pummit reilusti vaan kaduille asumaan.

Pummit vaan kaduille asumaan? Kuka erottelee pummit "oikeista" työttömistä?

Entä kuinka monta askelta uskoisit pystyväsi ottamaan ulkona ilman väkivaltaista hyökkäystä, kun sadat tuhannet kyrpiintyneet ja epätoivoiset köyhät niillä oleilisivat?

Sosialistit ja sosialidemokraatit eri asia? Miten?

Ylimitoitetut etuudet? Mielenkiintoista. Kerrotko mitkä ne ovat ja mikä olisi oikea taso? Ainakin nykyisetkin aiheuttavat jo leipäjonoja ja itsemurhia tässä yhdessä maailman vauraimmassa maassa.

Ei taida oikein sytyttää? Mitä surkeampi on sosiaalipolitiikka, sitä huonommat ovat työntekijöidenkin etuudet. Jos ainoa vaihtoehto työnantajan palvelemiselle on hidas nääntymiskuolema, ei puhuta enää työneuvotteluista vaan sanelupolitiikasta, ei työ- vaan orjamarkkinoista. Sellaisessa yhteiskunnassa pomosi saapastelee kerran luoksesi ja sanoo: "kuulepas, tuumin tässä että teetkin tästä lähin 14-tuntista päivää kuutena päivänä viikossa, mutta nykyistä alemmalla palkalla. Jos kinuat vastaan, saat kenkää. Voit toki sitten yrittää muualle, mutta ehdot ovat kaikkialla samat".

Millähän eväillä sinä kuvittelet vaihtoehdottoman neuvottelevan? Työolot kun olivat tuollaiset aikana, jolloin työväki alkoi vaatia vähän oikeuksiakin. Tuota liikettä kutsuttiin sosialismiksi, ei se sen yliluonnollisempaa ole.

Suostu kaikkeen. Livo ja nöyristele. Vai ajattelitko vastustaa saneluratkaisuja oikeudessa? Sitä käyt laavussa maaten ja käpyjä syöden. Mihin ajattelit oikeudessa vedota? Sosialistien aikoinaan ajamiin lakeihin?

Servola kirjoitti:

Pummit vaan kaduille asumaan? Kuka erottelee pummit "oikeista" työttömistä?

Entä kuinka monta askelta uskoisit pystyväsi ottamaan ulkona ilman väkivaltaista hyökkäystä, kun sadat tuhannet kyrpiintyneet ja epätoivoiset köyhät niillä oleilisivat?

Sosialistit ja sosialidemokraatit eri asia? Miten?

Ylimitoitetut etuudet? Mielenkiintoista. Kerrotko mitkä ne ovat ja mikä olisi oikea taso? Ainakin nykyisetkin aiheuttavat jo leipäjonoja ja itsemurhia tässä yhdessä maailman vauraimmassa maassa.

Ei taida oikein sytyttää? Mitä surkeampi on sosiaalipolitiikka, sitä huonommat ovat työntekijöidenkin etuudet. Jos ainoa vaihtoehto työnantajan palvelemiselle on hidas nääntymiskuolema, ei puhuta enää työneuvotteluista vaan sanelupolitiikasta, ei työ- vaan orjamarkkinoista. Sellaisessa yhteiskunnassa pomosi saapastelee kerran luoksesi ja sanoo: "kuulepas, tuumin tässä että teetkin tästä lähin 14-tuntista päivää kuutena päivänä viikossa, mutta nykyistä alemmalla palkalla. Jos kinuat vastaan, saat kenkää. Voit toki sitten yrittää muualle, mutta ehdot ovat kaikkialla samat".

Millähän eväillä sinä kuvittelet vaihtoehdottoman neuvottelevan? Työolot kun olivat tuollaiset aikana, jolloin työväki alkoi vaatia vähän oikeuksiakin. Tuota liikettä kutsuttiin sosialismiksi, ei se sen yliluonnollisempaa ole.

Suostu kaikkeen. Livo ja nöyristele. Vai ajattelitko vastustaa saneluratkaisuja oikeudessa? Sitä käyt laavussa maaten ja käpyjä syöden. Mihin ajattelit oikeudessa vedota? Sosialistien aikoinaan ajamiin lakeihin?

Parahin Servola; tarvittaessa minä erottelen. Jonkunhan se on tehtävä. Siihen on vain kehitettävä sopivat metodit.

Kyllä minä saisin kaduilla rauhassa vaeltaa, eihän se olisi mikään ongelma. Kova kovaa vastaan, tiedäthän? Mielestäni on moraalisesti kestämätön ajatus, että jokin ihmisryhmä pitäisi sossumassilla ostaa kiltiksi. Joten, kitiskööt.

Sosialisteille demokratia on vain välivaihe matkalla kohti sosialistista yhteiskuntaa. Sosialidemokraatit puolestaan haluavat toimia demokratiassa sen säännöillä. Ehkeivät he aina ole näin toimineet, mutta nyt eletään tätä hetkeä. Siinä se tärkein ero.

Mikäli kävisin jokaisen tuen yksi kerrallaan läpi, tästä tulisi romaani. Joten puhun yleisesti. Mitä järkeä on siinä, että henkilö jota ei huvita tehdä töitä, on silti oikeutettu yhteiskunnan kustantamaan asuntoon ja ruokaan? Tällainen henkilö ansaitsee asunnottomuuden.
Lomaltapaluurahasta: täysin idioottimainen keksintö, eli hyvin todennäköisesti jonkin punikin kyhäämä. Työttömyyskorvaukset: asialliset, mutta näitä pitäisi jakaa vain oikeille työttömille, ei työnvälttelijöille. Edelleen: minä voin raakata. Lähestulkoon ilmainen sairaanhoito on asia, jota minä kannatan. Sivistysvaltiossa täytyy jokaisella olla pääsy hoitoon, oli sitä rahaa tai ei. Julkisen sektorin toiminta minimiin, inhimillisyyden rajoissa kuitenkin liikkuen. Se on siinä.

Minun on vaikea ymmärtää miksi kaikki asiat täytyisi aina hahmottaa vastakkainasettelun kautta. Ei työnantaja tee mitään huonosti voivalla työntekijällä. Ja jos työnantaja voi huonosti, ei pian ole töitä. Kompromissi on se lääke näihin vastakkaisasetteluihin.

Nämä netin keskustelupalstat ovat hieno keksintö. Sana on vapaa ja ilmaisua ei rajoita mikään. Ei taitaisi onnistua sosialistisessa yhteiskunnassa.

Unelmien särkijä kirjoitti:

Olen ihan oikeasti realisti ja demokraatti, usko tai älä. Mutta en voi hyväksyä sosialismia tai sosialisteja, sillä he ovat demokratian vihollisia. Sosialidemokratia ja sosialidemokraatit taas ovat fiksuja, sillä he eivät yritäkään saada aikaan mitään uutta yhteiskuntajärjestystä. Demokratiaa voittanuttahan ei nimittäin ole!

Jännää etteivät ihmiset erota väreistä kuin mustan ja valkoisen. Sosialismi ja riistokapitalismi ovat äärimuotoja, enkä minä liputa kummankaan puolesta. Toimivat yhteiskunnat ovat syntyneet vasemmiston ja oikeiston sopivasta balanssista (vrt. Saksa) ja siinä paletissa minä annan ääneni oikeistolle, sillä he ovat enemmän oikeassa.

Ja Servolalle noista yhteiskunnan etuisuuksista: kiitos vasemmistopöllöjen, meillä on erittäin raskaspyöritteinen julkinen sektori ja työhaluttomatkin tulevat toimeen. Hieno homma! Suurin osa mainitsemistasi tuista on ylimitoitettuja. Pummit reilusti vaan kaduille asumaan.

Demokratia käsitteenä ei millään vedätä poliittisesti oikealle,siellä suunnalla idea on pakkohyväksytty yhteiskuntarauhan vuoksi,se ei kuulu,tai ole mitenkään olennainen asia kapitalistisessa maailmankuvassa.Mutta sosialismissa se on kulmakivi!Sosialismi ei ole äärimuoto,se on "matkalla oloa" kohti kommunismia ja kommunismi ei ole tietty tila tai muoto ollenkaan,vaan se on prosessi.Maailmassa ei ole tähän mennessä ollut ainuttakaan kommunistista valtiota,NL oli sosialistinen ja kaatui kallistuttuaan liikaa kapitalismiin valtiona.Kapitalismista meillä on parhaillaan kokemuspohjaa!!Koko luomakunta uhattuna yksilön vastuusta vapaassa oikeudessa olla ahne,epäoikeudenmukainen,välinpitämätön ja paranoidi suhteessa kanssaihmisiin.Toimiva yhteiskunta Saksa????Jäädään kuulemaan uutisia!!!Julkisesta sektorista nykyään voi olla mitä mieltä vain,nykyinen variaatio on EU:n määräyksestä mitoitettu ja räätälöity.80-luvulla kun se oli oma, suomalaisen hyvinvointivaltion tavoitteisiin soveltuva järjestelmä,sen kattavuus kansalaisiin nähden ja kustannukset suhteessa tuloksiin olivat maailman huippuluokkaa.Muualla ihmeteltiin miten saimme niillä summilla aikaiseksi niin kattavaa ja monipuolista sosiaaliturvaa,jonka piiriin kuuluivat kaikki kansalaisemme!!!!!Silloin veroja maksettiin mielellään,kun oli selvää että varat käytettiin maksajien elämänlaadun ja tason ylläpitämiseen ja parantamiseen.Pahimmat pummit ja eniten kansalaisia rasittavat loiset,ovat niitä jotka mitään tekemättä nauttivat verottomista tuloista ja niistä varoista, jotka tippuvat ennestään lihaviin kukkaroihin oikeistolaisen politiikan suomista porsaanrei'istä!Tämän lusmusakin kohdalla puhutaan miljardeista,sekin on olennaista huomioida.Niissä valtioissa,kuten USA,joissa sosiaaliturva on minimaalinen,joutuvat keski- ja hyvätuloiset(köyhillähän ei ole varaa!) sijoittamaan yksityisesti pitkän pennin erinlaisiin turva- ja ennaltaehkäisyjärjestelyihin,jotka eivät millään tavoin vähennä rikollisuutta ym. problematiikkaa,jolta pyritään suojautumaan,vaan ovat vain seurausten maksamista,syiden rehottaessa ja kasvaessa entisestään.Julkisen sektorin eräs perustehtävä oli ylläpitää kansalaisten erityyppistä tasa-arvoa,jolla on kaikilla mittareilla mitattuna selkeä yhteiys yhteiskuntarauhan asteeseen!Eli on todellakin älykkäämpää ja sivistyneempää sijoittaa yhteistä rahaa ongelmien syiden eliminoimiseen julkisen sektorin kautta ja pitää seurausten kustannukset näin kurissa,kuin antaa syiden kasvaa villinä ja maksattaa seurausten ennaltamääräämätön summa niillä kansalaisilla keillä on varaa..

Servola kirjoitti:

Pummit vaan kaduille asumaan? Kuka erottelee pummit "oikeista" työttömistä?

Entä kuinka monta askelta uskoisit pystyväsi ottamaan ulkona ilman väkivaltaista hyökkäystä, kun sadat tuhannet kyrpiintyneet ja epätoivoiset köyhät niillä oleilisivat?

Sosialistit ja sosialidemokraatit eri asia? Miten?

Ylimitoitetut etuudet? Mielenkiintoista. Kerrotko mitkä ne ovat ja mikä olisi oikea taso? Ainakin nykyisetkin aiheuttavat jo leipäjonoja ja itsemurhia tässä yhdessä maailman vauraimmassa maassa.

Ei taida oikein sytyttää? Mitä surkeampi on sosiaalipolitiikka, sitä huonommat ovat työntekijöidenkin etuudet. Jos ainoa vaihtoehto työnantajan palvelemiselle on hidas nääntymiskuolema, ei puhuta enää työneuvotteluista vaan sanelupolitiikasta, ei työ- vaan orjamarkkinoista. Sellaisessa yhteiskunnassa pomosi saapastelee kerran luoksesi ja sanoo: "kuulepas, tuumin tässä että teetkin tästä lähin 14-tuntista päivää kuutena päivänä viikossa, mutta nykyistä alemmalla palkalla. Jos kinuat vastaan, saat kenkää. Voit toki sitten yrittää muualle, mutta ehdot ovat kaikkialla samat".

Millähän eväillä sinä kuvittelet vaihtoehdottoman neuvottelevan? Työolot kun olivat tuollaiset aikana, jolloin työväki alkoi vaatia vähän oikeuksiakin. Tuota liikettä kutsuttiin sosialismiksi, ei se sen yliluonnollisempaa ole.

Suostu kaikkeen. Livo ja nöyristele. Vai ajattelitko vastustaa saneluratkaisuja oikeudessa? Sitä käyt laavussa maaten ja käpyjä syöden. Mihin ajattelit oikeudessa vedota? Sosialistien aikoinaan ajamiin lakeihin?

Kysymys on aivan puhtaasti olemassaolon taistelusta ja siitä, kykenemmekö kilpailemaan kehitysmaita ja niiden halpaa työvoimaa vastaan. Nykymenolla meiltä häviää kaikki loputkin työpaikat jonnekin vinkuintiaan. Meillä työvoima on kertakaikkiaan liian kallista ja sosiaalietuudet liian hyvät.

Työ hakeutuu aina sinne, missä se on halvinta teettää. On luonnon järjestys, että on aina rikkaita ja köyhiä. Sen kanssa on vain tultava toimeen. Jos joku ei pärjää kilpailussa, niin tappakoon itsensä. Ei käy sääliksi ja poistuupahan minulta kilpailija. Minäkin olen joutunut kilpailemaan verissäpäin työpaikoista eikä tulevaisuus tule olemaan ainakaan helpompaa.

Meidän on kertakaikkiaan pakko palata takaisin sinne teollistumisen alkuaikojen tasolle, jos ylipäänsä haluamme säilyttää yhtään mitään elintasostamme jäljellä. Muuten hukka perii.

Suomessa on kertakaikkiaan liikaa ihmisiä Suomen työllistämispotentiaaliiin nähden. Väkiluku on pakko saada jotenkin alemmaksi. Vaikkapa niin, että ilmainen terveydenhoito evätään eläkeläisiltä ja lapsilisät poistetaan. Näin ihmiset kuolisivat ajallaan ja lapsia hankkisivat vain ne, kenellä on lastenhankintaan varaa.

Sosialismi vain ei kertakaikkiaan toimi.

globaalikommunisti kirjoitti:

Demokratia käsitteenä ei millään vedätä poliittisesti oikealle,siellä suunnalla idea on pakkohyväksytty yhteiskuntarauhan vuoksi,se ei kuulu,tai ole mitenkään olennainen asia kapitalistisessa maailmankuvassa.Mutta sosialismissa se on kulmakivi!Sosialismi ei ole äärimuoto,se on "matkalla oloa" kohti kommunismia ja kommunismi ei ole tietty tila tai muoto ollenkaan,vaan se on prosessi.Maailmassa ei ole tähän mennessä ollut ainuttakaan kommunistista valtiota,NL oli sosialistinen ja kaatui kallistuttuaan liikaa kapitalismiin valtiona.Kapitalismista meillä on parhaillaan kokemuspohjaa!!Koko luomakunta uhattuna yksilön vastuusta vapaassa oikeudessa olla ahne,epäoikeudenmukainen,välinpitämätön ja paranoidi suhteessa kanssaihmisiin.Toimiva yhteiskunta Saksa????Jäädään kuulemaan uutisia!!!Julkisesta sektorista nykyään voi olla mitä mieltä vain,nykyinen variaatio on EU:n määräyksestä mitoitettu ja räätälöity.80-luvulla kun se oli oma, suomalaisen hyvinvointivaltion tavoitteisiin soveltuva järjestelmä,sen kattavuus kansalaisiin nähden ja kustannukset suhteessa tuloksiin olivat maailman huippuluokkaa.Muualla ihmeteltiin miten saimme niillä summilla aikaiseksi niin kattavaa ja monipuolista sosiaaliturvaa,jonka piiriin kuuluivat kaikki kansalaisemme!!!!!Silloin veroja maksettiin mielellään,kun oli selvää että varat käytettiin maksajien elämänlaadun ja tason ylläpitämiseen ja parantamiseen.Pahimmat pummit ja eniten kansalaisia rasittavat loiset,ovat niitä jotka mitään tekemättä nauttivat verottomista tuloista ja niistä varoista, jotka tippuvat ennestään lihaviin kukkaroihin oikeistolaisen politiikan suomista porsaanrei'istä!Tämän lusmusakin kohdalla puhutaan miljardeista,sekin on olennaista huomioida.Niissä valtioissa,kuten USA,joissa sosiaaliturva on minimaalinen,joutuvat keski- ja hyvätuloiset(köyhillähän ei ole varaa!) sijoittamaan yksityisesti pitkän pennin erinlaisiin turva- ja ennaltaehkäisyjärjestelyihin,jotka eivät millään tavoin vähennä rikollisuutta ym. problematiikkaa,jolta pyritään suojautumaan,vaan ovat vain seurausten maksamista,syiden rehottaessa ja kasvaessa entisestään.Julkisen sektorin eräs perustehtävä oli ylläpitää kansalaisten erityyppistä tasa-arvoa,jolla on kaikilla mittareilla mitattuna selkeä yhteiys yhteiskuntarauhan asteeseen!Eli on todellakin älykkäämpää ja sivistyneempää sijoittaa yhteistä rahaa ongelmien syiden eliminoimiseen julkisen sektorin kautta ja pitää seurausten kustannukset näin kurissa,kuin antaa syiden kasvaa villinä ja maksattaa seurausten ennaltamääräämätön summa niillä kansalaisilla keillä on varaa..

Yksikin maa jossa kommunismi on toiminut niin että seurauksena on ollut demokratiaa ja hyvinvointia (tai edes sellainen maa jossa kommunismi yleensä on pysynyt pitemmän päälle pystyssä)?

Voiko noin sokeita änkyröitä vielä ollakin?

dan the man kirjoitti:

Yksikin maa jossa kommunismi on toiminut niin että seurauksena on ollut demokratiaa ja hyvinvointia (tai edes sellainen maa jossa kommunismi yleensä on pysynyt pitemmän päälle pystyssä)?

Voiko noin sokeita änkyröitä vielä ollakin?

sinun kanssasi en voi keskustella kommunismista,koska jokaisessa ketjussa kieltäydyt hyväksymästä sitä että sotket käsitteistä,vajoat henkilökohtaisuuksiin ja esität samaa kysymystä toistuvasti,kun et ymmärrä jostain syystä saamiasi vastauksia!