Maailman tunnetuin ateisti, vai onko?

Vanha juttu jo. Dawkins on aina sanonut olevansa agnostinen ateisti. Täälläkin siitä on keskusteltu jo vuosia sitten.

Niin no, eihän rationaalinen tieteelliseen metodiin luottava ihminen voi oikein sanoa mitään mahdottomaksi. Ainahan täytyy pitää mielessä, että kuka tahansa on vapaa todistamaan esim. juuri Jumalan ihan koska tahansa. Toki sitä ensimmäistä todistetta on kyselty ja jopa aneltu jo 2000 vuotta mutta aina tuloksena on ollut vesiperä, joten ei ihan kovin hyvää lupaa tuon todistamisen kannalta - mutta edelleen mahdollisuus siihen on olemassa. Eikä miljoonaa todistusyrityksen säälittävää rähmälleen rätkähtämistä voida pitää todisteena, ettei miljoonasensimmäinen sitten olisi todiste. Vaikka tietysti tuollainen "todistushistoria" antaa oivan ennakko-oletuksen seuraavallekin todistusyritykselle: tuskin se edellisiä parempi on. Siksi siis voidaan sanoa, että on lähes varmaa, ettei sellaista todistetta tule olemaan.

Lisäksi Jumalan olevaisuuden todennäköisyyttä voidaan arvottaa vertaamalla sitä muihin vastaaviin yliluonnollisen entiteetin olemassa olon väitteisiin. Huomataan, että samassa kategoriassa on paljonkin todisteettomia pelkästään ihmisten uskomuksissa esiintyviä hahmoja. Nämä voidaan siis kaikki niputtaa samaan todennäköisyyskäsittelyyn, koska niiden argumentit todella redusoituvat samaan kuin Jumala-väitteen: todisteet ovat ihmisen mielikuvia. Näin siis esim. saunatontun ja Jumalan olemassa olo ovat yhtä todennäköisiä. Ja tosiaan, kun Dawkins sanoo, että on järjetöntä uskoa Jumalaan, niin jos se kerran on yhtä järjetöntä kuin uskoa saunatonttuihin, niin mitä mieltä olet: onko Jumalaan uskominen järjetöntä ? Toki tietysti sana "järjellinen" tarkoittaa rationaalista, joka siis tarkoittaa olevaiseksi osoitettua eli todistettua. Tätä todisteellisen vaatimusta ei tietysti Jumala-usko missään olosuhteissa täytä, joten kyllä: usko Jumalaan on irrationaalista, järjetöntä - ihan samoin kuin usko saunatonttuun.

Osaatko ottaa vähän toista tulokulmaa tuohon uskomusjärjestelmään ? Mietitään vaikka niitä saunatonttuja tai ufomiehiä. Oletuksenani on, että ainakin toista näistä hahmoista pidät täytenä huuhaana (jos et, kuvittele esimerkin hahmoiksi vaikka keijukaiset, maahiset tms). Mutta mutta, eikö vaan, että on melkoisen haastavaa sanoa ufomiehiin uskovalle, että koko hänen höpinänsä on hänen oman mielensä tuotetta; ei sellaisia alieneja oikeasti nurkissa hypi. Niin, tämä ufouskoinen voi sanoa, että hän on nähnyt näitä alieneja ja että he ovat häneen yhteydessä tämän tästä. Niin, mitä sellaiselle ihmiselle voi oikein sanoa, joka on noin kaukana reaalimaailmasta. On hankala lähteä selittämään, että tällaiset mielikuvat tulevat ihan luontaisesti kun ihminen alkaa ajatua tällaiseen uskomukseen: syntyy kierre. Todellisuudessa on vain asioita, joita tämä ufouskoinen ei ole käsittänyt mutta joista hän on alkanut vetää omia johtopäätelmiään, jotka eivät vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa - ja samalla hänen muistikuvansa tapahtumista ovat entisestään vääristyneet (eli se hänen näkemänsä metsän taakse laskeutuneen ufon välkehtivät valot eivät ehkä olleet kuin linkkimaston yksi tasaisesti palava punainen lentoliikennettä ohjaava valo). Niin, yritäpä siinä selittää, että ihmismieli on niin moninainen, ettei muistoihin ja tuntemuksiin oikein ole luottamista - varsinkin kun tuollaisiin uskomuksiin sortuvat ovat nimenomaan ihmisiä, jotka määrittelevät itsensä totuuden suurimmaksi auktoriteetiksi eli eivät voi millään tajuta sitä, että hänen oma mielensä tekee sitä syvenevää virhearviota koko ajan.

Tällainen ihminen voi puolustaa omaa uskomustaan aivan hölmöilläkin tavoilla: todisteeksi riittää oma tuntemus tai kun tutkijaryhmä ei näe ufoja, niin aletaan selittää niiden erilaisesta värähtelytaajuudesta tai ainakin, että "jos vilpittömästi haluat heidät tavata, niin he näyttäytyvät; sinun pitää vain avata mielesi ennakkoluulottomasti ja heittäytyä". Niin, eikö tällainen ole suorastaan tyhmää ? Tosiaan, tuollaisesta uskovaisesta tulee mieleen, että hän on ihan aito idiootti: hänellä ei ole mitään rationaalista perustaa koko jutulleen vaan uskoo todisteettomiin tuntemuksiinsa, jotka ilmiselvästi on silkkaa paskapuhetta - ja ristiriidassa esim. tieteellisen tiedon kanssa.

Tämä on kuitenkin juuri se, mitä ateisti näkee kun joku alkaa saarnata ufojen, saunatonttujen tai Jumalan autuudesta.

Muista, että Jumalasi on Sinun "todellisuudessasi" juuri yhtä todellinen ja aito kuin ufouskoisilla alienit ja saunatontut niihin jokunen vuosisata sitten uskoneilla. Niistä on jopa näköhavaintoja.

Jumala löi ihmisen. Teknologia kehittyy ja kohta Ihminen lyö Jumala/n/t.

Seal-tiimi GhosrBustereita hyökää Taivaaseen ja neutraloi pahat Jumalat. 3.Kolmas M-sota on liikaa, kun Jumala ei tee mitään,koskaan, pahaa estääkseen. Muistetaan myös tämä jumaloisista kun tällä palstalla on niitä turhaan.ylistetty.januuskittuphta

Dawkinsin kanta on tiedemiehen kanta. Tieteessä, toisin kuin uskonnoissa, ei ole absoluuttisia totuuksia, eikä jonkin asian olemattomuutta yleensä voida aukottomasti todistaa. Käytännössä jotkin asiat ovat kuitenkin järjellisen epäilyn ulkopuolella. NASA tuskin panostaa Russelin teekannun etsimiseen, vaikka sitä ei mahdottomaksi ole todistettukaan.

>Kristinuskoon kuuluvan luomisopin mukaan ihminen ei evoluutioteorian mukaisesti polveudu apinoista vaan Jumala loi ihmisen.

Tuollainen luomisoppi kuuluu vain fundamentalistisimpaan kristillisyyteen. Useimmat kristityt tunnustavat, että evoluutioteoria pitää ainakin suurin piirtein paikkansa.

Eikä sekään, että maailma (maailmankaikkeudesta puhumattakaan) on olemassa, ole täysin varmaa. Kaikki, mitä havaitsen ympärilläni, voi olla vain harhaa tai kuvitelmaani ja vain "minä" (mitä se sitten tarkoittaakin) olen yksin olemassa (solipsismi). Harvat kuitenkin tosissaan kannattavat tätä näkemystä.

Sanotaan, että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, mutta tarvitseeko sitä oikeastaan todistaakaan. On niiden, jotka väittävät jonkin jumalan olevan olemassa, tehtävä esittää todisteet väitteelleen. Ne, jotka eivät väitettä niele, voivat sitten arvioida, ovatko todisteet heistä päteviä. Tähän mennessä mitään pitävää ei ole löytynyt.

Jos aletaan pohtia, onko jumalia olemassa vai ei, pitäisi lähtökohdan tietenkin olla se, että jumalia ei ole. Kuka tahansahan voisi keksi omasta päästään mitä tahansa olioita ja väittää sitten niiden olevan olemassa ja vaatia muita todistamaan, että niitä ei olisi.

Dawkins kuitenkin kirjoitti 400-sivuisen kirjan perustellakseen, miksi jumalia ei ilmeisesti ole olemassa. Hän muuttaa mieltään, jos todisteet päinvastaisesta esitetään.

Uskikset aina kovasti innostuvat, kun joku ateisti sanoo, että mikään ei ole vuorenvarmaa (edes jumalien olemattomuus). He hyväksyvät tämän käsityksen mielellään, mutta silti monet heistä ovat täysin varmoja siitä, että Jumala kyllä on olemassa.

Usko on uskomista ilman todisteita, joskus jopa todisteiden vastaisesti.

Dawkins on hieman pyöristäen n. 99 % varma jumalien olemattomuudesta.
Hassua että se Dawkinsin 1 % uskovaisille niin suuren ilon tuottaa.

Olen 666 varma 666:sta, että Jumalaa ei ole.

Samalla tavalla myös Esko Valtaoja, Kari Enqvist etc. kertovat etteivät suinkaan ole 100% varmoja siitä, että jumalaa ei olisi olemassa.
Yleensä kaikki ovat kuitenkin 100% varmoja siitä, että Raamatun kuvaamaa jumalaa ei ole olemassa.

Valtaojakin muistaakseni kertoi antavansa jumalalle mahdollisuuden piileskellä jossain alkuräjähdyksen "nurkassa".
Enqvist ei pidä itseään ateistina vaan paremminkin uskonnottomana.