Kristityt ja uskovaiset avaavat tällä palstalla keskusteluita, joissa on ainoastaan ote raamatusta ja sen jälkeen esimerkiksi oletus/ lause: "näin käy ateisteille".
Miksi?
Eikö tämä ole ateismi-palsta? Mitä uskova arvelee tällaisella olevan annettavaa ihmiselle, jolle raamattu merkitsee... hmmm... ei mitään? Mitä järkeä näissä "aamunavauksissa" on? Eikö raamatunlauseita kannattaisi viljellä niille, jotka niistä jotain saavat? Ei suinkaan ihmisille, jotka eivät pidä lauseita arvossa?
Miksi?
Eikö tämä ole ateismi-palsta? Mitä uskova arvelee tällaisella olevan annettavaa ihmiselle, jolle raamattu merkitsee... hmmm... ei mitään? Mitä järkeä näissä "aamunavauksissa" on? Eikö raamatunlauseita kannattaisi viljellä niille, jotka niistä jotain saavat? Ei suinkaan ihmisille, jotka eivät pidä lauseita arvossa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
olemme löytäneet aarteen, joka ei jaettaessa vähene, ja toivomme, että kaikki toisetkin sen löytäisivät!
Kuvitellun ja vielä jakoon pistävät sen. Onkohan sitä aarretta edes olemassa mitä uskovaiset jakavat, kun eivät edes ole päässeet yksimielisyyteen siitä mitä jakoon pistävät. On vain kaikenlaisia sepustuksia.
..jos se tosiaan lähtee siltä pohjalta, että haluaa myös "uskomattomien" pelastuvan, niin OK - nostan hattua ja kumarran! Se on sitä, jota minäkin lähimmäisenrakkautena ymmärrän.
Liian usein sieltäpäin tulee vain sellaisia herjaavia ja tulikivankatkuisia uhkailuja, joista rakkaus on kaukana.
No jos se jumala on niin satavarma olemassa, niin miksi sitä pitää erikseen lietsoa? Eivätkö ihmiset voi muuten saada tietoa jumalasta, kuin raamatusta? Miten raamattu on syntynyt?
Raamatusta löydämme Jumalan helpoimmin. Mitä vikaa siinä mielestäsi on?
Olen erimieltä. Jumalan tulisi ilmentää itsensä muutoin kuin epätäydellisen, tulkinnanvaraisen kirjoitelman kautta. Se on juuri raamatun vika; sen koonneet muinaiset "kirkonmiehet" ovat äänestäneet mielestään hankalien/kiperien kirjoitusten muuntamisesta tai jopa tiettyjen kohtien poistamisesta. -> epätäydellinen ei voi olla täysin totta. Raamattu on ihmisten kirja; rakkauden sanomaa on muokattu miten sattuu.
häh
ookvokdvokodkodkodkokvodvo
> Jumalan tulisi ilmentää itsensä muutoin kuin epätäydellisen, tulkinnanvaraisen kirjoitelman kautta. <
Miten Jumalan tulisi mielestäsi ilmentää itsensä?
Kerrotko mitkä hankalat/kiperät kohdat on muutettu
tai mitkä kohdat on poistettu?
Onko Raamatun ehjä kokonaisuus tästä muuttunut? Ihminen joka haluaa, löytää kyllä Raamatusta olennaisimman, ja sen jälkeen Pyhä Henki avaa loput.
> rakkauden sanomaa on muokattu miten sattuu. <
Rakkauden sanoma on ilmoitettu Raamatussa mitä täydellisimmin. Oletko löytänyt puutteita rakkauden sanomasta? Oletko koetellut Raamatun?
>Miten Jumalan tulisi mielestäsi ilmentää itsensä?
Niin, että ei jäisi tulkinnan varaa. Vrt. ateistit vs. kristityt; ollako vai eikö olla...?
Kerrotko mitkä hankalat/kiperät kohdat on muutettu
tai mitkä kohdat on poistettu?
>Hankalaa ja kiperää on ollut em. raamatunkääntäjille Jeesuksen seksuaalisuus, hänen avioliittonsa Maria Magdalenan kanssa. Eihän julmal -olennolla voi olla haluja...
> rakkauden sanomaa on muokattu miten sattuu. <
Rakkauden sanoma on ilmoitettu Raamatussa mitä täydellisimmin. Oletko löytänyt puutteita rakkauden sanomasta? Oletko koetellut Raamatun?
Puute on se, että tekstiä ovat ihmiset omien näkökulmiensa/rajoittuneisuutensa puitteissa kirjoittaneet. Melkoinen moka on se, että neitsyt Maria ei tarkoittanut impeä/seksuaalisesti kokematonta vaan neitoa. Todella tampio lähtee esittämään että Jeesus sikisi pyhästä hengestä ja sen synnytti immenkalvolla varustettu neito. Just.
Näihin viitaten raamattu on melkoisen epätäydellinen eepos. Hyvää tarkoittavasta sisällöstä huolimatta.
>> >Miten Jumalan tulisi mielestäsi ilmentää itsensä?
Niin, että ei jäisi tulkinnan varaa. Vrt. ateistit vs. kristityt; ollako vai eikö olla...? <
Jos haluat päästä perille Raamatusta, paneudu ensin kokonaisuuteen. Tee jotakin todella poikkeavaa: polvistu Kaikkivaltiaan Jumalan edessä ja pyydä Häntä Pyhän Hengen avulla kirkastamaan sinulle Raamattua.
Huomaat mitä tapahtuu. Tulkintavaikeudet muuttuvat oppimisen riemuksi.
> Hankalaa ja kiperää on ollut em. raamatunkääntäjille Jeesuksen seksuaalisuus <
Mitä ihmeellistä siinä on? Jeesus oli normaali naimaton mies. Tosin Hänen yllään oli Jumalan Henki jatkuvasti, mutta ihminen Hän oli silti.
> hänen avioliittonsa Maria Magdalenan kanssa. <
Ei Jeesus ollut avioliitossa Maria Magdalenan kanssa. Kuka sellaista on kertonut?
> Puute on se, että tekstiä ovat ihmiset omien näkökulmiensa/rajoittuneisuutensa puitteissa kirjoittaneet. <
Ihmiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä saivat Jumalalta. Mutta - jokainen voi todellakin koetella Raamattua pitääkö se paikkansa.
Minä olen koetellut.
> Melkoinen moka on se, että neitsyt Maria ei tarkoittanut impeä/seksuaalisesti kokematonta vaan neitoa. <
Kyllä, neitsyt oli neitsyt.
> Todella tampio lähtee esittämään että Jeesus sikisi pyhästä hengestä ja sen synnytti immenkalvolla varustettu neito. <
Luuletko, ettei se olisi ollut Jumalalle mahdollista? Asia on juuri niin kuin Raamatussa sanotaan.
Mutta tämä neitseestä syntyminen on laajempi kokonaisuus. Siitä riittää juttua monen kirjan verran. Lyhyt ja ytimekäs ilmaus on paras: Jeesus syntyi neitsyt Mariasta. Miksi, se on jo toinen juttu.
> Näihin viitaten raamattu on melkoisen epätäydellinen eepos. <
Osa viitteistäsi oli tuulesta temmattuja. Paljon huhuja näyttää liikkuvan.