Tuolla puhuttiin että pitäisikö uskonnot kieltää lailla. Minusta kysymys on yksinkertaisuudessaan typerä. Perusteena saatetaan käyttää että uskonnoilla on saatu paljon pahaa aikaan. Tietysti uskontoa on käytetty välineenä moniin pahoihin tekoihin; sodissa ja murhissa on oikeutettu sillä verityöt, mikä on tietysti väärin. Jos alkaisimme kieltää kaikki, mitä on käytetty välineenä rikoksissa, meidän pitäisi kieltää yksinkertaisesti kaikki:
aseet, internet, myrkkyllisten aineiden käyttö, valta... Mitä kaikkea nyt on rikoksiin käytetty.
Puhutaanpa myös siitä että mitä kiellämme, jos kiellämme uskonnot. Mitä on uskonto? Onko se uskoa yliluonnolliseen? Jaa, no yliluonnollisena pidetään tuntemattomia asioita... Jos olisimme juuttuneet maailmankuviin joskus ajat sitten, atlantin takana ei olisi mitään, maa olisi litteä ja aurinko kiertäisi maata. Että silleen... Onko uskonto sitten uskoa jumalaan? Buddhalaiset eivät usko jumalaan. Sitä paitsi, jos joku uskoo että on korkeampi voima, tekeekö hän rikoksen? Yksinkertaisesti uskoo, kuten monet saattavat uskoa vaaleissa jonkun poliittiset puolueen hyvyyteen. Jos kiellämme ylipäätään uskomisen mihinkään, olemme kusessa. Eihän vaaleistakaan mitään tulisi, kun emme voi uskoa ehdokkaita tai ihmissuhteet kaatuisivat kun ihmiset eivät voi uskoa toisiaan - tai edes itseään...
aseet, internet, myrkkyllisten aineiden käyttö, valta... Mitä kaikkea nyt on rikoksiin käytetty.
Puhutaanpa myös siitä että mitä kiellämme, jos kiellämme uskonnot. Mitä on uskonto? Onko se uskoa yliluonnolliseen? Jaa, no yliluonnollisena pidetään tuntemattomia asioita... Jos olisimme juuttuneet maailmankuviin joskus ajat sitten, atlantin takana ei olisi mitään, maa olisi litteä ja aurinko kiertäisi maata. Että silleen... Onko uskonto sitten uskoa jumalaan? Buddhalaiset eivät usko jumalaan. Sitä paitsi, jos joku uskoo että on korkeampi voima, tekeekö hän rikoksen? Yksinkertaisesti uskoo, kuten monet saattavat uskoa vaaleissa jonkun poliittiset puolueen hyvyyteen. Jos kiellämme ylipäätään uskomisen mihinkään, olemme kusessa. Eihän vaaleistakaan mitään tulisi, kun emme voi uskoa ehdokkaita tai ihmissuhteet kaatuisivat kun ihmiset eivät voi uskoa toisiaan - tai edes itseään...
Vastaukset 43
Vanhimmat
..taisi olla ihan provokaatioksi tarkoitettu viesti jossain...
Eihän tietenkää voi kieltää, ja tuskin kukaan sitä mieltä oikeasti onkaan.
Mutta mutta... muistutan kuitenkin siitä maailmankuvasta josta raamatussakin jotain mainitaan... kristitythän tekivät aikoinaan kaikkensa, että sellainen kuva säilyisi. Epäilijät ja muutama tuhat tiedemiestä poltettiin roviolla harhaoppisina kerettiläisinä...
mainitse, että maapallo olisi litteä, jos kirjoittaja sitä tarkoittaa, väärinkäsitys on syntynyt väärin tulkituista kielikuvista, metaforeista!!!
Lukaiseppa vaikka Jes 40:22 tai Ilm 7:1
ja sitten Joos 10:12-14
Muistatko herra Galileo Galilein? Ketkä ja minkä takia kielsivät häntä levittämästä harhaoppiaan v.1616?
ei edelleenkään ole sanaakaan siitä, että maa olisi litteä, mitä tulee auringon paikallaan pysymiseen, sanotaanhan nykyisinkin, että "aurinko nousee" ja "aurinko laskee", ja "maanpiirillä" (kr.oikumene) kuvataan maan asuttua, sivistynyttä osaa, job 26:7 kertoo maan riippuvan "tyhjyyden päällä", raamattua ei ole kuitenkaan tarkoitettu maantiedon eikä geologian oppikirjaksi, se täytyy ottaa huomioon! vaan raamattu on ennenmuuta pelastusilmoitus, ethän sinäkään etsi hotelleja ja turistinähtävyyksiä suunnistukseen tarkoitetusta kartasta ja sitten "vänkää, että eihän täällä ole hotelleja tms, vai mitä?(se oli esimerkki vain) älä kompastu kielikuviin, Jesajan kirjan kohdassa Jumalan halusi/haluaa vain ilmoittaa oman asemansa ja valtansa maailmaan ja taivaisiin nähden, jos urheiluselostaja selostaa, että, "pelaajalla oli tuhannen taalan paikka", niin tarkoittaako se sitä, että siinä paikassa oli todella tuhat taalaa?
..ihan oikea keskustelu! Hyvä!
Kuitenkin...jatkuvasti tälläkin palstalla toitotetaan raamatun olevan jumalan sanaa. Minusta on vähän outoa, että joitakin kohtia sieltä luetaan sana sanasta, mutta toisia kohtia taas vähätellään kielikuvina (ts. metaforina)
Ja siihenhän (raamatun sanaan) se inkvisitiokin tuomionsa perusti, kun ei muusta tiedetty. Näitä kohtia raamatusta on alettu selitellä uudelleen sen jälkeen, kun tiede on kehittynyt.
Jos (ja kun)sama jatkuu, ja tiede kehittyy edelleen, niin mitenkähän raamattu tulkitaan esim. 20 vuoden päästä?
Vastaus (minun mielestäni)on: juuri niinkuin tähänkin asti - vallankäytön välineenä siten kuin se omaan näkemykseen ja tietämykseen parhaiten sopii. Sitä vastaan olevat kohdat unohdetaan mainita tai selitetään ne kielikuvina.
käyttö ole vähättelyä, raamatussa on erilaisia kirjallisia tyylejä, siellä käytetään kielikuvia, niinkuin nykyisinkin,myöskin hyperbolaa (= tahallista liioittelua)paikkapaikoin, ne täytyy vain ottaa huomioon, raamattua lukiessaan täytyy ottaa huomioon a) raamatun lähtökohta, joka on PELASTUSILMOITUS (ei esim. geologian tms.oppikirja) b)konteksti eli ASIAYHTEYS, jossa jokin asia on mainittu, raamattu, vaikka onkin Jumalan sanaa, ei ole Jumalan SANELUA, Jumalan Henki vain INSPIROI tietyt ihmiset kirjoittamaan raamatun,käyttäen omaa persoonallisuuttaan ja kieltään.
Tästäkin näyttää olevan (melkein) niin monta mieltä kun on miestäkin. Eikö?
tietyllä asenteella aina voidaan selittää, melkein mitä vain, tulee mieleen "katkerat muistot" keväältä 2003 kun suomi tippui ruotsia vastaan kiekkokisassa, varmaan silloinkin löytyi monta eri selittäjää, riippuen selittäjästä, milloin olisi pitänyt peluuttaa ketäkin tms. mutta tärkeä on tiedostaa itselleen, mikä on minun SUHTEENI ja LÄHTÖKOHTANI asioihin ja tilanteisiin, mistä käsin käsittelen asioita.
voidaan YRITTÄÄ selittää, keksiä selityksiä, toinen asia on sitten miten uskottavia ne on ja miten ne sopivat kokonaisuuteen, esim. valmentaja Aravirran selitys ruotsi-tappiolle oli varmaan lähtökohdiltaan uskottavammat kuin jonkun penkkiurheilijan, no tämä oli tälläistä puolifilosofista pohdiskelua! :)
Uskontoja ei tarvitse eikä voi kieltää. Uskonto kuuluu osana kulttuuriin. Jos ihmiset ovat luopumassa uskonnosta ja uskonnollisuudesta, niin sen tulee tapahtua heidän vapaasta tahdosta, ei painostettuna.
Tosin uskontoja voi mielestäni rajoittaa. Jos jokin uskonto lietsoo vihaa, ennakkoluuloja ja väkivaltaa yksilöä, ihmisryhmää tai yhteiskuntaa kohtaan, niin yhteiskunnalla tulisi olla valtuudet puuttua tämän uskonnon oppeihin. Uskonnonvapaus ei vapauta uskontoa yhteiskunnan laeista.
Uskontoja ei mielestäni myöskään tarvitse tukea. Jokainen uskonto saa luvan pitää huolen omasta esim. taloudestaan. Jos jokin uskonto omistaa historiallisesti, kulttuurisesti ja/tai muuten arvokkaita rakennuksia, niin uskonnon vastuulla on tämän rakennuksen vaatimat menot. Jos uskonto haluaa valtion maksavan, niin uskonto voi myydä rakennuksen valtiolle.
Uskonto hoitaa omat asiansa sekä nauttii uskonnonvapaudesta, kunhan uskonto ei lähde vahingoittamaan yhteiskuntaa (esim. kehoittamalla rikollisiin tekoihin.
uskonnot ovat elävän uskon esteenä .
vain usko pelastaa ei yksikään uskonto!
"uskonnot ovat elävän uskon esteenä."
Uskonto on kollektiivista uskoa.
"vain usko pelastaa ei yksikään uskonto!"
Pelasta? Pelasta miltä?
menikö nyt vähän uskonto (oppirakennelma) ja seurakunta (julkisoikeudellinen yhteisö) sekaisin
miten uskonto ylläpitää rakennusta?
sama kuin sanotttaisiin, että jos ateismi omistaa talon niin...
en ole vielä tavannut uskontoa, joka lietsoisi vihaa. Sen sijaan olen tavannut kyllä useita oppirakennelmia uskonnollisia ja ateistisia, joiden nimissä erilaiset ihmisryhmät kyllä lietsovat vihaa.
Naiiveille hyväntahtoisille hölmöille kun antaa valtaa että he voivat "tehdä hyvyyden tekoja" seurauksena on automaattisesti pahaa.
Kyse ei ole pelkästään siitä että uskontoa käytettäisiin perusteena pahoille teoille vaan myös siitä että ihka oikeasti kuvitellaan tehtävän hyvää vaikka tehdään pahaa. Esim.syntisen tappaminen jos ei suostu ottamaan parannusta vastaan on armeliasta koska uhri välttyy kadotukselta.
"Esim.syntisen tappaminen jos ei suostu ottamaan parannusta vastaan on armeliasta koska uhri välttyy kadotukselta. "
-mikä logiikka tässä on ? minkä uskon mukaan tapettu syntinen välttyy kadotukselta?
jos pakana ei suostu kääntymään on sen parempi kuolla kuin elää pakanana! Tästä oli kirkollispäätöskin kun Amerikkaa vallattiin.
>> jos pakana ei suostu kääntymään on sen parempi kuolla kuin elää pakanana! Tästä oli kirkollispäätöskin kun Amerikkaa vallattiin. >>
'Ameriikan valtauksesta' taitaa olla jo aikaa, mutta historia on aina mielenkiintoista. Kuka/ketkä tekivät tuollaisen 'kirkollispäätöksen' ?
Mikä lienee kirkkojen nykyinen kanta asiassa ?
olen suoraan yhteydessä Jumalaan. saan Hänen Pyhän Henkensä ohjausta, johdatusta ym.ym. voin siis olla suoraan itse yhteydessä maailmankaikkeuden Luojaan. minulla on henkilökohtainen suhde Hänen kanssaan.Hän rakastaa minua ja minä Häntä. voin jutella Hänelle (myös jason daxista) ja odottaa Hänen vastaustaan, Hän puhuu sieluuni. Hän on minut pelastanut ja antanut syntini anteeksi. olen syntynyt uudesti hengellisesti. olen pelastunut kuolemalta ja saan elää täällä Hänen omanaan ja nauttia Hänen huolenpidostaan.
uskonto?? se on sitten ihan toinen juttu. sen tiedän ettei yksikään uskonto pelasta ketään, miltään, eikä yksikään uskonto rakasta ketään. enkä rakasta yhtäkään uskontoa. uskonnot ovat ihmisten rakentamia organisaatioita.
"olen suoraan yhteydessä Jumalaan. saan Hänen Pyhän Henkensä ohjausta, johdatusta ym.ym. voin siis olla suoraan itse yhteydessä maailmankaikkeuden Luojaan. minulla on henkilökohtainen suhde Hänen kanssaan.Hän rakastaa minua ja minä Häntä."
Voitko mitenkään todistaa tuon? Et varmaan, ettehän te uskovat osaa todistaa, perustella saati osoittaa mitään oikeaksi. Noh, tuskin tästä mitään hyvää tulee, mutta sanotaan kumminkin: minä en usko sinua.
"uskonnot ovat ihmisten rakentamia organisaatioita."
Totta. Usko on taas yksittäisen ihmisen rakentama "rakennelma". Ei ole väliä puhutaanko uskonnosta vai uskosta, koska ne molemmat ovat puhtaasti ihmisestä lähtöisin.
tunnetko ketään uskovaa, jolla on henkilökohtainen suhde Herraansa? vai edustavatko kaikki "tuntemasi" uskovaiset jotakin uskontoa?
ilmeisen huono käsitys sinulla on uskovista. tosin en sitä ihmettelekään. liian usein ihmiset turvautuvat oppeihin ja uskonnon tuomaan turvallisuuden tunteeseen, mutta eivät ole itse elävässä yhteydessä Jumalaansa. vaikka rukoilisivatkin, rukoilevat valmiita rukouksia. uskonto orjuuttaa eikä sellainen ihminen tiedä välttämättä mikä on totuus, jos on kuullut sen toisilta ihmisiltä. minä en ole saanut tietoani muilta kuin Jumalan Pyhältä Hengeltä ja tiedän, että se mitä puhun on totta.
Raamattu sanoo, että koska me emme tiedä mitä tulisi rukoilla, Henki itse rukoilee meidän puolestamme.
usko on Jumalan rakennelma. Jumala on ilmaissut itsensä ihmiselle ja lahjoittanut uskon. olen vain ottanut sen vastaan.
miten luulisit, että parhaiten voin todistaa, että Herra on elävä ja toimiva Jumala? joka tuntee sinunkin salaisimmat ajatukset.
aina kun olen kirjoittanut sinulle, Jumalan rakkaus alkaa täyttää mieleni. tiedän, että olet jollain tavalla erityisen rakas jumalalle, itse tiedät miksi näin on. luulen, että olet ehdottoman rehellinen ja oikeudenmukainen, ja etsit totuutta tosissasi. tällaisia ihmisiä Jumala etsii.
ainoastaan Jeesuksen Kristuksen kautta meillä on yhteys Taivaalliseen Isään. missään muussa uskonnossa ihminen ei voi olla ilman välikäsiä ja rituaaleja yhteydessä jumalaan/jumaliin. ja sittenkään ne eivät ole persoonallisia, eläviä, kuulevia, vastaavia jumalia. niinkuin on minun rakas Herrani.
"tunnetko ketään uskovaa, jolla on henkilökohtainen suhde Herraansa? vai edustavatko kaikki "tuntemasi" uskovaiset jotakin uskontoa?"
Kaikki uskovaiset edustavat omaa uskontoaan, samalla kuvitellen, että heillä on jokin suhde jumalaansa/jumaliinsa. Sinä mukaan luettuna.
"uskonto orjuuttaa eikä sellainen ihminen tiedä välttämättä mikä on totuus, jos on kuullut sen toisilta ihmisiltä."
Olen samaa mieltä. Sen takia vaadinkin sinulta todisteita ja/tai perusteluja.
"minä en ole saanut tietoani muilta kuin Jumalan Pyhältä Hengeltä ja tiedän, että se mitä puhun on totta."
Joko valehtelet minulle sekä itsellesi tahallasi tai sitten sinulla on vain väärää tietoa. Todiste ja/tai perustele väitteesi.
"Raamattu sanoo, että koska me emme tiedä mitä tulisi rukoilla, Henki itse rukoilee meidän puolestamme."
EVVK. Raamattu ja sen sanoma on minulle yhdentekevää ja arvotonta. Jos se sinulle on jonkin arvoista, niin olkoot niin. Mutta älä minulle ala sitä syöttämään, koska minä en sitä pureksimatta niele.
"usko on Jumalan rakennelma."
Väärin. Usko on ihmisen rakennelma. Usko lähtee ihmisestä itsestään.
"Jumala on ilmaissut itsensä ihmiselle ja lahjoittanut uskon. olen vain ottanut sen vastaan."
Näin sinä uskottelet itsellesi ja muille, jotta omassa sekä muiden mielessä sinun uskosi näyttäsi arvokkaammalta kuin muiden (eriävä) usko.
"miten luulisit, että parhaiten voin todistaa, että Herra on elävä ja toimiva Jumala?"
Älä minulta kysy. Se on sinun pulmasi ja saat sen ratkaista ilman minun apuani. Toisaalta...jos jumalasi on kaikkitietävä, niin kysy siltä. Jos kaikkitietävä olento ei tiedä, niin ei voi kukaan tietää.
"tiedän, että olet jollain tavalla erityisen rakas jumalalle, itse tiedät miksi näin on."
WTF?!?
"luulen, että olet ehdottoman rehellinen ja oikeudenmukainen, ja etsit totuutta tosissasi."
Noh, kiitos :)> *kumartaa*
"tällaisia ihmisiä Jumala etsii."
Eikä ole minua vielä löytänyt? On siinäkin jumala...
"ainoastaan Jeesuksen Kristuksen kautta meillä on yhteys Taivaalliseen Isään."
Niin, kristinuskon mukaan. Mutta kristinusko voi olla väärässä. Onko tämä tullut mieleen?
"missään muussa uskonnossa ihminen ei voi olla ilman välikäsiä ja rituaaleja yhteydessä jumalaan/jumaliin."
Rukous on uskonnollinen rituaali.
"ja sittenkään ne eivät ole persoonallisia, eläviä, kuulevia, vastaavia jumalia. niinkuin on minun rakas Herrani."
Tuo on aika ylimielinen sekä herjaava väite. Varmasti moni ei-kristitty olisi valmiina kertomaan, että heidänkin jumalansa on persoonallinen, elävä, kuuleva ja vastaava.
asenne ja suhtautumistapa asioihin, tieto ja usko eivät ole vastakohtia, vaan tiedon vastakohta on tietämättömyys ja uskon vastakohta on epäusko
perustelu. Jumalan Pyhän Hengen lahjat, joita Hän lupaa antaa. Hän on antanut niitä myös minulle.
voit olla nyt aivan kuin Jumalan valintamyymälässä. Kun Hän kysyy millainen perustelu saisi olla? Hän ei kysy siksi, ettei hän voisi lätkäistä niitä eteesi. vaan hän kysyy "mitä sinulle saisi olla jason?"
Hän toimii Pyhän Henkensä kautta. seuravassa lahjat, joilla voin palvella sinua. valitse ja kerro mitä haluat.
2:1 Mutta mitä hengellisiin lahjoihin tulee, niin en tahdo, veljet, pitää teitä niistä tietämättöminä.
12:2 Te tiedätte, että kun olitte pakanoita, teitä vietiin mykkien epäjumalien luo, miten vain tahdottiin.
12:3 Sentähden minä teen teille tiettäväksi, ettei kukaan, joka puhuu Jumalan Hengessä, sano: "Jeesus olkoon kirottu", ja ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä Hengessä.
12:4 Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama;
12:5 ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama;
12:6 ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
12:7 Mutta kullekin annetaan Hengen ilmoitus yhteiseksi hyödyksi.
12:8 Niinpä saa Hengen kautta toinen viisauden sanat, toinen tiedon sanat saman Hengen vaikutuksesta;
12:9 toinen saa uskon samassa Hengessä, toinen taas terveeksitekemisen lahjat siinä yhdessä Hengessä;
12:10 toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä.
12:11 Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo.
Jumala on löytänyt sinut jason ja kutsuu sinua luoksee, olet rakas.
Älä enää laita Raamatun lauseita, koska niitä minä en lue. Minulle Raamattu on vain mytologinen muiden mytologisten kirjojen parissa.
"voit olla nyt aivan kuin Jumalan valintamyymälässä. Kun Hän kysyy millainen perustelu saisi olla? Hän ei kysy siksi, ettei hän voisi lätkäistä niitä eteesi. vaan hän kysyy "mitä sinulle saisi olla jason?""
Perustelu, todiste, ihan mikä vain syy uskoa, että on olemassa jumala/jumalia. Olen sanonut tämän monen monta kertaa. Ja sitä paitsi, jumala on kaikkitietävä eikä jumalan silloin täydy edes kysyä minun haluistani, koska jumala kaikkitietävänä tietää parhaiten mitä minä haluan ja/tai tarvitsen.
"Jumala on löytänyt sinut jason ja kutsuu sinua luoksee, olet rakas."
Noh, eipäs mitään kutsua näy eikä kuulu. Ja jos jumala tuntee minua lainkaan, niin sen tulisi tietää, että mitään uskovaisia ei kannata lähettää, koska 1) minä kyseenalaistan heidän väitteet 2) uskovaiset ovat osoittautuneet hyvin epäpäteviksi ja tietämättömiksi edustaessaan jumalaansa.
suomennos. Jumala antaa uskovilleen lahjoja. joilla he voivat palvella seurakuntaa. He saavat Pyhässä Hengessä 1. viisauden sanat 2. tiedon sanat 3. uskon 4. terveeksitekemisen 5. voimalliset teot 6. profetoimisen lahja 7. henkien arvostelemisen lahjan 8. kielillä puhuminen 9. kielien selittämisen.
vaikka Jumalan Pyhä Henki näin varustaa uskovia, on vain harvat ne, jotka ottavat nämä käyttöön. usko ei ole vain sanoja vaan se on Jumalan voiman ilmentymistä.
koska olen vajavainen ihminen, en tiedä mitään. mutta jos haluat, olen Herran edessä rukouksessa ja pyydän Häneltä viisautta, miten Hän tahtoo ilmestyä sinulle sinun elämässäsi. Hän tietää kyllä, mutta me emme. jos tahtoo tietää pitää kysyä ja odottaa vastausta.
Mytologia perustuu valheisiin. Raamattu Totuudelle.
"Perustelu, todiste, ihan mikä vain syy uskoa"
Perustelujahan löytyy vaikka millä mitalla, mutta uskosi on sinusta itsestäsi kiinni, miten valitset. Se on sitä rakkautta juuri, mitä uskovakin painottaa. Valinnanvapaus, jonka Jumala rakkaudessaan antaa. Pakottaminen ei ole rakkautta.
"Perustelu": Tule onnelliseksi.. esim. minä... joka olen onnellinen saadessani sanoa tästä iloisena sinulle. Miksi haluaisin sinulle pahaa kertomalla näitä? Ovatko uskovat pahoja ihmisiä sinusta? Miksi vaivaisin päätäni kertomalla sinulle tästä? Usko Jeesukseen on hieno ja asia se toimii!!!
"todiste": Jos Jumala haluaisi sinulle näyttää että vuori siirtyy Hän siirtäisi sen, mutta ei se mene niin, vaikka esim. minä haluaisin niin tapahtuvan, että uskoisit, vaan on kyse siitä mitä Jumala haluaa, ja sinun uskostasi.
Esim. Jos sanon että kädessäni on avain. Uskotko? niin... kyse on näet uskosta eikä siitä että sinulle osoitetaan asia (näyttää avaimen kädestään... muuttui tiedoksi) kappas... olihan se...
"Ja sitä paitsi, jumala on kaikkitietävä eikä jumalan silloin täydy edes kysyä minun haluistani, koska jumala kaikkitietävänä tietää parhaiten mitä minä haluan ja/tai tarvitsen":
Kysehän on juuri sinun haluistasi ja Jumala kunnioittaa sinun haluasi. Hän siis tietää ,ettet sä halua uhrata Hänelle elämääsi, vaikka todellisuudessa sen omistaakin. Hän haluaisi kuitenkin sinunkin liittyvän siihen.
Anteeksiannon saa Jeesukselta ja Jumala antaa sinulle sen jälkeen niitä asioita mitä sinä tarvitset ja näkee sulle parhaaksi antaa. Tämä sopimus on kaksipuolinen. Sinä annat itsesi ja hän antaa sinulle itsensä, itsensä joka kaiken tietää ja jolle kaikki on mahdollista.
Siinä synnyt uudelleen... ihmisestä todellakin tulee uusi ihminen ja rakkaudessaan Jumala ei ota mitään sellaista pois, jonka tietää olevan sinulle rakasta, kuten vaikkapa jokin harrastus, ellei se sitten todellakin ole sinulle todella haitaksi.. Mutta uskoontullessa nekin asiat valkenevat.
"Noh, eipäs mitään kutsua näy eikä kuulu."
Joo se ei tule postissa... Mutta jos mä sanon sinulle niin se on kutsu. Mä puhun tällöin Jumalan pyhällä hengellä ja silloin tämä pyyntö on sinulle sellainen kutsu.
"1) minä kyseenalaistan heidän väitteet"
niin teet, ja saat tehdäkin, koska et tiedä, koska et usko. Mekään emme tiedä kaikkea. Mutta sen tiedän että yksi on joka tietää, ja se antaa vastauksen minulle kun kysyn jos katsoo sen mulle parhaaksi. Mun puolesta voit kysyä mitä vain multa?
"2) uskovaiset ovat osoittautuneet hyvin epäpäteviksi ja tietämättömiksi edustaessaan jumalaansa. ":
Niitäkin on... emme ole Jumalia. Myös me teemme virheitä. Mutta on myös uskovia, jotka sanovat olevansa kristittyjä, mutta todellisuus on kuitenkin jotain muuta. Anna esimerkki epäpätevästä vastauksesta?
Kaikkea hyvää sinulle Jason.
Tuomas 1/12 :)
"umala antaa uskovilleen lahjoja. joilla he voivat palvella seurakuntaa. He saavat Pyhässä Hengessä 1. viisauden sanat 2. tiedon sanat 3. uskon 4. terveeksitekemisen 5. voimalliset teot 6. profetoimisen lahja 7. henkien arvostelemisen lahjan 8. kielillä puhuminen 9. kielien selittämisen."
* Viisauden ja tiedon sanat ovat oman kokemukseni mukaan hyvin, hyvin, hyvin harvinaisia, suorastaan olemattomia.
* Uskoahan käytetään silloin, kun ei osata todistaa/perustella.
* Terveeksitekeminen on huu-haata.
* Te ette osaa profetoida.
* Te arvostelette muutenkin kaikkea ja se ei ole lahja, se on enemmänkin kirous.
* Kielillä puhuminen on sian saksaa.
* Kielien selittämisen?
"koska olen vajavainen ihminen, en tiedä mitään. mutta jos haluat, olen Herran edessä rukouksessa ja pyydän Häneltä viisautta, miten Hän tahtoo ilmestyä sinulle sinun elämässäsi."
Siitä vaan. Olen hyvin skeptinen asian suhteen.
"Hän tietää kyllä, mutta me emme."
Se odottaa mitä?
"jos tahtoo tietää pitää kysyä ja odottaa vastausta."
Koska en usko moisiin mytologisiin olentoihin, niin en tule kysymään. Minä olen vuosia sitten viimeisen rukouksen rukoillut. En rukoile enää, koska tiedän, että se ei toimi.
"odotamme siis?"
Sinä voit odottaa ja istua peukalosi päällä. Minä jatkan elämääni uskonnottomana agnostisena ateistina.
"valitettavasti Jumala Kaikkivaltiudessaan, joutuu käyttämään niitä(harvoja) uskovia..."
Eikö tuon parempia edustajia löydy? Entäs enkelit? Nekin olisivat parempia edustajia kuin uskovaiset.
"silti Hän kutsuu meidän jokaisen kautta sinua."
Siinä tapauksessa sinun jumalasi on täysi idiootti. Olisi sama kuin yrittäisi puhelimella ottaa yhteyttä henkilöön, joka ei käytä puhelinta/kännykkää.
"yksi syy, kyseenalaistamiseen on, myös se, ettei tarvitse tehdä parannusta synneistä, kun kieltää kaiken ja osoittaa toisia ."
Kiitos, tohtori Freud. Analyysi meni kyllä täysin pieleen. Minä en ole syntinen. Minä en alistu jonkin verta, kuolemaa ja kidutusta ylistävän kultin määritelmien ja tuomioiden alaiseksi.
"Perustelujahan löytyy vaikka millä mitalla, mutta uskosi on sinusta itsestäsi kiinni, miten valitset."
Ja hevon paskat. Älkää selitelkö ja väistelkö, vaan heittäkää perusteluja pöytään. Olet yhtä kiero kuin paratiisin käärme.
"Valinnanvapaus, jonka Jumala rakkaudessaan antaa. Pakottaminen ei ole rakkautta."
Mitä ihmeen pakottamista? Tällä hetkellä minulla on vain ja ainoastaan yksi vaihtoehto: elää agnostisena ateistina, koska minulla ei ole syytä uskoa jumalaan/jumaliin. Hmm, tulet kieltämään tämän tai ainaskin tulet väärinymmärtämään täysin.
"Tule onnelliseksi.. esim. minä... joka olen onnellinen saadessani sanoa tästä iloisena sinulle."
Minulla olisi eräänlainen selitys miksi olet onnellinen kertoessasi minulle tuosta. Koska se uskonnollinen yhteisö, johon kuulut, on saanut sinut ajattelemaan, että heidän käännytysviestinsä ovat hyvä asia ja sitä tulee levittää ilossa.
"Usko Jeesukseen on hieno ja asia se toimii!!!"
Sinulle saattaa uskonto toimia. Ok, hyvä juttu, nauti ja ole onnellinen. Minulle ei toimi, koska 1) opiskelen luonnontieteitä ja 2) tykkään elää ilman jyrkkiä ja elämää rajoittavia auktoriteettaja.
"Jos Jumala haluaisi sinulle näyttää että vuori siirtyy Hän siirtäisi sen, mutta ei se mene niin, vaikka esim. minä haluaisin niin tapahtuvan, että uskoisit, vaan on kyse siitä mitä Jumala haluaa, ja sinun uskostasi."
WTF?
"Esim. Jos sanon että kädessäni on avain. Uskotko? niin... kyse on näet uskosta eikä siitä että sinulle osoitetaan asia (näyttää avaimen kädestään... muuttui tiedoksi) kappas... olihan se..."
Eri asia. Minä tiedän, että avaimia on olemassa ja useimmat mahtuvat käteen. Sinun väitteesi on mahdollinen.
Minä en tiedä onko jumalia olemassa, joten sinun väitteesi herättävät minussa skeptisyyttä ja kriittisyyttä.
"Kysehän on juuri sinun haluistasi ja Jumala kunnioittaa sinun haluasi. Hän siis tietää ,ettet sä halua uhrata Hänelle elämääsi, vaikka todellisuudessa sen omistaakin."
Kristinuskon jumala ei kunnioita ihmisten haluja Raamatussakaan, miksi se sama olio kunnioittaisi minun? Sitä paitsi, miten minä voin haluta uhrata elämääni asialle, jonka olemassaolosta minulla ei ole mitään osoitusta.
"Joo se ei tule postissa... Mutta jos mä sanon sinulle niin se on kutsu."
Minä sanon sinulle: ei kiitos, olen tyytyväinen omaan elämääni.
"Mä puhun tällöin Jumalan pyhällä hengellä ja silloin tämä pyyntö on sinulle sellainen kutsu."
Niinhän sinä voit sanoa, mutta voitko osoittaa sen? Et. Koska et pysty osoittamaan, että sinä toimit jonkin yliluonnollisen tietoisuuden alaisena, niin minun ei moista tarinaa tarvitse uskoa. Todella yksinkertaista.
""1) minä kyseenalaistan heidän väitteet"
niin teet, ja saat tehdäkin, koska et tiedä, koska et usko."
Niinpä, vihdoinkin joku tajusi jotain!
"Mutta sen tiedän että yksi on joka tietää, ja se antaa vastauksen minulle kun kysyn jos katsoo sen mulle parhaaksi."
Siis sinä tiedät? Kyseessä on tieto, ei usko, vaan tieto. Sinä tiedät. Jos sinä tiedät, niin esitä todistetta ja perustelua. Muuten en usko sinua.
""2) uskovaiset ovat osoittautuneet hyvin epäpäteviksi ja tietämättömiksi edustaessaan jumalaansa. ":
Niitäkin on... emme ole Jumalia. Myös me teemme virheitä."
Outoa, teidän asenteenne kertoo jotain vallan muuta.
"Mutta on myös uskovia, jotka sanovat olevansa kristittyjä, mutta todellisuus on kuitenkin jotain muuta."
Jee! \o/ Vainoharhaa! Epäilkää kaikkia! Ulkonäkö pettää! Ja sisin vielä enemmän! Älä luota kehenkään! Eristäydy yhteiskunnasta!
"Anna esimerkki epäpätevästä vastauksesta?"
Ok.
JD: Miksi minun tulisi uskoa sanaakaan mitä sinä sanot?
Uskis: Jumala rakastaa sua ja haluaa halia sekä pusia sua ja ostaa sulle suklaata sekä lähettää ystävänpäiväkortteja päivittäin jne...
Tuo on minusta todela hyvä esimerkki.
Valaiskoot järjen valo polkuasi.
sinulle yksityisesti. jos laittaisit osoitteesi mun sähköpostiin. :)
jos ei käy niin ilmoita tähän, pyrin sitten vastaamaan täällä
En laita sähköpostiosoitettani etenkään keskustelupalstan uskovaiselle. Olen semmoisenkin idioottimaisuuden joskus mennyt tekemään.
mitä eilen tapahtui. aloin rukoilla kielillä (nimittämälläsi siansaksalla) puolestasi ja tuli tunne sisälläsi olevasta pienestä haavoitetusta pojasta, joka on kokenut hyljätyksi tulemisen.
voin olla tunteineni täysin väärässä. voi olla, etten osannut ymmärtää sitä mitä Jumala halusi puhua. olen niin vajavainen. Jumala puhukoon sinulle ja ilmestyköön sinulle henkilökohtaisesti.
jos en saa sinua vakuuttuneeksi siitä, että Jumala on, se ei tarkoita sitä ettei Hän olisi. :)
olen ollut chatissa nykyään. oisi kiva siellä vaihtaa ajatuksia.
haluaisin kysyä, tiedätkö yhtään, miksi mieleeni nousee kuva tasakattoisesta, suuresta, kaksikerroksisesta omakotitalosta, kun olet mielessäni?
Olet Hänelle rakas.
Virusmeemit kopioituvat itsestään, ei niitä voi oikein kieltääkään.
Uskontoja ei pidä suoraan kieltää, mutta valtion pitäisi pitkällä tähtäimellä pyrkiä uskonnoista luopumiseen valistuksella ja opetuksella. Mielestäni kaikki uskontojen tukeminen pitäisi lopettaa. Kirkkoon tai muuhun uskontokuntaa saisi liittyä vasta täysi-ikäisenä, kun on kypsä itse päättämään asiasta. Opettajiksi ei saisi hyväksyä kuin ateisteja.
Neuvostoliiton vanhaa mallia ehdotat. Sitä, josta siellä on jo huonoksi havaittuna luovuttu. Kyllä uskonto on elämää kannatteleva voima. Miksi valtion pitäisi sellaista vastustaa?
>> Kyllä uskonto on elämää kannatteleva voima >>
Mitä tuo tarkoittaa, ehkä muutamilla esimerkeillä valaistuna ?
mahtaneeko tuo uskonto mitään kannatella? uskon sensijaan pitäisi kannatella elämää.
keskustelukumppanisi (joka lie kadonnut kuin pieru..)haluaa kaiketikseen sanoa, että usko on hänelle iso ja tärkeä voimavara elämässä. kyseessä on mitä ilmeisimmin Jeesus-usko.
Kun tuet elämässä pettävät (siis terveys, parisuhde, työ, ystävät jne.), niin silloin on hyvä, jos elämän perustana on vielä usko. Se voi kannatella ihmisen vaikeittenkin rotkojen yli uuteen alkuun :).
>> Kun tuet elämässä pettävät, niin silloin on hyvä, jos elämän perustana on vielä usko. >>
Niin monella palstalaisella tuntuu olevan kovia kokemuksia takanaan, että tulee väkisinkin ihmetelleeksi, mikä on syytä, mikä seurausta ?
Ehkä samat ominaisuudet jotka vievät ihmisen vaikeuksiin elämässään, ovat otolliset myös uskonnolliselle herätykselle ? Usko sitten auttaa selviytymään tilanteessa johon realistisempi luonne ei olisi koskaan joutunutkaan ?
Sattuma korjaa satoaan, mutta pienikin tilastollinen yliedustus lähtökohdissa voi saada ihmeitä aikaan lopputuloksissa.
Milläs tämä estetään?
http://hometown.aol.com/redhoiocaust/
Mikset usko?
Ladakaan autoksi ole koskaan todennut=))))
Jospa annat ajatuksesi pyoria paassasi viela muutaman vuoden.
Uskontoa nyt on ihan turha kieltaa mutta sen tukeminen verovaroilla olisi lopetettava pikimmiten.