https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tulisiko-kirkon-luopua-vihkioikeudesta/
Täyttä asiaa kirkon vihkioikeudesta.
Sen mukaan kirkon tulisi vihkiä vain mies ja nainen pari avioliittoon.
Samaa sukupuolta olevien vihkimiset on vastoin Jumalan Sanaa, ja Luterilaisia tunnuskirjoja.
Asiassa ei olisi edes tulkinnan varaa mikäli halutaan säilyttää kirkon sanoma sellaisena kuin se on ollut kautta aikain.
Täyttä asiaa kirkon vihkioikeudesta.
Sen mukaan kirkon tulisi vihkiä vain mies ja nainen pari avioliittoon.
Samaa sukupuolta olevien vihkimiset on vastoin Jumalan Sanaa, ja Luterilaisia tunnuskirjoja.
Asiassa ei olisi edes tulkinnan varaa mikäli halutaan säilyttää kirkon sanoma sellaisena kuin se on ollut kautta aikain.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Korjaus; Tulisiko kirkon luopua vihkioikeudestaan?
"Samaa sukupuolta olevien vihkimiset on vastoin Jumalan Sanaa, ja Luterilaisia tunnuskirjoja."
Tämä ei edelleenkään pidä paikkaansa koska Jumalan Sana ei kiellä samaa sukupuolta olevien vihkimistä.
Luitko edes tuota linkkiä, missä asia oli perusteltu?
Perustelu on vain tulkintaa, tieysti jokainen saa tulkita miten haluaa mutta se ei tee TULKINNASTA Jumalan Sanaa.
Jumalan Sana ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
"Asiassa ei olisi edes tulkinnan varaa mikäli halutaan säilyttää kirkon sanoma sellaisena kuin se on ollut kautta aikain."
Tulkinnanvaraa asiassa on paljon, siitä esimerkkinä Ruotsin ja Norjan kirkkojen kanta siihen että samaa sukupuolta olevia voidaan vihkiä avioliittoon.
Kirkko on myös muuttunut n 2000 v aikana paljon ja sen "sanomaa" tulkitaan nyt eri lailla kun 1000v sitten jolloin esim. Luterilaista kirkkoa ei ollut olemassa.
Voihan olla, että Ruotsin ja Norjan kirkot taipui vat maallisen esivallan edessä, vaikka ei olisi ollut pakko. Kirkolla on autonomia asiassa.
Kyse olikin tulkinnanvarasta jota aloitta väitti että ei ole.
Osoitin että sitä tulkinnanvaraa niomenomaan.
Lisäksi Suomessakin Luterilaisen kirkon piirittä on asiasta erilaisia mielipiteitä, eli nimenomaan sitä tulkinnanvaraa ON.
Korjaus: Osoitin että sitä tulkinnanvaraa niomenomaan ON.
Saahan sitä tietenkin tulkita, mutta onko tulkinnoille perusteita se onkin jo toinen asia.
Onhan niille esitetty perustelut.
:-)
Ei ole perusteita Raamatussa, eikä luterilaisissa tunnuskirjoissa, joihin koko kirkkojärjestelmämme perustuu. Muiden asioiden ei pitäisi edes antaa siihen vaikuttaa.
Perusteita ei ole sinun TULKINTASI mukaan. :-)
Kirkko voisi luopua kaikesta toiminnasta aina siihen asti, kunnes pappien ja piispojen muodostama rukousrinki saa manattua edes yhden kolmiojumalan kulman esiin.
Lukitaan papit aitaukseen ilman ruokaa rukoilemaan sitä jumalaa esiin ja oletetaan jeesuksen heidät ruokkivan. Aitauksesta ennen jumalan esiinmanaamista poistunut pappi katsotaan uskonsa menettäneeksi ja viraltapannuksi saman tien.
1900-luvulla oli aika, jolloin kuuroja ei vihitty avioliittoon. Sitten taas alettiin vihkiä.
Näin se ruhtinaan tapa muuttuu, ja kirkko tekee miten ruhtinas toivoo. EvLut perinteen mukaisesti vihkimisessä noudatetaan paikallisia tapoja. :)
Muistaakseni myös itse Luther piti avioliittoa maallisen vallan alle kuuluvana asiana.
Asia ei kuitenkaan ole niin, kuten voimme linkistä lukea
"Viime aikoina on esitetty, että koska Lutherin mukaan avioliitto on ”maallinen sääty”, se merkitsisi, että kirkon tulisi tässä asiassa noudattaa valtion lakeja.
Tällöin ei ole kuitenkaan ymmärretty Lutheria oikein. Maamme johtavat Luther-tutkijat ovat todenneet, että Lutherin avioliittonäkemyksen kuvaaminen maalliseksi järjestykseksi on yksipuolinen ja virheellinen. Avioliitto on Lutherin mukaan ”pyhä instituutio”, jolla on jumalallinen asetus. Se perustuu kristilliseen luomisoppiin ja ihmiskäsitykseen ja on siksi osa uskonoppia. Luther kirjoittaa: ”Vaikka se (avioliitto) on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä.” Avioliitto perustuu siis Lutherin mukaan Jumalan sanaan. Kyse ei ole muuttuvasta yhteiskunnallisesta järjestyksestä."
.
No Lutherin tarkoitusta nuokaan eivät voi tietää, kunhan tulkitsevat sitä.
:-)
Luterilaisessa kirkossa se ei kuitenkaan ole sakramentti.
Katolilaisilla ja ortodokseilla se kuitenkin on sakramentti.
Jostain syystä luterilaisuudesta se on jätetty pois ja pidetty sakramentteina vain nämä, mitkä Jeesus on itse asettanut, kaste ja ehtoollinen.
Lutherkin oli aikaisemmin katolilainen, mutta hänet erotettiin siitä. Ellen väärin muista.
Luther ei itse halunnut nimelleen perustettavan uutta seurakuntaa, vaan sen tekivät hänen jälkeensä tulleet.
Eipä ole niin, vaikka luterilaiset kansanedustajat ovatkin tietämättömyyttään menneet oikein eduskunnan puhujanpöntöstä julistamaan, että avioliitto on pyhä sakramentti. Jota käsitettä ei edes ole olemassa, sillä sakramentti itsessään tarkoittaa pyhää toimitusta. Avioliitto ei myöskään ole toimitus, joten se ei voi olla myöskään sakramentti. Sitävastoin avioliittoon vihkiminen voi olla, ja katolisilla ja ortodokseilla onkin.
Jos olisi erikseen pyhä sakramentti, pitäisi luonnollisesti olla myös sakramentti (siis pyhä toimitus) joka ei olisi pyhä. (!?)
Tarviiko kirkon toimitukset kaikki olla sakramentteja? Ei ole hautaan siunaaminen, ei rippi, eikä Jumalanpalveluskaan. Voihan kirkolla olla muitakin vakiintuneita toimintoja. Tarviiko niiden kaikkien olla sakramenttejä.
Timo Junkkaala menee pidemmälle kuin moni muu ja esittää, että homoparit eivät voisi olla kirkon palveluksessa.
Kirkon vihkimisoikeudesta luopumisella voi toki spekuloida, mutta siitä päättäminen vaatisi kirkolliskokouksen 3/4 enemmistön, eikä sellaista enemmistöä löydy.
Samoin pitää olla 3/4 enemmistö kirkolliskokouksessa hyväksymään avioliittovihkimys myös homoille.
Joten ei se homojen vihkiminen kirkossa kovin nopeassa aikataulussa tule.
Nykyinen kirkkolaki ei mainitse mitään vihittävien aviopuolisoiden sukupuolista eli kirkkolaissa on jo nyt homoavioliiton kokoinen aukko.
Kyllä se vihkikaavassa mainitaan, ja kirkon vihkikaavaa ei saa ominpäin lähteä muuttamaan.
Kaava ei ole laki.
:-)
Vihkikaavan muuttamiseen kuitenkin tarvitaan kirkolliskokouksen päätös, joten kyllä se on kirkkolakiin rinnastettava asia.
Missään kohtaa kirkkolakia, kirkkojärjestystä ei muuta mainita avioliittoon vihittävien sukupuolta. Vihkikaavassa mainitaan sulhanen ja morsian, mutta siinäkään ei sanota, pitääkö sulhasen olla mies ja morsiamen nainen.
Katsotaan kuinka käy, mutta eiköhän se siitä repeä. Liberaalit papit ovat olleet valitettavan munattomia asian suhteen, olisin toivonut kunnon repäisyä, useampia kymmeniä saman sukupuolisten vihkimisiä.
Onneksi löytyi edes yksi Kai Sadinmaa joka teki sen mitä jonkun rohkean pitää aina ensin tehdä muiden edellä eli rikkoi kuparisen.
>> Vihkikaavan muuttamiseen kuitenkin tarvitaan kirkolliskokouksen päätös, joten kyllä se on kirkkolakiin rinnastettava asia. <<
Höpsis, et sinä sitä tiedä. Osa kirkolliskokouksen päätöksistä vaatii kirkolliskokouksessa 3/4 muutoksen, mutta ne on kirkon suuria linjakysymyksiä, eikä mitään arkipäivän vihkikaavoja.