1. Ravinto, ilmasto, stressi, ympäristömyrkyt ja muut elinympäristöihin liittyvät tekijät saavat aikaiseksi mekanismeihin perustuvia muutoksia eliöihin. Satunnaisilla mutaatioilla tai luonnonvalinnalla ei näiden mekanismien kanssa ole mitään tekemistä.
Esimerkki: Italian seinäliskot kokivat kolmessakymmenessä vuodessa merkittäviä morfologisia ja käytökseen liittyviä muutoksia vain sen vuoksi, että ne vaihtoivat hyönteisravinnon kasviravinnoksi. Heille jopa tuli suolistoon 'uusi' rengasmainen lihas, cecal valve, johtuen siitä, että tiettyjen geenien aktiivisuus lisääntyi ravintotyypin vaihdoksen vuoksi. Sekvenssimuutoksia ei havaittu.
2. Satunnaiset mutaatiot eivät lisää eivätkä paranna genomista informaatiota. Satunnaiset mutaatiot aiheuttavat ainoastaan informaation katoamista ja geneettistä rappeutumista.
Esimerkki: Ihmisen DNA:ssa on n. 200 000 sairautta aiheuttavaa geneettistä mutaatiota, jotka osoittavat, että evoluutiota ei tapahdu eikä ns. luonnonvalinta kykene karsimaan haitallisia mutaatioita.
3. Suurin osa mutaatioista ei ole satunnaisia tapahtumia. Geneettiset muutokset johtuvat mm. oksidatiivisesta stressistä, muuttuneesta ravintotyypistä, ympäristömyrkyistä, häiriintyneistä metylaatioprofiileista, viruksista jne.
Esimerkki:
-Metyyliryhmien puute geeneissä voi saada aikaiseksi syöpäkasvaimen kehittymisen.
- Virukset sotkevat metylaatioprofiilit aiheuttaen mm. syöpää. Joka viidellä amerikkalaisella aikuisella on syöpää aiheuttava HPV-infektio.
4. Biologinen informaatio on monikerroksista. Tunnetaan ainakin kolme erilaista biologisen informaation muotoa:
a. Geenisekvenssit - Digitaalinen informaatio
b. Epigeneettiset markkerit, 3D-genomi, toisiinsa nojautuvat sidosalueet - Analoginen informaatio
c. Geenien säätelyverkostot, genominen eheys ja vakaus - MetaData
Esimerkki:
- Solu käyttää sytokiineja säätönuppien tapaan.
- Muurahaisten kokoa säätelee epigeneettisesti DNA:n metylaatio EGFR-geenissä.
5. Biologinen informaatio on erittäin monimutkaista. DNA:n kielioppi on monimutkaisempi kuin minkään ihmisen puhuman kielen kielioppi.
6. Eliöt voivat varioitua ja adaptoitua nopeasti johtuen epigeneettisistä mekanismeista.
7. Geenisekvenssit eivät ohjaa elämää. Elämäntapa ohjaa geenejä.
Nämä syyt ovat perusteena valita Älykäs Suunnitelma ja Luominen. Älkää eksykö, hyvät ihmiset.
Esimerkki: Italian seinäliskot kokivat kolmessakymmenessä vuodessa merkittäviä morfologisia ja käytökseen liittyviä muutoksia vain sen vuoksi, että ne vaihtoivat hyönteisravinnon kasviravinnoksi. Heille jopa tuli suolistoon 'uusi' rengasmainen lihas, cecal valve, johtuen siitä, että tiettyjen geenien aktiivisuus lisääntyi ravintotyypin vaihdoksen vuoksi. Sekvenssimuutoksia ei havaittu.
2. Satunnaiset mutaatiot eivät lisää eivätkä paranna genomista informaatiota. Satunnaiset mutaatiot aiheuttavat ainoastaan informaation katoamista ja geneettistä rappeutumista.
Esimerkki: Ihmisen DNA:ssa on n. 200 000 sairautta aiheuttavaa geneettistä mutaatiota, jotka osoittavat, että evoluutiota ei tapahdu eikä ns. luonnonvalinta kykene karsimaan haitallisia mutaatioita.
3. Suurin osa mutaatioista ei ole satunnaisia tapahtumia. Geneettiset muutokset johtuvat mm. oksidatiivisesta stressistä, muuttuneesta ravintotyypistä, ympäristömyrkyistä, häiriintyneistä metylaatioprofiileista, viruksista jne.
Esimerkki:
-Metyyliryhmien puute geeneissä voi saada aikaiseksi syöpäkasvaimen kehittymisen.
- Virukset sotkevat metylaatioprofiilit aiheuttaen mm. syöpää. Joka viidellä amerikkalaisella aikuisella on syöpää aiheuttava HPV-infektio.
4. Biologinen informaatio on monikerroksista. Tunnetaan ainakin kolme erilaista biologisen informaation muotoa:
a. Geenisekvenssit - Digitaalinen informaatio
b. Epigeneettiset markkerit, 3D-genomi, toisiinsa nojautuvat sidosalueet - Analoginen informaatio
c. Geenien säätelyverkostot, genominen eheys ja vakaus - MetaData
Esimerkki:
- Solu käyttää sytokiineja säätönuppien tapaan.
- Muurahaisten kokoa säätelee epigeneettisesti DNA:n metylaatio EGFR-geenissä.
5. Biologinen informaatio on erittäin monimutkaista. DNA:n kielioppi on monimutkaisempi kuin minkään ihmisen puhuman kielen kielioppi.
6. Eliöt voivat varioitua ja adaptoitua nopeasti johtuen epigeneettisistä mekanismeista.
7. Geenisekvenssit eivät ohjaa elämää. Elämäntapa ohjaa geenejä.
Nämä syyt ovat perusteena valita Älykäs Suunnitelma ja Luominen. Älkää eksykö, hyvät ihmiset.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tarkoitat siis ettei Darwin valehdellut ja hörhöillyt kuten itse teet? Hienoa, hyvä Darwin!
Jotenkin aloitus tuoksuu siltä kuin Darwinin kirja olisi Rottiksen ajatuksissa evotieteen uusinta uutta, eli että koko evotiede ei vielä tietäisi mitään siitä mitä Rottis tietää. No, eihän siitä ole vielä kahtasataakaan vuotta...
Darwin ja evoluutiosadut eivät kuulu palstan aihepiiriin.
llmoitettu poistoon.
Ei Darwin ollut mikään Jumala joka tietää kaikesta kaiken joten on varmasti paljon muitakin asioita mitä hän ei kertonut.
"Nämä syyt ovat perusteena valita Älykäs Suunnitelma ja Luominen. Älkää eksykö, hyvät ihmiset."
Et sitten viitti kertoa enempää mikä on tämä älykäs suunnitelma ja luominen?
"Jumala loi kaiken lajinsa mukaan ja nyt turpa kiinni tai tulee selkään."
Siinä kaikki noin yleisesti ottaen.
"Nämä syyt ovat perusteena valita Älykäs Suunnitelma ja Luominen. Älkää eksykö, hyvät ihmiset."
No mutta kuules nyt ROT, että niinhän se vain on tämän "evoluutiokriittisen" ID:n kanssa, että poista feikkitieteelliset markkerit sellaisia kirjoittelevalta, niin siinä sinulla on peruspölhö evankelioiva kantahihu. Tuo nykyteikäläinen jargoni on vain valistusajan jälkeiseen maailmaan sopeutunutta kaatuilua.
Ei mikään siis ole teidän uskonnon ja tieteen välisen uskottavuuskilvan suhteen oikeasti muuttunut, eikä hihhuloinnin brändääminen mene läpi. Te hävisitte jo silloin ja sama häviäminen toistuu nyt. Me teidän julistajien kriitikot pidämme huolen täällä siitä, ettei kukaan reppana eksy juttuhinne.
Kuunnelkaapa jälleen kerran Kent Hovindin väittelyjä evokkien kanssa erinäisissä yliopistoissa. Jos löydätte yhdenkään, edes yhden, väittelyn, jonka hän olisi hävinnyt, laittakaapa linkki. Hän kertoo luomisen ja vedenpaisumuksen paremmin kuin olen mistään kuullut, ja pyörittää evokit pikkusormensa ympäri. Jumala on suuri.
Tätäkö pelleä pitäisi kuunnella:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
Oletko ihan tosissasi?
"Kuunnelkaapa jälleen kerran Kent Hovindin väittelyjä evokkien kanssa erinäisissä yliopistoissa. Jos löydätte yhdenkään, edes yhden, väittelyn, jonka hän olisi hävinnyt, laittakaapa linkki. Hän kertoo luomisen ja vedenpaisumuksen paremmin kuin olen mistään kuullut, ja pyörittää evokit pikkusormensa ympäri. Jumala on suuri."
Minä olen oikeasti kuunnellut niitä ja nyt haluaisinkin, että sinä esität edes yhden. (Huom. edes yhden) Hovindin luomista muka tukevan väitteen, niin minä voin sen sinulle osoittaa valheeksi. Kai sellainen sinusta löytyy? Valitse mielestäsi paras väite ja tulet näkemään, ettei se ollutkaan muuta kuin valhetta.
Onneksi sinä kerroit nämä minulle kun se tyhmä Charlessi ei osannut!
Jos ROT massapostaa kysymyksen parille eri palstalle, niin kai minäkin minä kopion vastaukseni.
Kaksitoista asiaa, joita Nils Bohr ei atomista tiennyt vuonna 1913 luodessaan atomimallinsa.
1. Bohr ei tiennyt, miksi elektroni ei syöksy ytimeen, vaikka sen pitäisi menettää liike-energiaansa.
2. Bohr ei tiennyt neutroneista .
3. Hän ei tiennyt protoneista.
4. Kvarkit olivat hänelle tuiki tuntemattomia.
5. Vahvaa ydinvoimaa Bohr ei tuntenut.
6. Heikkoa ydinvoimaa hän ei tuntenut.
7. Sähköheikosta voimasta Bohr ei ollut ikinä kuullutkaan.
8. Bohrille oli tuolloin aaltohiukkas dualismi täysin tntematon
9. Bohr ei silloin tiennyt Heisenbergin epätarkkuusteoriasta.
10. Ei hän tiennyt myöskään Feynmanin diagrammeista, jotka kuvaavat alkeishiukkasten prosesseja.
11. Hän ei tiennyt mitään virtuaalihiukkaisista.
12. Tunneloitumisilmiö ja Scrhödingerin aaltoyhtälö olivat silloin täysin hänen tietonsa ulottumattomissa.
Olisin voinut jatkaa listaa. Tietokoneesi, jolla levittelet sontaasi nettiin, perustuu siihen tutkimukseen, jonka yhtenä alkuunpanijana on ollut Nils Bohr ja hänen atomimallinsa. Kukaan täysipäinen ihminen ei arvoi nykyistä kvanttimekaniikkaa Bohrin atomimallin puutteisiin vedoten. Ja sinä vetoat nykyisen evoluutioteorian kaatohommissasi siihen, ettei Darwinilla ollut sitä tietopohjaa, joka meillä on nyt yli 150 vuotta myöhemmin.
Pitääkö selittää enempää?
Siinä taas nähdään, millaista se tiede. Niitä teorioita vaan rustataan, vaikka ei tiedetä oikein mistään mitään.
Ja teoriahan se on muuten se evoluutiotoeriakin.
Se oli vähän pakko laatia tuo teoria koska kreationistit eivät kertoneet mitään atomeista vaikka tiesivätkin kaiken niistä.
Siinä nähtiin, kuinka tiede kehittyy ja korjaa itseään. Luonnontieteissä ne ajat ovat jääneet taakse, jolloin yksi ihminen rakensi merkittävän teorian alusta loppuun. Einstein taisi olla viimeinen. Atomiteoriaa ja siihen pohjautuvaa hiukkasfysiikan standardimallia ovat kehittäneet lukemattomat nerokkaat ihmiset. Heidän työhönsä perustuu myös tietokoneesi toiminta. Mitä kreationistit ovat ikinä saaneet aikaan?
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka antaa parhaan olemassa olevan selityksen luonnossa havaitulle evoluutioprosessille.
Edesmennyt pappani oli innokas seuraamaan tiedettä ja oli aina tietoinen viimeisistä teorioista ja tutkimuksista joita hän minulle kertoi hänen luona käydessä. Hänen ikimuistoinen viisaus oli tämä: se mitä koko ihmiskunnan pitäisi omaksua tiedemaailmasta on se että kaikki työskentelevät saman päämäärän eteen ja kun tuntematon ihminen toisella puolella maapalloa tekee uuden läpimurron kaikki iloitsevat siitä koska olemme menneet askeleen eteenpäin.
Tätä ei mikään uskonto tuo.
"Niitä teorioita vaan rustataan, vaikka ei tiedetä oikein mistään mitään."
Niin. Teorioita rustataan, testataan, korjataan ja hups, kohta sitä tiedetäänkin jostain jotain. Asia on katsos niin, että ei ole mahdollista lähteä liikkeelle varmasta ja täydellisestä tiedosta - kukaan kun ei ole meille sellaista antamassa. Tiedon tavoitteleminen täytyy aloittaa jostain, ja alkupisteeksi otetut oletukset todennäköisesti eivät ole täysin oikeita. Mitä sinä tarjoaisit vaihtoehdoksi tällaiselle lähestymistavalle?
>>Heille jopa tuli suolistoon 'uusi' rengasmainen lihas, cecal valve, johtuen siitä, että tiettyjen geenien aktiivisuus lisääntyi ravintotyypin vaihdoksen vuoksi. <<
Kreationisti on liskoillekin varsin kohtelias.
Itse asiassahan tuo on sitä uusien rakenteiden syntymistä, jonka ei pitänyt olla mahdollistakaan.
Voisikohan ROTia tutkia tällä tavalla: http://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/inoneear_5709.png
Ja mikään tuosta ei kumoa evoluutiota. Kohdat 1 , 4 ja 6 jopa vahvistavat sen että evoluutiota tapahtuu. Kohdat 2 ja 3 ovat valetta ja kohta 7 mielipide vailla tieteellistä pohjaa. Joten yritäpä bibbeli uudelleen, kunhan saat sille kretuiluharhallasi edes jonkinlaisen tieteellisen pohjan. Voi mennä aika pitkään...
Voisitko jo viimein vastata:
Miten peltokaali-nimisestä rikkaruohosta on pystytty jalostamaan sekä rypsi, kiinankaali että nauris? Mikä on menetelmä jolla tämä on saatu aikaan ja mihin se mentelmä perustuu?
Vihje: peltokaalille ei ole syötetty mitään uutta eikä sitä altistettu tupakansavulle.
”1. Ravinto, ilmasto, stressi, ympäristömyrkyt ja muut elinympäristöihin liittyvät tekijät saavat aikaiseksi mekanismeihin perustuvia muutoksia eliöihin. Satunnaisilla mutaatioilla tai luonnonvalinnalla ei näiden mekanismien kanssa ole mitään tekemistä.
Esimerkki: Italian seinäliskot kokivat kolmessakymmenessä vuodessa merkittäviä morfologisia ja käytökseen liittyviä muutoksia vain sen vuoksi, että ne vaihtoivat hyönteisravinnon kasviravinnoksi. Heille jopa tuli suolistoon 'uusi' rengasmainen lihas, cecal valve, johtuen siitä, että tiettyjen geenien aktiivisuus lisääntyi ravintotyypin vaihdoksen vuoksi. Sekvenssimuutoksia ei havaittu.”
En jaksa muihin kohtiin puuttu, koska niitä on käsitelty jo lukemattomia kertoja. Käyn siis vain tämän ”italian seinälisko” esimerkin lävitse, kun sekin aina välillä ponnahtaa esille. Podarcis siculan suomenkielinen nimi on rauniosisilisko, vaikka siitä tunnutaan usein käytettävän englannin kielestä tehtyä suoraa käännöstä. Kreationistit ovat jostain syystä pitäneet kymmenisen vuotta tuon liskon nopeaa adaptaatiota loistavana todisteena baraminologialle.[1]
Mikä tuossa ROTin kirjoittamassa on sitten vikana? Yksinkertaisesti se, että osa hänen väitteistään ei perustu tutkittuun tietoon, vaan hänen omiin johtopäätöksiin, jotka on kokemuksen valossa syytä kyseenalaistaa. Emme yksinkertaisesti tiedä, kuinka paljon kyseessä on fenotyypin plastituus[2] eli genotyypin kyky ilmaista erilaisia ilmiasuja ympäristötekijöiden muutoksissa, ja mikä osuus on mahdollisilla geneettisillä muutoksilla. Fenotyypin plastisuus itsessään on evolutiivinen adaptaatio ja geneettiset tekijät määrittävät ne rajat, joiden sisällä muun muassa epigeneettinen säätelyn kontrollointi voi siihen vaikuttaa.
Väite siitä, ettei sekvenssimuutoksia havaittu perustuu tutkimuksen huonoon uutisointiin.[esim.3] Tutkimuksessa ei edes etsitty mitään geneettisiä muutoksia, vaan liskot tunnistettiin käyttämällä PCR-tekniikkaa, jossa templaatti-DNA:na käytettiin mtDNA:n 12S- ja 16S-rRNA-geenejä, ja näistä löydettiin täysi vastaavuus kantapopulaatioon.[4] Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö geneettisiä muutoksia joko säätelyverkostoissa tai koodaavissa geeneissä olisi voinut tapahtua, kuten tutkimuksen tekijätkin epäilivät tapahtuneen.
Kallon morfologiset muutokset ja varsinkin käytöksen vaihtuminen voivat mahdollisesti mennä fenotyypin plastisuuden piikkiin, vaikka kallon muutoksiin on voinut hyvin vaikuttaa cis-säätelyelementtien muutokset, jotka voivat samalla vaikuttaa myös epigeneettiseen säätelyyn. Umpisuolen läpän kehittyminen on sitten hyvin todennäköisesti jo vaatinut muutoksia transkriptiotekijöiden sitoutumikohdissa jo olemassa olevissa säätelyverkostoissa. Nämä eivät ole kuitenkaan lopulta kovin suuria muutoksia, koska tapahtumat ilmenevät alkionkehityksessä jo muissa tehtävissä olleiden geenien ilmentymisen säätelyssä. Vastaava esimerkki uudesta rakenteesta löytyy tästä.[5]
Ravinto voi jossain määrin suoraan vaikuttaa genomin säätelyyn epigenomin kautta, mutta se on nimenomaan luonnonvalinta, joka on laajassa mielessä mahdollistanut rauniosisiliskojen nopean adaptoitumisen siltä osin kun kyse ei ole fenotyypin plastisuudesta, koska populaatio koostui aluksi vain muutamasta parista ja valintapaine oli erittäin voimakas kasvispainoitteisempaan ravintoon. Näin spekuloivat myös tutkimuksen tekijät.[4]
En minäkään tiedä oikeita vastauksia, koska jostain syystä noita liskoja ei ole juuri tarkemmin tutkittu enää tuon jälkeen, mutta minä perustan näkemykseni siihen, mitä tiedämme muista vastaavista tapauksista, ja mitä itse alkuperäisessä tutkimuksessa kerrotaan.
Käytetyt lähteet:
[1] https://answersingenesis.org/evidence-for-creation/life-designed-by-god-to-adapt/
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Phenotypic_plasticity
[3] https://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2290806/
[5] http://www.cell.com/developmental-cell/fulltext/S1534-5807(15)00556-0
Solon se jaksaa kylvää ikivanhaa pseudotieteellistä sontaansa. Katsokaa, missä nykytiede menee ja yrittäkää jo ymmärtää, että geenisekvenssit eivät sanele ominaisuuksia. Biologinen informaatio on jo eliöissä valmiina ja sitä kytketään/aktivoidaan sopeutumistarpeen mukaisesti. Informaatiota vain katoaa, sitä ei synny lisää. Luonnonvalinta ei toimi. Muutokset eliöissä perustuvat epigeneettisiin mekanismeihin, eivät satunnaisiin mutaatioihin. Solon elää -80-luvulla ja on jo pudonnut vakavasti otettavan tieteen kelkasta.
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/04/170419121955.htm#.WPiYgwpqTIg.linkedin
Tuo uusin kaksostutkimus vahvistaa kaiken, mistä olen teille kertonut.
http://www.sciencemag.org/news/2016/06/how-does-lizard-go-vegetarian-growing-its-gut
Kun Solonia ja sinua vertaa, ei ole vaikea päätellä, kumpi osaa biologiaa ja kumman jutut ovat yksisilmäistä länkytystä. Sinun epigenetiikkasi tai genomin säätelysi ei kykene minkään sellaisen fenotyypin ilmentämiseen, johon genotyyppi ei anna mahdollisuutta. On geenien säätely kuinka monimuotoista tahansa, niin genomi määrittää fenotyypin rajat.
Miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää?
"Kun Solonia ja sinua vertaa, ei ole vaikea päätellä, kumpi osaa biologiaa ja kumman jutut ovat yksisilmäistä länkytystä. Sinun epigenetiikkasi tai genomin säätelysi ei kykene minkään sellaisen fenotyypin ilmentämiseen, johon genotyyppi ei anna mahdollisuutta. On geenien säätely kuinka monimuotoista tahansa, niin genomi määrittää fenotyypin rajat. "
Genominhan ei määritä mitään, ellei sitä säädetä toimimaan. Voit mennä hautuumaalle todetaksesi tämän.
Opettajan väitteet todettu valheeksi, ja silti änkkääminen jatkuu?
Lajien geneettisessä koodissa on mahdollisuus muodotua tämmönen muutos. Geneettisen informaation kumulatiivinen kasvu evoluution myötä mahdolistaa joustavan fenotyypi?
"Genominhan ei määritä mitään, ellei sitä säädetä toimimaan."
Ei tietenkään. Mutta millään säädöllä fenotyyppi ei muutu yli sen, mihin genomi antaa mahdollisuuden. Sitähän Agno tuossa yritti ROT:lle tulkuttaa. Epigenetiikka on vain yksi evoluution mekanismi, joka mahdollistaa nopeamman adaptoitumisen ympäristön vaatimusten vaihdellessa. Variaatiot eivät kuitenkaan ole lajiutumista ja vasta genomin muutokset aiheuttavat lajiutumisen. On aivan turha yrittää selittää, että nykyinen biodiversiteetti olisi vain muutaman kantalajin varioitumista, kun jopa kokonaisia uusia luokkia on syntynyt. Permikaudella nykylajeja saa hakea ja varhaisimmilta kausilta niitä löytyy yhä vähemmän.
Tällainen muutos (raunioliskoissa) liittyy tyypillisesti kasvisravintoon siirtymiseen.
"Genominhan ei määritä mitään, ellei sitä säädetä toimimaan. Voit mennä hautuumaalle todetaksesi tämän."
Genomi säätelee itseään mm. säätelygeenien ja transkriptiotekijöiden avulla. Sen lisäksi se toki säätelee itseään myös epigenetiikan avulla.
"40+päivässä+liskojen+suolisto+piteni+17%+RAVINNON+vaikutuksesta."
”Solon+se+jaksaa+kylvää+ikivanhaa+pseudotieteellistä+sontaansa.+Katsokaa,+missä+nykytiede+menee+ja+yrittäkää+jo+ymmärtää,+että+geenisekvenssit+eivät+sanele+ominaisuuksia.+Biologinen+informaatio+on+jo+eliöissä+valmiina+ja+sitä+kytketään/aktivoidaan+sopeutumistarpeen+mukaisesti…+Luonnonvalinta+ei+toimi.+”
Käytetyt lähteet:
[1] http://www.nature.com/hdy/journal/v108/n4/full/hdy201197a.html
[2] https://www.evolutionnews.org/2011/11/no_positive_selection_no_darwi/
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4895053/
[4] https://www.sciencedaily.com/releases/2017/04/170419121955.htm#.WPiYgwpqTIg.linkedin
[5] http://www.sciencemag.org/news/2016/06/how-does-lizard-go-vegetarian-growing-its-gut
[6] http://jeb.biologists.org/content/219/12/1903
> Suurin osa mutaatioista ei ole satunnaisia tapahtumia.
Miks sun pitää valehdella?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutagenesis#Mechanisms
"Seitsemän asiaa, joita Darwin ei sinulle kertonut "
Mutta sinulle kertoi ;-)
Opettaja kehtaa uskonnollistaa luonnontiedettä? Onko sinulla yhtään ammattiettiikka?
Miks Darwinin ois pitäny valehella sellasista asioista joita ei sillon voitu tietää? Ooksä vähän tyhmä?