..mielenkiintoisella tavalla vuoden 1965 USA:a meidän aikamme, vuoden 2005 USA:n. Kummankin aikakauden USA:t olivat lähettäneet tuhansia sotilaitaan taisteluun kauas USA:n maaperältä. Kummankin aikakauden USA:n armeija oli teknisesti ylivoimainen vastustajaansa verrattuna. Kummankin aikakauden USA oli menettänyt kaatuneina juuri sinä vuonna n.1500 miestä. Historia kertoo, että USA menetti vuoden -65 jälkeen vielä n.90000 miestään tässä verisessä ja turhassa sodassa.
Tuleeko historia toistamaan itseään? Tuleeko USA vetäytymään Irakista 7:n vuoden kuluttua yritettyään sitä ennen irakilaistaa konfliktin osapuolet (vrt.vuosien 1968-72 pyrkimykset vietnamilaistaa Vietnamin-sota) säästäkseen omien sotilaidensa verta?
Vai kykeneekö maltillinen shiia-enemmistö tulevan vaalivoittonsa jälkeen perustamaan hallituksen joka rauhoittaa kansalaiset, etenkin sunni-vähemmistön?
Tuleeko historia toistamaan itseään? Tuleeko USA vetäytymään Irakista 7:n vuoden kuluttua yritettyään sitä ennen irakilaistaa konfliktin osapuolet (vrt.vuosien 1968-72 pyrkimykset vietnamilaistaa Vietnamin-sota) säästäkseen omien sotilaidensa verta?
Vai kykeneekö maltillinen shiia-enemmistö tulevan vaalivoittonsa jälkeen perustamaan hallituksen joka rauhoittaa kansalaiset, etenkin sunni-vähemmistön?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Edes yksi maa maailmassa mikä puolustaa koko maailmalla demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja taistelee terrorismia ja kommunismia (samat asia) vastaan. Tämä maa on USA ja sitä johtaa nyt maailman paras presidentti George. W. Bush.
Mitä olisi maailma jos ei olisi USA:ta? Olisiko koko eurooppa kommunismin vallassa? Näi olisi varmasti. USA:lla on merkittävä osa myös entisen neuvostoliiton nurjertamisessa ja myös siinä että me elämme vapaassa Suomessa.
Jos ei amerikka toimisi noin, niin mikä olisi maailma nyt?
Saatiinhan sentään Irakkiin vaalit aikaiseksi. Ei olisi ilman amerikkaa saatu aikaiseksi.
USA:n ideologia edustaa poliittis-taloudellisessa mielessä paluuta siirtomaa-aikaan ja kolonialismiin. Ainoa ero 1800-luvun siirtomaasotien ja nykyisten (Afganistanin ja Irakin) sotien välillä on, että maailmassa oli 1800-luvun lopulla tusinan verran siirtomaavaltoja, kun taas nykyään on yksi yli muiden.
Afganistanissa USA:n onnistui istuttaa öljy-yhtiön konsultti Hamid Karsai demokraattisesti maata johtamaan. Lähes yhtä demokraattinen hallitsija maalle olisi ollut Kiril Babitsin (jos Suomi olisi hyökännyt).
USA:n toiminta näissä maissa osoittaa, että historian kelloa on mahdollista pyöräyttää taaksepäin. Jos on tarpeeksi ahne ja voimakas, voi ottaa sen, mitä haluaa, välittämättä muiden (liittolaisten) mielipiteistä. Ja jos kertoo valheen tarpeeksi isosta torvesta (Irakin joukkotuhoaseet) lopulta se kuitenkin uskotaan, tai se ainakin unohdetaan ja annetaan demokratian nimessä anteeksi.
Olisiko irakkiin koskaan tullut vaaleja jos ei USA olisi puuttunut dikratuuriin?
Olisiko tuo diktatuuri kestänyt niin kauan, jollei USA olisi aikanaan pitänyt aiheellisena suhtautua siihen suvaitsevaisesti?
Bushin ikioma ikuisuusprojekti.
Matti-Keranen kirjoitti 15:51
01.02.2005 kello 15.50 Matti Keränen , Salla.
IRAKIN VAALIT ONNISTUIVAT SUHT - KOHT HYVIN AINAKIN NOIN TEKNISESTI ... MUTTA ...
Mitähän ihmettä olisikaan minulla Matti Keräsellä täältä Sallasta nyrpistellä nenääni teknisesti melkoisen hyvin junailluille Irakin vaaleille.
Taustoja tarkemmin tietämättömille haluan korostaa vain sitä seikkaa , että näiden vaalien edustavuus , kattavuus ja tasapuolisuus jäivät pahasti muotopuoliksi.
Näissä vaaleissahan korostui nyt Irakin valtaväestön - shiiamuslimien - lukumääräinen ylivoima. Lisäksi kurdit saivat mobilisoitua tulevaan kansalliskokoukseen huomattavasti omaa väestöosuuttaan suuremman edustuksen. Sen sijaan tähänastinen vallan omistajien sekä toimeenpanijoiden - sunnimuslimien - edustavuus jäi pahasti alakynteen.
Vaalien tulos on vielä sikälikin ontuva , että koko Irakista oli muodostettu yksi ja yhtenäinen vaalipiiri. Sunnien vaaliboikotti pudottikin heidät lähestulkoon ulkopuolelle säätämästä Irakin tulevaisuutta.
Tuskinpa oli voimakasikon Bush ja Blair tarkoitus käynnistää Irakin väistämätön sisäinen hajoaminen näillävaaleilla ! Mutta niin siinävain tulee nyt käymään. Jos shiialaisenemmistö saa musertavan ylivoiman lakiasäätävään kansalliskokoukseen ja sen jälkeen valittavaan parlamenttiin , niin kaksikolle USA et. Britannia jää hallittavaksi shiialaisen fundamentalismin ohjailema öljyrikas Etelä - Irak , sekä kurdien irtipyrkivä Kurdistanin itsenäisyyteen pyrkivä kurdiblokki Pohjois - Irakiin.
Keskelle Irakia tulee jäämään vaikutusvaltansa ja merkityksensä menettänyt runsas kolmanne Irakin väestöä elikkä sunnimuslimit. Heidän kohtalonaan on radikalisoituminen ja lisääntyvä pyrky sotaan shiiojen kanssa. Lopputulokseksi jäänee vaikutusvaltansa öljyyn ja öljykauppaan menettänyt radikalisoituva väestö. Se tulee hakeutumaan Syyriaan ja Jordaniaan päin. Sieltä tulee arabiradikalismi paluupostissa ja Irakissa jatkuu ryske ja pauke nykyiseen malliinsa.
Jotta voimakasikko Bush ja Blair pystyisivät rauhoittamaan Irakin , on heidän pakko jättää ainakin sunnien asuttamaan Keski - Irakiin vähintäänkin nykyisen vahvuiset miehitysjoukot pitkälti epämääräiseen tulevaisuuteen.
Vanha sananlaskukin sanoo , että sitä saa mitä pyytääkin. Edellämainittu voimakaksikko avasi sodan Irakissa vastoin YK:ta ja maailman kansojen enemmistön mielipidettä. Sen jälkeen onkin puuhaa riittänyt. Nämä vaalit nyteivät ainakaan tuo kuin väliaiksen hengähdystauon.
Tietenkin miehittäjät voivat lähteä sotilaallista kriisiä karkuun vaalien antaman palautteen rauhoittamana. Mutta ilman koalition antamaa vankkaa aseellista tukea tulee heiveröinen , " parlamentaarinen " , nukkehallitus kaatumaan tuleen ja vereen lähestyvän sisällissodan jalkoihin.
Ja tähän nyt tuskin oli perimmäisenä tarkoituksena lähdettäessä rosvoamaan Irakin runsaita energiavaroja ...