Se herättää aina mukavasti tunteet pintaan kaikilta. Kauhiaa on ollut miekkojen- ja kalpojen kalina totuutta etsiessämme.
Itse ryhdyin palloteoriaa epäilemään koska huomasin että vesien- ja merien pinnat ovat aina tasaisia. Näistä on kiistämättömiä lasermittaustodisteita.
Palloteoreetikoilta olen kysellyt mittaustodisteita vesien pintojen kaareutumisesta.
Niitä ei ole kuulunut eikä tule koskaan kuulumaankaan. Kaiken maailman lässytystä kylläkin.
Ajatelkaa nyt; Suezin kanava on öbaut 200 km pitkä ja sen pitäisi kaareutua toista sataa metriä. Hei haloo?! Vastaavia esimerkkejä on pilvin pimein.
Itse ryhdyin palloteoriaa epäilemään koska huomasin että vesien- ja merien pinnat ovat aina tasaisia. Näistä on kiistämättömiä lasermittaustodisteita.
Palloteoreetikoilta olen kysellyt mittaustodisteita vesien pintojen kaareutumisesta.
Niitä ei ole kuulunut eikä tule koskaan kuulumaankaan. Kaiken maailman lässytystä kylläkin.
Ajatelkaa nyt; Suezin kanava on öbaut 200 km pitkä ja sen pitäisi kaareutua toista sataa metriä. Hei haloo?! Vastaavia esimerkkejä on pilvin pimein.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Suezin kanavakaan ei kaareudu suhteessa maapallon gravitaatioon, sillä se on joka kohdassaan suorassa kulmassa maapallon keskipisteeseen vedetyn suoran suhteen. Vedenpinta on siten tasaista maapallon keskipisteeseen nähden eli joka kohdassa yhtä kaukana siitä..
Tämähän on sitten jotain ihan uutta fysiikkaa... eli pallo ei olekaan kaareutuva pyöreä muoto?
Myös jalkapallon keskikohdasta on pinnan jokaiseen kohtaan sama etäisyys. Sinun logiikallasi jalkapallon pinta ei kaareudu vaan on tasainen. Olen eri mieltä.
Juu, se on kivaa että hra pähkäilijä jaksaa pähkäillä mutta hieman ontuvahko on tuo selityksensä.
Vesien pinnat eivät kaareudu palloteorian mukaisesti.
Vaadin mittaustodisteita. Niitä ei ole eikä koskaan tule. Sehän olisi varsin helppoakin nykyisin koska saatavilla on todella tehokkaita lasereita.
Tämä on raaka fakta eikä siitä pääse ulos kiemurtelemalla.
Tästä Suezista ja lasereista.
Olikos missään videota jossa tätä on tutkittu, vai meneekö puhtaasti uskomuksen perusteella koska auktoriteetti näin kertoi?
Rakettiteknologia on yleisesti saatavilla, ja joukkorahoituksin saataisiin kerättyä kasaan riittäviä summia isompiinkin rakettiprojekteihin.
Miksei kukaan lättäpää ole aloittanut rahoituskampanjaa jolla kerätään rahat rakettiprojektiin missä ammutaan kamerat ilmaan ja otetaan yhteiskuva Etelä-Amerikasta, Afrikasta, Aasiasta ja Australiasta?
Kunhan avaruusmatkailu hieman halpenee pallopäät alkavat rahoittamaan joidenkin lättäpäiden lähettämistä kiertoradalle, siitä olen varma.
Tässä on asiallista asiaa näkymisistä:
https://pekkalahti.wordpress.com/2015/11/05/helsingista-nakyy-tallinnaan/
Huomautanpa samalla, että kirkkaalla säällä voidaan nähdä hyvinkin kaukaisia kohteita. Mutta kaukaiset korkeatkaan mäet ja vuoret eivät näy maan kaareutumisen vuoksi. Ne kuitenkin voivat näkyä, kun noustaan korkeammalle, kuten mäelle tai ilmaan. Tämäkin seikka todistaa maan kaareutumisesta.
Tuon sivun kommentit menevät jo lättämaan puolelle. Yrittävät kääntää alustajan esityksen omalle kannalleen - vääristellen, sillä hänhän perustaa havaintonsa pallomaalle, kuten piirroksistakin näkyy.
eipä tuo merenpinta paljoa kaareudu kuvan vasemman ja oikean reunan suhteen...
Matkakin+on+Maan+kokoon+nähden+lyhyt.+Helsingin+ja+Tallinnan+välinen+etäisyyshän++on+vain+1/500+maapallon+ympäryksestä.+Tuolla+80+kilometrin+matkalla+kaareutuminen+on+todellisuudessa+vain+puolisen+kilometriä+eli+0,6+%++matkasta.+Siten+kyseisessä+piirroksessa+kaareutuminen+on+selvyyden+vuoksi+monikymmenkertaisesti+liian+suuri.
Mistä muusta saat orgasmin?
Niin, hyvää viikonloppua kaikille!
Sanoin tuossa aiemmin että mittaustodisteita vesien pintojen kaareutumiselle ei ole vaan vastaukseksi saa kaiken maailman lässytystä ja höpötystä.
Nyt mittausten sijaan onkin ehdotettu kuvaussessioita mantereista ja lattapääteoreetikkojen lähettämistä kiertoradalle.
Myös on ansiokkaasti huomautettu että mäet estävät kauaksi näkemisen.
Varsin ansiokasta.
Tietysti mittaustodisteet olisivat vakuuttavampia.
Valottaisitko tuota "mittaustodistusta", että niinkuin millaista mittaustodistusta olet hakemassa?
Missä on sen fysikaalisen reaktion kaava jolla osoitatte että vesi Helsingistä Tallinnaan on suora?
Olet näköjään lahjakas vääristelijä, kuten lättämaauskovaiset yleensäkin. Viittasin vain siihen, että nimenomaan maan kaarevuus estää kaukaisten vuorten näkemisen, ei aina ilmakehä. Jos Maa olisi litteä, kaukaisetkin vuoret -ainakin Skandinavian lumihuiputkin meille - siis näkyisivät kauaksikin , kun todellisuudessa on noustava ylemmäksi, jotta näkisimme kaaren taakse.
Kaukaisten vuorien näkemisen estää näkökentän supistuminen sekä leveys-että korkeussuunnassa etäisyyden kasvaessa.
Miksi se sen estäisi? Ainakin kiikarilla pitäisi kaukaakin näkyä.
Mullon nykyään kengissä propagandakorot... Haluatko että tulen ja kävelen sun kotipihallesi, niin alat uskomaan.?!?!
Sitä "näkökentän supistumista" varten on keksitty kaukoputki. Kumma kyllä ei silläkään näe, koska maa nyt sattuu kaareutumaan sen verran että kaukaiset kohteet jäävät horisontin alapuolelle. Ei tarvita rakettitiedettä tämän asian ymmärtämiseen.
No planettamme lattaotsaisella väestönosuudella on tietysti lattea maailmankuva, minkäs sille sitten mahtaa ?
Yks kyssäri tässä kuitenkin, koska viimeksi kävit kurkkimassa lattapallon reunalla ja miten käy uhkarohkeiden merimiesten, jotka purjehtivat maailman laidalle. Lätyn reunoillahan on tietysti jättimäiset vesiputoukset tyhjyyteen. Pirates Of The Caribbean ON TOTTA ! Hipi, hip hurraa ja Arrr !
Luuletko että Maa loppuu kiekon muotoisen lättämaan reunoille " etelämantereeseen"?
No johonkin se lettu loppuu, koska siinä on reunat.
Mittaustodiste vedenpinnan suoruudesta on mm. tämä Bedfordin kanaalissa tehty testi:
https://www.youtube.com/watch?v=XUjMytEgLyw
Palloteoreetikot voisivat nyt ensinnäkin kumota tämän todisteen. Sen jälkeen uskon välittömästi että Maapallo on sellainen kuin meille on kerrottu.
Vesien pintojen suoruus on ainoa syy miksi lattamaahan uskon.
Katsokaahan nyt viestejänne; eivät kovinkaan vakuuta vesien kaareutumisista.
Kyllä näkee 45 kilometrin päähän kirkkaalla säällä, sen voi todistaa käytännössä helposti. Joten on turha vedota perspektiiveihin ja ilmakehään - jotka muka häivyttävät kohteen näkyvistä - jos kohde jää horisontin alapuolelle.
Teidän pitäisi palkata jokin tunnettu puolueeton ja ammattitaitoinen taho tekemään mittauksia nimellään ja maineensa riskillä. Sitten niihin voisi luottaakin.
"Mittaustodiste vedenpinnan suoruudesta on mm. tämä Bedfordin kanaalissa tehty testi:
https://www.youtube.com/watch?v=XUjMytEgLyw
Palloteoreetikot voisivat nyt ensinnäkin kumota tämän todisteen. "
Tuohan oli todella onnettomasti tehty koe. Ensinnäkin havainnoitsijat olivat korkealla sillalla, eivät vedenpinnan tasolla kuten pitäisi olla. Pienikin nousu pinnan yläpuolelle, moninkertaistaa matkan jonka päähän voi pallon pinnalta nähdä. Jo kaikki nuo kuvat näyttävät että maisema näkyy varsin voimakkaasti yläviistosta joten se ei vastaa lainkaan sitä tilannetta jossa katsotaan katoavaa kohdetta juuri pallon pinnan tasalta.
Videossa vain todettiin että kukaan ei viitsinyt mennä seisomaan veteen kameran kanssa. No ei viitsinyt koska se olisi heti pilannut hyvän kokeen osoittamalla että kohde tosiaan alkaa kadota horisonttiin. Yleensäkään mitään näistä vastaavista videoista ei ole kuvattu vedenpinnan tasolta vaan monia metrejä sen yläpuolelta jolloin kaarevuuden vaikutus vähenee ja kohteen pitää olla paljon kauempana kadotakseen.
Ja kuten kuvista huomataan, ilman lämpimyys ja väreily näkyy varsin voimakkaana efektinä kun kuvataan kaemmaksi, Syntyy siis sama ilmiö kuin kangastuksissa jossa valo kaareutuu pinnan suuntaisesti ja kohteet näkyvät paljon pidempään kuin ilman samaa efektiä.
Ohessa laskuri miten pitkälle pitäisi pyöreän pallon mukaan pystyä näkymään. Siihen laita vain kohteen 1 korkeus merenpinnasta ja kohteen 2 korkeus merenpinnasta. Ja voit silloin laskea helposti miten kauaksi pitäisi näkyä.
Mitä korkeammalla merenpinnasta (kuten aiemmin kommentoitiin) sitä pitemmälle pitäisi näkyä.
http://members.home.nl/7seas/radcalc.htm
Tämä on todella vanha ja tunnettu ilmiö mikä on esimerkiksi sodankäynnistä melko tuttu koska tutkan etäisyys voimasta huolimatta on rajoitettu juuri tämän vuoksi.
Jos tuon laskurin tulosta soveltaa vaikkapa tuohon aikaisempaan kanavavideoon niin tulos on että ei kanootin pitäisikään kadota näkyvistä tuolla matkalla jos silta on vaikkapa vain reilut pari metriä vedenpinnan yläpuolella ja siinä vielä seisova ihminen eli kokonaiskorkeus veteen 4 metriä. Puolen metrin kohdekaan ei katoa kuin yli seitsemän kilometrin päästä ja tämäkin ihan häiriöttömissä olosuhteissa jossa ilman väreily tai vastaava ei muuta asioita. Jos taas vaihdetaan katselukorkeudeksi 10 cm niin sitten äkkiä päästäänkin puolen metrin kohteella enää kolmeen ja puoleen kilometriin eli kaareutuvuus alkaa tosiaan jo vaikuttaa.
Jep :) Harmi että porukka mieluummin keskittyy olkinukkearmeijaa vastaan taistelemiseen silloin kun on oikeita faktoja vastassa.
Kumottu:
https://blogs.scientificamerican.com/rosetta-stones/wallace-8217-s-woeful-wager-how-a-founder-of-modern-biology-got-suckered-by-flat-earthers/
Seuraava aihe (tai pistä edes pullo/raamattu kiinni)
Heh, linkissä sanotaan, että:
"He was about to find out that practical demonstrations have absolutely no effect on these truest of true believers."
Ja jtkoa:
"This new setup showed the same thing as the first: the earth was indubitably curved. No reasonable person could doubt it. Alas, Wallace was not dealing with reasonable persons. They responded in true creationist fashion: by completely refusing to deal with reality."
Vesien pinnat ovat edelleenkin täysin suorat. Ne ovat sitä myös huomenna ja ylihuomenna huolimatta älyttömistä heitoistanne.
Hra pähkäilijän arveluja arvostan koska hän todellakin pohtii eikä vain laukaise mitä mieleen tulee.
Hän mäkiä ja vuoria katselee merta mieluimmin. Tässä hänelle lisäpurtavaa:
https://www.youtube.com/watch?v=uM61ikiqboQ
Missä on sen fysikaalisen reaktion kaava jolla osoitatte vesien suoruuden?
Miksi Tallinnasta näkyy vain tornit, ei laituria? Miksi Tallinnan torni näkyy eri korkuisena, ja ei näy monena kirkkaana päivänä ollenkaan?
Nauru on fysikaalinen reaktio joka aiheutuu hauskan tilanteen muodostamasta tunteesta.
Tällä ei pystytä osoittamaan vesien pintojen suoruutta eikä käyristymistä.
Ohessa Pekka Lahden ansiokas tutkielma Tallinnan tv- tornista Helsingistä tarkkailtuna:
https://pekkalahti.wordpress.com/2015/11/05/helsingista-nakyy-tallinnaan/
Oletko muuten koskaan lukenut tuota sivua, vai katsot vain yhtä kuvaa siinä?
Miksi lättäpäät koittaa käyttää todisteena sivua jossa lättäisyys juuri kumotaan? :D
Lättäpäät:
Jos siis ilmakehä ei estä näkemästä Tallinnaan asti koska sieltä näkyy tuo torni, miksei kenelläkään ole kuvia Tallinnan sataman laitureista, tai edes sataman taloista laiturin takana?
Suoralla Maalla tuon pitäisi olla triviaalia.
Nimimerkillä "Flättäpää" tänne huorataan klikkauksia, ei sen kummempaa.
Fysikaalista reaktiota eli naurua kumpuili suupielistäni lukiessani että Tallinnan sataman laitureita ei näy Helsingistä ja se selittäisi maan pinnan kaarevuuden.
Näin asia ei ole.
Pidemmittä puheitta tässä on selitys:
https://www.youtube.com/watch?v=JDUOQZmPeVs
Ei todista mitään. sillä halvan kameran videokuvan erotuskyky on paljon heikompi kuin silmän. Kiikarilla tai kaukoputkella hyvin tarkka näkeminen on mahdollista, joten etäisyys sinänsä ei ole kauas näkemisen este.
Olen minäkin ajellut lautalla Tallinnan ja takaisin. Sieltä ne suipot tornit nousevat meren sylistä ja sinne palaavat. Eivät siis ilmaannu kuin tyhjästä taivaanrannalle.
Äläppä piipitä.
Tallinnaan pystyy näkemään koska kerroit että se torni sieltä näkyy.
Mikä tekee tornista erilaisen kuin niistä sataman taloista?
Miksei sama kamera/kaukoputki joka näkee tornin näe niitä taloja? Talot satamassa on aiemmin kuin se torni kun etäisyyttä tarkastellaan.
Torni näkyy, koska torni on korkea - mutta siitäkin näkyy vain ylin osa. Sitähän kirjoittaja selittää. Mutta sitä en ymmärrä, miksi hän ei reagoi kommentoijien omituisiin kertomuksiin ja väitteisiin. Ehkä hän ei ymmärrä mistä on kyse, sitä varten pitäisi katsella Youtuben videoita.
Kuten aiempi henkilö mainitsi, juuri korkeus.
Ohessa sinulle laskuri jotta voit laskea miten pitkälle voit nähdä ottaen huomioon tornin korkeuden :)
http://members.home.nl/7seas/radcalc.htm
Miten litteä maa pystyy selittämään Coriolis-ilmiön joka siis johtuu juuri pallomaisen kappaleen pyörimisestä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Coriolis-ilmiö
Joo, keskustelu litteästä maasta herättää aina tunteita: sääliä ja myötähäpeää!
Aloituksessani totesin että Litteämaa- teoria herättää hilpeästi aina tunteetkin pintaan niin se on jälleen todistettu.
Se onkin nykyisin ainoita aiheita joka sen tekee ja kiitoksia jälleen keskustelijoille.
Iloksenne voinen todeta ettei keskustelu vähään aikaan lopu..; se on kuitenkin niin väkevää että jopa presidentti Obama on siitä maininnut useaan otteeseen puheissaan, tässä yksi:
https://www.youtube.com/watch?v=qatIuQGxy4o
Asia ei ole siis lainkaan merkityksetön ja sen saama merkittävä kannatus herättää huolta myös korkean tason päättäjien keskuudessa. Miksi?
Rakkaudella
Uskonnollinen fanatismi kokonaisuutena herättää huolta, mutta litteään Maahan uskominen on sinänsä merkityksetöntä. Maan pyöreys on sitä paitsi helppoa tarvittaessa todistaa jyrkimmällekin uskovaiselle. Lähetetään hänet vain yläilmoihin näkemään katkera totuus omin silmin.
On se maapallo niin ihmeellinen paikka ettei pikkulapset ymmärrä siitä mitään. Oletko mitannut sen Suezin kanavan ja todennut että se on tikkusuora?
Kunnioitettava hra pähkäilijä nosti esiin esiin uskonnollisen fanatismin joka on sinänsä ajatuksena viehättävä mutta ei sinänsä selitä Maanpinnan muotoja.
Kitkerä totuus maan pinnan tasaisuudesta löytyy useammaltakin videolta, tässä niistä yksi:
https://www.youtube.com/watch?v=Y3guUI8eP4o
Kimmo_Kuu_Seikkailuun haluaa lähteä Suezin kanavaa mittailemaan. Hienoa, tässä tietoa ensi hädän patoutumien poistoon:
https://www.youtube.com/watch?v=Ot2oNaTMJsQ
Vastaväittämät hyvin tervetulleita.
Ensimmäisen videon alkuosan raketin pysähtymisestä (kupuun) ei näy mitään viitettä, vain sen pyörimisliike lähes pysähtyy yhtäkkisesti. Siihen on selitys yksinkertainen:
https://www.youtube.com/watch?v=-zJXRjG7DK0
Pyörimisen pysäyttäminen on tarpeen kuvauksen onnistumiseksi. Kolahtava ääni johtuu nimenomaan tuon äkkinäisen "jojo-operaation" mekaanisesta toteuttamisesta.
Suezin kanavan kaartuminen voidaan osoittaa esimerkiksi mittaamalla auringon näennäinen korkeus samanaikaisesti kanavan kummassakin päässä. Litteän maan tapauksessa - kun aurinko kiertää hyvin lähellä maanpintaa - korkeuksien ero olisi suuri. Pallomaan tapauksessa - aurinko 150 miljoonan kilometrin päässä - ero olisi vain n. 1,5 astetta ja täsmälleen sama kuin paikkojen maantieteellinen aste-ero kartalla.
Yleensäkään lättämaauskon oppeja ei saa sopimaan yhteen käytännön havaintojen ja mittausten kanssa. "Sitä pahempi havainnoille, ne ovat siis harhanäkyjä, sillä todellisuuden täytyy olla se, mitä profeettamme Eric Dubay sanoo", vastannee tähän lättämaauskovainen.
Lyhyestä virsi kaunis sanoivat jotkut joskus.
Pyydän pallomaateoreetikkoja todistamaan vesien pintojen kaareutuminen mittaustodistein.
Sitä ei tule koskaan ikinä milloinkaan sillä niin ei ole.
Mittaustodiste, vesien pinnat ovat viivasuorat siitä palloteoreetikot eivät karkuun pääse!
Kokkelipiimä on itäsuomalainen hapatettu maitotuote – piimää, jonka sekaan on sekoitettu kokkelia. Kokkeli on hyytelömäinen, heraton aine, joka muodostuu lämpimässä paikassa seisotetusta ja juoksettuneesta maidosta.
Painu sinä piimäpöksy tähtitollot- osastollesi.
Ei teillä lättypäillä ole koskaan tullut mieleen kyseenalaistaa teoriaa, jossa aurinko kiertää tuossa pään päällämme päivin öin ja kesät talvet. Ihan koulumatematiikalla pystyy laskemaan että auringon pitäisi esim. Helsingistä katsottuna näkyä talvipäivän seisauksena keskiYÖLLÄ noin 10-15 asteen korkeudella (riippuen millä korkeudella uskotte sen leijailevan)
Vertailun vuoksi oikeassa maailmassa Helsingissä keskikesällä aurinko on korkeimmillaan 53 asteen korkeudella ja keskitalvella keskipäivällä n. 6 asteen korkeudella. Erikoinen on teidän aurinkonne - ja kykynne kieltäytyä havainnoimasta ympäröivää maailmaa. Sanokaa mulle että tämä on vain kaikkien trollien äiti, ettekä oikeasti usko tuollaisen höpöhöpöön!
Ennen kuin siirrämme katseemme taivaalle siellä olevia kummallisuuksia kohtaan voisimme pohtia miksi merien pinnat eivät kaarrukaan?
Ne ovat suorat, mittaili niitä nyt aivan miten päin tahansa.
Miten niin eivät kaarru? Totta kai ne kaartuvat koska vetovoima vetää ne maan massakeskipistettä kohti. Kaarevuus on vain hyvin hyvin pientä, niin ettei sitä ihminen pysty aistimaan, mutta varmasti mittaamaan kyllä. Kaarevuus tuntuu olevankin ainoa mistä pystytte edes keskustelemaan. Heti kun yrittää puhua taivaankappaleista aletaan keksiä kaikkea muuta. Jepjep.
Olen etsinyt mittaustuloksia vedenpintojen kaareutumisesta. Enempää lässyttämättä totean että niitä ei yksinkertaisesti ole.
Mutta oliko sulla osoittaa sitä fysikaalisen reaktion kaavaa jolla osoitat vesien suoruuden?
Suoruudesta mittaustuloksia löytyy jo 1800 luvulta:
https://blogs.scientificamerican.com/rosetta-stones/wallace-8217-s-woeful-wager-how-a-founder-of-modern-biology-got-suckered-by-flat-earthers/
Ei auta että poistata vastauksen kun et siitä tykkää; luuletko itseäsi Trumpiksi?
Esimerkiksi nauru on fysikaalinen reaktio jota ei voitane käyttää todisteena vesien pintojen suoruudesta. Jopa sen vaatiminen siis naurattaa. En tiedä kuinka naurusta voisi laatia kaavaa.
Tässä vakuuttava mittaustapahtuma ja kas kummaa; järvenpinta on aivan suora:
https://www.youtube.com/watch?v=cNEUOnlcIAQ
https://youtu.be/tB2aipSFrCc
Valehdellaanko koulussa vielä lapsille että aurinko on suuri ja kaukana?
Tuossa videossa valehdellaan mm., että aurinko (samaten tietysti kuu) suurenisi noustessaan ja pienenisi laskiessaan. Todistusaineistoksi esitetään video, jonka täytyy olla väärennetty, sillä kaikki näemme omin silmin, että mainitut taivaankappaleet pysyvät koko päivän samankokoisina. Videontekijät eivät siis ole katsoneet taivaalle, vaan perustavat kaiken joihinkin uskonkappaleisiin tai auktoriteettien kertomaan. Perin vähän tieteellinen lähestysmistapa, mutta tässä onkin kysymys uskonnoista.
Emme tule lähiaikoina täysiä vastauksia saamaan. Selvää kuitenkin on että valtaapitävät NASAn johdolla valehtelevat meille surutta ja törkeästi monista asioista. Voinemme kysyä miksi?
Ketjussa keskustelu on hoiperrellut hieman sinne tänne ja hauskaahan se on.
Tähän mahtunee siten myös nämä kömpelöt ja siksi riemastuttavat NASAn kusetukset joita kukaan täysijärkinen ei voi väittää totuudelliseksi:
https://www.youtube.com/watch?v=CzyPN8-AbJQ
Video on sekoitus epätoivoista valehtelemista, väärinkäsityksiä ja tietämättömyyttä.
Tärkein opetus mitä oon oppinu tähän ikään mennessä on se, etten usko MITÄÄN mikä alkaa sanoilla "....yliopiston tutkimus osoittaa"