...rintamalle, jos sota syttyy Suomen ollessa NATO:n ulkopuolella. Sen ei pitäisi olla mikään ongelma, sillä kyllähän NATO-vastustajat haluavat osoittaa todeksi sen, että Suomen puolustus riittää Venäjää vastaan ilman liittolaisten tukea.
NATO-vastustajat menevät sitten ensimmäisenä...
VastustajatVastaan
117718
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 117
Vanhimmat
Ilman natoa ei sotaa tule.
Ukrainalaiset saattavat olla eri mieltä. Georgialaiset saattavat olla eri mieltä. Tshekkoslovakialaiset saattavat olla eri mieltä. Unkarilaiset saattavat olla eri mieltä. Suomen sotaveteraanitkin saattavat olla eri mieltä. Muutamat mainitakseni.
NATOn jäsenenä ei sotaa tule. Baltia on siitä hyvä osoitus.
Teikäläisten "kapinoivien" keskuudessa on muotia pistää pää pensaaseen ja pitää Venäjää vaarattomana, mutta historia kertoo yksiselitteisesti, ettei Suomen kannata Venäjän suunnalta luottamusta odottaa. "Luottamus" onnistuisi vain Venäjän ehdoilla, eikä mikään maa tietenkään sellaiseen ala.
Venäjän ja Suomen välillä olisi jo pari sataa vuotta sitten vallinnut ystävyys, jos se ystävyys olisi ollut tullakseen. Vaan ei tullut ja syyt tietää jokainen.
Kyllähän se "ystävyys" on 2.ms:n jälkeen ollut koko ajan olemassa, mutta se on propagandan tuottamaa ystävyyttä. Naapurien pakollista ystävyyttä johon ei voi koskaan luottaa. Pelkkää sanahelinää.
En tajua näitä Naton vastustajia. Tuomioja, Halonen. Ai niin, hyssytellä pitää, hiljaa kainalossa, ettei karhu herää. Tiedättekö mitä tämä hiljaa hyssyttely saa aikaiseksi, on jo saanut aikaiseksi Suomen kansassa? Hiljaa tukehtumisen. Viro, Latvia, Liettua, muut Nato-maat selviävät. Tämä on huomattu jo, ne uskaltavat sanoa miten asiat ovat.
Nato on perustettu vuonna 1949, Suomi sotinut viimeksi Saksaa vastaan vuonna 1945. Olemme siis pärjänneet hyvin ilman Natoa ja pärjäämme jatkossakin.
Venäjä sotii tälläkin hetkellä yhtä naapurimaataan vastaan, tuo maa ei ole Natossa. Venäjän edeltäjä on hyökännyt aikoinaan jopa omien "liittolaistensa" kimppuun (Tshekkoslovakia, Unkari), vaikka nämä kuuluivat Neuvostoliiton masinoimaan puolustusliittoon. Että niin luotettava naapuri.
Yksikään Nato-maa ei ole joutunut Venäjän tai NL:n hyökkäyksen kohteeksi. Historiankirjat ovat lahjomattomat.
"Historiankirjat ovat lahjomattomat."
Mitähän trollit tähän yrittää keksiä? Ai niin, Venäjällähän yritetään kirjoittaa historiaakin uudelleen, Stalinhan aloitti jo tällaisen historiapropagandan.
Historiankirjat ovat todellakin lahjomattomat, Suomi ei ole sotinut itänaapurin kanssa vaikka emme ole Natoon ikinä kuuluneet. Emme ole Natoa tarvinneet emmekä tarvitse. Jos noin kovasti pelottaa suosittelen muuttamaan johonkin Nato-maahan. Eihän teistä sodan aikana mitään hyötyä olisi, käpykaartiin lähtisitte. Pelkureita ja raukkoja olette.
Onhan Suomi sotinut itänaapurin kanssa. Noin kerran vuosisadassa. Vaikka koskaan ei ole oltu Naton jäseniä. Olisiko aika tehdä asiaan muutos?
Toisen maailmansodan jälkeen olemme eläneet itänaapurin kanssa rauhantilassa. Kyllä se ystävyys minulle riittää. Jos joku haluaa sen vaarantaa sotilasliittoon liittymällä, niin siitä vaan.
Tappelukshan tuo naton naiminen tuppaa mennä. Ehkä RAKKAUS kuiteski lopult voittaa.
Aloittaja menee sitten ensimmäisenä hirteen kun sota on käyty ja teistä saatanan lässyttäjistä on päästy eroon vallanpitäjinä.
Taidat vain pelätä sitä rintamalle menoa? Yksikään NATO-vastustaja ei ole miehekkäästi myöntänyt hyväksyvänsä sen, että heidän pitää myös todistaa liittoutumattomuuden edut tarvittaessa tositilanteessa hyökkäyksen tapahtuessa.
Toisaalta NATO-jäsenyyttä vastustetaan usein sillä perusteella, ettei Venäjä vaan suuttuisi, joten pelkuruus kulkee NATO-vastustuksen kanssa ilmeisen usein käsi kädessä.
Minä olen reserviläisliiton jäsen ja ensimmäisenä rintamalla kun sota syttyy. Sinä taas et ole tainnut armeijaa käydäkään ja lässytät siellä huumepöhnässäsi.
Äläkä tule saatana lässyttämään mistään pelkuruudesta! Tuollaiset nato haihattelut on nimenomaan pelkuruutta ja kuvitelmaa että sitten saadaan joku muka taistelemaan meidän puolesta.
Ulosannistasi päätellen on toivottavaa, ettet ainakaan ole kenenkään esimies.
No en sinun ainakaan, älä pelkää. Armeijaa et ole käynyt ja työt ei maistu, niin ainut esimiehesi taitaa olla äitisi jota sitäkin raukkaa pompotat miten vain.
Eihän se mitään muuta ole kuin pelkuruutta, jos ollaan valmiita tinkimään jopa omasta turvallisuudesta vain siksi, ettei isoveli rajan takana vaaaaaaaaaaaan suutu. Siitäkin huolimatta, että historiasta on riittävän monta kertaa nähtävissä, minkälainen riski on olla Venäjän naapurina ilman NATO-jäsenyyttä.
Isänmaan pettureita nämä Naton vastustajat.
Sanoo vässykkä joka haluaa vieraan vallan joukkoja Suomeen.
Ei Suomi joudu sotaan venäjän kanssa, mitä sä oikein hourit.
Suurin riski venäjän kanssa on jos Suomi kuuluu natoon ja venäjä alkaa sotaan nato maata vastaan niin silloin suomikin on vihollinen vaikka muutoin ei olisi.
Liittymällä natoon teemme venäjästä uhan.
Natoon kuuluminen maksaa paljon.
Saammeko edes natolta mitään merkittävää apua jos olisi tarve.
Sodassa kun voittajaa ei ole.
Sotahullujen juttuja moiset natot, kannattaa pysyä kaukana niistä.
Venäjä ei oke KOSKAAN hyökännyt Nato-maahan.
"Suurin riski venäjän kanssa on jos Suomi kuuluu natoon ja venäjä alkaa sotaan nato maata vastaan niin silloin suomikin on vihollinen vaikka muutoin ei olisi. "
Venäjä näkee Suomen joka tapauksessa vihollisena, oltiin Natossa tai ei. Toki johtajat hymistelevät kameroiden edessä ja puhuvat kauniita, mutta suhteet ovat hyvin pragmaattiset, eivätkä ole todellista ystävyyttä, eivätkä pohjaudu aidolle luottamukselle. Kumpikin maa on koko ajan varpaillaan toisensa suhteen.
Sitä voi sitten miettiä, ollako tätä Naton jäsenenä muiden länsimaiden kanssa, vai yksin.
Ykkös huolenaihe Venäjän kanssa on edelleen Pietarin läheisyys. Nyt kun suhteet ovat hyvät, kannattaisi neuvotella käsivarsi takaisin Venäjältä. En tiedä, kannattaisiko antaa lisää maa-alueita Karjalasta, maantieteellisesti se ei ole järkevää, nykyiset maa-alueet Kannaksella on Venäjälle ihan riittävät. Mutta mitä Venäjä tekee itäisellä käsivarrella? Haluan ajaa autolla jäämerelle omaa maata pitkin, nyt pitää mennä Norjan kautta.
Eikä myöskään ole koskaan hyökännyt Suomeen.
Venäjä on hyökkäillyt Suomeen viimeisen 300 vuoden aikana säännöllisesti keskimäärin 50 vuoden välein.
Eli kiltisti seuraavaa hyökkäystä tässä odotellessa, väliajalla varoen ettei venäläiset vain suutu meille kun Natoa ehdotellaan, näiden Natovastustaja idioottien takia.
Jos Venäjä hyökkää aikanaan Suomeen tämän Nato-jäsenyyden vuoksi niin pidän sitä ainoastaan suotavana.Teen kaikkeni että venäjän joukoilla on hyvät oltavat heidän vyöryessä Lappeenrannan ja Kiteen kohdalta "Läntiseen arvoyhteisöön".Tarjoan snapseja ja kaalipiirakkaa siitä hyvästä että maanpetoshallituksemme tulee tiensä päähän!
Onko siellä Pietarissa kevät yhtä pahasti myöhässä kuin täällä Suomessa?
NATÖ-vastustajat häipyvät maasta kun sodan ensimmäiset merkit ilmaantuvat. He tajuavat, että tämä on maa jota ei kannata puolustaa. Suomi on matutuksen ja homotuksen ihannemaa, jossa suomalaisen osa ei ole kuin maksaa tuo kaikki paska.
Minä ainakin lähden ensimmäisten joukossa, osoitetta jättämättä. Ja toivon, että tämä maa pommitetaan niin, ettei paikalle jää kuin syväkuoppa.
Muutaman vuoden kuluttua muutan Suomesta pois joka tapauksessa. Syitä on kolme: matutus, homotus ja säät.
Muuta sitten Venäjälle, pöljä. Siellähän ei hyväksytä matutusta, ei homotusta, ja sää Siperian pe****tä.
Se voisi olla hyvä ajatus. Mutta siellä vaan ei ole riittävän lämpimiä paikkoja kuin isojen järvien välissä ja niihin paikkoihin tutustuminen kestäisi taas aikansa... aikasyistä johtuen taidan vaan pysytellä alkuperäisessä suunnitelmassani.
Tänne en kumminkaan jää, natottakaa, matuttakaa ja homotelkaa täällä sitten niin paljon kun haluatte. En edes kuse tänne päin kun kerran pääsen tästä valtakunnasta eroon.
No,
jos lähimmän länsinaapurimme tilanne ylikuumenee
niin ainoastaan venäjällä on resursseja ja tahtoa
puolustaa suomea.
Jos sitä pyydetään
En usko, että pyydämme, mutta yhteistyö olisi suotavaa
mutta eihän siitäkään varmaan mitään tule...kun lähtee taas lapasesta.
Ainoa konsti on kovistella ruotsia hoitamaan asiansa ajoissa.
nythän ne vaan soittavat siellä suutansa ja osoittelevat suomea
ties mistä.
Mulle ei ole oikein auennut, että miten Naton kannattaminen liittyy "matutukseen" tai "homotukseen".
Ota huomioon, että täällä on iso osa kirjoittajista täysin sekaisin siitä mitä aina kulloinenkin asia käsittelee.
Sulle ei varmaan aukea moni muukaan asia, mutta minulle se aukesi.
Minäkään en halua puolustaa maata jossa matutus ja homotus ova pääasioita. Enkä ennenkaikkea halua maksaa NATO-jäsenmaksuja matutus-homotusmaan puolustamisesta.
Ja samalla suomalaisia potkitaan päähän teräskärkisellä saappaalla.
Kiitos ei, ottakoon ryssä tämän maan tai kuka tahansa. Minä siirryn sitten muualle.
"Minä siirryn sitten muualle."
Siirry jo nyt. Vai oletko jo Pietarissa?
Jos sota syttyy Nato-jäsenyyden kannattajat ovat ensimmäisinä käpykaartiin menossa joten kannattaisi olla ihan hiljaa. Olkaa huoletti, kyllä Suomesta löytyy satoja tuhansia miehiä jotka ovat valmiita isänmaata ase kädessä puolustamaan. Raukat ja pelkurit kyllä saavat palkkansa, sodan aikana se maksetaan lyijynä!
Ja mitä vielä. Sodan alta lähtevät palkitaan sillä että he saavat täysylläpoidon loppuelämäkseen jossain toisessa valtiossa. Johan se on nähty.
Sinä olet se joka lyijyä saat. Onneksi sinun ei tarvitse olla huolissasi pääosumasta, siitä kun ei synny sanottavaa vauriota. Paitsi kuula osuu suureen suuhusi, mutta se olisikin muille vaan eduksi.
Sinä et sitä lyijyä paljon ehdi jaella kun naapuri laittaa vaihteen silmään!Onneksi nuoret varusmiehet alkaa asteettain käsittää kuinka heitä on sumutettu.Aivan kuin heidät ukit pakotettiin natsi-saksan sotiin Neuvostoliittoa vastaan.Monikaan ei lähde itseään tappamaan saksalaisten liikepankkien tai terroristijärjestö Naton vuoksi.Se on sitä oikeaa viisautta!
Viime sota alkoi siitä, kun Neuvostoliitto juoni etupiirisopimuksen juurikin sen Natsi-Saksan kanssa, ja hyökkäsi sopimuksen "turvin" puolueettoman Suomen kimppuun 1939.
Takuuvarmasti myös seuraavaan sotaan Suomi on syytön.
Miksi sitten 30-luvulla julistettiin mm.kouluissa ryssävihaa ja haaveiltiin SUUR-SUOMESTA?
En tiedä, ehkä oltiin katkeria Venäjän satavuotisesta orjuutuksesta? Ihan inhimillistä, lisäksi Suomi oli nuori valtio, joten tuo on ollut varmaan jonkinlaista kansallisen itsetunnon kohotusta. Täytyy muistaa, että 1930-luvun Eurooppa oli kauttaaltaan nationalistinen ja aika aggressiivinen ilmapiiriltään.
Fakta kuitenkin on, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen sovittuaan asiasta Hitlerin kanssa.
No "ryssävihahan" johtuu maantieteellisestä Suomen asemasta, Suomi on kuulunut Pietarin perustamisen jälkeen Venäjän etupiiriin juuri Pietarin puolustuksen takia. Tämän takia Stalin alkoi 1938 vaatimaan Karjalaa Suomelta Pietarin puolustuksen tueksi, S olisi antanut maa-alueita Suomelle tilalle nykyisen itä-rajan toiselta puolen. Paasikivi ei suostunut, ja kun tilanne sitten kärjistyi, niin sitten russakka hyökkäsi.
Tilanne on parempi nykyään, mutta Natoon kuulumattomuus lisää arvaamattomuutta itärajalla edelleen. Ja tämä taas aiheuttaa nykyisenkin "nuoleskelupolitiikan" Suomelta Venäjää kohtaan. Natoon liittyminen lopettaisi Suomen viralliselta johdolta sanahelinämäisen propagandan.
Olen niin lihava ja rapakuntoinen, että lähden ruotsiin piiloon!
siellä paukkuu jo pommit ja autot palavat lähiöissä.
Suomalaiset mediat eivät uskalla kertoa siitä, mutta niin se on
Siellä on suljettu kouluja....arvaa miksi?
Siellä on lähiöitä, joihin valkoisella ei ole asiaa...arvaa miksi?
Siellä on nogo -alueita, joihin valtion poliisilla, ambulanssilla ja palokunnalla ei ole mitään asiaa, tai ne kivitetään ja poltetaan....arvaa miksi?
Ruotsin poliisi julkaisi jo pari vuotta sitten kartan jossa on ilmoitettu 55 NoGo - aluetta.
Joten suvakeille tulee lyhyt matka omaan onnelaansa.
Suomi on kusessa, oikeasti. Nato ja venäjä - uhka/ taisto ovat hämäystä - ettei kansa ajattele todellista uhkaa.
Ruotsissa on paikkoja johon edes postin jakeluautot eivät enää mene
...arvaa miksi?
Mitä helvetin tekemistä Ruotsin tilanteella on tämän Nato-aiheisen ketjun kanssa? Mene hevonperseeseen trollaamasta ja viemästä keskustelua sivuraiteelle, tiltu!
kyllä se liittyy,
katso ketjua ylemmäs....
siellä on kommentti, jossa etsitään rauhallista turvapaikkaa Ruotsista.
Ota Natopelle jäitä hattuun ja opettele edes lukemaan.
ota kalja se virkistää darraasi
Kuvitteleeko aloittaja, että joku ulkomaalainen tulee Suomea puolustamaan oltiin Natossa eli ei?
Ei tänne välttämättä joukkoja tule avuksi. Mutta elintärkeää ase- ja materiaaliapua tulisi melko varmasti. Saihan Neuvostoliittokin mittavaa apua liittolaisiltaan toisessa maailmansodassa, mikä ratkaisi sen, että Neuvostoliitto jäi ylipäätään henkiin. Suomella on kyllä sotilaita omasta takaa aivan tarpeeksi, aseista ja muusta materiaalista se pula tulee.
Artikla viisi wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla sitoo Naton puolustamaan jokaista jäsenmaataan. Jos joku hyökkää yhtä jäsenmaata vastaan, se tulkitaan hyökkäykseksi Natoa vastaan.
"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään." (Wiki)
ei tule edes ruoka-apua
ei edes maitojauhetta
YKSIKÄÄN EI USKALLA TOIMITTAA MITÄÄN
koska ne pelkää venäjää
EU kääntyy siinä vaiheessa Suomea vastaan ja ne jää kiistelemään siitä komissioissaan...loputtomissa...ja sitten se juttu himmataan POIS kaikista uutisista.
SE SAMA ULOSJÄTTÄVÄ PROPAGANDA KOHTAA SUOMEA
jos tilanne menee siihen pisteeseen.
Nato EI OLE VASTAUS
vaan itsenäisyys - ainoa vastaus
"ei tule edes ruoka-apua
ei edes maitojauhetta
YKSIKÄÄN EI USKALLA TOIMITTAA MITÄÄN"
Todisteita? Linkkejä??
"Suomella on kyllä sotilaita omasta takaa aivan tarpeeksi, aseista ja muusta materiaalista se pula tulee."
Natossa puolustusliitto hoitaisi ja takaisi Suomen turvallisuuden. Nyt resurssit hukataan vanhakantaiseen oman maan armeijan ylläpitoon. Onko kukaan tehtnyt laskelmia, kuinka paljon resursseja menee hukkaan nykyisellä tavalla?
Sillä on ilmiselvää, että oman armeijan ylläpito tulee jumalattoman kalliiksi, verrattuna Naton etuihin.
Sillä "historiankirjat ovat lahjomattomat" - Natomaita vastaan ei ole koskaan hyökätty, eikä tulla hyökkäämään.
todista itse, että joku uskaltaisi.
Kukaan ei tahdo menettää välejään jonkun toisen vuoksi.
Raha ratkaisee siinä vaiheessa, jokainen kaivautuu siinä vaiheessa
omaan poteroonsa - ja toivoo että heihin ei kiinnitetä liikaa huomiota.
Britit ovat viisaita, kun vahvistavat NYT AJOISSA
omaa itsenäistä asemaansa.
Suomi - tai oikeastaan sen päättäjät
näyttävät heikon mallia ja toteuttavat väärää riippuvuuspolitiikkaa.
suomi antaa kaiken pois - ja heikentää sillä itseään - kaikilla saroilla.
"Natossa puolustusliitto hoitaisi ja takaisi Suomen turvallisuuden."
HUUTONAURUA
EI TODELLAKAAN
hyvin olet omaksunut maksetut Nato- mainokset
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D::D:D:D
nato etsii uusia maksavia jäseniä....that´s it
ja ainoa jolle se tuottaa kiimaa ja hikoilevat pallit on A. Ztubb
nato on kuin härkä lasikaupassa ja
sitä ennen se nauttii viskiä sinun maksamilla jäsenmaksuilla ja
polttaa päälle muhevan sikaarin.....namiiiii
Yksikään Nato-maa ei ole sen historian aikana halunnut eroon Natosta. Sekin kertoo jotakin.
Että voi ihminen olla sekaisin.
Yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty, eikä tulla hyökkäämään.
Tämä nyt on vaan historiallinen fakta.
Esität koko ajan väitteitä, mutta et esitä mitään todisteita. Et edes pyydettäessä. Höpinäsi ovat yhtä tyhjän kanssa, sillä niiden takaa ei näytä löytyvän mitään todistusaineistoa.
"...et+edes+pyydettäessä"..."todistusaineistoa"
Yllä esimerkki S24:n sekopäisestä kommentoijasta.
Tästä on poistettu viesti historianvastaisena.
Sodan syttyessä venäjää vastaan etulinjaan laitetaan matut,natottajat sekä Jessika Aron ja Torsti Sirenin tyyppiset foliohatut.Näistä tulleet henkilötappiot ei ole henkisesti niin kivuliaita ja niitä helpompi käsitellä jälkeenpäin eri muistotilaisuuksissa.
Vaikene, Ilja.
minusta sinne voidaan levittää vajaavuori, käteinen, ztubb, orpo ja zipi ja niiden kaikki setelirahat ja osakekirjat
....kilveksi.
Niillä piisaa hilloa mistä voidaan liimata sellainen suojapeite....kuten aita. Pitävät sitä siellä omilla käsillään levälllään.
sitä vahvistetaan ankaralla EU fiiliksellä ja sitten jäädään
peukut ristissä toivomaan....
nato - tunnelmaa voidaan myös ottaa mukaan
Länsi rintamalle Suomessa ollut rauhaisaa 75 vuota mutta herran pirut halajaa kuonoon.
Ja nuolekelupolitiikka sen kuin jatkuu.
yhteenkään nato.maahan ole hyökätty. eikai ne hyökkäykset ulkopuolelta tule, kun vihollinen elää tonttujen kustannuksella.
Vai ei tule ulkopuolelta? VENÄJÄ HYÖKKÄSI UKRAINAAN, MIEHITTI KRIMIN ! !
Väännetään rautalangasta, itänaapurin kanssa ollaan viimeksi sodittu vuonna 1944, Nato on perustettu vuonna 1949, Suomi ei ole tarvinnut eikä tarvitse Natoa.
Saattaa olla näin, naapuri"sopua" kun ollaan pidetty yllä hammasta purren aina välillä. Tämä tällainen nuoleskelu vaan on rasittavaa ja aikaa vievää.
"Mieluiten kunnon riita, kuin ainainen kitinä"
Nyt ollaan oltu kitinän tiellä 70 vuotta, kun Natossa olisi selvät sävelet. Rajan toiselta puolen ei ole tulemista eikä arvostelemista, ja asia sillä selvä. Nyt koko Suomen ulkopolitiikka on pitänyt, rasittavasti ja vaivalloisesti(Tuomiojan linja), sovittaa NL/Venäjän linjaan.
Mitä oikein hourit, Suomi on aina ollut oikeusvaltio, demokratia, ei itänaapuri ole asioistamme päättänyt. Jos olisi voinut päättää olisi se liittänyt Suomen itseensä, eipä sitä ole tehnyt, ei ole uskaltanut koska tietää ettei tänne tulla kuin Unkariin tai Tsekkoslovakiaan.
Hourin, missä kohtaa? Kielenkäyttösi jo osoittaa perustelujesi loppuvan. Suomi on aina ollut Venäjän kainalossa hiljaa vikisten, ja tämä johtuu siitä kun emme ole Natossa, Tuomiojan, Halosen linja.
Natossa ollessamme meitä ei uhkaa Venäjä enää. Voimme sanoa suorat sanat, suoraan sen mitä mieltä olemme. Nyt nuoleskelupolitiikka jatkuu edelleen. Tosin onneksi vähäisemmässä määrin kuin Kekkosen aikana.
Mikä Venäjää estää tänne tulemasta, niinkuin se meni Krimillekin? Et osaa perustella millään lailla Natoon liittymättömyyttä.
Jos kerran itänaapuri on niin mahtava ja Suomi niin heikko miksi ei muuttanut Suomea kylmän sodan aikana kommunistiseksi diktatuuriksi? Miksi Venäjä ei ole Suomeen marssinut jos se kerran on niin helppoa?
Baltian maissa ollaan enemmän peloissaan kuin Suomessa. Liettuassa maan puolustusministeriö jakoi kansalaisille oikein ohjekirjasen miten pitää toimia jos/kun maa miehitetään. Ei ole kovin suuri luottamus Natoon kun tuollaisia kirjasia väsätään.
Suomeen ei tulla kuin Krimille. Krimillä ei ammuttu laukaustakaan, Suomessa pienet vihreät miehet ammutaan mikäli eivät ymmärrä antautua. Tunnuksettomat hyökkääjät ovat laittomia taistelijoita joiden kohtalo on karu sota-aikana. Ensin heitä kuulustellaan ja sitten ammutaan "koska yrittivät karkuun". Niin käy myös suomalaisille pelkureille ja pettureille, turha kuvitella että pääsevät vankilaan lekottelemaan.
"Jos kerran itänaapuri on niin mahtava ja Suomi niin heikko miksi ei muuttanut Suomea kylmän sodan aikana kommunistiseksi diktatuuriksi?"
Sen takia, koska YYA-sopimus on taannut molemminpuolisen nuoleskelun.
"Baltian maissa ollaan enemmän peloissaan kuin Suomessa. Liettuassa maan puolustusministeriö jakoi kansalaisille oikein ohjekirjasen miten pitää toimia jos/kun maa miehitetään. Ei ole kovin suuri luottamus Natoon kun tuollaisia kirjasia väsätään."
Toistetaan nyt vielä: Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan, eikä tule koskaan hyökkäämäänkään.
"Suomeen ei tulla kuin Krimille."
Mistä sinä sen tiedät?
"Krimillä ei ammuttu laukaustakaan, Suomessa pienet vihreät miehet ammutaan mikäli eivät ymmärrä antautua. Tunnuksettomat hyökkääjät ovat laittomia taistelijoita joiden kohtalo on karu sota-aikana."
Kun Venäjä pistää propagandakoneiston liikkeelle ja ja samaan aikaan tunnuksettomat sotilaat, niin siiinä oltaisiinkin helisemässä. Koska samaan aikaan sieltä laitettaisiin sabotöörit liikkeelle tuhoamaan sähkö- liikenneyhteydet, ym ym. Tiedätkö sodankäynnistä mitään? Ja tiedätkö nykyisestä hybridisodankäynnistä yhtään mitään? Sitähän neukut ensi kerran kokeili Ukrainaa vastaan. Kiistivät koko ajan hyökkäyksensä Krimille tiedotusvälineissä, ja silti hyökkäys eteni, koko ajan. Näin se mylly laitettaisiin pyörimään Suomenkin kohdalla.
Jokainen Nato-maa täysin itsenäisesti päättää millaista apua se antaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle. Jos se on Coca-Colaa ja juustohampurilaisia niin silloin se on Coca-Colaa ja juustohampurilaisia. Nato-jäsenillä ei ole mitään velvollisuutta lähettää joukkoja tai edes aseita hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle. Joka muuta väittää valehtelee. Kannattaa ottaa asioista selvää ettei tee itsestään aivan naurunlaista.
Ei kai kukaan kuvittele että kukaan Yhdysvaltain presidentti lähtisi sotaan Venäjää vastaan Suomen tai Baltian maiden takia? Trump ei sitä tee eikä tee kukaan muukaan.
Lopeta jo itsesi nolaaminen, 5. artikla pitää varmasti.
Naton viides artikla eikä mikään muukaan artikla määrää miten hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata pitää auttaa. Jokainen Nato-maa päättää sen aivan itsenäisesti. Yksikään Yhdysvaltain presidentti ei lähde sotaan Venäjää vastaan Suomen tai Baltian maiden takia. Tämä koskee muitakin kuin Trumpia, ei yksikään.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001952745.html
Kun Obama kävi Virossa, niin sanoi selvästi 5. artiklan velvoittavan Naton puolustavan Viroa jos Venäjä hyökkää Viroon.
Puheet on puheita, kyllä maailmaan ääntä mahtuu, ei suuret sanat suuta halkaise. Naton viides artikla tai mikään muukaan artikla ei velvoita lähettämään joukkoja tai edes aseita. Jokainen maa täysin itsenäisesti päättää mitä apua antaa vai antaako mitään.
Baltian maat sen enempää kuin Suomi eivät ole Yhdysvalloille strategisesti tärkeitä, USA ei niiden takia ala sotaan Venäjää vastaan. Pitäisi tuo nyt ymmärtää. Nato on muuten aivan avoimesti myöntänyt ettei se mitenkään pysty estämään Baltian maiden valloittamista. Uskotko todella että USA ryhtyisi Baltian maita takaisin valtaamaan kun siellä olisi pari sataa tuhatta venäläissotilasta joilla olisi vielä taktisia ydinaseita käytössään?
"USA ei niiden takia ala sotaan Venäjää vastaan. "
Missä todisteet?
Kerro miksi USA alkaisi Venäjää vastaan sotimaan Baltian maiden tai Suomen takia, mitä elintärkeitä etuja sillä on ajettavana? Ihan oikeastiko kuvittelet että Trump lähettäisi satoja tuhansia amerikkalaisnuoria Baltian maita valtaamaan takaisin etenkin kun tiedossa olisi että venäläisjoukoilla olisi taktisia ydinaseita?
Siinä olisi koko USA:n uskottavuus supervaltana pelissä. Kun on k erran paalutettu, että NATO:n 5. artikla pitää, siitä ei voi peruuttaa, sillä muuten USA:n silmille hypittäisiin ikuisesti siitä eteenpäin. Venäjäkään ei ole koskaan uskaltanut testata tätä "punaista linjaa", sillä sekin tietää, että pelissä on turhan isot panokset. Ja Venäjä on lähtökohtaisesti altavastaaja Natoa vastaan.
Yhdysvaltain uskottavuus on paljon pienemmissäkin asioissa horjunut. Sinun suuresti ihailemasi Obama uhosi että mikäli Syyria käyttää kemiallisia aseita iskee USA Syyriaan. Tuollainen isku olisi ollut jenkeille täysin vaaraton, ei omia tappioita, ei vain Obama sitä tehnyt, meni pupu pöksyyn.
On aivan eri asia lähteä Baltian maita valtaamaan takaisin kun siellä on parisataa tuhatta hampaisiin asti aseistettua venäläissotilasta joilla on vielä taktisia ydinaseita. Kerro miten se tehtäisiin, maihinnousu Normandian tapaan vaiko maitse, kumpikin todella haastavia operaatioita. Eikä presidentti edes yksin tuollaista voi päättää, sen taakse on saatava kongressi eikä sieltä enemmistöä löydy.
"Sinun suuresti ihailemasi Obama uhosi että mikäli Syyria käyttää kemiallisia aseita iskee USA Syyriaan. Tuollainen isku olisi ollut jenkeille täysin vaaraton, ei omia tappioita, ei vain Obama sitä tehnyt, meni pupu pöksyyn."
Eikös USA tässä jokunen viikko sitten iskenyt Syyriaan ohjuksin? Näin muistaisin.
"Kerro miten se tehtäisiin, maihinnousu Normandian tapaan vaiko maitse, kumpikin todella haastavia operaatioita. "
Baltian maita ei olisi koskaan edes otettu Naton jäseniksi, jos Nato ei uskoisi kykenevänsä puolustamaan näitä jäsenmaitaan. Joten kyllä siellä suunnitelmat on. Et taida tajuta, millainen ponnistus Baltian valtaaminen olisi Venäjältä, ja kuinka paljon se sitoisi Venäjän joukkoja jättäen jonkin muun osan Venäjästä samaan aikaan hyvin haavoittuvaksi. Näitä haavoittuvuuksia Nato aivan varmasti hyödyntäisi haitatakseen Venäjän toimintaa. Naton ja Venäjän resurssit ovat aivan eri planeetalta, ja mitä kauemmin sota kestäisi, sitä ahtaammalle Venäjä joutuisi. Tämän tietää Venäjäkin aivan hyvin, siksi se ei ihan helpolla lähde tukkanuottasille Naton täysjäsentä vastaan. Liittoutumattomat naapurit sen sijaan ovat huomattavasti riskittömämpi hyökkäyskohde, ja niihin Venäjä on hyökkäillytkin.
Sinun ihailemasi Obama ei Syyriaan iskenyt vaikka niin uhosi. Ei olisi Baltian maita auttanut.
Nato on aivan avoimesti myöntänyt ettei pysty mitenkään estämään Baltian maiden valtausta. Jospa ihan itse asiasta googlaisit ettet tee itsestäsi aivan naurunalaista. Et kertonut miten Baltian maat vallataan takaisin. Ilmeisesti helppoa operaatio, parin viikon keikka? Samalla reissulla marssivat Moskovaan, Pietari ainakin vallataan?
"Sinun ihailemasi Obama ei Syyriaan iskenyt "
Miksi jankutat jostain Obamasta, joka ei enää USA:ta hallitse, eikä tule koskaan enää hallitsemaankaan. Soisella pohjalla ovat sinunkin argumenttisi.
"Et kertonut miten Baltian maat vallataan takaisin."
Tuskinpa sitä kukaan tavis tällä hetkellä tarkkaan tietää. Mutta Baltiaa ei olisi koskaan Natoon otettu, jos epäiltäisiin, että sitä ei pystytä puolustamaan. Miksi olisi otettu, kun Nato ei periaatteessa tarvitse Baltiaa yhtään mihinkään.
"Baltian maita ei olisi koskaan edes otettu Naton jäseniksi, jos Nato ei uskoisi kykenevänsä puolustamaan näitä jäsenmaitaan."
Baltian maat nimenomaan otettiin jäseniksi vaikka hyvin tiedettiin ettei Nato ehdi apuun jos Venäjä hyökkää. Ei tarvitse minua uskoa, amerikkalaiskenraali sen avoimesti myöntää. Jotta Natosta olisi jotain hyötyä pitäisi Baltian maissa olla monta prikaatia, nyt jokaisessa on yksi pataljoona. Sillä ei pitkälle pötkitä.
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001206310.html
"Ei tarvitse minua uskoa, amerikkalaiskenraali sen avoimesti myöntää. "
Et voi jumalauta olla noin idiootti. TOTTA KAI kenraali sanoo, ettei pärjätä, jotta saisi käyttöönsä mahdollisimman paljon aseita ja sotilaita, ts. työkaluja ammatinharjoittamisensa helpottamiseksi. Ei niitä koskaan liikaakaan ole. On ihan normaalia, että työntekijät kinuavat esimiehiltään lisää palkkaa, parempia työoloja, enemmän alaisia, uudempia työvälineitä jne. Tuota itkuahan nyt aina noilta jenkki- ja Nato-kenraaleilta kuulee, oltiin sitten Irakissa, Afganistanissa tai missä tahansa.
Koita nyt tajuta, millaisen panostuksen Venäjä joutuisi laittamaan Baltian kokoisen alueen hallussapitämiseksi. Ei ihan kymmenellätuhannella ukolla pärjätä. Edellyttäisi yleistä liikekannallepanoa, ja siihen ei venakko ihan pienestä ryhdy.
Baltian Venäjä valtaisi nopeasti parilla sadalla tuhannella miehellä, se ei ole Venäjälle mikään ylivoiminen satsaus. Suomea ei parilla sadalla tuhannella miehellä vallata.
Muutkin kuin tuo kenraali ovat aivan avoimesti kertoneet ettei Nato pysty Baltian maita puolustamaan. Ota pääsi pois perseetäsi, googlaa niin asia sinullekin selviää. Olet harvinaisen tyhmä natokiimaiseksikin.
"Venäjä valtaisi nopeasti parilla sadalla tuhannella miehellä"
Ei valtaa, puhumattakaan, että pystyisi pitämään Baltiaa hallussaan noin pienellä miesmäärällä. Kannattaa muistaa, että Baltia ei ole Ukraina. Baltit puolustavat jo itsekin maitaan Venäjää vastaan henkeen ja vereen, sillä heidän isänmaallisuutensa on kovaa luokkaa ja neuvostomiehitys tuoreessa muistissa. He eivät ole koskaan luottaneet Venäjään edes sillä tavalla kuin ukrainalaiset. Baltian maat ovat myös aika laaja alue, kun kaikki kolme maata laitetaan yhteen.
"Olet harvinaisen tyhmä natokiimaiseksikin."
En ole "natokiimainen". Unelmatilanne olisi sellainen, että Suomi voisi pysyä liittoutumattomana, mutta meidän maantieteellämme se ei vain ole millään muotoa järkevää. Historia sen meille opettaa, mutta näköjään kaltaisesi umpiluupäät eivät ota oppia vastaan, vaikka sitä kuinka paksuilla historiankirjoilla päähän taottaisiin. Mieluummin tungetaan päätä perseeseen ja uskotellaan itselle, että Venäjä on luotettava naapuri tai että meillä on joku helvetin erityissuhde Venäjään tai muuta paskaa.
Kaikki asiantuntijat ovat yksimielisiä, Nato ei ehdi apuun kun Venäjä on alle viikossa Baltian maat vallannut. Googlaan niin kyllä tietoa löytyy, et tee itsestäsi naurunalaista. Baltian maiden armeijat ovat vitsi, sen takia ne itkevät natojoukkoja. Jokainen Baltian maa saa yhden pataljoonan joukkoa, niillä ei venäläisten rynnistystä pysäytetä.
Kerro nyt kuitenkin miten Nato valtaa Baltian maat takaisin, maihinnousu vai maahyökkäys vai kenties molempia? Helppo valtaus, samalla vallataan Pietari ja marssitaan Moskovaan?
Ei Natolle,homoille eikä maahantunkeutujille!Koti ja sen arvot kunniaan,isänmaa ensin!Suomi ensin!
Mmm jenkkipaskan ruskea reikä on herkullista SUKLAATA MMMMMM SOPII SUOMALAISEEN MAKUUN!
Nato-vastustaja toi taas älynsä tason esille.
Joka tapauksessa NATO syöttää venakoille suomen sotilaat viimeiseen ukkoon, ennenkuin lähettää ,,jos lähettää omia joukkojaan. Siinä venäjää vastaan sulaa ja kangistuu jokaikinen suomen asekelpoinen äijä, Et se siitä ja Lopp
Tätä tasoa on näiden Naton vastustajien kommentit.
Et kai kuvittele että Suomi pääsisi Natoon vapaamatkustajaksi, ei olisi mitään velvollisuuksia? Suomelle nakitettaisiin iso osa Baltian maiden puolustuksesta, tarkoittaittaisi sitä että Suomen maavoimia kuskattaisiin Baltian maita puolustamaan, Nato kyllä järjestää kuljetuksen. USA taistelisi Baltian puolesta viimeiseen suomalaiseen saakka.
Jos Baltiassa alkaa iso rähinä, on Suomi joka tapauksessa sopassa mukana. Tallinnaan on Helsingistä 50 km, älä kuvittele, että Suomi voisi pysytellä irti siitä konfliktista. Mieluummin sitten Naton jäsenenä kuin ilman Naton tukea.
Miksi Suomi olisi mukana, kuka tänne hyökkäisi ja miksi? Jos Suomi olisi Natossa Suomen maavoimien joukkoja kuskattaisiin Baltian maita puolustamaan, sinusta hyvä diili?
"Miksi Suomi olisi mukana, kuka tänne hyökkäisi ja miksi? "
Jos et tuota vertaa ymmärrä (tai halua ymmärtää) sodankäynnistä, kannattaisi jättää kommentointi kokonaan väliin.
Et osannut vastata, meni jauhot suuhun, silloin on parasta olla kommentoimatta.
Miten niin menevät?
Minä en ainakaan mene...
Minä olen antanu Suomelle sotilasvalani.
En Eu:lle ja Natolle....
Puhe olikin siitä, että Naton ulkopuolella ollessa te Naton vastustajat menette ensimmäisenä rintamalle.
Kuka menee ja kuka ei....
Jos vastustat Natoa, niin tietenkin menet rintamalle siinä tapauksessa, että Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi ollessaan Naton ulkopuolella. Se on päivänselvää. Joku vastuu Naton vastustamisesta täytyy kantaa.
Minä poltan sotilaspassini jos Suomi liittyy Natoon. Olen valassani vannonut puolustavani vain Suomea, en muita maita.
Naton jäsenenä mitään sotaa ei edes tule, joten sun sotilaspassisi ei kiinnostaisi silloin ketään, jos kiinnostaisi nytkään.
Sama homma, en rupea globalistien työkaluksi.
Te saatanan tiltut vastustatte Natoa vain, että Venäjän olisi mahdollisimman helppo miehittää Suomi. Perkeleen koirat!
Just niin, pelkureita nämä tiltut ovat
vetäkääs natoveljet nahkaa ylle ja lähetää poikaporukassa joraan.
Lapsellinen aloitus.
Siinä vaiheessa, jos joku "sota" tulisi, Suomea ei enää olisi olemassakaan.
Eilisen, eli menneisyyden sotakoneisiin rahan tärvääminen, on sairasta ja kansan halveksuntaa. Niillä ei tehdä yhtään mitään - Nykyisen kaltaista äärioikeisto-Suomea, ei kannata kenenkään puolustaa.
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3707705-asumistuen-leikkausta-vaaditaan-ilman-riittavaa-tutkimusta
Tuhansia miljardeja suoraan veroparatiiseihin - Ministereiden osakesalkut, olisi jo aika avata.
Bilderberg-Yle suojelee isoja talous- ja ympäristörikollisia.
Sodan syttyessä NATOtrollit menevät sitten takaisin NATOhomokaappeihinsa???
Venäjlle voitaisiin tehdä diili että jos ette hyökkää,olemme edelleen liittoutumattomia mutta jos hyökkäätte,liitymme välittömästi Natoon ja pyydämme heiltä apua teitä vastaan.Sama sopimus myös lännen kanssa, ett liitymme sitten vasta Natoon jos Venäjä hyökkää tähän maahan,ei ennen.
Tuolloin ei kenellekään olisi epselvää kuinka toimitaan jos ww3 alkaa,eikä suomalaisten tarvitsisi alkaa nyt sotimaan Nato sotia jos eivät tahdo.
Hyvä ajatus, muistuttaa AA-porukkaan liittymiselt. Sit ku vasen puntti....:)
Marxit R.I.P
https://www.youtube.com/watch?v=Shg51pEBtvA